Raccomandazioni ARRB sulla declassificazione e informativa al pubblico

Pagina 1 Il rapporto finale dell’Assassination Records Review Board offre non solo l’opportunità di dettagliare la straordinaria ampiezza e profondità del lavoro del Consiglio per identificare e pubblicare i documenti della tragica morte del presidente John F. Kennedy, ma anche di riflettere sull’esperienza condivisa del Consiglio nello svolgimento di questa missione e sul significato dei suoi sforzi per la sfida molto più ampia della segretezza e della responsabilità nel governo federale. È vero che il ruolo del Consiglio è stato in larga misura disciplinato e strettamente focalizzato sull’assassinio, sulle sue conseguenze e sul più ampio contesto della Guerra Fredda in cui si sono verificati gli eventi. Qualsiasi valutazione, tuttavia, dell’esperienza unica del Review Board – cinque privati ​​cittadini cui sono stati concessi poteri senza precedenti per richiedere il rilascio al pubblico di documenti federali a lungo segreti – presenta inevitabilmente la questione più ampia di come il lavoro del Comitato possa essere applicato alla politica sui documenti federali. Non c’è dubbio che per decenni il pendolo aveva oscillato bruscamente verso la segretezza e lontano dalla trasparenza. I cambiamenti apportati dalla fine della Guerra Fredda e il desiderio di sapere del pubblico hanno iniziato a spostare l’equilibrio. Il mandato del Review Board ha rappresentato una nuova frontiera in questo equilibrio mutevole: un processo di declassificazione completamente nuovo applicato ai segreti governativi più ricercati. In questo capitolo, il Consiglio fa un passo indietro e riflette sulle proprie esperienze, solleva questioni che aiuteranno a inquadrare il dibattito sulla declassificazione e formula raccomandazioni sulle lezioni da imparare dal percorso intrapreso per il rilascio della collezione dell’assassinio di Kennedy. Il dialogo su come bilanciare al meglio la sicurezza nazionale e la privacy con l’apertura e la responsabilità continuerà sia all’interno del governo che al di fuori. Il Comitato di revisione sarà necessariamente parte di questo importante dibattito. Il Review Board è stato creato a seguito della diffusa frustrazione pubblica nei confronti del fatto che il governo federale nascondeva importanti informazioni sull’assassinio di Kennedy mettendo i suoi documenti fuori dalla portata dei suoi cittadini. L’ampio disaccordo con i risultati della Commissione Warren, le affermazioni esplosive nel popolare film JFK e il continuo deterioramento della fiducia del pubblico nel governo hanno portato al consenso sul fatto che era giunto il momento di aprire i dossier. Pertanto il dibattito al Congresso si trasformò in gran parte in un dibattito su quali meccanismi potessero costituzionalmente obbligare all’apertura dei fascicoli sugli assassinii. Il mandato del Review Board non era quello di indagare ancora una volta sull’assassinio, ma di rilasciare il maggior numero possibile di questi documenti pesantemente riservati. I legislatori hanno commentato che gli sforzi del Review Board “funzioneranno come un simbolo e un barometro della fiducia del pubblico nella revisione e nella pubblicazione dei documenti governativi relativi all’assassinio del presidente Kennedy… Numerose disposizioni [della legge JFK] sono intese a fornire la massima indipendenza e responsabilità possibile nel nostro quadro costituzionale”. Ripristinare la fiducia del pubblico nel governo è un compito difficile in qualsiasi circostanza. Il Review Board, tuttavia, prese sul serio questa responsabilità e, nell'aprile 1994, iniziò a creare un registro quanto più completo possibile delle prove documentali dell'assassinio in modo che alla fine il pubblico americano potesse trarre le proprie conclusioni su ciò che accadde e perché in quel fatidico giorno a Dallas nel novembre 1963. Fin dall’inizio, il Comitato di revisione ha svolto la maggior parte del proprio lavoro in pubblico, per quanto possibile, dato il materiale riservato con cui ha lavorato. Le principali decisioni politiche del Consiglio sono state tutte prese dopo un’attenta consultazione del pubblico attraverso udienze pubbliche e avvisi del Registro federale. Molte delle richieste del Consiglio alle agenzie per ulteriori informazioni sono state suggerite dalle continuazioni del Consiglio.

Page 2 dialogo con ricercatori, autori ed esperti. Frequenti udienze pubbliche al di fuori di Washington, conferenze di esperti, pubblicazioni continue di documenti, interviste a testimoni e disponibilità dei media sono stati solo alcuni dei tanti strumenti utilizzati dal Consiglio per raggiungere e comunicare con un pubblico fortemente interessato ai risultati del lavoro del Consiglio. Il risultato è stato che il Consiglio è stato aiutato incommensurabilmente non solo dai consigli e dai suggerimenti scaturiti da questo dialogo pubblico, ma anche dai documenti che sono stati scoperti e aperti attraverso le comunicazioni. La definizione ampia di “record di assassinio” e le basi per la cattura del film originale di Zapruder sono state sviluppate attraverso udienze pubbliche. Inoltre, alcune delle acquisizioni più significative di collezioni donate da parte del Consiglio – ad esempio, i documenti Rankin, i documenti Wegmann e le trascrizioni del gran giurì Garrison – furono il risultato di udienze pubbliche. Il coinvolgimento del pubblico nel lavoro del Comitato di revisione è stato fondamentale per il successo del Consiglio, sia perché la partecipazione del pubblico era importante per la fiducia del pubblico, sia perché il coinvolgimento del pubblico ha prodotto risultati. La comunità di ricerca sugli omicidi, in particolare, ha fornito molti suggerimenti utili al Consiglio, ma, cosa forse più importante, ha monitorato da vicino il lavoro del Consiglio e non ha permesso al Consiglio di fare marcia indietro nella ricerca di documenti. Il Comitato di revisione ha iniziato i suoi lavori a un ritmo lento, necessario per un gruppo di cinque privati ​​cittadini senza alcun coinvolgimento precedente nella questione. La preparazione per soppesare gli importanti interessi concorrenti della sicurezza nazionale e della privacy con l’interesse pubblico ha richiesto tempo. La formazione del Consiglio e l’altrettanto importante sviluppo della fiducia tra il Consiglio, il suo personale e i revisori delle agenzie richiedono tempo, e i futuri sforzi di declassificazione devono tenerne conto. Ciò che si è sviluppato dalle prime ampie discussioni tra il Consiglio, il suo staff e i revisori dell’agenzia sono state decisioni ponderate e ben ragionate che riflettevano l’impegno del Consiglio nei confronti della legislazione, nonché l’interesse collettivo del Consiglio nello sviluppare la documentazione storica più completa possibile su questo tragico evento. I precedenti che si sono sviluppati dalle prime deliberazioni del Consiglio hanno guidato il personale nella revisione dei documenti e hanno guidato i revisori delle agenzie nelle posizioni assunte nei confronti delle richieste di rinvio. Lo sviluppo di questo insieme unico e prezioso di decisioni, che divenne noto come “diritto comune” del Consiglio, alla fine portò a migliaia di “rilasci di consenso”, in cui i documenti venivano trasferiti direttamente dalle agenzie senza revisioni alla NARA. Naturalmente ci sono stati molti disaccordi sostanziali tra il Consiglio e le agenzie, ma il corso dei rapporti è stato caratterizzato principalmente da una crescente comprensione reciproca e da una comunicazione notevolmente migliorata. Il Consiglio è stato gratificato nel vedere i revisori e i decisori delle agenzie diventare sempre più consapevoli che il rilascio responsabile delle informazioni può fornire un’opportunità per creare un registro più completo dell’ampio lavoro svolto da molte agenzie sulle questioni sollevate dall’assassinio. Molti sembravano anche apprezzare maggiormente gli enormi costi della segretezza, sia in termini di fiducia del pubblico che di mantenimento dei registri. C’erano critici del Review Board, coloro che credevano che la “declassificazione mirata” dei documenti sugli omicidi non solo interferisse con l’obiettivo della declassificazione sistematica diretta dall’Ordine Esecutivo 12958, ma fosse anche troppo costosa. È difficile, ovviamente, confrontare un metodo di declassificazione con un altro, ancora più difficile attribuire un prezzo alla natura delle informazioni che vengono ora rilasciate e disponibili al pubblico americano. Vale la pena notare che i registri dell'assassinio di Kennedy furono in gran parte segregati a causa dell'uso dei documenti durante le numerose precedenti indagini governative sull'assassinio. Ma il Comitato di revisione riconosce che qualsiasi approccio significativo alla declassificazione sarà necessariamente multiforme, con metodi diversi adottati per circostanze diverse. Le circostanze particolari dell’assassinio del presidente Kennedy e la risposta altamente segreta del governo hanno avuto un impatto enorme sulla fiducia del pubblico e hanno reso l’approccio del Review Board particolarmente appropriato. Se visto in questa luce, il costo di questo progetto quadriennale sembra del tutto appropriato, soprattutto se paragonato ai costi significativi, sia finanziari che di altro tipo, legati al mantenimento della riservatezza dei dati. I 170

Il Consiglio è fiducioso che, in questo contesto, l'approccio scelto dal Congresso per aprire i documenti sull'assassinio di Kennedy sia stato molto efficace. Il Review Board è certamente consapevole che ci sono moltissime questioni irrisolte relative all’assassinio del presidente Kennedy che verranno affrontate negli anni a venire. La massiccia raccolta pubblica di documenti che attende i ricercatori farà senza dubbio luce non solo sull’assassinio, ma sul suo contesto più ampio come episodio della Guerra Fredda. La comunità degli storici professionisti, che inizialmente mostrava un interesse relativamente scarso per il lavoro del Board, ha iniziato a prestare attenzione alla nuova accessibilità dei documenti che riflettono il contesto della Guerra Fredda in cui l’assassinio era invischiato. In definitiva, passeranno anni prima che la Collezione JFK della NARA possa essere giudicata adeguatamente. La prova sarà nella borsa di studio generata da storici e altri ricercatori che studiano l’ampia documentazione dell’evento e delle sue conseguenze. La documentazione storica formata dal Consiglio ispira fiducia che la documentazione sia ora ragionevolmente completa? I documenti rilasciati ai sensi della legge JFK porteranno ad altri materiali ancora? La massa di prove documentali risponderà alle domande poste dagli storici e da altri? Il programma di conformità del Consiglio ispirerà la fiducia che le agenzie hanno prodotto tutta la documentazione rilevante che esiste oggi nei fascicoli delle agenzie? Cosa ci dicono i documenti sugli anni '60 e sul contesto della Guerra Fredda in cui avvenne l'assassinio? L'approccio del Review Board, il precedente creato, gli strumenti identificati e le lezioni apprese aiuteranno i futuri ricercatori in modo incommensurabile. I revisori dell’agenzia noteranno che la Repubblica non è crollata sotto il peso delle minacce alla sicurezza nazionale a causa delle azioni del Review Board e, forse, noteranno anche che l’apertura è di per sé una buona cosa e che un attento esame delle azioni del governo può rafforzare le agenzie e il processo di governo, non indebolirlo. Probabilmente in futuro ci saranno problemi che meglio si presteranno alla straordinaria attenzione che un Comitato di revisione con poteri simili potrà focalizzare. La formazione di una documentazione storica che possa aumentare la comprensione di eventi importanti è fondamentale non solo per l’apertura e la responsabilità, ma per la stessa democrazia. In una fase iniziale degli sforzi del Comitato di revisione, uno dei membri del Comitato ha commentato che il Consiglio avrebbe dovuto sforzarsi di realizzare tutto ciò che poteva, per essere ricordato per ciò che aveva tentato. Oppure, per parafrasare Robert Kennedy, il Consiglio dovrebbe lavorare duro per garantire che la sua portata superi continuamente la sua portata. Il Consiglio non sempre ha raggiunto questo standard, ma la portata e l’accessibilità della Collezione JFK parlano eloquentemente dello sforzo. Il Consiglio ha lasciato ai posteri un lascito storico inestimabile e senza precedenti. Raccomandazioni Il Review Board presenta raccomandazioni che riflettono la sua esperienza e fornisce indicazioni per coloro che desiderano trarre vantaggio da tale esperienza per riformare ulteriormente il processo di classificazione e declassificazione dei documenti federali. Il Consiglio riconosce che la legge JFK rappresenta solo un approccio alla declassificazione, la cui attività è stata progettata per esaminare documenti sensibili riguardanti un evento controverso. 1. Il Comitato di revisione raccomanda che i futuri comitati di declassificazione siano realmente indipendenti, sia nella struttura dell'organizzazione che nella qualificazione delle nomine. L’indipendenza del Review Board si basava sul concetto che il Board era di fatto un’agenzia indipendente nel ramo esecutivo con poteri concessi attraverso la sua legislazione delegante. Questa indipendenza era quindi tanto politica quanto giuridica, facilitando i rapporti del Consiglio con le agenzie. I membri del Comitato di Revisione, pur nominati dal Presidente, non potevano essere revocati se non per giusta causa. Non sottoponendo il Comitato di revisione all’autorità di supervisione del ramo esecutivo, fornendo uno staff indipendente che rispondeva solo al Consiglio e stabilendo rigorosi standard statutari che disciplinano la revisione dei documenti, il JFK Act ha fornito un equilibrio politico e legale al conflitto con le agenzie. Questo equilibrio era assolutamente necessario affinché il Consiglio potesse resistere agli esperti e alle loro richieste di sicurezza nazionale. Altrettanto importante è inoltre l'indipendenza dei membri del Consiglio. Un gruppo di cinque outsider, non coinvolti nelle precedenti 171

Dopo numerose indagini o ricerche sull'assassinio, ma preparato su questioni storiche, archivistiche e legali che sono centrali per la documentazione dell'assassinio, il Consiglio ha portato collettivamente una prospettiva incorniciata dalla formazione e dall'esperienza professionale. L'assenza di qualsiasi collegamento o appartenenza alle agenzie ha consentito al Consiglio di prendere decisioni realmente indipendenti. Il Comitato di revisione aveva assolutamente bisogno della propria indipendenza per poter adempiere al proprio mandato statutario. Per qualsiasi gruppo incaricato di declassificare documenti segreti, l’indipendenza è un attributo essenziale. 2. Il Comitato di revisione raccomanda che qualsiasi sforzo serio e prolungato per declassificare i documenti richieda una legislazione del Congresso con (a) una presunzione di apertura, (2) standard chiari di accesso, (3) un processo di revisione e appello applicabile e (4) un budget adeguato alla portata del compito. La legge JFK ha stabilito standard ammirevoli ed efficaci attraverso i suoi standard di “presunzione di divulgazione” per il rilascio di documenti e “prove chiare e convincenti di danno” per limitarli. Entrambi gli standard hanno guidato utilmente il Consiglio nel suo processo decisionale, erano comprensibili e semplici da applicare. Il Consiglio sollecita fortemente che questi standard vengano applicati ad altri sforzi volti a declassificare i documenti federali. L’accurata enumerazione nella legge dei criteri per sostenere l’accesso limitato ha creato l’obbligo sia per il comitato di revisione che per le agenzie di applicare questi criteri alle numerose questioni presentate nei documenti. Questi criteri per sostenere le restrizioni, in particolare quello di “prove chiare e convincenti del danno”, forniscono un focus molto importante e un modo disciplinato di pensare ai documenti federali e alle informazioni che spesso contengono. Il fatto fondamentale che gli standard di accesso siano stati incorporati nella legislazione del Congresso è stato di incommensurabile aiuto al Review Board. Sebbene l’inclusione da parte del Congresso di tali standard nella legge JFK abbia quasi scatenato una battaglia costituzionale sulla legalità della legge, il potere di indipendenza derivante dal mandato del Congresso ha sicuramente attenuato un buon numero di controversie tra agenzie. Gli standard stabiliti attraverso le raccomandazioni dell’agenzia e l’inclusione presidenziale in un ordine esecutivo avrebbero limitato la capacità del Consiglio di imporre la divulgazione. Altri poteri conferiti al Consiglio dalla legge JFK erano analogamente centrali per l’esercizio delle funzioni del Consiglio. Le agenzie possono impugnare le decisioni del Consiglio solo appellandole al Presidente, al quale spetta la responsabilità “non delegabile” di deciderle. Questa disposizione rigorosa ha elevato la nostra attività di declassificazione a un livello soglia che ha spinto le agenzie a valutare le conseguenze di qualsiasi appello che disperde prezioso capitale politico. Gli standard di accesso sono stati una considerazione centrale nell’orientare i lavori del Consiglio, mai lontano da ogni discussione o decisione. La loro importanza non può essere trascurata e l’influenza pervasiva degli standard si è riflessa costantemente nelle nostre deliberazioni. Nel bilanciare l'interesse pubblico e il danno della divulgazione, il Consiglio ha stabilito che il precetto della “presunzione di divulgazione” prevaleva in ogni caso in cui c'erano informazioni salienti relative all'assassinio. Il rapporto del Consiglio con le agenzie spesso vacillava rispetto allo standard delle “prove chiare e convincenti del danno”. Questo standard rigoroso, preso in prestito dal diritto penale, non solo costituiva un nuovo criterio di declassificazione, ma imponeva all’agenzia l’onere di spiegare perché le informazioni dovessero rimanere avvolte nella segretezza. Ciò ha causato conflitti e incomprensioni, soprattutto perché le agenzie si sono lamentate del fatto che per soddisfare il test era necessario spendere ingiustificatamente fondi scarsi. Il Consiglio, tuttavia, ha insistito sul rispetto delle disposizioni legislative e le agenzie alla fine hanno imparato, per la maggior parte, come soddisfare le aspettative del Consiglio. Come interpretato dal Comitato di revisione, “prove chiare e convincenti del danno” richiedevano ragioni specifiche per la protezione. I concetti generali di “sicurezza nazionale” e “privacy individuale” erano insufficienti. Se il rilascio dovesse causare un danno, il Consiglio ha insistito per comprendere il danno. Pertanto, lo standard specifico ha comportato una maggiore fedeltà alla legge e un processo decisionale più accurato da parte del Comitato di revisione. Inoltre, il Congresso ha fornito fondi adeguati e sufficienti affinché il Consiglio potesse assumere personale per intraprendere il proprio lavoro. Il Consiglio ha avuto la fortuna di reclutare colleghi talentuosi e dedicati che hanno lavorato a stretto contatto con il Consiglio per adempiere alla sua importante missione. La revisione 172

I risultati del Consiglio sono, in modo diretto, quelli del personale, e il Consiglio è in debito con loro. Altri sforzi di declassificazione federale, soprattutto presso la NARA, necessitano di risorse sostanzialmente maggiori se vogliono portare a termine con successo i loro mandati. Il lavoro del personale del comitato di revisione mostra i risultati che si possono ottenere con finanziamenti adeguati. 3. Il Comitato di revisione raccomanda che la sua decisione di "diritto comune", formata nel contesto di una "presunzione di divulgazione" e di criteri di "evidenza chiara e convincente del danno", sia utilizzata per informazioni simili nei futuri sforzi di declassificazione come un modo per semplificare e accelerare i rilasci. La comprensione da parte del Comitato di revisione degli importanti standard di una “presunzione di divulgazione” nel rilascio di documenti e di “prove chiare e convincenti di danno” nel sostenere l’accesso limitato e la sua applicazione degli standard più specifici della sezione 6 si sono sviluppati lentamente mentre il Comitato applicava la legge alle numerose questioni di rinvio sollevate nei documenti. Col tempo, il corpo decisionale cominciò a crescere, e con esso quello che fu definito il “diritto comune” del Consiglio, una raccolta di decisioni che informarono notevolmente il personale e i revisori delle agenzie su come applicare la legge JFK e risparmiarono un’enorme quantità di tempo gestendo informazioni simili in modi simili. Molti documenti condividono caratteristiche comuni. I nomi di agenti e informatori, cripte, digrammi, ubicazione delle installazioni della CIA all'estero e altri dati numerici utilizzati per identificare i documenti, ricorrevano costantemente nei documenti esaminati dal Comitato di revisione e contribuivano a formare la "legge comune" del Comitato di revisione su come trattare le informazioni oscurate nei documenti federali. Mentre lo sforzo di declassificare i documenti federali si spinge avanti su altri fronti, il Comitato di revisione ritiene che esistano modi comuni di gestire queste categorie di informazioni, in modo che possa essere fornito un linguaggio sostitutivo simile, e potrebbe anche esserci consenso su quanto tempo le informazioni debbano essere limitate. Gestire documenti soggetti a restrizioni adottando un linguaggio sostitutivo comune, ove appropriato, migliorerà anche l’efficienza della revisione, riducendo i costi unitari per l’elaborazione dei documenti. La codificazione di queste regole di applicazione consentirebbe un accesso limitato ad alcune di queste informazioni, e tuttavia indicherebbe comunque ai ricercatori e agli altri cittadini che tipo di informazioni identificative sono state nascoste e per quanto tempo. L’idea di un linguaggio sostitutivo per le parti critiche delle informazioni oscurate, insieme ad un’applicazione meno ampia e più selettiva di ciò che deve essere nascosto, offre un modo promettente per limitare il volume delle informazioni riservate nei documenti federali, sia attraverso regole di classificazione più uniformi e limitate, sia attraverso una più rapida e maggiore declassificazione. 4. Il Comitato di revisione raccomanda che i futuri sforzi di declassificazione evitino le principali carenze del JFK Act: (a) limiti di tempo irragionevoli, (b) restrizioni per i dipendenti, (c) applicazione della legge dopo la cessazione del Consiglio e (d) problemi inerenti alle disposizioni di scadenza rapida. Se il JFK Act ha rappresentato una pietra miliare nell’articolazione di nuovi importanti principi in base ai quali rivedere i documenti classificati, c’erano anche delle carenze nella legge che dovrebbero essere evitate nei futuri sforzi di declassificazione. Tra questi: • il calendario stabilito affinché il Comitato di revisione potesse portare a termine il suo lavoro non era realistico e richiedeva al Consiglio di recuperare terreno fin dall'inizio e richiedeva alle agenzie di duplicare il proprio lavoro dopo che il Consiglio aveva iniziato il suo lavoro; • la disposizione secondo la quale il Consiglio non poteva assumere personale che attualmente lavorava in qualsiasi parte del governo sembrava eccessivamente restrittiva e obbligava il Consiglio a intraprendere controlli di sicurezza costosi e dispendiosi in termini di tempo per la maggior parte dei dipendenti, per i quali i nulla osta di sicurezza erano fondamentali per il loro lavoro con documenti classificati; • il Review Board decade ma il JFK Act no e, di conseguenza, c'è incertezza sullo stato delle aperture che avverranno dopo il settembre 1998, e se eventuali ulteriori ricorsi da parte delle agenzie potrebbero essere consentiti e, in caso affermativo, chi rappresenterebbe l'interesse dell'apertura; • la disposizione sulla scadenza del JFK Act, pur incarnando l'importante concetto che questo 173

Lo sforzo non doveva essere permanente, tuttavia ha compromesso l'attenta revisione e disposizione dei documenti. Il Consiglio ha inevitabilmente perso personale critico nelle fasi finali perché hanno dovuto cercare sicurezza sul lavoro per sé e per le loro famiglie. Inoltre, il tramonto ha consentito alle agenzie governative che non erano disposte a cooperare di cercare semplicemente di sopravvivere al Consiglio. Sarebbe preferibile una disposizione più aperta, in cui il Consiglio, supervisionato dal suo comitato di supervisione del Congresso e dall’Ufficio di gestione e bilancio, dichiarerebbe i propri progressi, ma non fisserebbe una data di cessazione fino a quando non fosse raggiunto un accordo sul completamento con successo del mandato. 5. Il Comitato di revisione raccomanda che il problema ingombrante, dispendioso in termini di tempo e costoso dei rinvii per "azioni di terzi" (informazioni classificate di un'agenzia che appaiono in un documento di un'altra) sia semplificato (A) richiedendo ai rappresentanti di tutte le agenzie con interessi in gruppi selezionati di documenti di incontrarsi per sessioni congiunte di declassificazione, o (B) ideando un linguaggio sostitutivo uniforme per trattare determinate categorie di azioni sensibili ricorrenti. La pratica di un’ampia classificazione dei documenti governativi ha creato una giungla di segretezza in cui le agenzie proteggono le reciproche prerogative, riferendo meticolosamente i documenti all’agenzia di origine in tutti i casi. La frequenza di questo evento ha avuto un impatto sostanziale sulla velocità e sul ritmo di rilascio di tali informazioni. Non sorprende che le informazioni sensibili siano ampiamente condivise, soprattutto tra le forze dell’ordine e le agenzie di intelligence. Una conseguenza di questa condivisione è che le informazioni riservate di un’agenzia si trovano spesso nei file di un’altra. Quando ciò accade, l'agenzia che crea l'informazione deve accettare che venga rilasciata da un'altra agenzia. Tali azioni sono costose da ricercare e rilasciare. Il Comitato di revisione ha sviluppato un mezzo efficace per mitigare questi rinvii ingombranti convocando occasionalmente rappresentanti di agenzie con interessi nei documenti in modo che un gruppo di documenti potesse essere declassificato collettivamente in una volta, con i rappresentanti lì per approvare gli interessi specifici associati a ciascuna agenzia. Un secondo modo per alleviare questo problema è sviluppare un metodo uniforme per trattare alcune categorie ricorrenti di informazioni sensibili. Uno di questi potrebbe essere quello di utilizzare una lingua sostitutiva concordata per evitare il rinvio all'agenzia originaria. 6. Il Comitato di Revisione raccomanda che nei futuri sforzi di declassificazione venga utilizzato un programma di conformità come mezzo efficace per ottenere la piena cooperazione nella ricerca di documenti. Il programma di conformità del Comitato di revisione è stato istituito per garantire che tutte le agenzie federali in possesso di documenti sugli omicidi garantissero sotto giuramento che era stato fatto ogni ragionevole sforzo per identificare i documenti sugli omicidi e che tali documenti erano stati resi completamente disponibili per la revisione da parte del Consiglio. Il Consiglio è rimasto preoccupato che i documenti critici possano essere stati sottratti al suo controllo e che il Consiglio non abbia protetto tutto ciò che era “là fuori”. È fin troppo facile immaginare che le agenzie e il personale delle agenzie non inclini a cooperare avrebbero potuto semplicemente aspettare, utilizzando la disposizione sulla scadenza del JFK Act aspettando che entrasse in vigore e ponendo fine alla necessità di cooperare. La soluzione del Comitato di revisione a questa preoccupazione è stata quella di sviluppare un programma di conformità in cui ciascuna agenzia designava un "responsabile della conformità" per garantire, sotto giuramento e pena di spergiuro, che i documenti fossero stati diligentemente ricercati e consegnati al Consiglio per la revisione e/o il rilascio alla NARA. Questo programma comporta una revisione dettagliata (supervisionata dal personale del Review Board) dello sforzo intrapreso da ciascuna agenzia nella ricerca di tali documenti e costituisce una registrazione per guidare i futuri ricercatori nell'esame di quali documenti sugli omicidi siano stati effettivamente scoperti. Il programma intende inoltre essere lungimirante, in modo che le agenzie continuino a seguire le disposizioni della legge JFK dopo che il Consiglio avrà terminato il suo ruolo. Il programma ha funzionato bene. 7. Il Comitato di revisione raccomanda quanto segue per garantire che NARA possa esercitare le disposizioni della legge JFK dopo la cessazione del Comitato di revisione: a. che NARA ha l'autorità e i mezzi per continuare ad attuare le decisioni del Consiglio, b. che venga sviluppata una procedura di ricorso che attribuisca alle agenzie l'onere di impedire l'accesso, e c. che un gruppo congiunto di supervisione composto da rappresentanti delle quattro organizzazioni originarie - 174

Verranno creati individui finalmente nominati per far parte del Comitato di revisione per facilitare l'esecuzione continua delle disposizioni sull'accesso della legge JFK. La creazione della Collezione JFK al NARA ha costituito una vasta collezione di documenti sottoposta a un intenso utilizzo da parte dei ricercatori. Dopo aver creato questa risorsa di ricerca nazionale, il Congresso dovrebbe garantire che la NARA riceva le risorse aggiuntive necessarie per gestire questa raccolta in modo responsabile e che le sia data anche l’autorità di amministrare le restanti disposizioni della legge JFK. Il Consiglio raccomanda la negoziazione di un memorandum d'intesa tra NARA, FBI e CIA che stabilirebbe un accordo comune su come risolvere le inevitabili questioni riguardanti l'ampia documentazione di omicidi di queste due agenzie. Ciò è particolarmente necessario poiché ulteriori documenti verranno inviati alla NARA e ulteriori rilasci di documenti sono programmati per avvenire dopo la cessazione del Comitato di revisione. La formazione di un gruppo di collegamento composto da individui provenienti da organizzazioni professionali che originariamente nominarono membri del Comitato di revisione per supervisionare l’attuazione delle disposizioni della legge JFK garantirebbe la continua rappresentanza dell’interesse pubblico da parte di coloro formati a comprendere le continue questioni storiche, archivistiche e legali. 8. Il Review Board raccomanda che il modello del Review Board sia adottato e applicato ogni volta che si verificano circostanze straordinarie in cui la continua controversia riguardante le azioni del governo è stata più acuta e dove uno sforzo aggressivo per rilasciare tutti i documenti federali “ragionevolmente correlati” servirebbe utilmente per migliorare la comprensione storica dell’evento. L’interesse pubblico è chiaro nella creazione di un meccanismo come il Review Board per informare i cittadini americani dei dettagli di alcuni degli eventi più controversi della storia americana. Inoltre, il rilascio di documenti consente ai cittadini di formarsi la propria visione degli eventi, di valutare le azioni dei funzionari eletti e nominati e di chiederne conto. Non si verificheranno molti eventi del genere, ma devono esserci procedure basate sull’esperienza che potrebbero essere utilizzate per scoprire la verità quando questi eventi, per quanto tragici siano la maggior parte, si verificano. Le disposizioni del JFK Act hanno favorito la pubblicazione di tali documenti e l’esperienza del Consiglio dimostra che una legislazione simile avrebbe successo in futuro. 9. Il Review Board raccomanda che sia il Freedom of Information Act (FOIA) che l'Ordine Esecutivo 12958 siano rafforzati, il primo per restringere le categorie di informazioni automaticamente escluse dalla divulgazione, il secondo per aggiungere una "supervisione indipendente" al processo di "revisione" quando i capi delle agenzie decidono che i record nelle loro unità dovrebbero essere esclusi dal rilascio. Nonostante i solidi obiettivi di politica pubblica racchiusi sia nel FOIA che nell’Ordine Esecutivo 12958, entrambe queste misure non raggiungono il loro obiettivo di accesso, come evidenziato dall’incapacità dei ricercatori di utilizzare queste misure per ottenere l’accesso ai documenti sugli omicidi. Le categorie di esclusione sono troppo ampie nel FOIA per costituire un programma significativo di apertura di archivi federali limitati, e la successione di ordini esecutivi emessi da quando il FOIA è stato promulgato riflette lo stesso problema. Anche il più recente, l’Ordine Esecutivo 12958, fallisce non creando per le agenzie federali una procedura di “supervisione” per garantire che le decisioni riguardanti l’accesso ai documenti dell’agenzia prese dal capo di quell’agenzia siano riviste in modo indipendente. Il mandato di rilascio dovrebbe essere internalizzato nelle agenzie e le sanzioni per la segretezza devono rivaleggiare di conseguenza con quelle per il rilascio non autorizzato. Il mandato del Comitato di revisione, rafforzato dai poteri conferiti dalla legge JFK e ulteriormente aiutato da un adeguato stanziamento, supera di gran lunga ciò che il FOIA e gli ordini esecutivi possono realizzare perché il Comitato di revisione ha l’autorità e le risorse sia per rivedere che per rilasciare. I sostenitori del FOIA e della declassificazione dell’ordine esecutivo trarrebbero vantaggio dalla consultazione della legge JFK per identificare il modo migliore per aumentare le risorse e l’autorità di tali misure. 10. Il Comitato di Revisione raccomanda l'adozione di una politica di classificazione federale che sostanzialmente: a. limita il numero di coloro che nel governo possono effettivamente classificare i documenti federali, b. limita il numero di categorie in base alle quali i documenti possono essere classificati, 175

Pagina 8c. riduce il periodo di tempo durante il quale i documenti potrebbero essere classificati, d. incoraggia l'uso di un linguaggio sostitutivo per aprire immediatamente materiale che potrebbe altrimenti essere classificato, e e. aumenta le risorse a disposizione delle agenzie e della NARA per la declassificazione dei documenti federali. L’esperienza del Review Board lascia pochi dubbi sul fatto che il governo federale abbia classificato inutilmente e inutilmente e poi negato all’accesso del pubblico innumerevoli documenti importanti che non richiedevano tale trattamento. Di conseguenza, non c’è dubbio che sia necessaria una politica aggressiva per affrontare i problemi significativi di mancanza di responsabilità e di cittadinanza disinformata creati dall’attuale pratica di classificazione eccessiva e dagli ostacoli al rilascio di tali informazioni. Questa esigenza non è qualcosa di identificato di recente, anche se la Commissione Moynihan sulla Segretezza di Governo è una recente espressione di questa preoccupazione di lunga data. Il cambiamento è atteso da tempo e l’esperienza del Review Board dimostra ampiamente il valore della condivisione di informazioni importanti con il pubblico americano. È una questione di fiducia. Le raccomandazioni del Review Board sono progettate per aiutare a garantire che la documentazione documentale completa dell’assassinio di Kennedy sia sviluppata attivamente dopo la fine del Board, e che l’esperienza del Review Board sia rivolta allo scopo più ampio di affrontare le conseguenze negative dell’eccessiva classificazione dei documenti federali. Lo sforzo del Review Board per realizzare gli scopi della legge JFK è stato mirato e aggressivo. Spetterà ad altri, ovviamente, giudicare il successo del Consiglio nel raggiungimento di questi obiettivi, ma non ci possono essere dubbi sul nostro impegno nel fare del JFK Act e di un Comitato di revisione indipendente un modello per il futuro. 176