Revisione dell'accordo di non-procedimento di Jeffrey Epstein

Pagina 1 DIPARTIMENTO DI GIUSTIZIA UFFICIO DI RESPONSABILITÀ PROFESSIONALE SINTESI DEL RAPPORTO Indagine sulla risoluzione dell'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Florida sull'indagine penale federale del 2006-2008 su Jeffrey Epstein e le sue interazioni con le vittime durante l'indagine Novembre 2020 Pagina 2 SINTESI Il Dipartimento di Giustizia (Dipartimento) L'Office of Professional Responsibility (OPR) ha indagato sulle accuse secondo cui nel 2007-2008 i pubblici ministeri dell'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Florida (USAO) avrebbero impropriamente risolto un'indagine federale sulla condotta criminale di Jeffrey Epstein negoziando ed eseguendo un accordo federale di non-procedibilità (NPA). L'NPA aveva lo scopo di porre fine a un'indagine federale sulle accuse secondo cui Epstein avrebbe commesso attività sessuali illegali con ragazze. 1 L'OPR ha anche indagato se i pubblici ministeri dell'USAO abbiano commesso una cattiva condotta professionale non consultandosi con le vittime dei crimini di Epstein prima della firma dell'NPA o ingannando le vittime riguardo allo stato delle indagini federali dopo la firma. I. PANORAMICA DEI FATTI Il Dipartimento di Polizia di Palm Beach (Florida) (PBPD) ha iniziato a indagare su Jeffrey Epstein nel 2005, dopo che i genitori di una ragazza di 14 anni si erano lamentati del fatto che Epstein l'aveva pagata per un massaggio. Epstein era un finanziere multimilionario con residenze a Palm Beach, New York City e in altri Stati Uniti e località straniere. L'indagine ha portato alla scoperta che Epstein utilizzava assistenti personali per reclutare ragazze affinché gli facessero massaggi e, in molti casi, quei massaggi portavano ad attività sessuale. Dopo che il PBPD ha portato il caso all'ufficio del procuratore di stato, il 19 luglio 2006 un gran giurì della contea di Palm Beach ha incriminato Epstein per reato di istigazione alla prostituzione in violazione dello Statuto della Florida § 796.07. Tuttavia, poiché il capo del PBPD e il detective capo erano insoddisfatti della gestione del caso da parte del Procuratore di Stato e ritenevano che l’accusa del gran giurì statale non affrontasse la totalità della condotta di Epstein, hanno deferito la questione al Federal Bureau of Investigation (FBI) di West Palm Beach per una possibile indagine federale. L’FBI portò la questione a un assistente procuratore americano (AUSA), che aprì un file con l’approvazione del suo supervisore e con la conoscenza dell’allora procuratore americano R. Alexander Acosta. Ha lavorato con due agenti dell'FBI per sviluppare un caso federale contro Epstein e, nel corso delle indagini, hanno scoperto altre vittime. Nel maggio 2007, l'AUSA ha presentato ai suoi supervisori una bozza di atto d'accusa composto da 60 capi di imputazione che delineavano le accuse contro Epstein. Ha inoltre fornito un lungo memorandum che riassume le prove raccolte a sostegno delle accuse e affronta le questioni legali relative alle accuse proposte. Per diverse settimane dopo la presentazione del memorandum dell’accusa e della proposta di accusa, i supervisori dell’AUSA hanno esaminato il caso per determinare come procedere. In un incontro del 31 luglio 2007 con gli avvocati di Epstein, l’USAO offrì di porre fine alle sue indagini se Epstein si fosse dichiarato colpevole delle accuse statali, avesse accettato di scontare un minimo di due anni di reclusione, fosse stato registrato come molestatore sessuale e avesse accettato un meccanismo attraverso il quale le vittime avrebbero potuto ottenere un risarcimento monetario. Successivamente l'USAO si è impegnato in ulteriori incontri e comunicazioni con il team di avvocati di Epstein, negoziando infine i termini di una risoluzione a livello statale dell'indagine federale, culminata con la firma dell'NPA il 24 settembre 2007. Secondo la legge della Florida, un minore è una persona di età inferiore ai 18 anni.

La NPA ha richiesto a Epstein di dichiararsi colpevole in un tribunale statale dell'accusa statale allora pendente contro di lui e di un'ulteriore informazione penale che lo accusava di un reato statale che gli avrebbe richiesto di registrarsi come molestatore sessuale, in particolare, l'acquisizione di minori per la prostituzione, in violazione dello Statuto della Florida § 796.03. L’NPA ha richiesto a Epstein di formulare una raccomandazione vincolante affinché il tribunale statale lo condannasse a scontare 18 mesi nella prigione della contea seguiti da 12 mesi di controllo comunitario (detenzione domiciliare o “arresti domiciliari”). L’NPA includeva anche disposizioni volte a facilitare il recupero da parte delle vittime dei danni monetari da Epstein. In cambio, l’USAO ha accettato di terminare le indagini su Epstein e di rinunciare al procedimento giudiziario federale nel distretto meridionale della Florida nei suoi confronti, nei confronti di quattro co-cospiratori nominati e di “qualsiasi potenziale co-cospiratrice”. Le vittime non sono state informate o consultate in merito a una potenziale risoluzione statale o all’NPA prima della sua firma. La firma dell’NPA, tuttavia, non ha portato immediatamente alla dichiarazione di colpevolezza e all’incarcerazione di Epstein. Per i successivi nove mesi, Epstein ha schierato la sua vasta squadra di eminenti avvocati per cercare di modificare i termini che la sua squadra aveva negoziato e approvato, cercando allo stesso tempo di invalidare l’intero NPA persuadendo gli alti funzionari del Dipartimento che non vi era alcun interesse federale in questione e che la questione avrebbe dovuto essere lasciata alla discrezione delle forze dell’ordine statali. Attraverso ripetute comunicazioni con l’USAO e gli alti funzionari del Dipartimento, l’avvocato difensore ha combattuto l’interpretazione del governo dei termini dell’NPA. Hanno anche cercato e ottenuto il controllo da parte della Divisione Penale del Dipartimento e poi dell’Ufficio del Vice Procuratore Generale, principalmente sulla questione della giurisdizione federale su ciò che la difesa ha insistito fosse “una questione essenzialmente statale”. Dopo aver esaminato le osservazioni della difesa e dell'USAO, il 23 giugno 2008, l'ufficio del vice procuratore generale ha informato l'avvocato difensore che il vice procuratore generale non sarebbe intervenuto nella questione. Solo allora Epstein accettò di adempiere ai suoi obblighi ai sensi della NPA e, il 30 giugno 2008, comparve in tribunale statale e si dichiarò colpevole dell'atto d'accusa statale pendente che accusava il reato di istigazione alla prostituzione e, ai sensi della NPA, di un'informazione penale che lo accusava di procurare minori per dedicarsi alla prostituzione. Su richiesta congiunta dell'imputato e del pubblico ministero, e in linea con l'NPA, il tribunale ha immediatamente condannato Epstein a periodi consecutivi di 12 mesi di reclusione per l'accusa di adescamento e 6 mesi di reclusione per l'accusa di approvvigionamento, seguiti da 12 mesi di controllo comunitario. Epstein iniziò a scontare la pena quel giorno, in una struttura di minima sicurezza della contea di Palm Beach. Una copia dell'NPA è stata depositata sotto sigillo presso il tribunale statale. Il 7 luglio 2008, una vittima, identificata come "Jane Doe", ha presentato alla corte federale nel distretto meridionale della Florida una petizione di emergenza sostenendo che il governo ha violato il Crime Victims' Rights Act (CVRA), 18 U.S.C. § 3771, quando risolse l'indagine federale su Epstein senza consultare le vittime e chiedendo l'applicazione dei suoi diritti CVRA. 2 Rispondendo all'istanza, il governo, rappresentato dall'USAO, ha rivelato l'esistenza dell'NPA, ma non l'ha presentata ai ricorrenti finché il tribunale non ne ha ordinato la consegna soggetta ad un ordine cautelare; lo stesso NPA è rimasto sotto sigillo presso il tribunale distrettuale federale. Dopo le prime udienze e documenti, il caso CVRA è rimasto in sospeso per quasi due anni mentre i firmatari perseguivano cause civili contro Epstein. 2 Petizione delle vittime di emergenza per l'applicazione del Crime Victim's [ sic ] Rights Act, 18 U.S.C. Sezione 3771, Doe v. Stati Uniti, caso n. 9:08-cv-80736-KAM (S.D. Fla. 7 luglio 2008). Un'altra vittima si è successivamente unita al contenzioso come "Jane Doe 2".

Subito dopo essere stato incarcerato, Epstein fece domanda per il programma di rilascio per lavoro dello sceriffo della contea di Palm Beach e lo sceriffo approvò la sua domanda. Nell'ottobre 2008, Epstein iniziò a trascorrere 12 ore al giorno presumibilmente lavorando presso la "Florida Science Foundation", un'entità che Epstein aveva recentemente costituito e che era situata presso l'ufficio di West Palm Beach di uno degli avvocati di Epstein. Sebbene l’NPA abbia specificato un periodo di reclusione di 18 mesi, Epstein ha ricevuto “gain time”, cioè tempo libero per buona condotta, e in realtà ha scontato meno di 13 mesi di reclusione. Il 22 luglio 2009, Epstein è stato rilasciato dalla custodia e condannato a un anno di detenzione domiciliare come condizione di controllo comunitario e si è registrato come molestatore sessuale presso il Dipartimento delle forze dell'ordine della Florida. Dopo che le vittime e i media hanno intentato una causa nei tribunali della Florida per il rilascio della copia dell'NPA che era stata depositata sotto sigillo nel fascicolo del tribunale statale, un giudice statale nel settembre 2009 ha ordinato che fosse resa pubblica. Entro la metà del 2010, Epstein avrebbe risolto diverse cause civili intentate contro di lui da vittime che chiedevano danni monetari, inclusi i due ricorrenti nel contenzioso CVRA. Durante il contenzioso CVRA, i firmatari hanno chiesto informazioni all'USAO, che ha prodotto sostanziali produzioni di documenti, ha archiviato lunghi registri dei privilegi a sostegno della sua trattenuta di documenti e ha presentato dichiarazioni dell'AUSA e degli agenti dell'FBI che hanno condotto le indagini federali. L'USAO si è opposto ai tentativi di aprire vari documenti, così come ha fatto Epstein, a cui è stato permesso di intervenire nel contenzioso rispetto a determinate questioni. Tuttavia, la corte alla fine ha ordinato che i documenti sostanziali relativi alla risoluzione del caso Epstein da parte dell’USAO fossero resi pubblici. Nel corso del contenzioso, il tribunale ha emesso numerose sentenze interpretando la CVRA. Dopo il fallimento dei tentativi di risolvere il caso, le mozioni incrociate delle parti per un giudizio sommario sono rimaste pendenti per più di un anno. Nel 2017, il presidente Donald Trump ha nominato Acosta Segretario del Lavoro. Durante l’udienza di conferma del marzo 2017, Acosta è stato interrogato solo brevemente sul caso Epstein. Il 17 aprile 2017 il Senato ha confermato la nomina di Acosta a Segretario del Lavoro. Nel decennio successivo al suo rilascio dal carcere, Epstein avrebbe continuato a risolvere molteplici cause civili intentate da molte, ma non tutte, delle sue vittime. Per il resto Epstein riuscì a riprendere il suo stile di vita sontuoso, evitando in gran parte l’interesse della stampa. Il 28 novembre 2018, tuttavia, il Miami Herald ha pubblicato un ampio rapporto investigativo sulle indagini penali statali e federali avviate più di 12 anni prima sulle accuse secondo cui Epstein aveva costretto le ragazze a impegnarsi in attività sessuali con lui nella sua tenuta di Palm Beach. 3 Il Miami Herald ha riferito che nel 2007, Acosta ha stipulato un accordo “straordinario” con Epstein sotto forma di NPA, che ha permesso a Epstein di evitare un procedimento giudiziario federale e una pena detentiva potenzialmente lunga dichiarandosi colpevole in un tribunale statale di “due accuse di prostituzione”. Secondo il Miami Herald, il governo ha anche immunizzato dall’accusa i co-cospiratori di Epstein e ha nascosto alle vittime di Epstein i termini dell’NPA. Attraverso il suo articolo, che includeva interviste a otto vittime e informazioni tratte da documenti disponibili al pubblico, il giornale ha dipinto un ritratto di pubblici ministeri federali e statali che avevano ignorato la grave condotta criminale di un uomo ricco con amici potenti e politicamente collegati concedendogli un "accordo di una vita" che gli ha permesso sia di sfuggire a una punizione significativa per la sua condotta passata sia di continuare il suo 3 Julie K. Brown, "Perversion of Justice", Miami Herald, 28 novembre 2018. https://www.miamiherald.com/news/local/article220097825.html.

iv abuso su minori. Il rapporto del Miami Herald ha suscitato indignazione pubblica e un controllo da parte dei media sulle azioni del governo. 4 Il 21 febbraio 2019, il tribunale distrettuale ha accolto la mozione per una sentenza sommaria parziale dei firmatari del caso CVRA, stabilendo che il governo ha violato la CVRA non avendo informato le vittime della sua intenzione di aderire all'NPA. 5 La corte ha inoltre riscontrato che le lettere inviate dal governo alle vittime dopo la firma dell’NPA, in cui si descriveva l’indagine come in corso, “inducono in errore [sic] le vittime a credere che un procedimento giudiziario federale fosse ancora una possibilità”. La corte ha anche evidenziato l’iniquità dell’incapacità dell’USAO di comunicare con le vittime, impegnandosi allo stesso tempo in “lunghe negoziazioni” con l’avvocato di Epstein e assicurando alla difesa che l’NPA non sarebbe stato “reso pubblico o depositato presso la corte”. Il tribunale ha ordinato alle parti di presentare memorie aggiuntive in merito agli opportuni rimedi. Dopo l’ordine del tribunale, il Dipartimento ha ricusato l’USAO dal contenzioso CVRA e ha assegnato all’ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della Georgia il compito di gestire il caso per conto del governo. Tra i rimedi richiesti dai firmatari, e contrastati dal governo, c'era la rescissione dell'NPA e il procedimento giudiziario federale contro Epstein. Il 2 luglio 2019, l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha ottenuto un atto d'accusa del gran giurì federale che accusa Epstein di un conteggio di traffico sessuale di minori e di un'accusa di cospirazione per commettere traffico sessuale di minori. L'accusa affermava che dal 2002 al 2005 Epstein aveva creato una vasta rete di vittime minorenni sia a New York che in Florida di cui aveva abusato e sfruttato sessualmente. Epstein è stato arrestato con l'accusa il 6 luglio 2019. Nel sostenere la custodia cautelare di Epstein, i pubblici ministeri hanno affermato che gli agenti che perquisivano la residenza di Epstein a Manhattan avevano trovato migliaia di foto di donne nude e seminude, inclusa almeno una ritenuta minorenne. La corte ha ordinato la detenzione di Epstein in attesa del processo, che è stato rinviato alla custodia del Bureau of Prisons e trattenuto presso il Metropolitan Correctional Center di Manhattan. Nel frattempo, dopo la pubblicazione del rapporto del Miami Herald del novembre 2018, i media e il Congresso hanno concentrato sempre più l’attenzione su Acosta come funzionario governativo responsabile dell’NPA. Il 10 luglio 2019, Acosta ha tenuto una conferenza stampa televisiva per difendere le sue azioni e quelle dell’USAO. Acosta ha dichiarato che l'ufficio del procuratore dello stato di Palm Beach "era pronto a consentire a Epstein di camminare libero senza prigione, niente". Secondo Acosta, poiché i pubblici ministeri dell'USAO hanno considerato questo risultato inaccettabile, il suo ufficio ha seguito un caso difficile e impegnativo e ha ottenuto una risoluzione che ha messo in prigione Epstein, lo ha costretto a registrarsi come molestatore sessuale e ha fornito alle vittime i mezzi per ottenere un risarcimento monetario. La conferenza stampa di Acosta, tuttavia, non ha posto fine alla controversia e il 12 luglio 2019 Acosta ha presentato al Presidente le sue dimissioni da 4 See, ad es. , Ashley Collman, “Un nuovo straordinario rapporto descrive in dettaglio il ruolo del segretario del lavoro di Trump nel patteggiamento per il miliardario molestatore sessuale”, The Business Insider, 29 novembre 2018; Cynthia McFadden, “Nuovo focus sul ruolo del segretario del lavoro di Trump nell’insolito patteggiamento per un miliardario accusato di abusi sessuali”, NBC Nightly News, novembre 2019. 29, 2018; Anita Kumar, "Il segretario del lavoro di Trump non si candida a procuratore generale dopo il rapporto del Miami Herald", McClatchy Washington Bureau, 29 novembre 2018; Emily Peck, “Come il segretario del lavoro di Trump ha coperto un milionario molestatore sessuale”, Huffington Post, 29 novembre 2018; Julie K. Brown, et al., “I legislatori lanciano un appello per un’indagine sul patteggiamento del molestatore sessuale seriale Jeffrey Epstein”, Miami Herald, 6 dicembre 2018. 5 Doe v. Stati Uniti, 359 F. Supp. 3d 1201 (S.D. Fla., 21 feb. 2019) (Parere e Ordine, 9:08-80736-CIV-Marra).

Pagina 6 contro Segretario del Lavoro. In una breve dichiarazione orale, Acosta ha spiegato che la continua attenzione dei media sulla sua gestione dell’indagine Epstein piuttosto che sull’economia era ingiusta nei confronti del Dipartimento del Lavoro. Il 10 agosto 2019, Epstein è stato trovato impiccato nella sua cella e successivamente dichiarato morto. Il capo medico legale di New York ha concluso che Epstein si era suicidato. A seguito della morte di Epstein, l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha presentato un nolle prosequi per respingere l’accusa pendente contro Epstein. Il 27 agosto 2019, il tribunale distrettuale ha tenuto un’udienza in cui più di una dozzina di vittime di Epstein – comprese le vittime della condotta in Florida affrontata attraverso l’NPA – hanno parlato dell’impatto dei crimini di Epstein. Il tribunale ha respinto l'accusa di Epstein il 29 agosto 2019. Dopo la morte di Epstein, il tribunale distrettuale federale della Florida che sovrintendeva al contenzioso CVRA ha negato ai ricorrenti i rimedi richiesti e ha chiuso il caso come discutibile. Tra le sue conclusioni, la corte ha concluso che, sebbene il governo avesse violato la CVRA, il governo aveva affermato “posizioni legittime e legalmente sostenibili durante questo contenzioso” e quindi non aveva avviato la causa in malafede. La corte ha inoltre osservato che si aspetta che il governo “onori la sua dichiarazione di fornire formazione ai propri dipendenti sulla CVRA e sul trattamento adeguato delle vittime di reati”, oltre a onorare la sua promessa di incontrare le vittime. Il 30 settembre 2019, la firmataria CVRA "Jane Doe 1" ha presentato con il suo vero nome una petizione per un atto di mandamus presso la Corte d'Appello dell'Undicesimo Circuito degli Stati Uniti, chiedendo la revisione dell'ordinanza del tribunale distrettuale che negava tutti i rimedi richiesti. Nella sua memoria di risposta, il governo ha sostenuto che “per una questione di legge, gli obblighi legali ai sensi della CVRA non si applicano prima che il governo addebiti un caso” e quindi “la CVRA non è stata attivata [nel distretto meridionale della Florida] perché non sono state avanzate accuse penali”. Tuttavia, durante la discussione orale, il governo ha ammesso che l’USAO non era stata “pienamente trasparente” con la firmataria e aveva “commesso un errore nel farle credere che il caso fosse in corso quando in realtà l’NPA era stato firmato”. Il 14 aprile 2020, un collegio diviso della Corte d'Appello ha respinto l'istanza, stabilendo che i diritti CVRA non si applicano fino a quando un imputato non è stato accusato penalmente. Il 7 agosto 2020, il tribunale ha accolto l’istanza di riesame en banc e ha reso vacante il parere del collegio; alla data della presente Relazione è stato diramato il programma informativo e la discussione orale è fissata per il 3 dicembre 2020. II. L'AVVIO E LA PORTATA DELL'INDAGINE DELL'OPR Dopo che il Miami Herald ha pubblicato il suo rapporto investigativo il 28 novembre 2018, il senatore statunitense Ben Sasse, presidente della sottocommissione giudiziaria del Senato per la supervisione, l'azione dell'agenzia, i diritti federali e i tribunali federali, ha inviato una lettera all'OPR il 3 dicembre 2018, citando il rapporto del Miami Herald e chiedendo che l'OPR "apra un'indagine sull'indagine" casi identificati in questa segnalazione di possibile cattiva condotta da parte degli avvocati del Dipartimento di Giustizia." Il 6 febbraio 2019 l’Ufficio Affari Legislativi del Dipartimento di Giustizia ha informato il Senatore Sasse che l’OPR aveva aperto

Vi un’indagine sulla questione e riesaminerebbe la decisione dell’USAO di risolvere l’indagine federale su Epstein attraverso l’NPA. 6 Dopo che il tribunale distrettuale ha emesso la sua sentenza nel contenzioso CVRA, il 21 febbraio 2019, l'OPR ha incluso nell'ambito della sua indagine un esame della condotta del governo che ha costituito la base per le conclusioni della corte secondo cui l'USAO ha violato la CVRA non avendo concesso alle vittime un ragionevole diritto di conferire con il governo sull'NPA prima della firma dell'accordo e che il governo ha indotto in errore le vittime riguardo allo stato dell'indagine federale. Nel corso delle sue indagini, l'OPR ha ottenuto ed esaminato centinaia di migliaia di documenti dall'USAO, dall'FBI e da altri componenti del Dipartimento, tra cui l'Ufficio del Vice Procuratore Generale, la Divisione Penale e l'Ufficio Esecutivo per i Procuratori degli Stati Uniti. I documenti includevano e-mail, lettere, promemoria e materiale investigativo. L'OPR ha anche raccolto ed esaminato materiali relativi alle indagini statali e al procedimento giudiziario contro Epstein. L'OPR ha anche esaminato ampie informazioni disponibili al pubblico, comprese deposizioni, memorie, ordinanze e altri atti giudiziari, e ha esaminato resoconti e interviste dei media, articoli, podcast e libri relativi al caso Epstein. Oltre a questa ampia revisione documentaria, l'OPR ha condotto più di 60 interviste a testimoni, inclusi gli agenti dell'FBI, i loro supervisori e il personale amministrativo dell'FBI; personale e avvocati attuali ed ex dell'USAO; attuali ed ex procuratori e dirigenti senior del Dipartimento, tra cui un ex vice procuratore generale e un ex vice procuratore generale per la divisione penale; e l'ex procuratore di stato ed ex vice procuratore di stato incaricato delle indagini statali su Epstein. L'OPR ha anche intervistato diverse vittime e avvocati che le rappresentano, e ha esaminato le dichiarazioni scritte delle vittime, riguardanti i contatti delle vittime con l'USAO e l'FBI. L'OPR ha identificato l'ex procuratore americano Acosta, tre ex supervisori dell'USAO e l'AUSA come soggetti della sua indagine sulla base di informazioni preliminari che indicavano che ciascuno di loro era coinvolto nella decisione di risolvere il caso attraverso l'NPA o nei negoziati che portavano all'accordo. L'OPR ritiene che un attuale o ex procuratore del Dipartimento sia oggetto delle sue indagini quando la condotta dell'individuo rientra nell'ambito della revisione dell'OPR e può comportare una constatazione di cattiva condotta professionale. L'OPR ha esaminato le precedenti dichiarazioni pubbliche rilasciate da Acosta e da un altro soggetto. Tutti e cinque i soggetti hanno collaborato pienamente con le indagini dell’OPR. L'OPR ha richiesto che tutti i soggetti fornissero risposte scritte che dettagliassero il loro coinvolgimento nell'indagine federale su Epstein, nella stesura e nell'esecuzione dell'NPA e nelle decisioni relative alla notifica e alla consultazione delle vittime. L'OPR ha ricevuto ed esaminato le risposte scritte di tutti i soggetti e successivamente ha condotto interviste approfondite di ciascun soggetto sotto giuramento e davanti a un giornalista del tribunale. Ciascun soggetto era rappresentato da un avvocato e aveva accesso ai documenti contemporanei rilevanti prima dell'intervista OPR del soggetto. I soggetti hanno rivisto e fornito commenti sulle rispettive trascrizioni delle interviste e sulla bozza del rapporto dell’OPR. OPR 6 Il governo federale è stato chiuso dal 22 dicembre 2018 al 25 gennaio 2019. Dopo aver avviato l'indagine, l'OPR ha successivamente ricevuto anche altre lettere da senatori e rappresentanti degli Stati Uniti che chiedevano informazioni sullo stato dell'indagine sull'OPR.

Pagina 8 vii ha considerato attentamente i commenti e ha apportato modifiche, o annotato commenti, come OPR ha ritenuto opportuno; L'OPR, tuttavia, non ha modificato i suoi risultati e le sue conclusioni. Infine, l'OPR ha esaminato la giurisprudenza, gli statuti, i regolamenti, la politica del Dipartimento e le norme sulla responsabilità professionale degli avvocati, secondo quanto necessario per risolvere le questioni presentate in questo caso e per determinare se i soggetti hanno commesso una cattiva condotta professionale. Nell'ambito della sua indagine, l'OPR ha esaminato le interazioni tra funzionari statali e investigatori e pubblici ministeri federali, ma poiché l'OPR non ha giurisdizione sui funzionari statali, l'OPR non ha indagato, né è giunto a conclusioni sulla loro condotta riguardo alle indagini statali. 7 Poiché la missione dell’OPR è quella di garantire che gli avvocati del Dipartimento aderiscano agli standard di condotta professionale, l’indagine dell’OPR si è concentrata sulle azioni degli avvocati in questione piuttosto che sulla determinazione dell’intera portata del comportamento criminale di Epstein e dei suoi assistenti. Di conseguenza, l’OPR ha considerato le prove e le informazioni riguardanti la condotta di Epstein e dei suoi assistenti così come erano note ai soggetti nel momento in cui svolgevano le loro funzioni di procuratori del Dipartimento. Ulteriori prove e informazioni emerse dopo il 30 giugno 2008, quando Epstein si è dichiarato colpevole ai sensi dell'NPA, non hanno influenzato le azioni dei soggetti prima di tale data, e l'OPR non ha valutato la condotta dei soggetti sulla base di tali informazioni successive. L’indagine dell’OPR è avvenuta circa 12 anni dopo la maggior parte degli eventi significativi relativi all’indagine dell’USAO su Epstein, all’NPA e alla dichiarazione di colpevolezza di Epstein. Di conseguenza, molti soggetti e testimoni non sono stati in grado di ricordare i dettagli degli eventi o delle azioni proprie o altrui avvenute nel 2006-2008, come conversazioni, riunioni o documenti esaminati in quel momento. 8 Tuttavia, la valutazione da parte dell’OPR della condotta dei soggetti è stata aiutata in modo significativo da numerose e contemporanee e-mail tra i pubblici ministeri e dalle comunicazioni tra il governo e l’avvocato difensore. Questi documenti spesso si riferivano alle interazioni tra i partecipanti e descrivevano decisioni importanti e, in alcuni casi, le basi per le stesse. III. PANORAMICA DEL QUADRO ANALITICO DELL'OPR La missione principale dell'OPR è garantire che gli avvocati del Dipartimento svolgano i loro compiti in conformità con i più alti standard professionali, come ci si aspetterebbe dalle principali forze dell'ordine della nazione. Di conseguenza, l'OPR indaga sulle accuse di cattiva condotta professionale contro attuali o ex procuratori del Dipartimento in relazione all'esercizio della loro autorità su 7 Nell'agosto 2019, il governatore della Florida Ron DeSantis ha annunciato di aver ordinato al Dipartimento delle forze dell'ordine della Florida di aprire un'indagine sulla condotta delle autorità statali in relazione a Epstein. Come riportato, l’indagine si concentra sul patteggiamento statale di Epstein e sul programma di rilascio dal lavoro della contea di Palm Beach. 8 L'OPR era a conoscenza del fatto che Acosta e i tre manager lasciarono tutti l'USAO durante, o non molto tempo dopo la risoluzione del caso Epstein, mentre l'AUSA rimase con l'USAO fino alla metà del 2019. Inoltre, in qualità di pubblico ministero nell'indagine Epstein e anche come co-avvocato nel contenzioso CVRA fino a quando l'USAO non è stata sollevata da tale contenzioso all'inizio del 2019, l'AUSA ha avuto accesso continuo alla documentazione dell'USAO e numerose occasioni per rivedere tali materiali nel corso dei suoi doveri ufficiali. Inoltre, nel rispondere alla richiesta di una risposta scritta da parte dell’OPR e nel prepararsi per essere intervistata dall’OPR, l’AUSA è stata in grado di rinfrescare la sua memoria con questi materiali in una misura non possibile per gli altri soggetti, a cui sono stati forniti i documenti rilevanti dall’OPR in preparazione delle loro interviste.

Page 9 viii indagare, intentare causa o fornire consulenza legale. 9 L'OPR ha anche giurisdizione per indagare sulle accuse di cattiva condotta contro gli agenti delle forze dell'ordine del Dipartimento quando si riferiscono alla presunta cattiva condotta professionale di un avvocato del Dipartimento. Nelle sue indagini, l'OPR determina se uno standard chiaro e inequivocabile regola la condotta contestata e se un avvocato in questione ha violato tale standard. Gli avvocati del Dipartimento sono soggetti a vari obblighi legali e standard professionali nell'esercizio delle loro funzioni, tra cui la Costituzione, gli statuti, gli standard di condotta imposti dalle autorità preposte al rilascio delle licenze e i regolamenti e le politiche del Dipartimento. L'OPR rileva una cattiva condotta quando conclude, sulla base di una preponderanza di prove, che un avvocato in questione ha violato tale standard intenzionalmente o imprudentemente. Secondo il quadro analitico di OPR, quando OPR conclude che (1) nessuno standard chiaro e inequivocabile regola la condotta in questione o (2) il soggetto non ha violato intenzionalmente o imprudentemente lo standard che regola la condotta, allora conclude che la condotta del soggetto non costituisce cattiva condotta professionale. In alcuni casi, l’OPR può concludere che la condotta di un avvocato in questione non soddisfa gli elementi necessari per accertare una cattiva condotta professionale, ma che le circostanze giustificano un’altra conclusione. In tali casi, l'OPR può concludere che l'avvocato in questione ha esercitato una scarsa capacità di giudizio, ha commesso un errore o ha comunque agito in modo inappropriato date le circostanze. L’OPR può anche determinare che la condotta dell’avvocato in questione fosse appropriata date le circostanze. 10IV. PROBLEMI CONSIDERATI In questa indagine, l'OPR ha considerato due distinti gruppi di accuse. Il primo riguarda la negoziazione, l’esecuzione e l’attuazione dell’NPA. Il secondo riguarda le interazioni dell’USAO con le vittime di Epstein e il rispetto dei requisiti della CVRA. Le due tipologie di tematiche sono di seguito descritte e vengono analizzate separatamente nella presente Relazione. A. Negoziazione, esecuzione e implementazione dell'NPA Nel valutare se qualcuno dei soggetti avesse commesso una cattiva condotta professionale, l'OPR ha considerato se una qualsiasi delle disposizioni dell'NPA violasse uno statuto chiaro o inequivocabile, una regola o uno standard di responsabilità professionale, o un regolamento o una politica del Dipartimento. In particolare, l'OPR ha considerato se l'NPA avesse violato gli standard relativi a (1) decisioni di accusa, (2) declinazione delle accuse penali, (3) accordi differiti o di non perseguimento, (4) accordi di patteggiamento, (5) sovvenzioni 9 28 C.F.R. § 0.39a(a)(1). L’OPR ha l’autorità di indagare sulla condotta professionale degli avvocati durante il loro impiego presso il Dipartimento, indipendentemente dal fatto che l’avvocato abbia lasciato il Dipartimento prima o durante le indagini dell’OPR. Nel corso dei suoi 45 anni di storia, l'OPR ha regolarmente indagato sulla condotta degli ex avvocati del Dipartimento. Sebbene gli ex avvocati del Dipartimento non possano essere sanzionati dal Dipartimento, la determinazione dell’OPR secondo cui un ex avvocato del Dipartimento ha violato le regole statali di condotta professionale per gli avvocati potrebbe comportare un rinvio a un’autorità disciplinare dell’avvocato statale appropriata. Inoltre, i risultati derivanti dalle indagini sulla condotta dei procuratori del Dipartimento, anche ex dipendenti, possono aiutare i dirigenti del Dipartimento nella supervisione di casi futuri. 10 In alcuni casi, l'OPR rifiuta di avviare un'indagine sulla base di un esame della denuncia iniziale o dopo un'indagine preliminare sulla questione. Nel dicembre 2010, uno degli avvocati che rappresentano le vittime nel contenzioso CVRA ha sollevato accuse secondo cui Epstein avrebbe potuto esercitare un’influenza impropria sulle indagini penali federali e che l’USAO aveva ingannato le vittime dei crimini di Epstein riguardo all’esistenza dell’NPA. Conformemente alla sua politica standard, l'OPR ha rifiutato di aprire un'indagine su tali accuse in quel momento in ossequio al contenzioso CVRA allora pendente.

Page 10 ix dell'immunità, o (6) la deportazione di stranieri criminali. Gli standard potenzialmente applicabili che OPR ha considerato rispetto a ciascuna di queste questioni sono identificati e discussi più avanti in questo Rapporto. L'OPR ha anche esaminato se le prove dimostrano che qualcuno dei soggetti è stato influenzato ad aderire all'NPA, o a includere nell'NPA termini favorevoli a Epstein, a causa di un motivo improprio, come una tangente, considerazione politica, interesse personale o favoritismo. L’OPR ha inoltre esaminato e discusso in questo rapporto eventi significativi accaduti dopo la negoziazione e la firma dell’NPA che gettano ulteriore luce sulla gestione dell’indagine Epstein da parte dell’USAO. B. La conclusione della corte distrettuale secondo cui l'USAO ha violato la CVRA Per affrontare le conclusioni giudiziarie negative della corte distrettuale, l'OPR ha valutato le modalità, il contenuto e i tempi delle interazioni del governo con le vittime sia prima che dopo la firma dell'NPA, comprese le lettere di notifica delle vittime emesse dall'USAO e dall'FBI e le interviste condotte dall'USAO. L'OPR ha valutato se qualcuno degli avvocati in questione abbia violato eventuali standard chiari e inequivocabili che regolano la consultazione o la notifica delle vittime. L’OPR ha esaminato la mancanza di consultazione da parte del governo con le vittime prima della firma dell’NPA, nonché le circostanze relative alla conclusione del tribunale distrettuale secondo cui l’USAO ha indotto in errore le vittime di Epstein sullo stato delle indagini federali dopo la firma dell’NPA. V. RISULTATI E CONCLUSIONI DELL'OPR L'OPR ha valutato la condotta di ciascun soggetto e ha considerato il suo ruolo individuale nelle varie decisioni ed eventi. Acosta, tuttavia, prese la decisione cruciale di risolvere l’indagine federale su Epstein attraverso un appello statale e sviluppò o approvò i termini dell’offerta iniziale alla difesa che stabilirono il punto di inizio per i successivi negoziati che portarono all’NPA. Sebbene Acosta non abbia firmato l'NPA, ha partecipato alla sua stesura e l'ha approvato, conoscendone i termini. Durante la sua intervista all’OPR, Acosta ha riconosciuto di aver approvato l’NPA e di averne accettato la responsabilità. OPR ritiene pertanto Acosta responsabile dell'NPA e dell'operato degli altri soggetti che hanno dato attuazione alle sue decisioni. La responsabilità complessiva di Acosta per le interazioni del governo o la mancanza di comunicazione con le vittime è meno chiara, ma Acosta ha preso affermativamente alcune decisioni in merito alla notifica alle vittime e l’OPR valuta la sua condotta rispetto a tali decisioni. A. Risultati e conclusioni relativi all'NPA Per quanto riguarda tutti e cinque i soggetti dell'indagine dell'OPR, l'OPR conclude che i soggetti non hanno commesso cattiva condotta professionale rispetto allo sviluppo, alla negoziazione e all'approvazione dell'NPA. Nel quadro dell’OPR, la cattiva condotta professionale richiede la constatazione che un avvocato in questione ha violato intenzionalmente o imprudentemente uno standard chiaro e inequivocabile che disciplina la condotta in questione. L’OPR non ha trovato alcuno standard chiaro e inequivocabile che imponesse ad Acosta di incriminare Epstein con accuse federali o che proibisse la sua decisione di deferire il procedimento giudiziario allo Stato. Inoltre, nessuno dei singoli termini dell’NPA violava il Dipartimento o altri standard applicabili. Poiché gli Stati Uniti Avvocato, Acosta aveva "l'autorità plenaria" ai sensi della legge federale stabilita e della politica del Dipartimento per risolvere il caso come riteneva necessario e appropriato, a condizione che la sua decisione non fosse motivata o influenzata da fattori impropri. La decisione di Acosta di rifiutarsi di avviare un procedimento giudiziario federale contro Epstein rientrava nell’ambito della sua autorità e l’OPR non lo ha fatto.

x trovare prove che la sua decisione fosse basata sulla corruzione o su altre considerazioni inammissibili, come la ricchezza, lo status o le associazioni di Epstein. Le prove mostrano che Acosta si è opposto agli sforzi della difesa volti a restituire la questione allo Stato per qualunque risultato le autorità statali ritenessero appropriato, e si è rifiutato di eliminare i requisiti di incarcerazione e di registrazione degli autori di reati sessuali. L’OPR non ha trovato prove che dimostrino che la “colazione di incontro” di Acosta con uno degli avvocati difensori di Epstein nell’ottobre 2007 abbia portato all’NPA, che era stato firmato settimane prima, o a qualsiasi altra decisione significativa a vantaggio di Epstein. I documenti contemporanei mostrano che le preoccupazioni dei dirigenti dell’USAO riguardo alle questioni legali, alla credibilità dei testimoni e all’impatto di un processo sulle vittime li hanno portati a preferire una risoluzione preliminare e che le preoccupazioni di Acosta sul ruolo appropriato del governo federale nel perseguire i crimini di istigazione hanno portato alla sua preferenza per una risoluzione a livello statale. Di conseguenza, l’OPR non ritiene che Acosta abbia commesso una cattiva condotta professionale risolvendo l’indagine federale su Epstein nel modo in cui ha fatto, né che gli altri soggetti abbiano commesso una cattiva condotta professionale attraverso l’attuazione delle decisioni di Acosta. Tuttavia, l’OPR conclude che la decisione di Acosta di risolvere l’indagine federale attraverso l’NPA costituisce una scarsa capacità di giudizio. Sebbene questa decisione rientrasse nell’ambito dell’ampia discrezionalità di Acosta e l’OPR non ritenesse che fosse il risultato di fattori impropri, l’NPA era un meccanismo difettoso per soddisfare l’interesse federale che ha indotto il governo ad avviare le indagini su Epstein. Secondo Acosta, il ruolo del governo federale nel perseguire Epstein era limitato dai principi del federalismo, in base ai quali l’autorità indipendente dello Stato dovrebbe essere riconosciuta, e la responsabilità federale in questa situazione era quella di fungere da “sostegno” alle autorità statali incoraggiandole a fare di più. Tuttavia, Acosta non ha considerato le difficoltà inerenti a una risoluzione che si basava fortemente sull'azione di numerosi funzionari statali sui quali non aveva alcuna autorità; ha risolto l'indagine federale prima che venissero completati passi investigativi significativi; e ha accettato diversi termini insoliti e problematici nell'NPA senza la considerazione richiesta dalle circostanze. In sintesi, l’applicazione dei principi del federalismo da parte di Acosta era troppo espansiva, la sua visione dell’interesse federale a perseguire Epstein era troppo ristretta e la sua comprensione del sistema statale era troppo imperfetta per giustificare la decisione di utilizzare l’NPA. Inoltre, poiché Acosta ha assunto un ruolo significativo nella revisione e nella stesura dell’NPA e gli altri tre soggetti che erano supervisori hanno lasciato l’USAO, stavano passando ad altri lavori o erano assenti in momenti critici, Acosta avrebbe dovuto garantire un coordinamento e una comunicazione più efficaci durante i negoziati e prima dell’approvazione dell’NPA finale. L’NPA era una risoluzione unica e richiedeva una supervisione e una supervisione maggiori rispetto a quelle fornite da Acosta. B. Risultati e conclusioni relativi alle interazioni del governo con le vittime L'OPR conclude inoltre che nessuno degli avvocati in questione ha commesso una cattiva condotta professionale rispetto alle interazioni del governo con le vittime. I soggetti non avevano il dovere chiaro e inequivocabile ai sensi della CVRA di consultare le vittime prima di entrare nell’NPA perché l’USAO ha risolto l’indagine Epstein senza un’accusa penale federale. Significativamente, al momento della firma dell’NPA, il Dipartimento non ha interpretato i diritti di pignoramento della CVRA a meno che e fino a quando non fossero state presentate accuse federali, e i tribunali federali non avevano stabilito uno standard chiaro e inequivocabile per l’applicazione della CVRA prima che fossero presentate accuse penali. Inoltre, l’OPR non ha trovato prove che la mancanza di consultazione avesse lo scopo di mettere a tacere le vittime. Ciononostante, la mancanza di consultazione faceva parte di una serie di interazioni del governo con le vittime che alla fine portarono alla condanna pubblica e giudiziaria delle azioni del governo.

Il trattamento delle vittime si riflette negativamente sul Dipartimento nel suo complesso ed è in contraddizione con la missione del Dipartimento di ridurre al minimo la frustrazione e la confusione che sopportano le vittime di un crimine. L'OPR ha stabilito che nessuno dei soggetti era responsabile delle comunicazioni inviate ad alcune vittime dopo la firma dell'NPA che descrivevano il caso come "sotto indagine" e che non le informavano dell'NPA. Le lettere sono state inviate da un impiegato amministrativo dell'FBI che non era direttamente coinvolto nelle indagini, incorporavano il linguaggio standard utilizzato dall'FBI quando comunicava con le vittime e non erano state redatte o riviste dai soggetti. Inoltre, l’affermazione secondo cui la questione era “sotto indagine” non era falsa perché il governo di fatto ha continuato a indagare sul caso in previsione che Epstein non rispettasse i termini dell’NPA. Tuttavia, le lettere rischiavano di fuorviare le vittime e contribuivano alla frustrazione e alla confusione delle vittime non fornendo informazioni importanti sullo stato delle indagini. Le lettere hanno anche dimostrato una mancanza di coordinamento tra le agenzie federali responsabili della comunicazione con le vittime di Epstein e hanno mostrato una mancanza di attenzione e supervisione riguardo alla comunicazione con le vittime. Dopo la firma dell’NPA, Acosta ha deciso di deferire al Procuratore di Stato la decisione se notificare alle vittime l’udienza di patteggiamento dello Stato in conformità ai requisiti dei diritti delle vittime dello Stato. Sebbene la decisione di Acosta rientrasse nella sua autorità e non costituisse cattiva condotta professionale, l’OPR conclude che Acosta ha esercitato una scarsa capacità di giudizio quando non è riuscito ad assicurarsi che lo Stato intendesse e avrebbe informato le vittime identificate attraverso l’indagine federale riguardo all’udienza di patteggiamento dello Stato. La sua decisione ha lasciato le vittime all'oscuro di un importante procedimento che ha risolto l'indagine federale, un'indagine sulla quale l'USAO aveva comunicato con le vittime per mesi. Alla fine ha anche creato l’errata impressione che il Dipartimento cercasse intenzionalmente di mettere a tacere le vittime. Acosta non è riuscito a garantire che le vittime fossero informate di un procedimento giudiziario correlato ai loro casi, e quindi non è riuscito a garantire che le vittime fossero trattate con franchezza e dignità. L’OPR conclude che la decisione di rinviare la notifica alle vittime dei termini dell’NPA dopo la sua firma e l’omissione di informazioni sull’NPA durante i colloqui con le vittime e le conversazioni con i loro avvocati nel 2008 non costituiscono cattiva condotta professionale. Documenti contemporanei mostrano che queste azioni erano basate su preoccupazioni strategiche circa la creazione di prove di impeachment che dimostrassero che le vittime di Epstein avevano motivi finanziari per avanzare denunce contro di lui, prove che potevano essere utilizzate contro le vittime in un processo e non avevano lo scopo di mettere a tacere le vittime. Tuttavia, la mancata rivalutazione della strategia prima delle interviste alle vittime e delle discussioni con gli avvocati delle vittime avvenute nel 2008 ha portato a interazioni che hanno contribuito a far credere alle vittime che il governo stesse intenzionalmente nascondendo loro informazioni. Dopo aver esaminato l’intera portata e il contesto delle interazioni del governo con le vittime, l’OPR conclude che la mancanza di trasparenza del governo e i suoi messaggi incoerenti hanno portato le vittime a sentirsi confuse e maltrattate dal governo; ha dato alle vittime e al pubblico l’errata impressione che il governo fosse in collusione con il consiglio di Epstein di mantenere segreto l’NPA alle vittime; e minare la fiducia del pubblico nella legittimità dell’accordo risultante. Il risultato complessivo della gestione anomala di questo caso da parte dei soggetti ha comprensibilmente lasciato molte vittime ignorate e frustrate e ha provocato ampie critiche pubbliche. In sintesi, l’OPR conclude che le vittime non sono state trattate con la franchezza e la sensibilità attese dal Dipartimento.

Pagina 13 xi VI. ORGANIZZAZIONE DEL RAPPORTO Il Rapporto è suddiviso in tre capitoli. Nel primo capitolo, l’OPR descrive le pertinenti entità delle forze dell’ordine federali, statali e locali coinvolte nelle indagini sulla condotta criminale di Epstein, nonché il background dei cinque soggetti e il loro ruolo negli eventi in questione. L'OPR fornisce un breve profilo di Epstein e identifica gli avvocati della difesa che hanno interagito con i soggetti. Nel capitolo due, l’OPR presenta un ampio resoconto degli eventi relativi all’indagine federale su Epstein. Il racconto inizia con la denuncia iniziale nel marzo 2005 di una giovane vittima e dei suoi genitori alla polizia locale - una denuncia che ha avviato un'indagine da parte delle forze dell'ordine locali - e continua fino all'apertura dell'indagine federale a metà del 2006; la negoziazione e la firma dell'NPA nel settembre 2007; I successivi sforzi di Epstein per invalidare l’NPA attraverso appelli agli alti funzionari del Dipartimento; la dichiarazione di colpevolezza di Epstein del giugno 2008 in un tribunale statale; e, infine, gli sforzi dell’AUSA per garantire il rispetto da parte di Epstein dei termini dell’NPA durante la sua detenzione e fino alla fine della sua detenzione domiciliare nel luglio 2010. Dopo aver descritto gli eventi rilevanti, l’OPR analizza le accuse di cattiva condotta professionale relative alle decisioni prese riguardo allo sviluppo e all’esecuzione dell’NPA. L’OPR descrive gli standard pertinenti ed espone i suoi risultati e conclusioni riguardo alla condotta dei soggetti. Il capitolo tre riguarda le interazioni del governo con le vittime e le conclusioni del tribunale distrettuale riguardo al CVRA. L’OPR descrive gli eventi rilevanti e analizza la condotta dei soggetti alla luce delle norme pertinenti. L’OPR espone gli estesi dettagli fattuali forniti nei capitoli due e tre, comprese le comunicazioni interne dell’USAO e del Dipartimento, perché ciò è necessario per una piena comprensione delle azioni dei soggetti e delle basi per le conclusioni dell’OPR.