Nella hall della sua sede centrale a Midtown Manhattan, Fedcap Rehabilitation Services ha allestito un'ampia parete espositiva che rende omaggio ai suoi quasi 90 anni di storia, durante i quali ha guidato "la lotta per l'equità e le opportunità" per la comunità delle persone con disabilità.

A New York, quest'organizzazione no-profit è nota per essere stata pioniera nel campo della riabilitazione professionale, un servizio che aiuta le persone con disabilità a trovare lavoro.

Dal 2018, Fedcap ha ricevuto decine di contratti per un valore superiore a 110 milioni di dollari da 10 agenzie della città e dello stato di New York.

Ciò nonostante, negli ultimi anni l'azienda ha sottratto milioni di dollari in salari a centinaia di suoi dipendenti.

In base alle leggi sugli appalti pubblici della città e dello stato di New York, gli enti appaltanti sono tenuti a verificare i precedenti dei fornitori, comprese le violazioni delle leggi sul lavoro, e ad aggiudicare i contratti solo a coloro che sono considerati "responsabili".

Ma la definizione di "fornitore responsabile" è vaga. Inoltre, le norme contrattuali dello Stato di New York sono più permissive rispetto ad altri Stati per quanto riguarda l'approvazione di contratti per aziende che violano le leggi sul furto salariale. Attivisti e funzionari di questi Stati affermano che norme più severe si sono dimostrate un efficace deterrente contro il furto salariale.

A New York, un'azienda può essere esclusa dalla possibilità di ottenere appalti solo se ha commesso molteplici violazioni "intenzionali" delle leggi salariali, e tale divieto si applica esclusivamente ai progetti di costruzione pubblica e ai lavori di manutenzione degli edifici, come i servizi di pulizia e sicurezza. Molti casi di furto salariale, incluso quello di Fedcap, non sono considerati intenzionali, il che significa che il Dipartimento del Lavoro federale non ha stabilito che l'azienda abbia violato la legge consapevolmente.

Di conseguenza, le agenzie cittadine e statali continuano ad assegnare appalti alle stesse aziende anche dopo che il processo di verifica ha segnalato precedenti di furto salariale, come rivelato da un'indagine di Documented e ProPublica. Joseph Brill, portavoce dell'Ufficio dei Servizi Generali dello Stato, che sovrintende a molti contratti centralizzati per lo Stato, ha dichiarato in un comunicato che "non siamo a conoscenza di alcun fornitore che sia stato ritenuto non idoneo esclusivamente per il mancato pagamento di salari adeguati".

Secondo un'analisi di quasi sei anni di registri contrattuali a partire dal 2018, nonché di database sui furti salariali ottenuti dai dipartimenti del Lavoro degli Stati Uniti e di New York, almeno 25 aziende e organizzazioni, tra cui Fedcap, hanno ricevuto un contratto con la città o lo stato di New York entro tre anni da quando le indagini federali e statali hanno scoperto che dovevano almeno 100.000 dollari di salari arretrati ai propri dipendenti.

Tra gennaio 2018 e settembre 2023, questi datori di lavoro hanno ricevuto circa 160 contratti per un valore complessivo di oltre 500 milioni di dollari da decine di agenzie cittadine e statali, il tutto entro tre anni dalla commissione di furti salariali, secondo l'analisi. I lavori appaltati includevano servizi di ristorazione, assistenza professionale, assistenza infermieristica, servizi di sicurezza e costruzione di autostrade e metropolitane.

Nel caso di Fedcap, la storia di furti salariali non era certo un segreto. Un'indagine del 2018 del Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti ha rilevato che Fedcap non aveva pagato le prestazioni pensionistiche dovute per oltre un anno, e successivamente non aveva versato l'importo corretto ai dipendenti di una sede di New York. L'agenzia ha esteso l'indagine ad altri 18 uffici e strutture federali serviti da Fedcap, e ha inoltre scoperto che l'azienda aveva detratto illegalmente commissioni amministrative di terzi dagli stipendi dei propri dipendenti. L'azienda ha accettato di pagare 2,8 milioni di dollari a oltre 400 lavoratori per risolvere le violazioni.

"Quando i datori di lavoro ricevono fondi federali per fornire servizi al governo, devono rispettare tutte le leggi applicabili per garantire che i loro dipendenti ricevano la retribuzione e i benefit previsti dalla legge", ha dichiarato David An, direttore distrettuale della Divisione Salari e Orari di New York, in un comunicato stampa relativo al caso, diffuso dall'agenzia.

Successivamente, nel 2021, una dipendente del programma di collocamento lavorativo di Fedcap ha intentato una causa collettiva a nome proprio e dei colleghi, sostenendo che l'azienda avesse commesso un furto salariale nei loro confronti.

Nei documenti presentati in tribunale, la querelante principale, Brickzaida Aponte, ha affermato di aver lavorato regolarmente per molte ore, a volte fino a 100 ore a settimana, senza però ricevere la retribuzione completa. Aponte, che ha lavorato per l'azienda per otto mesi, fino a gennaio 2019, ha anche sostenuto che Fedcap la costringeva a lavorare durante le pause non retribuite e a svolgere doppi turni che prevedevano spostamenti in altre sedi senza alcun compenso per il tempo di viaggio.

Fedcap ha negato qualsiasi illecito, ma ha raggiunto un accordo extragiudiziale lo scorso anno, impegnandosi a versare 850.000 dollari in un fondo di risarcimento per circa 4.000 lavoratori, oltre al rimborso delle spese legali e di altre spese accessorie.

Tra i 25 appaltatori, Fedcap ha commesso il maggior numero di furti salariali, secondo la nostra analisi dei database statali e federali in materia. Entro tre anni dall'indagine del Dipartimento del Lavoro del 2018, l'azienda ha ottenuto 25 contratti con enti comunali e statali per un valore di quasi 100 milioni di dollari. Da allora, ha inoltre ottenuto almeno altri cinque contratti per un valore di 18 milioni di dollari (uno dei quali è stato avviato pochi mesi dopo la risoluzione della causa collettiva dello scorso anno). I lavori appaltati includevano la fornitura di servizi di riabilitazione per persone con malattie mentali ed ex detenuti, nonché programmi di collocamento lavorativo.

In una e-mail inviata a Documented e ProPublica, il portavoce di Fedcap, Josh Vlasto, ha difeso l'azienda, sottolineando che alcuni dei problemi relativi ai pagamenti si sono verificati durante un "cambiamento di sistema" e che, una volta venuta a conoscenza del problema, Fedcap "ha immediatamente corretto l'errore e versato i fondi dovuti con gli interessi". Vlasto ha anche affermato che, a parte l'accertamento del debito salariale, il Dipartimento del Lavoro non ha emesso "multe, sanzioni o altre misure punitive". La legge violata da Fedcap, che stabilisce gli standard salariali e previdenziali per i dipendenti che lavorano su contratti governativi, non autorizza sanzioni o multe, secondo il Dipartimento del Lavoro.

Vlasto ha aggiunto che la sua azienda era stata disposta a "contestare energicamente" la class action, ma ha deciso di patteggiare "non per ammissione di colpa o accertamento di responsabilità, ma perché, in quanto organizzazione senza scopo di lucro, non potevamo permetterci un lungo contenzioso".

Aponte, il principale querelante nella causa collettiva, ha rifiutato di commentare.

Secondo i difensori dei diritti dei lavoratori, le attuali norme di New York sono troppo vaghe e permissive per essere efficaci.

"Il sistema è corrotto", ha scritto in una e-mail Elizabeth Joynes Jordan, co-direttrice legale di Make the Road New York, un'organizzazione per i diritti degli immigrati che si batte per i lavoratori nelle controversie sindacali. "La città e lo stato devono fare di più per garantire che non vengano assegnati appalti importanti a chi sfrutta i lavoratori".

La possibilità per chi commette furto di salario di ottenere appalti pubblici a New York contrasta con quanto accade nello Stato di Washington e in numerose città degli Stati Uniti, come Houston, Filadelfia e due città dell'Ohio, Cleveland e Columbus, che hanno restrizioni molto più severe.

A Washington, ad esempio, le aziende e le organizzazioni sono escluse dalle gare d'appalto governative dopo una singola violazione intenzionale di furto salariale. A Cleveland e Columbus, le aziende sono escluse dalle gare d'appalto governative se viene accertato che hanno commesso furti salariali di qualsiasi entità, intenzionali o meno. Il divieto rimane in vigore per tre anni a Washington, Cleveland e Columbus, indipendentemente dal fatto che le aziende reintegrino o meno i salari ai propri dipendenti.

Il procuratore generale dello Stato di Washington, Bob Ferguson, ha dichiarato in un comunicato che il divieto imposto dal suo Stato si basa sul principio che "gli appalti pubblici finanziati dai contribuenti dovrebbero essere assegnati solo a coloro che rispettano le regole e pagano ai propri dipendenti i salari e i benefit che si sono guadagnati".

Altri stati, tra cui il New Jersey e città come Filadelfia e Somerville, nel Massachusetts, si sono spinti ancora oltre, approvando leggi che consentono di revocare le licenze commerciali a chi si macchia di furto salariale.

A New York, tuttavia, i recenti tentativi dei legislatori statali di vietare l'assegnazione di appalti pubblici ad aziende che si macchiano di furto salariale, anche di lieve entità, sono falliti a causa dell'opposizione di gruppi industriali, come il Business Council of New York State, che rappresenta oltre 3.000 aziende e camere di commercio.

Nel 2021, ad esempio, l'allora senatore statale Brian Barnwell, democratico del Queens, propose una legge per impedire ai lavoratori che si macchiavano di furto salariale di partecipare alle gare d'appalto pubbliche nelle città dello stato con una popolazione di almeno un milione di abitanti , il che avrebbe riguardato solo New York City. Ma il suo disegno di legge non riuscì a ottenere il sostegno necessario e decadde senza nemmeno essere discusso in commissione.

La deputata Jo Anne Simon, che rappresenta diversi quartieri di Brooklyn, ha dichiarato a Documented e ProPublica di essere determinata a continuare a provarci. Ha affermato di ritenere che il furto di salario "dovrebbe essere un motivo di esclusione" per qualsiasi fornitore che partecipi a gare d'appalto governative; senza una tale disposizione, "lo Stato sta sovvenzionando il furto di salario".

Le verifiche possono non rilevare il furto salariale

Per ottenere ciascuno dei suoi contratti governativi, Fedcap ha dovuto sottoporsi a una procedura nota come "determinazione di affidabilità del fornitore", un processo di verifica in due fasi richiesto sia dalle normative cittadine che da quelle statali.

Innanzitutto, l'azienda doveva rivelare agli enti appaltanti informazioni su se stessa che potevano essere considerate "sfavorevoli" o "negative", come ad esempio se la sua licenza commerciale fosse mai stata sospesa o se l'azienda o i suoi dirigenti fossero stati oggetto di indagini governative di qualsiasi tipo negli ultimi cinque anni.

In seguito, le agenzie hanno dovuto condurre una propria verifica dei precedenti di Fedcap esaminando una serie di fattori, tra cui le prestazioni dell'azienda nei precedenti contratti governativi, la capacità finanziaria e la reputazione in termini di "integrità".

Secondo le normative cittadine, le agenzie erano specificamente tenute a verificare se l'azienda avesse commesso violazioni del diritto del lavoro. Lo Stato, nel suo questionario sulla responsabilità dei fornitori, chiede se questi abbiano commesso violazioni intenzionali del diritto del lavoro negli ultimi cinque anni. Secondo Brill dell'Ufficio dei Servizi Generali dello Stato, una violazione relativa al furto salariale "non rende automaticamente un fornitore non responsabile". Spiega che l'esclusione della responsabilità "dipende da molteplici fattori, come la natura della violazione, il ruolo del fornitore, se il fornitore ha risolto il problema, se ha pagato il risarcimento, ecc.".

In base a quanto emerso durante il processo di verifica, ciascuna agenzia ha dovuto quindi stabilire se Fedcap dovesse essere considerata un fornitore affidabile.

Documented e ProPublica hanno contattato le 10 agenzie cittadine e statali che hanno assegnato contratti a Fedcap nei tre anni successivi all'indagine del Dipartimento del Lavoro del 2018. Le testate giornalistiche volevano scoprire se la storia di furto salariale dell'azienda fosse stata segnalata durante il processo di verifica e, in caso affermativo, come mai avessero comunque deciso di assegnare i contratti.

Tra gli enti coinvolti figuravano il Dipartimento dei Servizi Sociali della città, che ha assegnato all'azienda nove contratti per un valore di 65 milioni di dollari per fornire assistenza professionale; il Dipartimento dell'Istruzione dello Stato, che ha assegnato due contratti per un valore di 11 milioni di dollari per servizi di riabilitazione professionale; e il Dipartimento della Salute e dell'Igiene Mentale della città, che ha assegnato tre contratti per un valore di 9 milioni di dollari per la riabilitazione di persone con malattie mentali e altri servizi.

Delle cinque agenzie che hanno risposto alle nostre richieste, tre – il Dipartimento di Correzione della città, il Dipartimento dell'Istruzione dello Stato e il Dipartimento della Salute e dell'Igiene Mentale della città – hanno confermato di aver segnalato i precedenti di furto salariale di Fedcap nelle proprie verifiche di affidabilità dei fornitori. Le altre due hanno dichiarato a Documented e ProPublica di aver seguito la procedura di verifica prevista, ma non hanno fornito ulteriori dettagli sulla decisione di assegnare i contratti all'azienda.

Altre cinque agenzie, tra cui il Dipartimento dei Servizi Sociali, non hanno risposto alle ripetute richieste di commento.

I portavoce di due enti – il Ministero dell'Istruzione e il Ministero della Salute e dell'Igiene Mentale – hanno spiegato di aver deciso di offrire i contratti perché l'azienda aveva saldato gli stipendi arretrati.

Il senatore Brad Hoylman-Sigal, democratico il cui distretto a Manhattan si estende dal Greenwich Village all'Upper West Side, ha dichiarato in un comunicato di ritenere che New York dovrebbe adottare una politica simile a quella di altre città e non fare affari con aziende che si sono macchiate di furto salariale, indipendentemente dal fatto che abbiano poi restituito gli stipendi arretrati.

"Sono contento che, nel caso di Fedcap Rehabilitation, gli stipendi arretrati siano stati rimborsati", ha affermato Hoylman-Sigal. "Ma senza ulteriori sanzioni e senza l'arrivo di nuovi contratti governativi, nulla impedirà a realtà come Fedcap di continuare a sfruttare i propri lavoratori in futuro."

Documented e ProPublica hanno inoltre scoperto che il processo di verifica non sempre individua i casi di furto salariale. Dal 2018, due agenzie statali hanno assegnato cinque contratti per un valore superiore a 2 milioni di dollari ad All Metro Health Care, un'azienda di servizi di assistenza domiciliare con sede a Valley Stream, che ha commesso furto salariale ai danni del maggior numero di lavoratori tra le 25 aziende e organizzazioni esaminate.

Nessuna di queste agenzie ha segnalato il furto salariale durante le proprie verifiche, nonostante gli investigatori federali e statali avessero documentato o aperto casi di furto salariale prima dell'assegnazione dei contratti.

Dal 2015 al 2022, gli investigatori federali e statali hanno scoperto che l'azienda aveva commesso 31 casi distinti di furto di salari, per un totale di oltre 650.000 dollari di stipendi arretrati a 3.400 lavoratori.

Modivcare, la società madre di All Metro, non ha risposto alle domande sulle violazioni relative al furto di salario commesse dall'azienda. In una dichiarazione, ha affermato che la società "si impegna a garantire salari equi a tutti i suoi collaboratori, con politiche rigorose in atto per prevenire il furto di salario". Ha inoltre dichiarato che, sin dall'acquisizione di All Metro Health Care nel novembre 2020, "si è adoperata con la massima attenzione per garantire l'allineamento con gli elevati standard di Modivcare".

Inoltre, nel 2017, due ex dipendenti di All Metro hanno intentato una causa chiedendo il riconoscimento dello status di class action contro la società.

Nei documenti presentati in tribunale, le due querelanti hanno accusato l'azienda di "abuso salariale sistematico", comprese violazioni delle norme sul salario minimo e sugli straordinari. Una delle querelanti, l'assistente domiciliare Chereda Ivory, ha affermato di aver lavorato più turni di 24 ore a settimana, ma di essere stata pagata solo per 13 ore per turno. L'altra querelante, l'assistente ai servizi di supporto Jacqueline Sistrunk, ha affermato di non aver ricevuto un'ora di paga extra a cui aveva diritto in base alla normativa sulla "distribuzione delle ore" per i giorni in cui ha lavorato per più di 10 ore.

Nel dicembre 2022, il tribunale ha approvato lo status di class action per la causa, che coinvolge circa 23.000 lavoratori, e il procedimento è tuttora in corso. Nei documenti depositati in tribunale, l'azienda nega le accuse e dichiara che "i ricorrenti e i presunti membri della class action sono stati pagati integralmente e correttamente per tutte le ore e per tutto il tempo per cui hanno diritto a un compenso".

Jennifer O'Sullivan, portavoce dell'Ufficio statale per le persone con disabilità dello sviluppo, che ha assegnato quattro contratti ad All Metro, ha dichiarato a Documented e ProPublica che "il nostro processo di verifica non ha individuato alcun elemento che potesse precludere l'assegnazione dei contratti al fornitore". Ha inoltre sottolineato che l'agenzia ha assegnato i contratti "attraverso una procedura di appalto rigorosa e competitiva, che include un'attenta valutazione delle pratiche commerciali del fornitore".

O'Sullivan ha aggiunto che la sua agenzia non ha "accesso alle informazioni sulle indagini del Dipartimento del Lavoro". I dettagli delle indagini federali sono disponibili al pubblico e anche il Dipartimento del Lavoro statale mantiene un database dei casi accertati di furto salariale ; sebbene non sia pubblico, il Dipartimento del Lavoro statale condivide i dati con i "partner di contrasto" e altri enti con cui ha stipulato accordi di condivisione dei dati, ha scritto un portavoce dell'agenzia in una e-mail. I portavoce sia del Dipartimento del Lavoro che dell'Ufficio per le persone con disabilità dello sviluppo non hanno risposto alle domande successive in merito all'esistenza di un accordo di condivisione dei dati.

Danielle De Souza, portavoce del Dipartimento della Salute dello Stato, ha scritto in una e-mail che la sua agenzia ha assegnato un contratto dopo aver condotto "una revisione completa di tutte le informazioni fornite dal fornitore e attraverso ulteriori indagini". Tuttavia, un esame dei documenti contrattuali dell'agenzia, ottenuti tramite richieste di accesso agli atti, mostra che i precedenti di furto salariale di All Metro non sono stati segnalati durante il processo di verifica.

Jennifer Freeman, portavoce dell'Ufficio del Controllore dello Stato di New York, ha scritto in una e-mail che la mancata divulgazione da parte di un fornitore di tutte le informazioni richieste "può costituire la base per una constatazione di non responsabilità". Ha però precisato: "È responsabilità dell'ente appaltante statale effettuare i dovuti accertamenti e rivalutare la propria determinazione di responsabilità alla luce di qualsiasi nuova informazione rilevante portata alla sua attenzione". L'Ufficio per le persone con disabilità dello sviluppo non ha risposto a questa affermazione.

La deputata Linda Rosenthal, democratica che rappresenta l'Upper West Side e il quartiere di Clinton a Manhattan, ha affermato che la verifica della storia dei fornitori in materia di furto di salari presso il Dipartimento del Lavoro dovrebbe sempre far parte del processo di selezione.

Se le agenzie non effettuano controlli, ha affermato, stanno "tagliando i costi" e incoraggiando involontariamente "ulteriori comportamenti scorretti" da parte di coloro che violano le norme sul furto salariale, i quali troverebbero "facile sfuggire ai controlli".

Sono in fase di valutazione proposte di legge più severe.

Quest'anno, i legislatori di New York stanno tentando ancora una volta di approvare leggi che renderebbero difficile per chi si macchia di furto salariale svolgere attività commerciali nello stato.

A febbraio, la senatrice Jessica Ramos, democratica e presidente della Commissione Lavoro del Senato, ha presentato un pacchetto di tre proposte di legge relative al furto di salari. Sebbene le misure proposte da Ramos non prevedano il divieto di assegnare appalti statali alle aziende che si macchiano di furto di salari, consentirebbero allo Stato di emettere un ordine di sospensione dei lavori o di revocare le licenze per la vendita di alcolici e le licenze commerciali qualora un'azienda debba ai lavoratori più di 1.000 dollari di salari arretrati.

Frank Kerbein, direttore del Center for Human Resources presso il Business Council dello Stato di New York, ha affermato che misure più severe sono "superflue", sottolineando che esiste già una procedura di verifica per i fornitori. Se i fornitori che violano le norme sul furto salariale continuano a ricevere appalti pubblici, ha dichiarato, "la verifica non viene effettuata correttamente". Kerbein ha aggiunto che il Business Council sostiene l'obbligo di verificare la storia di ciascun fornitore in materia di furto salariale durante la procedura di selezione.

Secondo i difensori dei diritti dei lavoratori, senza misure più rigorose, le aziende che rispettano la legge si trovano in una posizione di svantaggio competitivo rispetto alle aziende senza scrupoli che possono presentare offerte al ribasso per gli appalti pubblici.

Ferguson, procuratore generale dello Stato di Washington, ha affermato che è proprio questo che il divieto imposto dal suo Stato è riuscito a impedire. "Riteniamo che questa legge abbia scoraggiato il furto salariale e contribuito a creare condizioni di parità per le aziende che rispettano le regole", ha dichiarato in un comunicato. "Spero che questa legge serva da modello per altre giurisdizioni in tutto il Paese".

A Columbus, Rob Dorans, consigliere comunale, ha affermato che la sua città ha utilizzato la stessa argomentazione per contrastare i gruppi imprenditoriali che inizialmente si opponevano all'ordinanza del 2021 che vieta l'assegnazione di appalti comunali a chi si macchia di furto salariale.

"Chiediamo semplicemente a tutti di rispettare la legge", ha detto Dorans, spiegando che vede l'ordinanza come un modo per "disincentivare" le aziende a commettere furti salariali. "Perché un'azienda dovrebbe competere con un'altra per un appalto comunale quando una delle due basa il proprio modello di business sul furto ai danni dei lavoratori e l'altra opera in modo corretto?"

Metodologia

Per identificare i responsabili di furto salariale che hanno ottenuto appalti governativi, abbiamo dovuto raccogliere dati da diverse fonti: dati sul furto salariale provenienti dal Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti e dallo Stato di New York, e dati sugli appalti provenienti dagli uffici del revisore dei conti dello Stato di New York e della città di New York.

Per concentrarci sugli eventi recenti, abbiamo esaminato tutti i contratti stipulati dal 2018 fino a settembre 2023, data in cui abbiamo scaricato i relativi dati. Ogni contratto riportava sia la data di inizio sia la data di passaggio di consegne all'ufficio del revisore dei conti statale o comunale, che poteva verificarsi prima o dopo l'inizio effettivo del contratto. Il nostro obiettivo era includere i contratti a partire dal primo momento noto in cui erano stati presi in considerazione dall'ente competente; pertanto, per la nostra analisi, abbiamo utilizzato la data che si è verificata per prima.

Con un arco temporale definito, abbiamo iniziato a cercare le aziende che avevano ricevuto contratti entro tre anni da un caso di furto salariale segnalato al Dipartimento del Lavoro federale o statale. Abbiamo trovato centinaia di corrispondenze iniziali, relative al periodo tra il 2015 e il 2022, nei database federali e statali sui furti salariali che abbiamo ottenuto nel 2023. Essendo un numero troppo elevato da verificare, abbiamo deciso di concentrarci sui maggiori responsabili, che abbiamo identificato incrociando gli indirizzi aziendali associati ai casi di furto salariale e ai contratti. Alla fine, abbiamo individuato 25 aziende e organizzazioni che, entro tre anni dalla stipula dei contratti, avevano un debito complessivo di almeno 100.000 dollari in salari arretrati.

Poiché i casi di furto salariale possono estendersi per molti mesi — dalla data delle violazioni all'apertura di un'indagine fino alla sua risoluzione finale — abbiamo dovuto basarci sulle date rese disponibili da ciascun ente regolatore. Il database statale sui furti salariali indicava solo la data di apertura del caso. I dati federali non includevano la data di apertura del caso, ma abbiamo utilizzato l'equivalente più vicino disponibile, ovvero l'ultima data in cui si sono verificate violazioni. Per il database federale, abbiamo incluso solo i casi di furto salariale che riportavano un indirizzo aziendale nello Stato di New York.

Pur non essendo perfetto, riteniamo che questo approccio ci abbia fornito una panoramica adeguata sull'intersezione tra violazioni relative al furto salariale e contratti. È molto probabile che la nostra analisi sottostimi il numero di aziende, poiché potremmo averne escluse alcune a causa dell'utilizzo di filiali o di variazioni nella denominazione sociale dei diversi database.

In definitiva, abbiamo scoperto che queste 25 aziende e organizzazioni avevano ricevuto oltre 500 milioni di dollari in contratti dallo Stato di New York e dalla città di New York. Non tutti questi fondi sono stati erogati, a volte perché il contratto è ancora in corso o perché i servizi non sono stati pienamente utilizzati. Inoltre, tre delle aziende, tra cui All Metro, avevano contratti per i quali lo Stato non le pagava direttamente; il valore del contratto rappresentava invece l'importo stimato che sarebbe stato pagato dai clienti attraverso il programma statale di assistenza domiciliare.