Quando gli azionisti di Nike si riuniranno in una sala riunioni virtuale martedì, ascolteranno gli investitori insoddisfatti che sperano di cambiare l'approccio dell'azienda al cambiamento climatico, alla parità di genere e ai diritti dei lavoratori utilizzando uno dei pochi strumenti a loro disposizione: la trasparenza.

Stanno presentando un numero record di proposte affinché l'azienda indaghi sui problemi che riscontrano e ne renda pubblici i risultati.

Ma se la storia ci insegna qualcosa, nessuna delle proposte degli investitori verrà approvata.

Secondo gli archivi giornalistici e i documenti depositati presso le autorità di vigilanza sui mercati finanziari, esaminati da ProPublica e The Oregonian/OregonLive, ognuna delle 18 proposte degli azionisti di Nike giunte al voto almeno dal 1996 è stata respinta. Come nelle assemblee precedenti, il consiglio di amministrazione di Nike, i cui membri sono in maggioranza selezionati da una holding che detiene le azioni del co-fondatore Phil Knight, si oppone alle proposte di quest'anno.

Le richieste rivolte a Nike provengono da fondi di investimento i cui clienti desiderano sostenere aziende che si impegnano nella responsabilità sociale d'impresa, un impegno talvolta definito "ambientale, sociale e di governance" o ESG. La loro difficile battaglia durante le assemblee annuali rivela i limiti dell'influenza dell'attivismo degli azionisti sulle politiche aziendali.

Tra le cinque proposte su cui gli investitori di Nike dovranno pronunciarsi, figurano quelle che chiedono al più grande marchio di abbigliamento sportivo al mondo di spiegare il suo mancato raggiungimento di un obiettivo di riduzione delle emissioni di carbonio e di valutare soluzioni per migliorare le condizioni di lavoro nella sua catena di fornitura.

Lisa Hayles di Trillium Asset Management, una società di investimenti sostenibili con sede a Boston che al 30 giugno deteneva azioni Nike per un valore di 11,7 milioni di dollari, ha affermato che Trillium e altri investitori si sono scontrati con un muro di gomma da parte di Nike riguardo alle questioni relative ai diritti dei lavoratori, comprese le accuse secondo cui due dei suoi fornitori sarebbero in debito di 2,2 milioni di dollari in salari non pagati in due stabilimenti asiatici chiusi durante la pandemia. Nike ha dichiarato di non aver trovato prove a sostegno di tali accuse.

Hayles ha affermato di voler anche sapere perché l'azienda ha licenziato il 20% dei dipendenti che lavoravano a tempo pieno nel settore della sostenibilità. I ​​licenziamenti, riportati per la prima volta da The Oregonian/OregonLive e ProPublica , facevano parte di un più ampio piano di riduzione dei costi, ma sono andati ben oltre i tagli del 2% a livello aziendale e del 7% presso la sede centrale di Nike in Oregon.

"È molto deludente constatare questa mancanza di risposta e di coinvolgimento da parte dell'azienda, unitamente a quanto sappiamo sui licenziamenti e sulla ristrutturazione del personale che si occupa di sostenibilità", ha affermato. "Ci si chiede: qual è l'impegno dell'azienda?"

Le proposte mirano principalmente a modificare la risposta di Nike al cambiamento climatico e la sua gestione dei diritti delle donne e dei lavoratori. Tra queste, figura anche una proposta di un think tank conservatore che contesta il sostegno dell'azienda alle organizzazioni LGBTQ+.

Nike ha declinato la richiesta di intervista. In una dichiarazione, l'azienda ha affermato: "Apprezziamo molto l'opportunità di interagire e raccogliere feedback dai nostri azionisti e crediamo che mantenere un dialogo aperto rafforzi il nostro approccio alle pratiche di governance aziendale e alla trasparenza". L'azienda ha inoltre precisato di non aver collaborato con il think tank conservatore.

Le assemblee annuali dell'azienda sono obbligatorie per legge e si svolgono con una precisione prestabilita. Gli investitori eleggono il consiglio di amministrazione di Nike e hanno la possibilità di porre domande ai dirigenti di alto livello. Ma non viene loro consegnato un microfono da qualcuno che passa tra il pubblico. A differenza delle assemblee della Berkshire Hathaway di Warren Buffett, che attirano migliaia di persone a Omaha, nel Nebraska, le assemblee di Nike sono virtuali e concise. Quella dell'anno scorso si è conclusa in meno di 41 minuti.

Gli attivisti devono esporre le proprie ragioni in fretta. Un clip audio di due minuti e 58 secondi, registrato nel 2023 da un gruppo di azionisti attivisti, sembra essere stato modificato per eliminare le pause tra le frasi. La riproduzione è terminata pochi secondi prima della chiusura dei seggi per le votazioni degli azionisti.

Un singolo investitore o un gruppo di investimento deve possedere azioni della società per un valore di soli 25.000 dollari per presentare una proposta agli azionisti. Per gli azionisti di lungo termine, tale soglia scende a 2.000 dollari, pari a circa 25 azioni Nike. La società ha un valore di mercato di circa 120 miliardi di dollari.

Gli investitori hanno a disposizione pochi altri strumenti per imporre cambiamenti alle società quotate in borsa. La Securities and Exchange Commission (SEC), l'autorità federale statunitense per i titoli, non consente loro di intervenire in modo eccessivo nella gestione aziendale. Non possono obbligare un'azienda a pagare uomini e donne allo stesso modo. Possono però cercare di costringerla a dichiarare se lo fa. Anche quando le proposte degli investitori non vanno a buon fine, affermano gli attivisti, la divulgazione pubblica delle preoccupazioni può talvolta generare un impatto.

Nel 2018, dopo che il Wall Street Journal e altri media avevano riportato accuse di una cultura aziendale maschilista all'interno di Nike, i rappresentanti di Trillium chiesero all'azienda di fissare degli obiettivi in ​​materia di diversità. Trillium ritirò la proposta dopo che Nike si impegnò a collaborare e successivamente annunciò ulteriori piani per aumentare la rappresentanza femminile nella sua forza lavoro globale. (L'azienda è attualmente oggetto di una vasta causa legale , intentata a seguito della copertura mediatica del 2018, da parte di dipendenti donne che denunciano discriminazioni di genere; l'azienda ha negato le accuse nei documenti presentati in tribunale).

Trium Sustainable Innovators, un fondo con sede a Londra, è il promotore della proposta che chiede a Nike di chiarire il proprio operato in materia di cambiamenti climatici. Gli investitori desiderano che Nike studi e renda conto dei motivi per cui non ha raggiunto molti dei suoi obiettivi climatici per il 2020 e ha successivamente abbandonato alcuni dei parametri di riferimento. Nonostante le promesse di una drastica riduzione delle emissioni, Nike non ha registrato variazioni significative nell'ultimo decennio.

Facendo riferimento alle dichiarazioni di Nike secondo cui le preferenze dei consumatori e la domanda di mercato hanno determinato i risultati deludenti del 2020, la proposta di Trium afferma che Nike sembra "assolversi da ogni responsabilità" e che potrebbe aver influenzato la domanda attraverso i prezzi, i volumi di fornitura e la visibilità del prodotto.

"In un modo o nell'altro dovranno pagare per le emissioni di carbonio", ha dichiarato Raphael Pitoun, gestore di portafoglio di Trium, in un'intervista. "Essere così lenti nella transizione verso un'economia più ecologica è un errore".

Pitoun non ha specificato quante azioni Nike possieda Trium, ma ha indicato che la partecipazione del fondo di investimento ammonta a "qualche milione di dollari".

Nel 2023 Trium ha scritto tre lettere a Nike, per poi presentare la proposta degli azionisti dopo che gli investitori avevano affermato di non aver ricevuto risposte alle loro domande, nemmeno durante una telefonata con Nike. Pitoun ha descritto la proposta degli azionisti come l'ultimo passo di un processo di escalation durato due anni.

Nike, dal canto suo, ha affermato che il rapporto richiesto da Trium sarebbe ridondante, scrivendo in un documento depositato presso le autorità di vigilanza che, pur essendo attualmente impegnata nel raggiungimento degli obiettivi per il 2025, si sta "anche adoperando per fare di più".

Due società che forniscono consulenza agli investitori istituzionali su come votare sulle proposte degli azionisti, Glass Lewis e Institutional Shareholder Services, hanno raccomandato di approvare la proposta sul clima. ISS ha inoltre raccomandato di votare a favore di uno studio proposto sulle disparità salariali di genere e di etnia all'interno di Nike.

Giovedì, la proposta sul clima e quella sul lavoro di Trillium hanno ricevuto un ulteriore impulso dopo che Reuters ha riportato il sostegno del fondo sovrano norvegese, che detiene una partecipazione di 1,05 miliardi di dollari in Nike. Secondo quanto riportato, il fondo è il nono maggiore azionista di Nike.

Sebbene proposte come quelle che Nike si trova ad affrontare questo mese siano diventate più comuni nel mondo degli affari americano, continuano ad avere scarse probabilità di successo, ha affermato Douglas Chia, presidente di Soundboard Governance ed ex segretario aziendale di Johnson & Johnson.

Chia, che insegna anche alla Rutgers Law School, ha affermato a proposito di Nike: "Per le aziende in cui i fondatori, come Phil Knight, possiedono una quota enorme, è molto difficile".