Il caotico crollo dell'esercito afghano negli ultimi mesi ha reso fin troppo evidente che gli 83 miliardi di dollari spesi dai contribuenti statunitensi per creare e finanziare quelle forze di sicurezza hanno ottenuto ben poco. Ma un nuovo rapporto pubblicato questa settimana dall'Ispettore Generale Speciale per la Ricostruzione dell'Afghanistan rivela anche la portata del fallimento dell'intero sforzo ventennale degli Stati Uniti, costato 145 miliardi di dollari, per ricostruire (o costruire, in alcuni casi) la società civile afghana.

John Sopko, ispettore generale speciale dal 2012, ha a lungo documentato gli errori di valutazione del governo. Nella sua ultima, durissima valutazione, ha concluso che "il governo statunitense ha costantemente faticato a sviluppare e attuare una strategia coerente per raggiungere gli obiettivi prefissati". Lo sforzo degli Stati Uniti è stato goffo e superficiale, afferma il rapporto, denunciando la superbia di una superpotenza che pensava di poter rimodellare un paese che non comprendeva semplicemente elargindo ingenti somme di denaro.

Il nuovo rapporto offre una panoramica completa dei vent'anni di presenza americana in Afghanistan, che hanno causato la morte di 2.443 militari statunitensi e oltre 114.000 afghani. L'agenzia di controllo ha, per 13 anni, evidenziato con costanza e precisione le gravi lacune dei numerosi programmi di ricostruzione in atto.

ProPublica ha esaminato alcune delle stesse problematiche anche in una serie di articoli intitolata "GI Dough". Nel 2015, abbiamo deciso di quantificare gli sprechi e di condurre un'analisi approfondita delle cause che li determinavano. La nostra inchiesta ha rilevato almeno 17 miliardi di dollari di denaro pubblico probabilmente sprecato all'epoca (e questo solo considerando la piccola percentuale della spesa totale esaminata da SIGAR fino a quel momento). Per aiutare a contestualizzare questi fondi sperperati, abbiamo creato un gioco che i lettori potevano utilizzare per scoprire cosa si sarebbe potuto acquistare a casa con quei soldi.

Secondo un'indagine di ProPublica del 2015, gli sforzi per creare un nuovo governo e un nuovo esercito da zero si rivelarono eccessivamente ambiziosi. Non tennero conto delle esigenze e delle capacità degli afghani. Non si volle imparare dagli errori del passato (si pensi, ad esempio, alla coltivazione della soia ). E gli obiettivi erano decisamente troppo irrealistici per una delle nazioni più povere del mondo, un paese ancora dilaniato dalla violenza. Ciò che stava accadendo in Afghanistan era sorprendentemente simile ai fallimenti subiti in Iraq solo pochi anni prima.

Da parte sua, la SIGAR ha analizzato a fondo una vasta gamma di fallimenti nel corso di oltre un decennio di monitoraggio dell'operazione in Afghanistan. Questi rapporti non riguardano solo un edificio da 25 milioni di dollari che nessuno voleva o avrebbe mai utilizzato, un programma di alfabetizzazione da 200 milioni di dollari che non è riuscito a insegnare a leggere ai futuri soldati, una centrale elettrica da 335 milioni di dollari che gli afghani non potevano permettersi di gestire o persino i 486 milioni di dollari spesi per aerei che non potevano volare e sono finiti come rottame. Ciò che i rapporti mettono in luce è che i presupposti di base erano errati.

I rapporti del SIGAR costituiscono un corpus di analisi in tempo reale estremamente approfondito, che rivela una scarsa propensione al cambiamento di rotta e i cui avvertimenti sembrano essere rimasti inascoltati. Rispondere in modo adeguato alle domande sollevate dal SIGAR in ciascun rapporto avrebbe imposto un riesame completo della presenza statunitense nel Paese. Ciò non è mai avvenuto.

"Non si è trattato tanto di ignorare quanto detto, quanto di non voler affrontare il problema, ed è stata una scelta deliberata quella di non occuparsene", ha affermato Anthony Cordesman, esperto di politica presso il Center for Strategic and International Studies. "Non è stato nemmeno un trionfo della speranza sull'esperienza; è stato un trionfo dell'opportunismo politico sull'elaborazione di politiche significative".

Secondo Cordesman, nessuno voleva "presiedere a una sconfitta americana così evidente", una sconfitta che avrebbe indubbiamente lasciato dietro di sé un Afghanistan destabilizzato e un potenziale disastro per la sicurezza nazionale. C'era anche, disse, un nutrito gruppo di veri e propri fautori che continuavano a sostenere che la vittoria fosse quasi a portata di mano: "Penso che fossero in uno stato di negazione".

Poi c'erano i generali e gli altri alti funzionari militari descritti nei rivelatori "Afghanistan Papers" del Washington Post del 2019, che erano molto più interessati a raccontare all'opinione pubblica una storia di quasi vittoria. Oltre a rassicurare che l'insurrezione era alle calcagna, i funzionari snocciolavano spesso statistiche su tassi di mortalità infantile più bassi, maggiore aspettativa di vita e opportunità educative notevolmente migliorate per le ragazze. Il SIGAR ha riconosciuto questi "aspetti positivi" nel rapporto di questa settimana, ma ha concluso che tali risultati non giustificavano il considerevole investimento e, soprattutto, non sono sostenibili senza una presenza continua degli Stati Uniti. In altre parole: era tutto temporaneo.

Il SIGAR ha riscontrato una persistente e preoccupante discrepanza tra ciò che i funzionari statunitensi volevano fosse vero e ciò che stava realmente accadendo. "Spendendo denaro più velocemente di quanto fosse possibile rendicontarne le spese, il governo statunitense ha finito per ottenere l'effetto opposto a quello desiderato: ha alimentato la corruzione, delegittimato il governo afghano e aumentato l'insicurezza", afferma il rapporto. Ma i funzionari hanno continuato con "compromessi sconsiderati", tra cui tempistiche irrealistiche per i progressi, e "hanno semplicemente trovato nuovi modi per ignorare la situazione sul campo".

Le agenzie diplomatiche più adatte al compito di costruire la nazione furono messe da parte dal Pentagono, che disponeva di maggiori risorse ma non delle competenze necessarie . Il Dipartimento di Stato e l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID), secondo quanto riportato dal SIGAR, non avevano personale sufficiente per "svolgere efficacemente tale ruolo".

"Se l'obiettivo era ricostruire e lasciare un Paese autosufficiente che rappresentasse una minaccia minima per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti", afferma il rapporto, "il quadro generale è desolante".

L'analisi del SIGAR sul futuro è altrettanto inquietante. Gli Stati Uniti si stanno ritirando dall'Afghanistan, ma la storia dimostra che probabilmente ci tufferemo di nuovo nella ricostruzione nazionale. Il rapporto del SIGAR afferma di essere l'"undicesimo rapporto sulle lezioni apprese" della serie, ma il titolo chiarisce che, se il governo statunitense è lo studente, il messaggio non è stato recepito. Si intitola "Cosa dobbiamo imparare: lezioni da vent'anni di ricostruzione dell'Afghanistan".