Nel 2019, sembrava che i legislatori dell'Oregon potessero finalmente impegnarsi a porre fine alla condizione anomala dello stato in materia di finanziamento delle campagne elettorali.

Avevo appena pubblicato una serie di inchieste per The Oregonian/OregonLive , la mia precedente redazione, che rivelavano come la mancanza di limiti alle donazioni per le campagne elettorali in Oregon avesse permesso alle grandi aziende americane di donare ai legislatori più denaro pro capite che in qualsiasi altro Stato del Paese, portando ad alcune delle normative ambientali più deboli della costa occidentale. La Corte Suprema dello Stato aveva permesso che ciò accadesse, affermando che le donazioni per le campagne elettorali erano tutelate dalla libertà di parola sancita dalla Costituzione dell'Oregon.

I legislatori dell'Oregon, uno dei cinque stati senza alcun limite alle donazioni, sembravano disposti a intervenire in merito a quanto avevamo rivelato. Chiesero ai cittadini dell'Oregon di modificare la costituzione e di consentire esplicitamente l'introduzione di limiti alle donazioni, un'iniziativa che i legislatori avevano ripetutamente tentato senza successo in passato. Nel 2020, il 78% degli elettori si espresse a favore, registrando uno dei margini più ampi per una proposta referendaria degli ultimi decenni. Ai legislatori bastò redigere una legge che limitasse le donazioni.

Per i successivi quattro anni, tuttavia, non furono adottati limiti. Quando, nel 2024, i legislatori fissarono finalmente dei tetti massimi, le donazioni individuali furono limitate a 3.300 dollari per elezione, ben al di sotto dei limiti compresi tra i 1.000 e i 2.000 dollari che i gruppi per il buon governo avevano precedentemente richiesto. I legislatori lasciarono aperte altre modalità per i donatori di offrire il loro tempo e denaro. Permisero che le donazioni aziendali, vietate in molti stati, continuassero. Stabilirono che i limiti non sarebbero entrati in vigore prima del 2027, dopo la conclusione dell'attuale corsa per la carica di governatore.

E ora, i legislatori hanno votato per aprire ulteriormente il rubinetto, forse, secondo i sostenitori della riforma delle campagne elettorali, fino in fondo.

Il 5 marzo, la legislatura dell'Oregon, a maggioranza democratica, ha approvato un disegno di legge che, secondo i sostenitori, conteneva poco più che correzioni tecniche a quanto redatto due anni prima.

Le associazioni che si battono per limitare l'influenza del denaro in politica hanno affermato che le modifiche sono ben più gravi di una semplice formalità. Hanno sostenuto che il nuovo disegno di legge ha introdotto delle scappatoie che, tra le altre cose, consentiranno alle aziende di aggirare i limiti effettuando donazioni tramite società affiliate.

Dan Meek, un avvocato che per anni è stato al centro degli sforzi per limitare il denaro nella politica dell'Oregon, l'ha definita "la legge che distruggerà la riforma del finanziamento delle campagne elettorali in Oregon".

In Oregon, i limiti ai contributi elettorali non sono stati introdotti per un breve periodo negli anni '90. Phil Keisling, ex segretario di Stato che si era battuto per l'introduzione di tali limiti, salvo poi vederli annullati in tribunale, ha definito il bilancio del Parlamento statale in materia di finanziamento delle campagne elettorali come "uno dei più gravi fallimenti di politica pubblica" nella storia recente dell'Oregon.

"I limiti avrebbero dovuto essere imposti decenni fa", ha affermato. "Il problema di fondo è che all'interno di entrambi i partiti politici esistono forze potenti che preferiscono il sistema così com'è."

I leader legislativi hanno difeso il proprio operato.

In un discorso in aula, il leader della maggioranza alla Camera, Ben Bowman, ha descritto i limiti ai contributi adottati dal Parlamento come una soluzione che garantisce "elezioni in cui le voci della gente comune non vengono soffocate dagli interessi di ricchi e potenti che elargiscono contributi politici illimitati". Ha affermato che i cambiamenti di quest'anno erano necessari affinché il nuovo sistema funzionasse.

L'indagine a cui ho lavorato sette anni fa ha rivelato che le donazioni alle campagne elettorali in Oregon non si limitavano ad aiutare i politici a essere eletti.

A volte spendevano i fondi della campagna elettorale in modi che andavano a loro vantaggio, ad esempio per camere d'albergo di lusso, lavanderia, autolavaggi e persino pagando il conto durante decine di visite a bar sportivi. Una parlamentare ha usato i fondi della campagna per comprare un nuovo computer tre settimane prima di lasciare l'incarico; un altro li ha spesi per un abbonamento ad Amazon Prime, 11 giorni prima di dimettersi.

Il denaro ha influenzato le politiche pubbliche. Come giornalista che si occupava di ambiente in Oregon, ho visto la Legislatura indebolire o bloccare, per oltre un decennio, gli sforzi in materia di cambiamento climatico, pratiche di disboscamento, inquinamento atmosferico industriale, irrorazione di erbicidi, preparazione alle fuoriuscite di petrolio e altre questioni. Un funzionario in pensione mi ha detto che bastava una sola telefonata da parte di un lobbista ben introdotto per affossare un'iniziativa per la qualità dell'aria.

Quanto accaduto da quando la mia inchiesta è stata pubblicata rivela quanto possa essere difficile eliminare questo tipo di influenza quando le persone che dovrebbero frenare le donazioni sono proprio quelle le cui campagne ne hanno a lungo beneficiato.

Dopo che nel 2020 gli abitanti dell'Oregon avevano votato a stragrande maggioranza per conferire ai legislatori il potere di regolamentare i finanziamenti elettorali, questi ultimi non sono riusciti a imporre restrizioni nel 2020 ,2021 , 2022 e 2023 .

Stanchi di aspettare, i sostenitori di rigide restrizioni sui finanziamenti elettorali hanno raccolto decine di migliaia di firme per sottoporre a referendum nel 2024 una proposta di legge che limiti le donazioni. I sindacati, una delle principali fonti di finanziamento per i Democratici, hanno risposto minacciando di presentare una propria iniziativa concorrente. Un sostenitore della proposta sindacale ha recentemente affermato che essa avrebbe incoraggiato la partecipazione dal basso attraverso comitati di piccoli donatori e avrebbe previsto il finanziamento pubblico dei candidati.

Meek, sostenitore della riforma delle campagne elettorali, ha descritto la proposta del sindacato come un tentativo di creare limiti molto più permissivi, con minore trasparenza e importanti scappatoie.

I legislatori sono intervenuti, mediando un accordo che è stato salutato come una svolta storica. I sindacati, i sostenitori della riforma del finanziamento delle campagne elettorali e le grandi imprese hanno prodotto una legge che Meek ha descritto come almeno un punto di partenza per controllare il denaro nella politica dell'Oregon, sebbene con meno vincoli e limiti di spesa più elevati di quanto lui e altri avessero auspicato.

Kate Titus, direttrice per l'Oregon di Common Cause, un gruppo di pressione che ha partecipato ai negoziati insieme a Meek, ha affermato che tutti erano d'accordo sulla necessità di apportare alcune modifiche tecniche al testo della legge prima che il sistema entrasse in vigore nel 2027. Tuttavia, ha aggiunto che il gruppo, di cui faceva parte anche la presidente della Camera Julie Fahey, aveva concordato che non sarebbero state apportate modifiche sostanziali senza il consenso di tutti.

Poi è arrivata la breve sessione legislativa di quest'anno, durata un mese, e con essa una sorpresa.

Titus ha raccontato di aver visto Fahey in un corridoio del Campidoglio statale all'inizio di febbraio e di avergli chiesto se fossero in arrivo delle proposte di legge sul finanziamento delle campagne elettorali. L'espressione di Fahey cambiò, trasformandosi in quello che Titus ha descritto come "puro panico".

«Non posso parlare», avrebbe detto l'oratore a Titus, prima di allontanarsi in fretta.

(La portavoce di Fahey, Jill Bakken, ha dichiarato che la presidente dell'Assemblea si stava recando da una sessione plenaria a una riunione e non aveva tempo per una conversazione improvvisata in corridoio, suggerendo a Titus di fissare un appuntamento tramite il suo staff.)

Ore dopo, ha detto Titus, è stato presentato un disegno di legge di 85 pagine con il nome di Fahey e un'udienza pubblica è stata fissata per la mattina presto del giorno successivo.

Ciò posticiperebbe la scadenza fissata dalla legge del 2024 per il lancio di un nuovo sito web per il monitoraggio dei finanziamenti delle campagne elettorali, dal 2028 al 2032.

Il disegno di legge farebbe sì che il limite di 5.000 dollari per le donazioni a un tipo di comitato politico si applichi su base annua, anziché per ciclo elettorale biennale, raddoppiando di fatto l'importo consentito. Un portavoce di Fahey ha definito la disposizione del 2024 un "errore di battitura" che necessitava di essere corretto perché incoerente con i limiti imposti ad altri tipi di donazione.

La legge del 2024 vietava a più aziende controllate dalla stessa persona di versare ciascuna la somma massima consentita dalla legge. Il disegno di legge del 2026 lo permetterebbe, a condizione che le aziende non siano state create esclusivamente per eludere i limiti, una modifica che, secondo il portavoce di Fahey, era necessaria per evitare un "effetto dissuasivo sulla partecipazione delle organizzazioni di base alle elezioni". Il Campaign Legal Center, un gruppo di controllo apartitico con sede a Washington, D.C., l'ha definita una scappatoia che rende "illusori" i limiti ai contributi in Oregon.

Oltre a tutto ciò, il disegno di legge eliminerebbe una disposizione di lunga data della legge statale che stabilisce che il denaro speso in coordinamento con un candidato costituisce un contributo elettorale. Un portavoce del Segretario di Stato Tobias Read ha affermato che la disposizione era "ridondante" perché la legge stabilisce anche che "qualsiasi altra cosa di valore", oltre al denaro, è da considerarsi un contributo elettorale. Tuttavia, il Campaign Legal Center ha affermato che la modifica potrebbe di fatto eliminare "i limiti ai contributi" in Oregon.

Un rappresentante della League of Women Voters dell'Oregon, che ha partecipato ai negoziati del 2024, ha definito il disegno di legge "un tradimento totale".

Bakken, portavoce di Fahey, ha dichiarato a ProPublica che gruppi come la lega "partecipano a questa discussione da molti anni" e che avranno l'opportunità di fornire il proprio contributo quando i legislatori prenderanno in considerazione future modifiche.

Quanto al motivo per cui la Legislatura non ha fatto di più per arginare il flusso di denaro nel sistema, Bakken ha affermato che limitare eccessivamente i donatori potrebbe spingerli a dirottare i fondi destinati alle donazioni elettorali verso spot pubblicitari e materiale promozionale a sostegno dei candidati, cosa che i candidati non possono legalmente controllare. Queste "spese indipendenti" non hanno un limite di spesa in dollari secondo la legge federale.

Per quanto Meek e altri fossero insoddisfatti della proposta, non potevano fare molto. Minacciarono di riproporre la questione al voto, ma senza le firme che avevano raccolto nel 2024, avevano perso la loro influenza. Il disegno di legge passò agevolmente alla Camera dell'Oregon con 39 voti favorevoli e 19 contrari e al Senato con 20 voti favorevoli e 9 contrari.

Il senatore Jeff Golden, democratico dell'Oregon meridionale che si era opposto al disegno di legge, ha definito la sua approvazione la più grande sorpresa dei suoi otto anni di mandato. Viste le potenziali enormi scappatoie, ha dichiarato in un'intervista: "Pensavo che i miei colleghi non l'avrebbero approvato. E mi sbagliavo".

Il provvedimento è ora sul tavolo della governatrice Tina Kotek, democratica di Portland. Ha tempo fino al 17 aprile per decidere in merito.