Punti salienti del report

• Il "manuale operativo": il Dipartimento di Giustizia di Trump ha minacciato l'UCLA con cause per discriminazione, ha richiesto multe per oltre un miliardo di dollari e ha insistito per cambiamenti che non avevano nulla a che fare con l'antisemitismo.
• Nota interna: gli avvocati di carriera del Dipartimento di Giustizia avevano avvertito che il caso contro la UCLA era traballante. Molti si erano detti contenti di andarsene prima di dover firmare la denuncia.
• Resistenza limitata: la dipendenza dell'Università della California dai fondi federali ha limitato la sua capacità di reagire con decisione, secondo quanto riferito da fonti interne.

Questi estratti sono stati scritti dai giornalisti e dai redattori che hanno lavorato a questo articolo.

La mattina di giovedì 31 luglio, James B. Milliken si stava godendo una partita a golf presso il remoto Sand Hills Club nel Nebraska occidentale, quando il suo cellulare ha vibrato.

A Milliken mancavano ancora alcuni giorni all'assunzione della guida del vasto sistema dell'Università della California, ma il suo nuovo incarico fu minacciato da una notizia inquietante: l'amministrazione Trump stava congelando centinaia di milioni di dollari di finanziamenti per la ricerca presso l'Università della California, Los Angeles, il campus più grande dell'UC. Milliken fece rapidamente i bagagli e si mise in viaggio in auto per cinque ore fino a Denver per prendere il primo volo per la California.

Si è ritrovato in prima linea in una delle battaglie culturali più complesse combattute dall'amministrazione Trump.

Il blocco dei finanziamenti è stato l'ultimo attacco nella più ampia campagna dell'amministrazione contro le università d'élite, che ha additato come veicoli di antisemitismo e indottrinamento "woke". Nei quattro mesi successivi, il Dipartimento di Giustizia ha preso di mira l'UCLA con tutte le sue tattiche per riportare all'ordine gli istituti universitari, minacciandola con numerose cause per discriminazione, chiedendo multe per oltre un miliardo di dollari e insistendo per una serie di cambiamenti che figurano nella lista dei desideri dei conservatori per la riforma dell'istruzione superiore.

Nei mesi successivi alla partita di golf interrotta di Milliken, si è scritto molto sugli sforzi dell'amministrazione Trump per imporre la propria volontà all'UCLA, parte del sistema universitario pubblico più grande e prestigioso della nazione. Ma un'indagine di ProPublica e The Chronicle of Higher Education, sulla base di documenti inediti e interviste con decine di persone coinvolte, rivela La portata delle violazioni delle norme legali e procedurali da parte del governo, orchestrate per costruire il caso contro l'università, ha fatto emergere un aspetto altrettanto allarmante: la profonda dipendenza del sistema UC dai fondi federali ha ostacolato la sua volontà di resistere all'attacco legalmente infondato, una vulnerabilità che le tattiche dell'amministrazione Trump hanno messo in luce.

Secondo quanto riferito da ex funzionari del Dipartimento di Giustizia, a marzo alcuni dirigenti politici dell'agenzia avrebbero inviato in California squadre di avvocati di carriera specializzati in diritti civili, esercitando pressioni su di loro affinché trovassero rapidamente prove a sostegno di una conclusione predeterminata: ovvero che il sistema universitario della California (UC) e quattro dei suoi campus avessero tollerato illegalmente l'antisemitismo, violando così le leggi federali sui diritti civili.

Gli avvocati di carriera raccomandarono infine di intentare una causa solo contro la UCLA, che era stata scossa dalle proteste filo-palestinesi nella primavera del 2024. Ma anche quel caso era debole, come ammisero gli avvocati in una nota interna inedita che abbiamo ottenuto. Il documento illustrava le numerose misure che la UCLA aveva già adottato per contrastare l'antisemitismo, molte delle quali derivanti da un'indagine dell'amministrazione Biden basata sugli stessi incidenti. La nota rilevava inoltre che non vi erano prove che i comportamenti molesti, culminati durante le proteste, fossero ancora in corso.

Ciononostante, gli inquirenti hanno delineato una complessa strategia legale per giustificare una nuova denuncia per violazione dei diritti civili contro la UCLA, che diversi ex avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno definito problematica ed eticamente discutibile. Molti avvocati che ci hanno lavorato ci hanno detto di essere sollevati di aver lasciato il Dipartimento di Giustizia prima che venisse loro chiesto di firmarla.

L'UCLA aveva apparentemente tutte le ragioni per reagire con forza. Eppure i vertici del sistema UC hanno resistito alle pressioni di docenti e sindacati affinché intentassero causa, temendo le numerose ritorsioni che il governo avrebbe potuto attuare non solo contro l'UCLA, ma contro l'intero sistema universitario, che dipende dai fondi federali per un terzo delle sue entrate. Il governo ha avviato indagini in tutti e 10 i campus dell'UC, di cui almeno sette mirate alla sola UC Berkeley. "Per fortuna, finora hanno preso di mira solo l'UCLA", ha affermato una fonte interna all'UC a conoscenza delle strategie del sistema.

Per raccontare questa storia, ProPublica e il Chronicle hanno esaminato documenti pubblici e interni e intervistato più di 50 persone. Tra le persone coinvolte figuravano avvocati del Dipartimento di Giustizia che avevano lavorato alle indagini in California, funzionari e docenti dell'Università della California, ex funzionari governativi, leader ebrei ed esperti legali. Alcuni hanno chiesto di rimanere anonimi, per timore di ritorsioni da parte dell'amministrazione o perché non erano autorizzati a parlare del conflitto di interessi. Il Dipartimento di Giustizia e i suoi alti funzionari non hanno risposto a domande dettagliate né a richieste di intervista.

In oltre trent'anni alla guida di università pubbliche, Milliken, 68 anni, un elegante ex avvocato di Wall Street noto come "JB", si è costruito una reputazione di pragmatico capace di collaborare con politici di ogni schieramento e di destreggiarsi tra le guerre culturali. In un'intervista, ha definito le sfide che l'intera UC, e in particolare l'UCLA, si trova ad affrontare, senza precedenti nella sua carriera. "Non c'è niente di simile a questo periodo", ha affermato. "È unico. È il più difficile di sempre."

Il 14 novembre, l'Università della California ha ottenuto una tregua temporanea. In risposta a una denuncia presentata dall'American Association of University Professors, il giudice distrettuale statunitense Rita F. Lin ha emesso una sentenza durissima , affermando che le azioni dell'amministrazione Trump contro l'UCLA avevano "violato" i requisiti legali e ordinando la cessazione di ogni "condotta coercitiva e ritorsiva" nei confronti del sistema UC. La giudice Lin aveva già ordinato lo sblocco dei 584 milioni di dollari di fondi di ricerca congelati destinati all'UCLA.

Ma questi provvedimenti sono preliminari e soggetti ad appello, e molti all'Università della California temono che seguiranno altri attacchi. "Anche se questi provvedimenti dovessero essere confermati, ci sarà semplicemente un'altra mossa da parte di questa amministrazione", ha affermato Anna Markowitz, professoressa associata di educazione all'UCLA e leader dell'associazione dei docenti del campus, che è tra i querelanti della causa. "Non hanno fatto mistero di ciò che intendono fare".

Nelle interviste, i ricercatori dell'UCLA hanno descritto i danni subiti finora dall'università. Persino i docenti ebrei che hanno subito episodi di antisemitismo si sono detti sconvolti dal modo in cui il governo ha strumentalizzato le loro denunce per giustificare il taglio di importanti ricerche scientifiche.

Uno di loro è Ron Avi Astor, professore di assistenza sociale e istruzione, la cui descrizione del trattamento ricevuto dai manifestanti filo-palestinesi è parte integrante della causa che il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump ha raccomandato contro l'UCLA. Ma è sgomento per i tagli ai fondi per la ricerca. "Questi sono strumenti che salvano vite umane. Perché li stiamo intaccando? È uno strumento che qualsiasi studioso aborrirebbe", ci ha detto. "Sembra che ci stiano usando".

Per il Dipartimento di Giustizia di Trump, l'Università della California è stata fin da subito un obiettivo appetibile.

Con i suoi 10 campus, quasi 300.000 studenti, sei centri medici e tre laboratori nazionali, l'Università della California è un fiore all'occhiello di uno stato a maggioranza democratica, il cui governatore, Gavin Newsom, è diventato uno dei più importanti avversari di Trump.

I suoi scienziati hanno vinto 75 premi Nobel, di cui quattro solo quest'anno. Ma, in quanto polo scientifico di alto livello, dipende fortemente dai finanziamenti federali, ricevendo circa 17,3 miliardi di dollari all'anno in sovvenzioni per la ricerca, aiuti finanziari agli studenti e rimborsi da programmi sanitari governativi. L'Università della California non possiede inoltre la stessa ricchezza patrimoniale delle università della Ivy League, tra cui Columbia e Brown, dalle quali l'amministrazione Trump ha estorto sanzioni per decine o centinaia di milioni di dollari.

Alcuni dei funzionari del Dipartimento di Giustizia nominati da Trump sono arrivati ​​con l'Università della California già nel mirino. Harmeet K. Dhillon, assistente del procuratore generale di Trump per i diritti civili, aveva citato in giudizio i funzionari dell'Università della California nel 2017 per conto di due gruppi studenteschi conservatori, sostenendo un trattamento ingiusto nei confronti di oratori conservatori che volevano invitare al campus di Berkeley. (L'Università della California ha raggiunto un accordo un anno dopo , accettando di modificare le regole per gli oratori a Berkeley e di pagare 70.000 dollari di spese legali). E Trump aveva nominato Leo Terrell, l'esuberante ex commentatore di Fox News , a un'importante posizione del Dipartimento di Giustizia per i diritti civili, dove dirige la task force presidenziale per combattere l'antisemitismo. Laureato alla facoltà di giurisprudenza dell'UCLA, Terrell aveva dichiarato pubblicamente a metà del 2024 che la sua alma mater era "una vergogna nazionale" per la sua gestione della "condotta criminale antisemita". Dhillon e Terrell non hanno risposto alle richieste di commento.

Agli inizi di febbraio, appena due settimane dopo l'insediamento di Trump, il suo nuovo procuratore generale, Pam Bondi, ha emanato una serie di direttive al Dipartimento di Giustizia che richiedevano una "zelante difesa" degli ordini esecutivi di Trump, attacchi a tutte le forme di "discriminazione, equità e inclusione illegale" e misure aggressive per combattere l'antisemitismo. Le azioni e le indagini sui diritti civili riguardanti la discriminazione razziale e sessuale, storicamente il principale obiettivo della divisione per i diritti civili, sono state in gran parte abbandonate.

Il 28 febbraio, la task force di Terrell ha annunciato l'intenzione di visitare 10 campus statunitensi, tra cui la UCLA e la UC Berkeley, accusati di non aver protetto illegalmente studenti e docenti ebrei, al fine di valutare "se siano necessari interventi correttivi".

Ma a quel punto, la nuova dirigenza del Dipartimento di Giustizia aveva già deciso di indagare sulle università della UC e aveva già concluso che erano colpevoli.

Agli inizi di marzo, Terrell dichiarò su Fox News che studenti e dipendenti dell'"intero sistema UC" erano "vittime di molestie a causa dell'antisemitismo". L'amministrazione, disse, intendeva "fare causa", "mandare in bancarotta" e "sopprimere ogni singolo dollaro federale" destinato a tali istituti, e il Dipartimento di Giustizia avrebbe sporto denuncia per crimini d'odio.

Solo pochi giorni prima, un team di circa una dozzina di avvocati di carriera del Dipartimento di Giustizia era stato incaricato di indagare sulle accuse di antisemitismo contro i dipendenti dell'Università della California. Ai sensi della sezione sulla discriminazione sul lavoro del Civil Rights Act, il verificarsi di gravi episodi di antisemitismo o di violenza che coinvolgevano professori o personale non era, di per sé, sufficiente a giustificare un intervento federale. Il criterio legale da applicare era se l'università avesse messo in atto una "pratica sistematica" di tolleranza dell'antisemitismo.

Prima dell'insediamento di Trump, la divisione per i diritti civili impiegava in genere più di un anno per completare un'indagine di questo tipo, secondo quanto riferito da veterani del Dipartimento di Giustizia. Gli investigatori conducevano interviste nei campus, esaminavano montagne di documenti per verificarne la conformità alle varie leggi e valutavano questioni complesse come la tutela, ai sensi del Primo Emendamento, dei discorsi d'odio. Una volta autorizzata la denuncia, la divisione per i diritti civili cercava la conformità volontaria in un processo che aveva lo scopo di trovare soluzioni, non di punire le università.

In questo caso, i funzionari politici del Dipartimento di Giustizia hanno preteso che gli inquirenti concludessero le indagini in tempi molto più brevi, inizialmente in un solo mese.

I supervisori di carriera affermano di aver comunicato ai loro nuovi superiori di non essere in grado, in un solo mese, di produrre un caso che potesse reggere in tribunale. Ciononostante, squadre di avvocati del "Nord" e del "Sud" sono state inviate in California per viaggi di più giorni al fine di raccogliere prove e intervistare funzionari delle università UC Berkeley, UC Davis, UC San Francisco e UCLA.

«Ci ​​è stato detto quale sarebbe stato l'esito: "Avete un mese di tempo per trovare prove che giustifichino una causa e redigere una denuncia contro il sistema UC"», ha affermato Ejaz Baluch, avvocato senior della divisione per i diritti civili che ha lavorato all'indagine prima di lasciare il Dipartimento di Giustizia a maggio.

"La brevità incredibile di questa indagine è emblematica del fatto che l'obiettivo finale non è mai stato quello di condurre un'indagine approfondita e imparziale", ha dichiarato in un'intervista Jen Swedish, che fino a maggio era vicedirettrice della sezione contenzioso del lavoro del Dipartimento di Giustizia. "L'obiettivo finale era quello di presentare una dannata denuncia, o di avere qualcosa da usare come minaccia per l'università".

Michael Gates , ex avvocato della città di Huntington Beach, in California, nominato da Trump vice procuratore generale aggiunto per i diritti civili, assunse l'incarico al Dipartimento di Giustizia promettendo di contribuire a " riconquistare questo Paese ". "Avete trovato un ambiente di lavoro ostile, vero?", ricordano gli avvocati del team dell'Università della California che gli chiese Gates, a sole tre settimane dall'inizio dell'indagine.

"Sembrava infastidito dal fatto che stessimo dedicando così tanto tempo alle indagini", ci ha detto Dena Robinson, un'avvocata senior specializzata in processi. "Non capiva perché ci stessero tenendo così lontani dal fornire una risposta su quale università potesse essere citata in giudizio". In un'e-mail inviata circa sei settimane dopo, Gates suggerì che c'erano già prove sufficienti negli archivi pubblici per presentare una denuncia contro almeno uno dei campus della UC, un'idea che sconvolse gli avvocati di carriera. "Perché ci siamo messi a indagare se avevi già preso la tua decisione?", ricordò di aver pensato un altro membro del team della UC. Gates, che ha lasciato il Dipartimento di Giustizia a novembre dopo soli 11 mesi, ha declinato la richiesta di un'intervista e non ha rilasciato commenti alle domande dettagliate di ProPublica e del Chronicle.

Gli avvocati del team affermano che ben presto divenne evidente che non c'erano prove sufficienti per giustificare una causa per discriminazione sul lavoro contro UC Davis, UC Berkeley o UCSF, tanto meno contro l'intero sistema UC. Temendo per il loro posto di lavoro, si accordarono su una strategia per "alimentare la bestia", come disse un avvocato: concentrarsi su UCLA, che aveva vissuto gli episodi di antisemitismo più preoccupanti e pubblicamente esplosivi.

Come molti altri atenei in tutto il paese, anche la UCLA ha registrato un'impennata di antisemitismo in seguito alle proteste contro la risposta militare di Israele a Gaza, dopo il brutale attacco di Hamas del 7 ottobre 2023.

Il campus era stato teatro di decine di spiacevoli episodi, tra cui svastiche dipinte con la vernice spray sugli edifici e graffiti con la scritta "Palestina libera, fottiti ebrei". Studenti e docenti musulmani e arabi si erano inoltre lamentati di molestie e del fatto che qualsiasi discorso critico nei confronti di Israele venisse etichettato come antisemita.

A partire dalla fine di aprile 2024, centinaia di manifestanti filo-palestinesi hanno allestito un accampamento barricato al centro del campus. Riluttanti a chiamare le forze dell'ordine esterne, gli amministratori dell'UCLA hanno permesso all'accampamento di rimanere per una settimana, interrompendo le lezioni e bloccando l'accesso ad alcuni edifici. I manifestanti hanno insultato e talvolta aggredito fisicamente chiunque si rifiutasse di rinnegare il sionismo.

Nella notte del 30 aprile, contro-manifestanti mascherati, armati di bastoni e spray al peperoncino e con in mano fuochi d'artificio, hanno preso d'assalto l'accampamento, scatenando una rissa durata tre ore prima che la polizia intervenisse. Decine di persone sono rimaste ferite. Ci sono volute le 6 del mattino del 2 maggio perché la polizia di Los Angeles e gli agenti dello sceriffo sgomberassero l'area.

Prima ancora che Trump entrasse in carica, tuttavia, l'UCLA e il governo federale avevano già preso provvedimenti per combattere l'antisemitismo all'interno dell'università.

In particolare, negli ultimi giorni dell'amministrazione Biden, il sistema UC aveva raggiunto un ampio accordo sui diritti civili con il Dipartimento dell'Istruzione , ponendo fine alle indagini sulle denunce degli studenti secondo cui l'UC aveva tollerato sia l'antisemitismo che la discriminazione anti-araba e anti-musulmana presso l'UCLA e in altri quattro campus.

L'accordo prevedeva che l'Università della California conducesse indagini più approfondite sulle presunte molestie e presentasse rapporti sulla gestione delle denunce di discriminazione da parte di ciascun campus. Il monitoraggio governativo sarebbe continuato fino a quando l'Università della California non avesse "dimostrato la conformità" a "tutti i termini del presente accordo".

L'amministrazione Trump ha ignorato tutto ciò. Mentre era in corso l'indagine interna sui dipendenti, all'inizio di maggio ha avviato una nuova indagine sulle stesse denunce degli studenti.

Il 27 maggio, su Fox News , Terrell, a capo della task force contro l'antisemitismo, è tornato a parlare pubblicamente come se le indagini del Dipartimento di Giustizia sull'antisemitismo fossero già concluse. "Aspettatevi cause legali di vasta portata contro il sistema UC", ha dichiarato. "Aspettatevi accuse di crimini d'odio presentate dal governo federale... Li colpiremo dove più li danneggia economicamente".

All'epoca, gli avvocati che lavoravano all'indagine sull'occupazione all'Università della California erano ancora impegnati a completare la loro raccomandazione. Si concentravano esclusivamente sulla UCLA, avendo stabilito che non vi erano prove sufficienti per avviare procedimenti negli altri campus. Molti nutrivano sentimenti contrastanti persino riguardo all'avvio di tale causa. "Non era una questione che di solito avremmo portato avanti in tribunale", ha dichiarato un avvocato del team in un'intervista. "Ma tutti capivano che la dirigenza lo richiedeva".

A quel punto, la maggior parte dei membri rimanenti del team UC, in mezzo a un esodo di massa dalla divisione per i diritti civili, si apprestava a lasciare il Dipartimento di Giustizia alla fine di maggio dopo aver accettato l'offerta di dimissioni differite dell'amministrazione Trump. "Era confortante sapere che non saremmo stati noi a firmare alcuna denuncia", ha detto l'avvocato.

Nel memorandum di raccomandazione di 47 pagine inviato il 29 maggio a Dhillon, assistente del procuratore generale per i diritti civili, gli avvocati hanno esposto le loro preoccupazioni. "Semplicemente non abbiamo prove concrete che i tipi di atti di molestia verificatisi fino alla primavera del 2024 siano tuttora in corso" - un requisito legale tipico per presentare una denuncia, come riconosciuto nel memorandum. Alcune delle denunce di molestie riguardavano anche la libertà di espressione tutelata dal Primo Emendamento. E poiché, "come è stato spesso notato", l'indagine era stata "ridotta" a tre mesi, non c'era stato nemmeno il tempo di esaminare alcuni dei documenti prodotti dall'UC, si legge nel memorandum.

Per rafforzare le potenziali debolezze del caso, il promemoria suggeriva un'insolita strategia di "reclamo ibrido" che si sarebbe basata in parte su nuove accuse relative all'inefficacia della procedura di reclamo dell'università (che era ancora in corso) e in parte su tre precedenti reclami presentati da docenti.

Una delle lamentele citate riguardava Astor, professore di assistenza sociale, che si definisce sia sionista che "ricercatore a favore della pace". Il suo lavoro accademico, che si svolge in gran parte in Israele, consiste nello studiare metodi per aiutare studenti di diversa provenienza religiosa ed etnica a coesistere pacificamente. Ma dopo aver firmato una lettera aperta di docenti ebrei che criticavano gli appelli alla violenza di alcuni manifestanti filo-palestinesi, questi lo hanno accusato, in una lettera a loro volta ampiamente diffusa, di sostenere il genocidio. Quando ha cercato di entrare nell'accampamento per parlare con gli studenti, ci ha raccontato, un manifestante mascherato gli ha chiesto se fosse sionista. Dopo aver affermato di credere nel diritto di Israele ad esistere, gli è stato impedito di entrare o di attraversare il campus centrale.

Astor ha raccontato di essere stato nuovamente preso di mira lo scorso novembre, quando lui e un ricercatore arabo-israeliano, che aveva fatto arrivare dall'Università Ebraica di Gerusalemme, hanno cercato di discutere in classe la loro ricerca sulla prevenzione della violenza nelle scuole. "Un gruppo di studenti si è alzato, ha mostrato immagini di neonati morti, ha intonato cori e non ci ha lasciato parlare", ha ricordato. In seguito, mentre si dirigeva verso la sua auto, è stato insultato e si è sentito minacciato e depresso. Ha perso più di 27 chili e gli è stato concesso il permesso di lavorare da casa, ma le sue ripetute denunce di discriminazione presentate alla dirigenza scolastica non hanno portato a nulla.

Gli avvocati della sezione lavoro ritenevano che le lamentele di Astor avrebbero supportato la loro proposta di intentare una causa contro la UCLA. Ciononostante, avvertirono che il loro caso avrebbe potuto non reggere in tribunale. Nella nota, raccomandarono di cercare un accordo prima di presentare una denuncia.

Dopo aver recapitato quel messaggio, la maggior parte degli avvocati che avevano indagato sull'Università della California lasciarono il Dipartimento di Giustizia.

La mattina del 29 luglio, due giorni prima della partita di golf interrotta di Milliken, l'Università della California ha risolto quello che sicuramente sperava fosse uno degli ultimi grattacapi derivanti dalla controversia dell'accampamento del 2024: ha annunciato un accordo da 6,45 milioni di dollari per una causa per antisemitismo intentata da tre studenti ebrei e un membro della facoltà, i quali affermavano che i manifestanti avevano impedito loro l'accesso alla biblioteca e ad altri edifici del campus, creando una "zona di esclusione per gli ebrei", e che l'università non aveva fatto nulla per aiutarli. L'UC ha accettato una lunga lista di nuove azioni e una parte del denaro è stata destinata a otto organizzazioni che combattono l'antisemitismo e sostengono la comunità ebraica dell'UCLA. I passi compiuti dall'università, ha dichiarato una nota congiunta, "dimostrano un reale progresso nella lotta contro l'antisemitismo".

L'amministrazione Trump aveva un'opinione diversa. Quel pomeriggio, annunciò di aver inviato all'Università della California una lettera di diffida in cui si affermava che il Dipartimento di Giustizia aveva riscontrato che la risposta dell'UCLA all'accampamento era stata "deliberatamente indifferente a un ambiente ostile per gli studenti ebrei e israeliani", in violazione del Titolo VI del Civil Rights Act. Bondi avvertì in un comunicato stampa che l'UCLA avrebbe "pagato un prezzo salato" per "questa disgustosa violazione dei diritti civili". La constatazione di antisemitismo era stata raggiunta meno di tre mesi dopo l'inizio dell'indagine.

La lettera, che riconosceva di basarsi in larga misura su "rapporti e informazioni disponibili al pubblico", ignorava tutte le azioni precedenti volte a mettere fine agli eventi del 2024.

"Le violazioni descritte risalgono tutte a prima dell'accordo di dicembre", ha affermato Catherine E. Lhamon, che ha diretto l'Ufficio per i diritti civili presso il Dipartimento dell'Istruzione durante le amministrazioni Obama e Biden. "Non hanno fornito alcuna spiegazione sul perché l'accordo fosse difettoso o perché fosse necessario altro per garantirne il rispetto in futuro".

La lettera del 29 luglio si concludeva con un invito a negoziare un accordo, ma avvertiva che il dipartimento era pronto a intentare una causa legale qualora non vi fosse stata una "ragionevole certezza" di raggiungere un'intesa.

Il giorno successivo, invece, l'amministrazione Trump ha iniziato a congelare i fondi per la ricerca destinati all'UCLA provenienti dai National Institutes of Health, dalla National Science Foundation e dal Dipartimento della Difesa. Le agenzie hanno citato la gestione da parte dell'università dei casi di antisemitismo, nonché "azioni positive illegali" e la possibilità per le donne transgender di partecipare a sport e utilizzare i bagni riservati alle donne.

La UCLA è stata una delle almeno nove università colpite dalla sospensione dei finanziamenti, ma la prima istituzione pubblica.

David Shackelford, il cui laboratorio presso la facoltà di medicina sviluppa trattamenti personalizzati per il cancro ai polmoni, ha raccontato che il suo telefono è "esploso" quando i colleghi hanno iniziato a ricevere ordini di blocco dei finanziamenti. Tre sovvenzioni del NIH, per un totale di 8 milioni di dollari in cinque anni, avevano sostenuto il lavoro del laboratorio. "Si tratta di esperimenti e modelli animali che richiedono anni per essere sviluppati", ha affermato Shackelford. "Non è che puoi andare al computer, cliccare su salva e andartene". Ha racimolato fondi provvisori dall'università e donazioni esterne per mantenere l'attività in funzione "a fatica", giurando di "non mollare mai".

Elle Rathbun non è sicura di essere pronta per la battaglia. La ventinovenne Rathbun, al sesto anno di dottorato in neuroscienze, era a metà di un progetto triennale finanziato dal NIH (National Institutes of Health) per studiare come il cervello si riprende dagli ictus, quando ha ricevuto la notizia: il suo finanziamento di 160.000 dollari era nella lunga lista di sovvenzioni UCLA sospese.

Ha trovato finanziamenti alternativi per parte del suo lavoro, ma ora nutre dubbi sul fatto che una carriera nella scienza accademica valga lo stress che comporta. Come centinaia di suoi colleghi, aveva affrontato un processo competitivo durato mesi per aggiudicarsi la borsa di studio, solo per vedersi bloccare a metà la ricerca finanziata con fondi pubblici dall'amministrazione Trump, una decisione che ha definito "incredibilmente deludente e uno spreco colossale".

Un gruppo di ricercatori dell'UCLA ha intentato una causa per annullare i tagli e ha ottenuto due sentenze che li hanno in gran parte ripristinati. Ma anche dopo queste vittorie, il flusso di nuove sovvenzioni scientifiche si era ridotto al minimo. In un'e-mail del 30 luglio, successivamente presentata in tribunale, il responsabile scientifico ad interim della National Science Foundation ha scritto che, oltre a congelare le sovvenzioni esistenti, gli era stato ordinato di non concedere ulteriori finanziamenti all'UCLA.

In quasi 500 pagine di dichiarazioni personali presentate al tribunale, alcuni docenti hanno affermato di censurare le proprie opinioni e di modificare i propri corsi per evitare argomenti che potrebbero innescare ulteriori tagli all'università. Amander Clark, professoressa a capo di un centro di scienze riproduttive, non parla più di come la sua ricerca sull'infertilità e sugli effetti degli ormoni sul corpo umano potrebbe aiutare le persone gay e transgender. "Temo che, poiché l'Università della California è sotto i riflettori, vent'anni di lavoro possano essere vanificati con un semplice tratto di penna", ha scritto.

Nella scelta di Milliken come nuovo presidente del sistema universitario, il consiglio di amministrazione della UC ha optato per un veterano nella gestione di grandi sistemi universitari pubblici con contesti politici molto diversi, che spaziano dalla City University di New York, che ha diretto dal 2014 all'inizio del 2018, al sistema dell'Università del Texas, che ha guidato dalla fine del 2018 fino a maggio 2025.

Alla UT, Milliken si era fatto promotore di alcune iniziative progressiste, tra cui l'estensione della gratuità delle tasse universitarie e la tutela della stabilità del posto di lavoro, ma aveva anche rapidamente chiuso i 21 uffici del sistema dedicati alla diversità, all'equità e all'inclusione in risposta a una nuova legge del Texas. "Sa distinguere una strategia vincente da una perdente", ha affermato Richard Benson, che ha lavorato con Milliken come presidente della UT Dallas.

Il 1° agosto, il suo primo giorno di lavoro presso la sede centrale del sistema UC a Oakland, Milliken ha rilasciato una dichiarazione pubblica misurata in cui ha affrontato i tagli "profondamente preoccupanti" ai finanziamenti destinati all'UCLA e ha ribadito l'importanza cruciale della "ricerca salvavita e rivoluzionaria" condotta dall'UC.

Quella stessa settimana, pochi giorni dopo la dichiarazione di Bondi che condannava l'UCLA per antisemitismo nei confronti degli studenti, il Dipartimento di Giustizia ha inviato una seconda lettera di diffida, dichiarando che l'UCLA aveva tollerato illegalmente l'antisemitismo nei confronti dei suoi dipendenti e minacciando di intentare la causa "ibrida" che il team del Dipartimento di Giustizia incaricato del caso UC aveva raccomandato a maggio.

Desiderosi di aumentare la pressione sull'Università della California, i funzionari politici del Dipartimento di Giustizia avevano pianificato di diffondere un altro comunicato stampa contro l'UCLA per le accuse di antisemitismo mosse contro i dipendenti, secondo quanto riferito da ex funzionari dell'agenzia. Ma Kacie Candela, un'avvocata specializzata in diritto del lavoro molto stimata e l'ultima sopravvissuta della dozzina di persone che avevano lavorato alle indagini dell'amministrazione sull'UC, avvertì che, secondo la legge federale, la divulgazione pubblica di dettagli relativi alle accuse della Commissione per le Pari Opportunità di Impiego (EEOC) prima di aver intentato una causa sarebbe stata un reato. Dopo un'accesa discussione, la sua argomentazione prevalse e la lettera dell'UCLA non fu annunciata. Fu licenziata pochi giorni dopo. (Candela, che ha intrapreso un'azione legale per contestare il suo licenziamento, ha rifiutato di commentare la vicenda per questo articolo. I funzionari del Dipartimento di Giustizia non hanno risposto alle domande di ProPublica e del Chronicle sull'episodio.)

Dopo aver ricevuto le due lettere di diffida per antisemitismo dal Dipartimento di Giustizia, Milliken ha subito confermato la disponibilità dell'Università della California a "dialogare" con l'amministrazione. Ma questo non è bastato a scongiurare il colpo successivo, due giorni dopo: la richiesta di risarcimento di 1,2 miliardi di dollari da parte del Dipartimento di Giustizia, che chiedeva anche modifiche alle politiche in aree in cui non erano state riscontrate irregolarità, tra cui le procedure di ammissione, lo screening degli studenti stranieri e l'accesso ai bagni per gli studenti transgender. Poche ore dopo che l'Università della California aveva ricevuto la lettera di diffida di 27 pagine l'8 agosto — che il Dipartimento di Giustizia aveva contrassegnato come "riservata" — CNN , il New York Times e Politico avevano già pubblicato articoli in cui affermavano di averne ottenuto una copia da fonti anonime. (Un portavoce del Dipartimento di Giustizia si è rifiutato di commentare se l'amministrazione avesse fatto trapelare la lettera, che l'Università della California ha cercato di mantenere riservata per settimane in tribunale).

Tutto ciò avveniva senza precedenti, senza un giusto processo e senza una chiara giustificazione legale, hanno osservato gli esperti di diritti civili. Accettare le richieste del Dipartimento di Giustizia, si legge nella lettera dell'8 agosto, avrebbe liberato l'Università della California dalle accuse di aver violato le leggi che vietano la discriminazione nei confronti di studenti, dipendenti e donne, e che le sue violazioni dei diritti civili costituissero una frode. "Stavano cercando di sopraffarci", ha affermato Swedish, ex vice capo della sezione per i diritti civili. "Stavano gettando acqua addosso all'università".

Stranamente, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto altri 172 milioni di dollari per i dipendenti che avevano denunciato discriminazioni a sfondo antisemita, nonostante solo una manciata di loro avesse presentato tali reclami all'EEOC e tali risarcimenti siano limitati a 300.000 dollari.

L'ex procuratore statunitense Zachary A. Cunha ha affermato che una possibile giustificazione per tali richieste finanziarie senza precedenti è che, sotto l'amministrazione Trump, il Dipartimento di Giustizia sta sperimentando l'utilizzo del False Claims Act nei casi di violazione dei diritti civili. Ciò consentirebbe il triplo del risarcimento danni e incoraggerebbe le denunce da parte degli informatori, che parteciperebbero a qualsiasi risarcimento. "È difficile capire da dove provengano queste cifre elevate e in qualche modo arbitrarie", ha detto Cunha a proposito delle richieste di risarcimento dell'amministrazione. Ma "se c'è uno schema che è emerso finora, è che ogni strumento a disposizione è sul tavolo".

Kenneth L. Marcus, un'organizzazione che si occupa di monitorare l'antisemitismo ed ex assistente del segretario all'Istruzione per i diritti civili sotto l'amministrazione Trump, ha riconosciuto che il governo ha perseguito sanzioni "eclatanti" con una rapidità che suggeriva che "le normali procedure di tutela dei diritti civili e di garanzia del giusto processo non fossero state utilizzate". Tuttavia, Marcus ha insistito sul fatto che la risposta fosse appropriata a causa della "crisi nazionale" dell'antisemitismo. "Quando una situazione è straordinaria e senza precedenti", ha affermato, "anche la risposta deve esserlo".

Nelle interviste rilasciate ai media, i funzionari dell'amministrazione Trump ammettono che gli attacchi "su tutto il territorio governativo" contro le università mirano a eludere le normali e lente procedure per la tutela dei diritti civili, trattando le presunte pratiche discriminatorie come controversie contrattuali, in cui il governo è libero di interrompere sommariamente i finanziamenti e imporre multe eclatanti e apparentemente arbitrarie. "Avere a disposizione quella cifra in dollari, in realtà, attira l'attenzione sugli accordi in un modo che altrimenti non verrebbe notato", ha dichiarato al New York Times May Mailman, ex vicepresidente della Casa Bianca e figura chiave nella strategia dell'amministrazione per l'istruzione superiore.

Questo approccio è "palesemente illegale" e "incredibilmente pericoloso", ha affermato Lhamon, ex assistente del segretario all'istruzione e ora direttore esecutivo dell'Edley Center on Law and Democracy presso la facoltà di giurisprudenza dell'UC Berkeley. "Esiste una lunga serie di passaggi, previsti dalla legge, che devono essere completati prima che i finanziamenti possano essere interrotti".

Lhamon ha affermato che l'amministrazione Trump si comportava "come un boss mafioso".

"Non è il governo federale a occuparsi di diritti civili", ha affermato.

Milliken si è trovato stretto tra le richieste dell'amministrazione Trump e quelle del suo nuovo elettorato in California, che si oppone apertamente a qualsiasi accenno di capitolazione.

Newsom, membro del consiglio di amministrazione dell'Università della California, ha minacciato di citare in giudizio il governo federale, definendo le sue richieste "estorsione" e promettendo di "combattere con tutte le sue forze" contro qualsiasi accordo.

Tra i sostenitori di una battaglia legale diretta c'è Erwin Chemerinsky, preside della facoltà di giurisprudenza dell'UC Berkeley. "L'università avrebbe dovuto rivolgersi immediatamente al tribunale per contestare l'accaduto, perché quanto fatto era palesemente illegale e incostituzionale", ha dichiarato a ProPublica e al Chronicle. "Volevo che l'Università della California si comportasse come Harvard, reagendo e intentando causa. Non volevo che si arrendesse come Columbia e Brown".

Ma Milliken, appoggiato dal consiglio di amministrazione dell'UC, ha resistito alle pressioni per uno scontro, temendo di provocare ritorsioni contro gli altri nove campus del sistema anch'essi sotto inchiesta. I danni subiti finora all'UCLA sono "minori rispetto alla minaccia incombente", ha osservato Milliken in una dichiarazione di metà settembre . "Ci troviamo in acque inesplorate".

Pertanto, l'Università della California ha avviato trattative per un accordo con il governo. Secondo una persona a conoscenza dei fatti, ha incaricato William Levi, che ha ricoperto ruoli di assistente speciale del presidente, consigliere del procuratore generale e capo di gabinetto presso il Dipartimento di Giustizia durante la prima amministrazione Trump, di guidare i colloqui.

Se i vertici dell'Università della California hanno predicato moderazione, il corpo docente ha optato per una sfida aperta. Oltre alla causa che ha spinto il giudice federale Lin a ripristinare i finanziamenti per la ricerca congelati all'UCLA, una denuncia presentata a settembre dall'American Association of University Professors e da altri gruppi di docenti ha contestato la legalità dell'intero attacco dell'amministrazione Trump all'Università della California. In un'udienza del 6 novembre, l'avvocato del governo ha riconosciuto che il "confuso" insieme di azioni intraprese dall'amministrazione contro il sistema non aveva seguito le procedure stabilite in materia di diritti civili, ma ha affermato che l'amministrazione aveva il diritto di indirizzare i finanziamenti in base alle "priorità politiche" dell'amministrazione Trump.

Lin non ci credette. Una settimana dopo, con un'ingiunzione preliminare insolitamente ampia , bloccò tutte le azioni, effettive o minacciate, dell'amministrazione Trump volte a punire l'Università della California, inclusa la richiesta di pagamento di 1,2 miliardi di dollari. Il "manuale" dell'amministrazione Trump, scrisse, citando i commenti di Terrell e di altri, utilizzava illegalmente indagini sui diritti civili e tagli ai finanziamenti come mezzo per "mettere in ginocchio le università e costringerle a cambiare la loro linea ideologica".

Sebbene Lin avesse ordinato all'amministrazione Trump di revocare il divieto di nuove sovvenzioni per la ricerca all'Università della California, le approvazioni sono riprese con lentezza. In un intervento pubblico davanti al Consiglio dei Reggenti il ​​19 novembre, Milliken ha affermato che oltre 400 sovvenzioni in tutto il sistema universitario rimanevano sospese o interrotte, rappresentando "oltre 230 milioni di dollari in attività di ricerca bloccate". Lui e altri membri dell'Università della California hanno espresso la preoccupazione che il percorso del sistema verso nuove sovvenzioni venga bloccato.

Nella nostra intervista, Milliken ha difeso il modo in cui l'Università della California ha reagito all'amministrazione Trump, affermando che l'ateneo ha mantenuto saldi i propri principi di governance, missione e libertà accademica.

"Riconosciamo le diverse opinioni su come l'Università della California dovrebbe interagire con il governo federale", ha affermato. "I nostri sforzi restano concentrati su soluzioni che mantengano forte l'Università della California per i californiani e gli americani."