Punti salienti del report

• Email rese pubbliche: i documenti del tribunale mostrano email scambiate tra Ed Martin e un suo alleato in cui si incitava a criticare online un giudice che si occupava di un caso in cui era coinvolto, un comportamento che, secondo gli esperti, costituisce una violazione dell'etica professionale.
• Risarcimenti legali: le azioni di Martin hanno portato a risarcimenti o sentenze legali per oltre 600.000 dollari a carico di Martin o dei suoi datori di lavoro, gran parte dei quali non erano stati precedentemente resi noti.
• Procedimenti giudiziari politicizzati: Martin ha riorganizzato l'ufficio per rispecchiare le priorità di Trump, licenziando o retrocedendo i procuratori che avevano lavorato sui casi del 6 gennaio e prendendo di mira i critici di Trump con minacce legali.

Questi estratti sono stati scritti dai giornalisti e dai redattori che hanno lavorato a questo articolo.

Gli attacchi al giudice John Barberis, avvenuti nell'autunno del 2016, sono apparsi sulla sua pagina Facebook personale. Mettevano in discussione la sua etica, criticavano una sua recente sentenza e lo definivano un "politico" con il "punteggio più basso per un giudice in Illinois".

Barberis, giudice di un tribunale statale in una contea dell'Illinois situata sulla sponda opposta del fiume Mississippi rispetto a St. Louis, presiedeva un'aspra battaglia legale per il controllo dell'Eagle Forum, il celebre gruppo di base fondato da Phyllis Schlafly, matriarca del movimento antifemminista. La causa vedeva contrapposta la figlia minore di Schlafly a tre dei suoi figli, quasi come una versione del Midwest della serie HBO "Succession" (senza le volgarità).

Al centro della controversia – e principale imputato nel caso – c'era Ed Martin, avvocato di formazione e stratega politico di professione. Nel Missouri, dove risiedeva, Martin era noto per essere un provocatore inarrestabile, incline a diffondere affermazioni incendiarie e a seminare polemiche ovunque andasse. Oggi è il procuratore federale ad interim di Washington, D.C., e uno dei membri più in vista del Dipartimento di Giustizia di Trump.

All'inizio del 2015, Schlafly aveva scelto Martin come sua successore alla guida dell'Eagle Forum, un momento culminante nella carriera di Martin. Tuttavia, dopo appena un anno al comando, il consiglio di amministrazione del gruppo licenziò Martin. La figlia minore di Schlafly, Anne Schlafly Cori, e la maggioranza del consiglio dell'Eagle Forum intentarono una causa per impedire a Martin qualsiasi coinvolgimento con l'organizzazione.

Dopo che Barberis inflisse a Martin una pesante sconfitta nella causa nell'ottobre del 2016, iniziarono gli attacchi. L'utente di Facebook che li pubblicò, Priscilla Gray, aveva lavorato in diversi ruoli per Schlafly ma non era parte in causa, e i suoi commenti sembravano quelli di un'estranea risentita.

Quasi due anni dopo, la verità è emersa quando gli avvocati di Cori hanno raccolto le prove per la sua causa: dietro i post riguardanti il ​​giudice c'era nientemeno che Martin.

ProPublica ha ottenuto documenti inediti depositati nel caso, che dimostrano come Martin avesse acquistato un computer portatile per Gray e che in seguito si fosse offerta di "scrivere volentieri qualcosa per attaccare questo giudice". E quando lo fece, Martin scrisse per lei altri post da utilizzare e le diede consigli su come rendere i suoi commenti più "spontanei".

"Questa non è giustizia, ma un sistema truccato", la esortò a scriverle. "Vergogna a te e a questo sistema legale corrotto."

"Definite ripetutamente ciò che ha fatto ingiusto e truccato", ha continuato Martin.

Martin ha addirittura esortato Gray a inviare un messaggio privato al giudice. "Procedi con calma e costanza", gli ha consigliato. "Fai in modo naturale."

Gray sembra aver seguito il consiglio di Martin. "Mandagli un messaggio privato con quella frase carina", ha scritto. Dagli atti del tribunale non è chiaro cosa abbia scritto, se ha scritto qualcosa, in quel frangente.

Esperti legali hanno dichiarato a ProPublica che la condotta di Martin nel caso Eagle Forum ha rappresentato una chiara violazione delle norme etiche e delle regole professionali. Il comportamento di Martin, hanno affermato, è stato particolarmente grave perché era sia imputato nel caso che avvocato abilitato.

Martin sembrava "interferire deliberatamente con un procedimento giudiziario con l'intento di minare l'integrità dell'esito", ha affermato Scott Cummings, professore di etica legale presso la facoltà di giurisprudenza dell'UCLA. "Questo non è accettabile".

Martin non ha risposto alle numerose richieste di commento.

La carriera legale e politica di Martin è costellata di interrogativi sulla sua condotta professionale ed etica. Ma nonostante i suoi anni sotto i riflettori, alcune delle preoccupazioni più serie riguardo al suo comportamento sono rimaste nell'ombra: sepolte tra gli atti giudiziari, ignorate dalla stampa o mai riportate.

Le sue azioni hanno portato a risarcimenti o sentenze per oltre 600.000 dollari a carico di Martin o dei suoi datori di lavoro in una manciata di casi. Nella causa contro l'Eagle Forum, un altro giudice lo ha dichiarato colpevole di oltraggio alla corte, citando il suo "spregio volontario" di un'ordinanza del tribunale, e una giuria lo ha ritenuto responsabile di diffamazione e di aver gettato una falsa luce su Cori.

Cori cercò anche di far incriminare Martin per oltraggio alla corte per il suo ruolo nell'organizzazione dei post su Barberis, ma un giudice rifiutò di accogliere la richiesta e le disse che poteva rivolgersi al procuratore distrettuale. Cori raccontò che il suo avvocato incontrò un detective; Martin non fu mai incriminato.

Tuttavia, secondo Kathleen Clark, esperta di etica legale e professoressa di diritto alla Washington University di St. Louis, le email scoperte da ProPublica dimostravano che aveva violato le norme deontologiche del Missouri per gli avvocati. La Clark ha spiegato che agli avvocati è vietato contattare un giudice al di fuori del tribunale in un caso in cui sono coinvolti, ed è loro proibito utilizzare un rappresentante per compiere azioni che non possono compiere personalmente.

Un simile curriculum avrebbe potuto stroncare la carriera di un altro avvocato. Non è stato così per Martin.

Da candidato alla presidenza, Donald Trump promise di usare il Dipartimento di Giustizia per ricompensare i suoi alleati e vendicarsi dei suoi presunti nemici. Da quando si è insediato, Trump e i suoi collaboratori hanno mantenuto le promesse, concedendo la grazia ai partecipanti alle rivolte del 6 gennaio e prendendo di mira politici democratici, critici dei media e studi legali privati.

Tra le prime nomine del personale, l'amministrazione Trump ha scelto Martin come procuratore federale ad interim per il Distretto di Columbia, una delle posizioni di maggior prestigio per un procuratore federale.

Un'ampia schiera di ex procuratori, osservatori legali e altre personalità ha sollevato dubbi sulle sue qualifiche per un ufficio noto per la gestione di casi di alto profilo. Martin non ha alcuna esperienza come pubblico ministero. Secondo le sue dichiarazioni pubbliche, non ha mai portato un caso in tribunale. In qualità di direttore ad interim del più grande ufficio del procuratore degli Stati Uniti, dirige il lavoro di centinaia di avvocati che si presentano in tribunale per una vasta gamma di questioni, tra cui controversie legali derivanti dal Congresso, questioni di sicurezza nazionale, corruzione pubblica e diritti civili, nonché omicidi, traffico di droga e molti altri reati locali.

Negli ultimi quattro anni, l'ufficio del procuratore generale ha perseguito più di 1.500 persone nell'ambito della vasta indagine sulle violenze al Campidoglio degli Stati Uniti del 6 gennaio 2021. Mentre Trump ha graziato gli imputati del 6 gennaio, Martin ha preso provvedimenti contro i procuratori che hanno avviato quei procedimenti. In soli tre mesi, ha supervisionato l'archiviazione dei casi pendenti relativi al 6 gennaio, ha licenziato più di una dozzina di procuratori e ha aperto un'indagine sulle decisioni di incriminazione prese in quei casi relativi alle rivolte.

Martin ha inoltre indagato su parlamentari democratici e membri della famiglia Biden; ha costretto alle dimissioni il capo della divisione penale dopo che quest'ultima si era rifiutata di avviare un'indagine richiesta dai funzionari nominati da Trump, adducendo la mancanza di prove, secondo quanto riportato nella sualettera di dimissioni ; ha minacciato la facoltà di giurisprudenza dell'Università di Georgetown per le sue politiche in materia di diversità, equità e inclusione; e ha promesso di indagare sulle minacce contro i dipendenti del Dipartimento per l'Efficienza Governativa o di "dare la caccia" alle persone nel governo federale "scoperte aver violato la legge o anche solo aver agito in modo non etico".

Martin "ha stravolto la carica, distruggendola di fatto come strumento per perseguire la giustizia e trasformandola in un braccio politico dell'attuale amministrazione", si legge in una lettera aperta firmata da oltre 100 ex procuratori che hanno lavorato presso l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia sotto presidenti sia democratici che repubblicani.

Martin è già stato oggetto di almeno quattro denunce disciplinari presso gli ordini degli avvocati di Washington D.C. e del Missouri, di cui una è stata archiviata e le altre tre sembrano essere pendenti. Due delle denunce sono state presentate dopo che aveva chiesto l'archiviazione delle accuse contro un partecipante alle rivolte del 6 gennaio che aveva precedentemente rappresentato e per il quale risultava ancora essere il legale di fiducia. (La prima denuncia è stata archiviata dopo che la commissione disciplinare dell'ordine degli avvocati di Washington D.C. ha concluso che Martin aveva archiviato il caso a seguito delle grazie concesse da Trump e quindi non aveva violato alcuna norma). La terza è stata presentata a marzo da un gruppo di senatori democratici. La quarta è stata presentata la scorsa settimana da un gruppo di ex procuratori del 6 gennaio e membri della Society for the Rule of Law, un'organizzazione di orientamento conservatore. La denuncia sostiene che le azioni di Martin finora "minacciano di minare l'integrità della Procura degli Stati Uniti e della professione legale nel Distretto di Columbia". Se Martin ha risposto a qualcuna delle denunce, tali risposte non sono state rese pubbliche.

Trump ha nominato Martin per ricoprire la carica in via permanente. I senatori democratici, dal canto loro, hanno promesso di prolungare il iter di conferma di Martin, chiedendo un'udienza e dando vita a una battaglia su uno dei candidati più controversi di Trump.

Martin uscì dall'ascensore e si ritrovò nella redazione del quotidiano St. Louis Post-Dispatch. Era furioso con una giornalista di nome Jo Mannies, una delle principali reporter politiche della città. Seduto a un tavolo con la Mannies e i suoi redattori senior, la accusò di comportamento scorretto e fece pressioni sulla dirigenza del giornale affinché insabbiasse gli articoli che lo riguardavano, secondo quanto emerso dalle interviste.

Mannies ha poi dichiarato di credere che lui stesse cercando di farla licenziare.

"La stava attaccando", ha detto Pam Maples, che all'epoca era caporedattrice. "Insinuava che avesse un conto in sospeso, che volesse ottenere uno scoop importante e che non si stesse comportando in modo etico. E quando questa accusa non ha avuto risonanza, è diventato più un 'questa non è una notizia'. Non ha affermato che un fatto fosse inesatto o che volesse ritrattare un articolo; voleva che il lavoro giornalistico si fermasse."

Mannies si stava occupando di uno scandalo soprannominato "Memogate", iniziato nel 2007 mentre Martin era capo dello staff del governatore del Missouri, Matt Blunt. In quel ruolo, Martin utilizzava la sua email governativa per screditare i rivali democratici e mobilitare i gruppi anti-aborto. Ma quando i giornalisti richiesero le email dello staff di Blunt, l'ufficio del governatore negò la loro esistenza. Diverse testate giornalistiche si unirono a una causa legale per preservare i messaggi e recuperarli dai nastri di backup.

L'avvocato del governatore, Scott Eckersley, dichiarò in seguito in una deposizione che Martin aveva tentato di bloccare la diffusione delle email governative e aveva intimato ai dipendenti di cancellare i propri messaggi. Dopo che Eckersley lo aveva avvertito che tale azione avrebbe potuto violare la legge statale, Martin fu licenziato. Fece causa allo stato per licenziamento illegittimo e diffamazione, ottenendo un risarcimento di 500.000 dollari. Martin si dimise da capo di gabinetto nel 2007, dopo poco più di un anno di incarico, e l'ufficio di Blunt consegnò infine 22 scatole di email interne.

In un'e -mail del 2008 all'Associated Press , Martin liquidò la causa intentata da Eckersley come un "tentativo disperato" di riscrivere la sua versione dei fatti dopo il licenziamento, citando la stessa testimonianza di Eckersley secondo cui non tutte le e-mail sono documenti pubblici.

L'incidente del Memogate è stato significativo, e i tentativi di Martin di far licenziare Mannies non sono mai stati resi pubblici. "Sosteneva che stessimo travisando la legge e le sue azioni", ha dichiarato a ProPublica. "Insomma, può diventare molto agitato. Può essere molto emotivo."

Quando Martin si candidò al Congresso nel 2010, si comportò come se il caso Memogate fosse storia passata. Si rese disponibile a Mannies, rispondendo sempre alle sue chiamate, ricorda lei. Anni dopo, apparve persino, con tono spensierato e scherzoso, in un podcast della radio pubblica di St. Louis che Mannies co-conduceva. Disse che Martin poteva essere stravagante e aggressivo, ma anche incredibilmente appassionato di qualsiasi causa stesse perseguendo in quel momento, spesso parlando con un'energia frenetica. "Riusciva a travolgere le persone con il suo entusiasmo", disse.

Durante la sua campagna elettorale per il Congresso nel 2010, Martin permise a un altro giornalista di St. Louis di seguirlo. Il giornalista gli chiese informazioni sulla commissione elettorale di St. Louis, un'organizzazione disfunzionale che, a quanto pare, Martin aveva contribuito a risanare a metà degli anni 2000. Martin aveva licenziato una dipendente di nome Jeanne Bergfeld, la quale in seguito fece causa per licenziamento illegittimo. La commissione raggiunse un accordo extragiudiziale.

Nell'ambito dell'accordo, Martin ha accettato di non parlare del caso e il consiglio ha versato a Bergfeld 55.000 dollari. Martin e altre due persone hanno rilasciato una lettera in cui affermavano che era stata una "professionista coscienziosa e dedita al lavoro".

Parlando con il giornalista che seguiva la sua campagna elettorale, Martin disse che Bergfeld si godeva il "non dover fare nulla" e "non era interessato a cambiare". Il giorno dopo la pubblicazione dell'articolo, Bergfeld fece nuovamente causa a Martin, questa volta per violazione dell'accordo transattivo. Martin negò di aver fatto tali commenti, ma il Riverfront Times pubblicò una registrazione audio che provava il contrario.

Martin accettò di pagare a Bergfeld altri 15.000 dollari, ma ritardò la firma dell'accordo per alcuni mesi. Il giudice ordinò quindi a Martin di pagare parte delle spese legali della Bergfeld, citando la sua "ostinazione".

Martin perse le elezioni per il Congresso nel 2010. Due anni dopo si candidò alla carica di procuratore generale del Missouri, perdendo di nuovo. Dopo il suo periodo come presidente del Partito Repubblicano del Missouri, andò a lavorare come braccio destro di Schlafly. Martin si affezionò così tanto a Schlafly che un avvocato dell'Eagle Forum lo chiamava scherzosamente "Ed Martin Schlafly".

Con l'intensificarsi della campagna presidenziale del 2016, Martin appoggiò Trump, nonostante i membri del consiglio di amministrazione dell'Eagle Forum, tra cui Cori, sostenessero il senatore Ted Cruz del Texas. All'epoca, Cori definì Trump un "dittatore egocentrico". (Oggi, afferma di sostenerlo). Cori e gli altri membri del consiglio rimasero sbalorditi quando Schlafly appoggiò Trump, con Martin al suo fianco.

Alcune settimane dopo, la maggioranza del consiglio di amministrazione dell'Eagle Forum ha votato per destituire Martin dalla carica di presidente; una causa intentata dal consiglio ha citato cattiva gestione e scarsa leadership , definendo il suo mandato "deplorevole". Martin ha sempre sostenuto di essere il successore scelto personalmente da Schlafly e ha descritto la sua rimozione come un'acquisizione ostile.

"Ogni giorno stanno sminuendo la reputazione e il valore di Phyllis", ha dichiarato in un comunicato del 2017. Lei è morta nel settembre del 2016.

La causa intentata da Cori e dal consiglio mirava a ottenere la rimozione di Martin e a richiedere un rendiconto dei beni del forum. È questo il caso che è poi giunto davanti al giudice Barberis.

Oltre ai suoi sforzi per indirizzare i post di Gray sulla pagina Facebook di Barberis, Martin ha preparato una dichiarazione separata, secondo documenti del caso finora inediti. La dichiarazione definiva la decisione di Barberis di rimuoverlo dalla presidenza dell'Eagle Forum "attivismo giudiziario nella sua forma peggiore" che "dimostra cosa succede quando la legge viene minata da giudici che pensano di poter fare quello che vogliono".

Martin inviò via email la dichiarazione, che risultava provenire da "Bruce Schlafly, MD" - il nome di uno dei figli di Schlafly - a se stesso, per poi inoltrarla anche ad altri due figli di lei, John e Andy, come emerge dai documenti del tribunale . Martin affermò che la dichiarazione era una "dichiarazione di guerra" e incitò gli Schlafly a "diffondere qualcosa di simile alla nostra lista più ampia". (Non è chiaro se il messaggio sia mai stato inviato.) Bruce Schlafly non ha risposto alle richieste di commento.

Nel 2019, durante una deposizione giurata, l'avvocato di Cori ha posto a Martin delle domande sui post pubblicati sulla pagina Facebook di Barberis e sulla lettera che aveva redatto per Bruce Schlafly. A causa della possibilità di essere accusato di oltraggio alla corte, Martin si è rifiutato di commentare, su consiglio del suo avvocato, pur riconoscendo che agli avvocati è vietato comunicare con i giudici al di fuori dell'aula di tribunale o intraprendere azioni volte a interrompere i procedimenti.

Andy Schlafly, avvocato ed ex membro del consiglio di amministrazione dell'Eagle Forum che aveva sostenuto Martin nella lotta per la leadership, ha affermato che "nessun tribunale ha mai sanzionato Ed per il suo impegno a favore del Primo Emendamento" e ha paragonato la controversia agli attacchi dei liberali contro i giudici conservatori. Ha minimizzato le preoccupazioni sul fatto che Martin avesse incaricato Gray di contattare il giudice, affermando che lei "parla per sé stessa" e aveva tutto il diritto di esprimere la sua indignazione. Ha paragonato lo stile di Martin, allora come ora, a quello di Trump. Ha detto di non credere che l'email che Martin aveva redatto per suo fratello Bruce sia mai stata inviata, ma se lo fosse stata, non sarebbe stata diversa dal pubblicare post di Trump su Truth Social, che lui considerava un comportamento normale nelle battaglie politiche.

"Cosa farebbe Trump in quella posizione?" ha detto Andy Schlafly a proposito del ruolo attuale di Martin a Washington. "Direi che Trump farebbe esattamente quello che sta facendo Ed. Le elezioni hanno delle conseguenze."

Gray ha rifiutato di commentare. Non faceva parte della causa.

Quando gli avvocati di Cori scoprirono le email, chiesero al nuovo giudice, David Dugan, che aveva preso in carico il caso dopo l'elezione di Barberis a una corte superiore, perché Martin non dovesse essere ritenuto colpevole di oltraggio alla corte per "un piano subdolo" volto ad "attaccare l'integrità e l'autorità" della corte con i commenti su Facebook riguardanti Barberis, secondo quanto riportato negli atti processuali.

Dugan si rifiutò di esaminare la mozione per oltraggio alla corte in ambito penale. Tuttavia, in seguito dichiarò Martin e John Schlafly colpevoli di oltraggio alla corte in ambito civile per aver interferito con l'Eagle Forum dopo che Barberis li aveva espulsi dal gruppo. John Schlafly presentò ricorso contro la sentenza per oltraggio, perdendo in gran parte. Non ha risposto alle richieste di commento. Non è chiaro se Martin abbia presentato ricorso.

Cori ha dichiarato a ProPublica di aver presentato anche una denuncia per violazione del codice etico contro Martin presso l'Ufficio del Procuratore Disciplinare Capo del Missouri, che si occupa di indagare sulle denunce di violazione del codice etico contro gli avvocati. Ha affermato che le è stato detto che la sua denuncia avrebbe dovuto attendere la conclusione della causa. L'ufficio ha dichiarato di non poter né confermare né smentire di aver ricevuto una denuncia.

Nel 2022, quando parte della causa intentata da Cori arrivò in tribunale, una giuria ritenne Martin responsabile di diffamazione e di averla presentata sotto una falsa luce, anche per aver condiviso un post su Facebook in cui si suggeriva che dovesse essere accusata di omicidio colposo per la morte della madre. Le fu riconosciuto un risarcimento di 57.000 dollari e Martin fu inoltre ritenuto responsabile per 25.500 dollari nei confronti di un altro membro del consiglio di amministrazione dell'Eagle Forum.

Martin sostenne che i termini di prescrizione per le accuse di diffamazione erano scaduti e che molte delle sue affermazioni erano vere o vaghe iperboli non soggette a prova. Affermò inoltre di non poter essere ritenuto responsabile perché non aveva scritto il post incriminato, ma si era limitato a condividere qualcosa scritto da qualcun altro.

In un'istanza presentata dopo il processo, ha inoltre fatto leva sulle tutele che rendono più difficile per i personaggi pubblici vincere cause per diffamazione. Secondo questo standard legale più rigoroso, non è sufficiente che un querelante dimostri che un'affermazione fosse falsa. Cori doveva anche provare che Martin sapesse che fosse falsa o che avesse agito con sconsiderata noncuranza della verità, e lui ha affermato che lei non l'ha provato.

Ma mentre si è trincerato dietro le protezioni del Primo Emendamento per difendere la propria libertà di parola, ha assunto una posizione opposta da quando è stato nominato procuratore federale ad interim da Trump, minacciando azioni legali contro chiunque critichi l'amministrazione.

Ad esempio, dopo che il deputato Robert Garcia ha definito il leader del DOGE, Elon Musk, un "idiota" e ha esortato i democratici a "portare armi" in una battaglia politica, Martin ha inviato a Garcia una lettera avvertendolo che i suoi commenti potevano essere interpretati come minacce e chiedendo spiegazioni.

Con l'inizio della prima presidenza Trump, Martin e la sua famiglia si trasferirono nella periferia settentrionale della Virginia, vicino a Washington, DC. Martin non aveva un ruolo formale nella nuova amministrazione, ma si trasformò in uno dei sostenitori più prolifici e schietti del presidente.

La CNN lo assunse nel settembre 2017 come commentatore pro-Trump, salvo poi licenziarlo cinque mesi dopo a seguito di una serie di dichiarazioni controverse rilasciate in diretta. Attaccò una donna che aveva accusato il candidato al Senato degli Stati Uniti per l'Alabama, Roy Moore, di averla molestata da bambina, elogiò Trump per aver denigrato la senatrice Elizabeth Warren definendola "Pocahontas" e descrisse alcuni dei suoi colleghi del panel della CNN come "femministe fanatiche" e "razzisti neri".

Imperterrito, Martin ha continuato a comparire più di 150 volte sul canale televisivo Russia Today e sulla radio Sputnik, entrambi organi di informazione statali russi, come riportato per la prima volta dal Washington Post. Su RT e Sputnik, Martin si è scagliato contro la "bufala russa", ha criticato l'indagine del Dipartimento di Giustizia guidata dal procuratore speciale Robert Mueller e ha messo in discussione il sostegno americano all'Ucraina dopo l'invasione russa, affermando che gli Stati Uniti stavano "sprecando soldi a Kiev per Zelensky e i suoi corrotti". Il Dipartimento di Stato avrebbe poi affermato che RT e Sputnik erano "elementi cruciali nell'ecosistema di disinformazione e propaganda russo". Il Dipartimento del Tesoro ha sanzionato alcuni dipendenti di RT nel 2024. Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato due dipendenti di RT per cospirazione finalizzata al riciclaggio di denaro e cospirazione per mancata registrazione come agenti stranieri.

La fedeltà incrollabile di Martin lo distingueva persino dagli altri sostenitori di Trump. Ha applaudito il Partito Repubblicano del Maine per aver preso in considerazione la possibilità di censurare la senatrice Susan Collins per il suo voto a favore della condanna di Trump durante il secondo processo di impeachment. Ha puntato il dito contro la senatrice Lisa Murkowski dell'Alaska in un segmento radiofonico intitolato "L'America deve andare a caccia di repubblicani moderati". Ha accusato il senatore John Cornyn di essere diventato "morbido" sul tema del diritto al possesso di armi dopo che Cornyn aveva appoggiato una legge bipartisan sulla sicurezza delle armi in seguito alla strage di Uvalde, in Texas, in cui persero la vita 19 bambini e due insegnanti.

Il 6 gennaio 2021, Martin si unì alla folla di sostenitori di Trump che marciarono per protestare contro l'esito delle elezioni del 2020. Paragonò la scena di quel giorno a una festa di Carnevale e in seguito affermò che il processo contro gli imputati del 6 gennaio era stata "un'operazione" orchestrata dall'ex deputata Liz Cheney e dalle forze dell'ordine per "danneggiare Trump e il trumpismo".

Durante un'apparizione su Russia Today, Martin ha affermato che l'allora Presidente della Camera Nancy Pelosi ha "strumentalizzato" la risposta del Congresso alle rivolte del 6 gennaio, rafforzando la sicurezza a Capitol Hill e paragonandola ai nazisti. "Non si vedeva un comportamento come quello di Nancy Pelosi dai tempi dell'incendio del Reichstag, orchestrato dai nazisti", ha dichiarato.

In qualità di avvocato, ha rappresentato gli imputati del 6 gennaio, ha contribuito a raccogliere fondi per le loro famiglie e ha difeso la loro causa. L'estate scorsa, Martin ha conferito un premio a Timothy Hale-Cusanelli, condannato per i disordini del 6 gennaio. Secondo gli atti processuali, Hale-Cusanelli nutriva "radicate convinzioni suprematiste bianche e naziste", portava i "baffi alla Hitler" e avrebbe detto ai suoi colleghi che "Hitler avrebbe dovuto portare a termine il lavoro". (In tribunale, l'avvocato di Hale ha affermato che il suo cliente "non si scusa per il suo linguaggio dispregiativo", ma la descrizione fornita dal governo era "semplicemente fuorviante").

Dopo aver abbracciato e ringraziato Hale-Cusanelli durante la cerimonia, Martin ha detto al pubblico che uno dei suoi obiettivi era "fare in modo che il mondo, e soprattutto l'America, sentisse parlare di più di Tim Hale, perché è straordinario".

Nei suoi tre mesi come procuratore ad interim degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, Martin ha sfruttato la sua posizione per lanciare una serie di minacce. Ha promesso di non assumere nessuno affiliato alla facoltà di giurisprudenza di Georgetown a meno che l'istituto non abbandoni le sue politiche in materia di diversità, equità e inclusione (DEI). Ha promesso a Musk che avrebbe "intrapreso ogni azione legale possibile contro chiunque ostacoli il suo lavoro o minacci i suoi collaboratori". Ha pubblicamente intimato all'ex procuratore speciale Jack Smith e ai suoi avvocati di "conservare le prove". E in un'altra lettera aperta indirizzata a Musk e al suo vice, Martin ha scritto che "se si scoprisse che qualcuno ha violato la legge o ha agito in modo semplicemente non etico, lo indagheremo e lo perseguiremo fino alla fine del mondo per assicurarlo alla giustizia".

Nella maggior parte dei casi, le minacce di Martin non hanno avuto alcun effetto.

A un mese dall'inizio del suo incarico, annunciò "Operazione Turbine", un'iniziativa per "chiedere conto a coloro che minacciano" i funzionari pubblici, siano essi dipendenti del DOGE o giudici. Uno degli "esempi più aberranti" di tali minacce, disse, erano le dichiarazioni del senatore Chuck Schumer del 2020, secondo cui i giudici conservatori della Corte Suprema avevano "scatenato il turbine" e ne avrebbero "pagato il prezzo" se avessero indebolito il diritto all'aborto.

Sebbene Schumer avesse ritrattato le sue dichiarazioni incendiarie il giorno successivo, Martin affermò di star indagando sulle affermazioni di Schumer risalenti a quasi cinque anni prima, nell'ambito dell'Operazione Whirlwind. Nonostante la spavalderia di Martin, l'indagine non portò a nulla. Non fu aperta alcuna inchiesta del gran giurì. Non furono presentate accuse. Che l'indagine si sia conclusa senza un seguito non fu una sorpresa. Gli esperti legali affermarono che le dichiarazioni di Schumer, sebbene inopportune, erano ben lontane dal configurarsi come reato.

In un altro caso, quando uno dei principali collaboratori di Martin si rifiutò di avviare un'indagine penale sui finanziamenti per le energie rinnovabili erogati dall'amministrazione Biden, Martin chiese le dimissioni del collaboratore e portò avanti l'indagine personalmente. Quando un mandato di comparizione arrivò a uno dei gruppi ambientalisti presi di mira, il nome di Martin era l'unico presente, secondo i documenti ottenuti da ProPublica.

Kevin Flynn, ex procuratore federale che ha lavorato per 35 anni presso l'ufficio del procuratore del Distretto di Columbia, ha dichiarato a ProPublica di non essere a conoscenza di un singolo caso in cui il procuratore federale sia stato l'unico funzionario autorizzato a emettere un mandato di comparizione davanti al gran giurì. Flynn ha affermato di poter pensare solo a due motivi per cui ciò potrebbe accadere: la questione era di "straordinaria delicatezza" al punto che il capo dell'ufficio ne ha assunto il controllo esclusivo, oppure nessun altro supervisore o procuratore era disposto a firmare il mandato di comparizione "per timore che non fosse legalmente o eticamente appropriato".

Quando la controversia tra i gruppi ambientalisti e il Dipartimento di Giustizia è approdata in tribunale, la giudice federale Tanya Chutkan ha chiesto a un avvocato del Dipartimento di Giustizia, che difendeva l'operato dell'amministrazione, di fornire prove di possibili reati o violazioni, ovvero prove che avrebbero potuto giustificare l'indagine avviata da Martin. L'avvocato del Dipartimento di Giustizia ha risposto di non averne. "Non può nemmeno dirmi quali siano le prove di illeciti", ha affermato Chutkan. "A quanto ne so, ci sono ancora delle regole che persino il governo deve rispettare".

Il mandato di Martin ha suscitato tanta costernazione che, all'inizio di aprile, il senatore Adam Schiff, democratico della California, ha bloccato la sua nomina. Di solito, la Commissione Giustizia del Senato approva le nomine dei procuratori federali per acclamazione, senza udienza. Ma nel caso di Martin, tutti e 10 i democratici della commissione hanno richiesto un'udienza pubblica per discutere la nomina, definendo Martin "un candidato il cui curriculum discutibile merita un esame più approfondito da parte di questa commissione".

Anche la procedura per presentare la documentazione necessaria alla conferma del Senato gli ha creato problemi. Secondo i documenti ottenuti da ProPublica, ha inviato alla Commissione Giustizia tre lettere integrative per correggere le omissioni sul suo passato. In una precedente comunicazione , Martin non aveva menzionato nessuna delle sue apparizioni sui media statali russi. Ma poco prima che il Washington Post rivelasse che Martin aveva in realtà fatto più di 150 apparizioni di questo tipo, ha inviato un'ulteriore lettera per correggere le sue precedenti dichiarazioni.

"Mi rammarico per gli errori e mi scuso per qualsiasi inconveniente", ha scritto.