«Le mie sorelle sono morte», singhiozzò il ragazzino, con il petto che si alzava e si abbassava affannosamente, mentre gridava al cielo. «Oh, le mie sorelle». Mentre Israele iniziava i raid aerei su Gaza in seguito all'attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre, i post di account verificati su X, la piattaforma di social media precedentemente chiamata Twitter, venivano diffusi in tutto il mondo. Il video straziante del ragazzo in lutto , visualizzato più di 600.000 volte, è stato pubblicato da un account chiamato "#FreePalestine 🇵🇸". L'account aveva ricevuto il badge "verificato" di X poche ore prima di pubblicare il tweet diventato virale.

Giorni dopo, un video pubblicato da un account che si faceva chiamare "MISSAD ISRAELE", un altro account "verificato", questa volta con il logo dell'agenzia di intelligence nazionale israeliana, affermava di mostrare l'avanzata tecnologia di difesa aerea di Israele . Il post, visualizzato quasi 6 milioni di volte , mostrava una raffica di razzi che esplodevano nel cielo notturno con la didascalia: "Il nuovo raggio di ferro in piena mostra".

In seguito all'esplosione avvenuta il 14 ottobre fuori dall'ospedale Al-Ahli di Gaza, in cui persero la vita dei civili, l'account verificato dell'organizzazione giornalistica affiliata ad Hamas, Quds News Network, ha pubblicato uno screenshot da Facebook che, a suo dire, mostrava le Forze di Difesa Israeliane dichiarare la loro intenzione di colpire l'ospedale prima dell'esplosione. L'immagine è stata visualizzata più di mezzo milione di volte.

Nessuno di questi post raffigurava eventi reali del conflitto. Il video del ragazzo in lutto risaliva ad almeno nove anni prima ed era stato girato in Siria, non a Gaza. La clip dei razzi che esplodono proveniva da un videogioco di simulazione militare . E lo screenshot di Facebook era di una pagina Facebook ora cancellata, non affiliata a Israele o alle Forze di Difesa Israeliane.

Pochi giorni prima del suo tweet virale, l'account #FreePalestine 🇵🇸 aveva una spunta blu di verifica con un nome diverso: "Taliban Public Relations Department, Commentary". Dopo il tweet ha ripristinato il nome originale ed è stato nuovamente verificato entro una settimana. Nonostante le loro spunte blu, né Taliban Public Relations Department, Commentary né ISRAEL MOSSAD (ora "Mossad Commentary") hanno alcun legame reale con le rispettive organizzazioni. I loro post sono stati successivamente annotati da Community Notes, il sistema di fact-checking collaborativo di X, ma queste precisazioni hanno totalizzato circa 900.000 visualizzazioni, meno del 15% del totale dei due post virali. ISRAEL MOSSAD ha cancellato il suo post alla fine di novembre. Lo screenshot di Facebook, pubblicato dall'account di Quds News Network, non presenta ancora una nota di chiarimento. Mossad Commentary e Quds News Network non hanno risposto ai messaggi diretti con cui si chiedeva un commento; Taliban Public Relations Department, Commentary non ha risposto alle menzioni pubbliche con richieste di commento.

Un'indagine condotta da ProPublica e dal Tow Center for Digital Journalism della Columbia University mostra come affermazioni false basate su contenuti multimediali decontestualizzati, obsoleti o manipolati si siano diffuse su X durante il primo mese del conflitto tra Israele e Hamas. Le organizzazioni hanno esaminato oltre 200 affermazioni distinte che verifiche indipendenti hanno giudicato fuorvianti e hanno cercato i post di account verificati che le diffondevano, identificando un totale di 2.000 tweet. I tweet, visualizzati complessivamente mezzo miliardo di volte, sono stati analizzati insieme ai dati degli account e alle note della community.

Il conflitto in corso a Gaza rappresenta la prova più difficile per i cambiamenti introdotti dal proprietario di X, Elon Musk, dopo l'acquisizione di Twitter lo scorso anno. Dopo aver espresso preoccupazione per il potere delle piattaforme di determinare quali contenuti siano appropriati , Musk ha introdotto politiche per promuovere un dibattito "sano" secondo il principio " libertà di parola, non di visibilità ", in base al quale la visibilità di alcuni tipi di post che in precedenza sarebbero stati rimossi per violazione delle norme della piattaforma ora è limitata.

Entro 10 giorni dall'assunzione della carica, Musk ha tagliato il 15% del team di Twitter dedicato alla sicurezza e alla fiducia . Nei mesi successivi ha effettuato ulteriori tagli, tra cui il licenziamento del team per l'integrità elettorale , la rescissione di numerosi contratti con i moderatori di contenuti e la revoca delle politiche esistenti sulla disinformazione relative a specifici argomenti come il COVID-19. In sostituzione di queste misure di sicurezza, Musk ha ampliato le Note della community. Questa funzionalità, lanciata inizialmente nel 2021 con il nome di Birdwatch, aggiunge annotazioni generate dagli utenti a un tweet quando questi, grazie al contributo di diverse prospettive, vengono valutati come "utili".

"La guerra tra Israele e Hamas è un caso classico di crisi informativa su X, in termini di velocità e volume della disinformazione e delle conseguenze dannose di tale retorica", ha affermato Michael Zimmer, direttore del Center for Data, Ethics, and Society della Marquette University nel Wisconsin, che ha studiato come le piattaforme dei social media combattono la disinformazione.

Sebbene nessuna piattaforma di social media sia completamente immune dalla disinformazione, i critici sostengono che le politiche di Musk , insieme alle sue dichiarazioni personali, abbiano portato a una proliferazione di disinformazione e incitamento all'odio su X. Gli inserzionisti hanno abbandonato la piattaforma: i ricavi pubblicitari negli Stati Uniti sono diminuiti di circa il 60% rispetto all'anno scorso. La scorsa settimana, Musk ha riattivato l'account di Alex Jones , condannato a pagare 1,1 miliardi di dollari di risarcimento per diffamazione per aver ripetutamente mentito sulla sparatoria alla scuola di Sandy Hook del 2012. Jones ha presentato ricorso contro la sentenza. Questa settimana, l'Unione Europea ha avviato un'indagine formale contro X per violazione di diverse disposizioni del Digital Services Act, tra cui la gestione del rischio e la moderazione dei contenuti, nonché per pratiche ingannevoli in relazione alle cosiddette "spunte blu".

ProPublica e il Tow Center hanno scoperto che gli account verificati con la spunta blu che hanno pubblicato contenuti multimediali fuorvianti hanno visto crescere il proprio pubblico su X nel primo mese del conflitto. Tra questi, decine di account che hanno pubblicato tweet smentiti tre o più volte e che ora contano oltre 100.000 follower ciascuno. I post falsi sembrano violare la politica di X sui contenuti multimediali sintetici e manipolati , che vieta a tutti gli utenti di condividere contenuti che possano ingannare o confondere le persone. Molti account sembrano inoltre violare i criteri di ammissibilità per la verifica, che stabiliscono che gli account verificati non devono essere "fuorvianti o ingannevoli" né impegnarsi in "manipolazione della piattaforma e spam". Diversi degli account in più rapida crescita che hanno pubblicato molteplici affermazioni false sul conflitto ora hanno più follower di alcune testate giornalistiche regionali che si occupano dell'argomento.

Abbiamo inoltre scoperto che il sistema di Note della community, pubblicizzato da Musk come un modo per migliorare l'accuratezza delle informazioni sulla piattaforma, non si è diffuso a sufficienza. Circa l'80% dei 2.000 post smentiti che abbiamo esaminato non presentava alcuna Nota della community. Delle 200 affermazioni smentite, più di 80 non sono mai state chiarite con una nota.

Quando le note della community di chiarimento venivano pubblicate, in genere raggiungevano solo una frazione delle visualizzazioni del tweet originale, sebbene le visualizzazioni delle note della community siano significativamente sottostimate . Abbiamo anche scoperto che in alcuni casi, immagini o video smentiti venivano segnalati da una nota della community in un tweet ma non in altri, nonostante X avesse annunciato, a metà del periodo coperto dal nostro set di dati, di aver migliorato i suoi algoritmi di corrispondenza dei media per risolvere questo problema. Per i tweet che ricevevano una nota della community, questa in genere non diventava visibile fino a diverse ore dopo la pubblicazione.

Quest'ultima scoperta amplia un recente rapporto di Bloomberg , che ha analizzato 400 post falsi contrassegnati da "Note della community" nelle prime due settimane successive all'attacco del 7 ottobre, rilevando che in genere occorrono sette ore prima che una "Note della community" venga visualizzata.

Per i tweet analizzati da ProPublica e dal Tow Center, il tempo medio trascorso prima che una nota della community diventasse visibile si è ridotto a poco più di cinque ore nella prima settimana di novembre, dopo che X ha migliorato il suo sistema. Si sono verificati dei casi anomali: a volte ci volevano ancora più di due giorni prima che una nota apparisse, mentre in altri casi la nota compariva quasi istantaneamente perché il tweet utilizzava contenuti multimediali che il sistema aveva già incontrato.

Diverse email inviate all'ufficio stampa di X per richiedere un commento sui nostri risultati hanno generato risposte automatiche con l'invito a "ricontrollare più tardi", senza ulteriori riscontri. A Keith Coleman, responsabile del team Community Notes di X, sono stati forniti separatamente i risultati riassuntivi relativi a Community Notes, nonché il set di dati contenente le affermazioni e i tweet raccolti.

Tramite e-mail, Coleman ha affermato che i tweet identificati in questa indagine rappresentavano solo una piccola parte di quelli coperti dalle 1.500 Note della community visibili su X relative al conflitto in quel periodo. Ha anche aggiunto che molti post con note ad alta visibilità sono stati cancellati dopo aver ricevuto una Nota della community, inclusi alcuni che non sono stati identificati. Interrogato sul numero di affermazioni che non hanno ricevuto alcuna nota, Coleman ha affermato che gli utenti potrebbero non averne ritenuto necessaria una, citando esempi in cui le immagini generate da strumenti di intelligenza artificiale potrebbero essere interpretate come rappresentazioni artistiche. Le immagini generate dall'IA rappresentavano circa il 7% dei tweet che non hanno ricevuto una nota; nessuna di esse specificava che il contenuto multimediale fosse stato generato dall'IA. Coleman ha affermato che il sistema attuale rappresenta un miglioramento rispetto ai precedenti approcci di X per contrastare la disinformazione e che continua a migliorare; "cosa più importante", ha concluso, il programma Note della community "è considerato utile dalle persone in tutto il mondo, a prescindere dall'orientamento politico".

Le Note della community erano inizialmente pensate per integrare le varie iniziative di X in materia di fiducia e sicurezza , non per sostituirle. "In un contesto di notizie in rapida evoluzione e di diffusione virale, ha ancora senso che le piattaforme mantengano i propri team dedicati alla fiducia e alla sicurezza. Non funzionerà semplicemente spalancare le porte", ha affermato Mike Ananny, professore associato di comunicazione e giornalismo presso l'Università della California del Sud, scettico sull'affidare la moderazione alla community, soprattutto dopo i cambiamenti apportati da Musk.

"Non sono sicuro che una qualsiasi norma comunitaria possa funzionare, visti tutti i segnali che sono stati inviati su chi è benvenuto qui, quali tipi di opinioni sono rispettate e quali tipi di contenuti sono consentiti", ha affermato.

ProPublica e il Tow Center hanno raccolto un ampio campione di dati da diverse fonti per studiare l'efficacia delle Note della community nell'etichettare le affermazioni smentite. Abbiamo trovato oltre 1.300 account verificati che hanno pubblicato contenuti fuorvianti o decontestualizzati almeno una volta nel primo mese del conflitto; 130 account lo hanno fatto tre o più volte. (Per maggiori dettagli su come sono stati raccolti i post, consultare la sezione metodologia alla fine di questo articolo.)

Subito dopo aver acquisito Twitter, Musk ha completamente rinnovato il programma di verifica degli account . In precedenza, Twitter assegnava il badge di verifica a politici, celebrità, testate giornalistiche, agenzie governative e altre personalità o organizzazioni di rilievo accuratamente selezionate. Sebbene il vecchio processo fosse criticato per la sua opacità e arbitrarietà , forniva agli utenti un segnale di autenticità. Oggi, gli account ricevono l'ambita spunta blu in cambio di 8 dollari al mese e di una superficiale verifica dell'identità . Nonostante i ben documentati problemi di furto d'identità e di credibilità , questi account "verificati" godono di una priorità nei risultati di ricerca, nelle risposte e nei feed algoritmici di Twitter.

Se un account condivide continuamente narrazioni dannose o fuorvianti, la politica di X sui media sintetici e manipolati prevede che la sua visibilità possa essere ridotta o che l'account possa essere bloccato o sospeso. Tuttavia, l'indagine ha rilevato che gli account verificati più importanti sembrano aver subito poche conseguenze per la diffusione di contenuti fuorvianti alle loro ampie reti di follower. Dei 40 account con più di 100.000 follower che hanno pubblicato tweet smentiti tre o più volte nel primo mese del conflitto, solo sette sembrano aver subito provvedimenti, secondo i dati sulla cronologia degli account condivisi con ProPublica e il Tow Center da Travis Brown . Brown è uno sviluppatore di software che si occupa di ricerca sull'estremismo e la disinformazione su X.

Quei 40 account, molti dei quali sono stati identificati come i più influenti nel dibattito tra Hamas e Israele, hanno visto crescere il loro pubblico complessivo di quasi 5 milioni di follower, raggiungendo circa 17 milioni, solo nel primo mese del conflitto.

Alcuni degli account verificati più piccoli presenti nel dataset hanno subito provvedimenti punitivi: circa 50 account che avevano pubblicato almeno un tweet falso sono stati sospesi. In media, questi account avevano 7.000 follower. Non è chiaro se gli account siano stati sospesi per violazioni delle norme sui contenuti manipolati o per altri motivi, come un comportamento simile a quello di un bot. Circa 80 account non hanno più il badge blu di verifica. Non è chiaro se gli account abbiano perso il badge blu perché hanno smesso di pagare, perché hanno recentemente cambiato il loro nome visualizzato (il che comporta la rimozione temporanea dello stato di verifica) o perché Twitter ha revocato lo stato. X ha affermato di aver rimosso 3.000 account appartenenti a "entità violente", tra cui Hamas, nella regione.

Il 29 ottobre, X ha annunciato una nuova politica in base alla quale gli account verificati non potranno più partecipare alla ripartizione dei ricavi generati dagli annunci pubblicitari visualizzati accanto ai loro post corretti tramite le Note della community. In un tweet, Musk ha affermato : "L'idea è di massimizzare l'incentivo all'accuratezza rispetto al sensazionalismo". Coleman ha dichiarato che questa politica è stata implementata, ma non ha fornito ulteriori dettagli.

Le false affermazioni che diventano virali vengono spesso ripetute da più account e assumono spesso la forma di vecchi filmati decontestualizzati. Una delle false affermazioni più diffuse, secondo cui il Qatar minacciava di interrompere le forniture di gas naturale al mondo se Israele non avesse cessato i suoi attacchi aerei, è stata ripetuta da quasi 70 account verificati. Questa affermazione, basata su una falsa descrizione di un discorso del 2017 dell'emiro del Qatar, non correlato al caso in questione, per rafforzarne la credibilità, ha totalizzato oltre 15 milioni di visualizzazioni, con un singolo post di Dominick McGee (@dom_lucre) che ne ha accumulate più di 9 milioni . McGee è popolare nella comunità QAnon ed è un negazionista delle elezioni con quasi 800.000 follower. È stato sospeso da X per aver condiviso immagini di sfruttamento minorile nel luglio 2023. Poco dopo, X ha revocato la sospensione. Contattato tramite messaggio privato su X, McGee ha negato di aver condiviso l'immagine, affermando invece che si trattava di "un articolo che la riguardava".

Un altro account, con lo pseudonimo di Sprinter, ha condiviso la stessa falsa affermazione sul Qatar in un post che è stato visualizzato oltre 80.000 volte. Questi non sono stati gli unici post falsi pubblicati da entrambi gli account. McGee ha condiviso sei affermazioni smentite sul conflitto presenti nel nostro set di dati; Sprinter ne ha condivise 20.

Sprinter ha pubblicato su Twitter immagini generate dall'intelligenza artificiale , video modificati digitalmente e l'affermazione infondata secondo cui l'Ucraina starebbe fornendo armi ad Hamas . Ciascuno di questi post ha ricevuto centinaia di migliaia di visualizzazioni. Il numero di follower dell'account è aumentato del 60%, raggiungendo circa 500.000, un numero paragonabile a quello di Haaretz e del Times of Israel su X. Il profilo di Sprinter, che secondo i dati storici forniti da Brown ha utilizzato anche gli pseudonimi SprinterTeam, SprinterX e WizardSX, è stato " temporaneamente limitato " da X a metà novembre, ma ha mantenuto lo stato di "verificato". Il profilo originale di Sprinter era collegato a un account di backup . Quest'ultimo, il cui nome e stato di verifica continuano a cambiare, pubblica ancora decine di volte al giorno e ha superato i 25.000 follower. Sprinter non ha risposto a una richiesta di commento e ha bloccato il giornalista dopo essere stato contattato. L'account originale sembra non esistere più.

Un tempo, i badge di verifica erano un segnale cruciale per distinguere gli account ufficiali da quelli falsi. Ma con la revisione del programma di verifica con spunta blu da parte di X, questo segnale ora indica essenzialmente se l'account paga 8 dollari al mese. ISRAEL MOSSAD, l'account che ha pubblicato filmati di videogiochi spacciandoli per un sistema di difesa aerea israeliano, è passato da meno di 1.000 follower, quando ha ottenuto la spunta blu per la prima volta nel settembre 2023, a oltre 230.000 oggi. In un altro post smentito , pubblicato lo stesso giorno dei filmati di videogiochi, l'account affermava di mostrare ulteriori dettagli del sistema Iron Beam. Quel tweet non ha ancora una nota della community , nonostante abbia quasi 400.000 visualizzazioni. L'account ha perso brevemente la spunta blu entro un giorno dalla pubblicazione dei due tweet, ma l'ha riottenuta pochi giorni dopo aver cambiato il nome visualizzato in Mossad Commentary. Anche se non è affiliato all'agenzia di intelligence nazionale israeliana, continua a utilizzare il logo del Mossad nella sua immagine del profilo.

"La spunta blu ora è ribaltata. Invece di essere un segno di autenticità, è un segno di sospetto, almeno per chi, come noi, studia a fondo la questione", ha affermato Zimmer, professore alla Marquette University.

Durante il conflitto tra Israele e Hamas, il numero di account verificati che diffondevano disinformazione è aumentato rapidamente.

Diversi account in rapida crescita, che hanno pubblicato numerose affermazioni false sul conflitto, ora contano più follower di alcune testate giornalistiche regionali che si occupano attivamente della vicenda.

Tra gli account verificati che abbiamo esaminato, quello che è cresciuto più rapidamente durante il primo mese del conflitto tra Israele e Hamas è stato anche uno dei più prolifici nel diffondere affermazioni fuorvianti. Jackson Hinkle, un commentatore politico di 24 anni che si autodefinisce " comunista MAGA ", ha costruito un ampio seguito pubblicando tweet fortemente di parte . In passato è stato sospeso da diverse piattaforme , ha promosso narrazioni filo-russe e ha affermato che YouTube gli ha sospeso definitivamente l'account per "disinformazione sull'Ucraina". Tre giorni dopo, ha twittato che YouTube lo aveva bannato perché non voleva che dicesse la verità sul conflitto tra Israele e Hamas. Attualmente ha più di due milioni di follower su X; oltre 1,5 milioni di questi sono arrivati ​​dopo il 7 ottobre. ProPublica e il Tow Center hanno trovato oltre 20 tweet di Hinkle che utilizzavano contenuti multimediali fuorvianti o manipolati nel primo mese del conflitto; più della metà erano stati contrassegnati con una nota della comunità. I tweet hanno totalizzato 40 milioni di visualizzazioni, mentre le Note della community sono state visualizzate complessivamente poco meno di 10 milioni di volte. Hinkle non ha risposto alla richiesta di commento.

Complessivamente, i tweet smentiti con una nota della community nel dataset ProPublica-Tow Center hanno totalizzato 300 milioni di visualizzazioni, circa cinque volte il numero totale di visualizzazioni delle note stesse, nonostante le note della community possano comparire su più tweet e raccogliere visualizzazioni da tutti, inclusi quelli non esaminati dalle testate giornalistiche.

X continua a migliorare il sistema delle Note della community. Il 24 ottobre ha annunciato degli aggiornamenti alla funzionalità, affermando che le note appaiono più spesso sui contenuti virali e ad alta visibilità e, in generale, più velocemente. Tuttavia, un'analisi di ProPublica e Tow Center ha rilevato che meno di un terzo dei tweet smentiti creati dopo l'aggiornamento ha ricevuto una Nota della community, sebbene il tempo medio di visualizzazione di una nota sia diminuito sensibilmente, passando da sette ore a poco più di cinque ore nella prima settimana di novembre. Il team delle Note della community ha dichiarato via e-mail che i loro dati mostravano che, nei primi giorni del conflitto, una nota impiegava in genere circa cinque ore per diventare visibile.

Aviv Ovadya, ricercatore affiliato al Berkman Klein Center for Internet & Society di Harvard, che ha lavorato sulla governance dei social media e su algoritmi simili a quello utilizzato da Community Notes, afferma che qualsiasi processo di verifica dei fatti, che si basi su note generate dagli utenti o su un fact-checker esterno, si troverà probabilmente sempre a rincorrere le affermazioni virali. "Bisogna capire se un'affermazione merita di essere verificata", ha detto Ovadya. "Vale la pena in termini di tempo?". Una volta identificato un post falso, una verifica da parte di terzi potrebbe richiedere più tempo di Community Notes.

Per saperne di più

Coleman, che dirige il team Community Notes, ha dichiarato via e-mail che il suo team ha riscontrato che le note della community appaiono spesso più velocemente rispetto ai post dei verificatori di fatti tradizionali e che si impegnano a renderle visibili più rapidamente.

La nostra analisi ha rilevato che molti tweet virali contenenti affermazioni smentite da verificatori di fatti esterni non hanno ricevuto una nota della community nel lungo periodo. Delle centinaia di tweet presenti nel dataset che hanno ottenuto oltre 100.000 visualizzazioni, solo circa la metà presentava una nota. Coleman ha osservato che, tra i tweet ampiamente visualizzati, quelli con note della community ben visibili avevano quasi il doppio delle visualizzazioni.

Per contrastare i casi in cui le false affermazioni si diffondono rapidamente perché molti account pubblicano lo stesso contenuto fuorviante in un breve lasso di tempo, la società ha annunciato a ottobre che avrebbe aggiunto la stessa nota alla community a tutti i post che condividono un contenuto multimediale smentito. ProPublica e Tow Center hanno scoperto che il sistema non sempre si è rivelato efficace.

Ad esempio, a partire dal 25 ottobre, diversi account hanno twittato un'immagine generata dall'IA che ritraeva un uomo con cinque bambini in mezzo a cumuli di macerie. Le note della community relative a questa immagine sono apparse migliaia di volte su X. Tuttavia, dei 22 casi in cui abbiamo identificato un account verificato che ha twittato l'immagine, solo sette erano contrassegnati da una nota della community. ( Uno di questi tweet è stato successivamente cancellato dopo aver ottenuto più di 200.000 visualizzazioni.)

Abbiamo riscontrato che il sistema di corrispondenza dei media di X è incoerente anche per numerose altre affermazioni. Coleman ha indicato i numerosi abbinamenti automatici come segno del suo funzionamento e ha affermato che il suo algoritmo privilegia l'"alta precisione" per evitare di trovare erroneamente corrispondenze tra contenuti multimediali significativamente diversi. Ha anche affermato che il team di Community Notes prevede di migliorare ulteriormente il proprio sistema di corrispondenza dei media.

Le false affermazioni individuate da ProPublica e dal Tow Center in questa analisi sono state pubblicate anche su altre piattaforme, tra cui Instagram e TikTok. Su X, l'aggiunta di una nota della community a un post non influisce sulla sua visualizzazione . Altre piattaforme, invece, penalizzano i post verificati nei loro feed algoritmici per limitarne la portata. Sebbene Ovadya ritenga importante continuare a investire nelle note della community, afferma che modificare l'algoritmo principale di X potrebbe avere un impatto ancora maggiore.

"Se gli algoritmi di raccomandazione di X fossero basati sugli stessi principi di Community Notes e premiassero attivamente i contenuti che colmano le divisioni", ha affermato, "ci sarebbero meno informazioni errate e contenuti sensazionalistici che diventerebbero virali fin dall'inizio".

Metodologia

Hai qualche suggerimento per ProPublica? Aiutaci a fare giornalismo.

Hai una storia da raccontarci? Ti piacerebbe essere una fonte di informazioni per un articolo sulla tua comunità, le tue scuole o il tuo luogo di lavoro? Contattaci.