Proprio l'anno scorso, il governatore del Texas Greg Abbott si è unito a un coro bipartisan di governatori nel denunciare un piano dell'amministrazione Biden che, a loro dire, avrebbe privato gli stati dei poteri loro garantiti dalla legge federale.

Il piano prevedeva il trasferimento di unità della Guardia Nazionale Aerea da sei stati alla US Space Force, la neonata branca militare statunitense, alimentando le preoccupazioni per l'eccessiva ingerenza federale e l' erosione del controllo dei governatori sulle proprie forze della Guardia Nazionale. Il Texas non era tra gli stati interessati, ma Abbott ha espresso in modo inequivocabile la sua opposizione in una lettera aperta al presidente .

Ha definito il piano una "minaccia intollerabile" che creerebbe un "pericoloso precedente".

"Mi oppongo fermamente a qualsiasi tentativo di mettere da parte i governatori quando si tratta delle rispettive Guardie Nazionali", ha scritto.

Un anno dopo, Abbott aiutò Donald Trump a fare proprio questo. Dichiarò di aver "autorizzato pienamente" il piano del presidente di inviare membri della Guardia Nazionale del Texas in Illinois e Oregon per proteggere il personale federale delle forze dell'ordine impegnato nell'applicazione delle leggi sull'immigrazione. I governatori di questi stati si opposero con veemenza, affermando che tale azione rappresentava un'inutile escalation che interferiva con la sovranità statale.

Abbott ha difeso il dispiegamento su Fox News . Il presidente, ha affermato, ha l'autorità di mobilitare i membri della Guardia Nazionale per preservare la sicurezza pubblica.

"Il presidente Trump e io abbiamo un buon rapporto di lavoro di lunga data, e c'è una ragione sostanziale alla base di questo", ha detto Abbott. Ha aggiunto che lui e il presidente "stanno lavorando in stretta collaborazione per garantire la sicurezza del nostro Paese".

Abbott, il governatore del più grande stato a guida repubblicana, si è affermato come uno dei più importanti alleati di Trump, mentre il presidente mette alla prova i limiti del potere esecutivo. Sebbene i governatori spesso si allineino con i presidenti del proprio partito, il sostegno di Abbott all'espansione dei poteri federali voluta da Trump rappresenta una netta inversione di tendenza rispetto alla sua storica e fervente difesa della sovranità statale.

Secondo gli esperti di diritto costituzionale, ciò costituisce un precedente rischioso, difficile da invertire.

"Quello che sta facendo è un tornaconto a breve termine per le sue posizioni politiche e per quelle del Texas, ma non per il futuro dello stato", ha affermato Victoria Nourse, professoressa presso il Georgetown University Law Center. "Potreste apprezzare questo presidente, ma non è detto che vi piacerà quello che accadrà al Texas con il prossimo".

Esistono innumerevoli esempi di come Abbott abbia piegato le sue posizioni sulla sovranità statale per assecondare i desideri della nuova amministrazione, tra cui l'aver incaricato le agenzie statali di assistere l'amministrazione nell'applicazione delle leggi sull'immigrazione – un'azione che, secondo gli esperti di diritto costituzionale, ha di fatto delegato il governo del Texas al servizio del governo federale – nonché la fornitura di dati sugli elettori e la ridefinizione dei confini dei distretti elettorali per ottenere più seggi favorevoli al Partito Repubblicano alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti.

Le argomentazioni di Abbott di allora e le sue azioni di oggi sono un esempio di ciò che Jessica Bulman-Pozen, professoressa di diritto costituzionale alla Columbia University, definisce federalismo partigiano, un termine che descrive come il fervore dei leader statali nel difendere la propria sovranità dipenda sempre più dal fatto che il loro partito sia al potere a Washington. Ha affermato che il sostegno di Abbott al dispiegamento della Guardia Nazionale è particolarmente allarmante perché diminuisce il potere tradizionale dei governatori di gestire le forze dell'ordine nei rispettivi stati.

Abbott non ha risposto alle richieste di intervista né alle domande scritte di ProPublica e del Texas Tribune. Tuttavia, Robert Henneke, consulente legale del think tank conservatore Texas Public Policy Foundation, e James Peinado, presidente del Republican Liberty Caucus of Texas, che promuove un governo limitato, hanno affermato di non vedere alcuna contraddizione tra la storica difesa dell'autorità degli Stati da parte di Abbott e il suo sostegno alle azioni di Trump. Trump sta rispettando la legge, ha detto Henneke, e "gli Stati non hanno il potere di bloccare il legittimo esercizio dell'autorità del governo federale".

Le azioni di Abbott, tuttavia, hanno suscitato critiche da parte degli altri governatori, tra cui almeno uno del suo stesso partito.

Il governatore dell'Oklahoma, Kevin Stitt, repubblicano, ha dichiarato al New York Times di essere rimasto sorpreso dall'invio, da parte di Abbott, di membri della Guardia Nazionale del Texas in Illinois. "Crediamo nel sistema federalista, che si basa sui diritti degli Stati. Gli abitanti dell'Oklahoma impazzirebbero se Pritzker, in Illinois, inviasse truppe in Oklahoma durante l'amministrazione Biden", ha affermato Stitt, che non ha risposto alle richieste di intervista.

Ron Beal, professore di diritto in pensione presso la Baylor University, ha affermato che le azioni di Abbott non solo violano lo spirito storico di cooperazione tra gli stati, ma forniscono a Trump una copertura per interferire illegalmente negli affari statali.

"La motivazione addotta da Trump per l'invio delle truppe è chiaramente una totale invenzione della realtà e credo costituisca una violazione della Costituzione", ha affermato Beal. "È semplicemente oltraggioso che Abbott partecipi e collabori a un'attività del genere."

Un cambiamento di prospettiva sul potere federale

La devozione di Abbott alla sovranità statale è da tempo un elemento centrale della sua identità politica.

Nel gennaio 2016, all'inizio del suo secondo anno come governatore, pubblicò un saggio di 92 pagine in difesa dei diritti degli Stati e in cui denunciava quello che definiva l'eccesso di potere esecutivo dell'amministrazione Obama. In un discorso tenuto quello stesso mese alla Texas Public Policy Foundation, accusò il presidente Barack Obama di aver aggirato il Congresso emanando politiche sul cambiamento climatico e sull'immigrazione tramite decreti esecutivi unilaterali. Abbott criticò aspramente anche la Corte Suprema per aver confermato la validità dell'Affordable Care Act, sostenendo che i giudici avessero inventato una base giuridica per tale legge.

"I leader statali avrebbero dovuto avere il potere e l'opportunità di contrastare qualsiasi tentativo da parte dei funzionari federali di oltrepassare i propri limiti", ha scritto Abbott. "In effetti, l'intera struttura della Costituzione si fondava sull'idea che gli Stati sarebbero stati più forti del governo nazionale".

Abbott propose il "Piano Texas", un insieme di nove emendamenti costituzionali che, a suo dire, avrebbero ripristinato l'equilibrio di potere tra il governo federale e gli stati. Tra questi, uno avrebbe chiarito che il presidente, il Congresso e i giudici non hanno poteri al di là di quelli espressamente menzionati nella Costituzione.

Il saggio offriva una critica ben argomentata del crescente potere federale, ha affermato Sanford Levinson, professore di diritto costituzionale all'Università del Texas, che lo ha assegnato come lettura obbligatoria ai suoi studenti.

Levinson ha affermato che le recenti azioni di Abbott segnano un completo cambio di rotta.

«Ha condannato i presidenti per gli eccessi, in particolare attraverso i decreti esecutivi, e ha affermato che bisognava fare qualcosa per porvi un freno. C'è molto da dire a riguardo, ma certamente non sarà questa la sua posizione nel 2025», ha detto Levinson. «La maggior parte delle azioni di Trump avviene tramite decreti esecutivi».

Trump ha cercato di usare i decreti esecutivi per imporre modifiche alle elezioni e alle procedure di voto. Ha anche fatto pressione sui leader statali affinché apportassero modifiche per suo conto, e Abbott ha acconsentito.

Nel corso dell'estate, Abbott è diventato il primo governatore ad accogliere la richiesta di Trump che gli stati a guida repubblicana interrompano il tradizionale ciclo decennale di ridefinizione dei distretti congressuali, volto a creare seggi più favorevoli al Partito Repubblicano in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.

Inizialmente comprensivo nei confronti delle preoccupazioni dei membri repubblicani in carica della Camera, secondo i quali la strategia avrebbe potuto indebolire i seggi saldamente al governo disperdendo gli elettori del partito in troppi distretti, Abbott ha infine convocato una sessione straordinaria della legislatura del Texas per redigere nuovi confini dei distretti congressuali.

Nel 2003, i legislatori del Texas effettuarono un'analoga ridefinizione dei distretti elettorali a metà decennio, ma tale operazione non fu voluta dall'allora presidente George W. Bush, ha affermato Karl Rove, uno dei principali consiglieri di Bush. "La Casa Bianca e il Comitato Nazionale Repubblicano non hanno né provocato né guidato l'iniziativa", ha dichiarato Rove in un messaggio di testo.

Un governatore che permette a un presidente di influenzare la ridefinizione dei distretti elettorali statali cede il potere storico degli stati di gestire le proprie elezioni, ha affermato Mimi Marziani, docente di diritto elettorale all'Università del Texas.

Ha affermato che la richiesta di Trump di ottenere più seggi favorevoli ai repubblicani "ha tutto a che fare con gli interessi del partito a livello nazionale e niente a che vedere con gli interessi statali". E ha avvertito che se i governatori cederanno, saranno vulnerabili a future interferenze presidenziali.

All'inizio di questo mese, Trump ha appoggiato la rielezione di Abbott, citando la ridefinizione dei distretti elettorali come uno dei principali successi del governatore. Una settimana dopo, un collegio di tre giudici federali ha bloccato l'entrata in vigore della nuova mappa dei distretti congressuali dello stato , ritenendo che discriminasse gli elettori in base alla razza. Martedì, Abbott ha dichiarato che il Texas avrebbe "immediatamente presentato ricorso" alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

La collaborazione di Abbott si è estesa alla condivisione con Washington dei dati relativi alla registrazione degli elettori.

Il Texas si è unito a oltre una dozzina di stati nel fornire al Dipartimento di Giustizia le informazioni relative alle liste elettorali, nonostante la resistenza di lunga data alla supervisione federale delle elezioni statali.

La Costituzione consente agli Stati di organizzare le elezioni, sotto la supervisione del Congresso. Ma Trump ha cercato di esercitare un maggiore controllo sul processo, emanando a marzo un ordine esecutivo che dava priorità all'applicazione delle leggi federali che impediscono ai non cittadini di votare.

Trump ha ripetutamente affermato che i non cittadini stanno votando in massa per influenzare le elezioni statunitensi a favore dei Democratici, mentre le ricerche hanno dimostrato che ciò non è vero.

Una recente verifica delle liste elettorali condotta dal segretario di Stato del Texas, utilizzando un database federale sulla cittadinanza, ha segnalato 2.724 elettori – pari allo 0,015% – come potenziali non cittadini. Tuttavia, indagini preliminari effettuate dai responsabili delle liste elettorali a livello di contea hanno rilevato che alcuni di questi elettori sono effettivamente cittadini .

Su ordine di Trump, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto agli stati l'intero elenco degli elettori, comprese le date di nascita, gli indirizzi, i numeri di patente di guida e parte dei numeri di previdenza sociale, secondo una lettera inviata al Texas e ottenuta da ProPublica e dal Tribune in base alle leggi sull'accesso ai documenti pubblici.

Dai registri risulta che il Texas ha fornito al Dipartimento di Giustizia le informazioni relative agli elenchi degli elettori nel mese di ottobre.

Alicia Pierce, portavoce del Segretario di Stato del Texas, ha dichiarato a ProPublica e al Tribune che il Segretario di Stato ha fornito solo la versione pubblica del registro elettorale, che omette informazioni quali il numero di patente di guida e il numero di previdenza sociale.

Il Dipartimento di Giustizia ha intentato causa contro otto stati, sei dei quali avevano fornito o reso pubbliche le proprie liste elettorali perché non includevano tutte le informazioni richieste dal governo federale. Uno di questi stati è la Pennsylvania.

"Questa richiesta, e i tentativi segnalati di raccogliere dati su milioni di americani, rappresentano un preoccupante tentativo di espandere il ruolo del governo federale nel processo elettorale del nostro Paese", ha scritto ad agosto al Dipartimento di Giustizia Al Schmidt, Segretario di Stato della Pennsylvania e membro del Partito Repubblicano.

La portavoce del Dipartimento di Giustizia, Natalie Baldassarre, si è rifiutata di commentare i motivi per cui il governo federale non ha incluso il Texas tra gli stati citati in giudizio per non aver condiviso tutte le informazioni richieste.

Ma nello stesso mese in cui il Texas ha consegnato silenziosamente l'elenco elettorale limitato, il Segretario di Stato Jane Nelson, nominata da Abbott, ha annunciato che il suo ufficio aveva completato la verifica dell'intero elenco, inclusi i numeri di previdenza sociale, attraverso un database federale per controllare lo status di cittadinanza degli elettori.

Il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) conserva i dati degli elettori caricati dai funzionari statali, come rivelato dai documenti del DHS ottenuti da ProPublica .

L'ufficio di Nelson non ha risposto alle domande sul fatto che, in tal modo, il governo federale abbia di fatto ottenuto una quantità di dati sugli elettori texani ancora maggiore di quella inizialmente richiesta.

Nel limbo

Abbott ha appoggiato il dispiegamento della Guardia Nazionale del Texas da parte di Trump, basandosi su un'interpretazione inedita di una legge federale che autorizza la mobilitazione delle truppe per sedare una ribellione o una minaccia di ribellione, oppure qualora le "forze regolari" non siano in grado di far rispettare la legge federale. Nessun presidente moderno ha mai invocato questa legge per attuare politiche migratorie.

Nonostante il sostegno di Abbott, i 400 soldati della Guardia Nazionale del Texas mobilitati da Trump non sono ancora scesi in strada in Illinois o in Oregon.

I giudici federali hanno temporaneamente sospeso gli schieramenti dopo che l'Oregon e l'Illinois hanno intentato causa contro l'amministrazione Trump, sostenendo che le sue azioni violano il Decimo Emendamento, che attribuisce agli stati tutti i poteri non esplicitamente concessi al governo federale dalla Costituzione.

Le argomentazioni degli Stati riprendono quelle presentate da Abbott nel suo saggio del 2016, in cui avvertiva che Washington ignorava troppo spesso tale emendamento per imporre la propria volontà agli Stati. Propose di semplificare le procedure per gli Stati che desiderano citare in giudizio il governo federale per presunti abusi di potere.

La Corte d'Appello del 7° Circuito degli Stati Uniti, che si sta occupando del caso dell'Illinois, ha espresso un parere simile. In una sentenza del 16 ottobre, la corte ha affermato che la mobilitazione delle truppe del Texas costituiva "un'intrusione nella sovranità dell'Illinois" e probabilmente una violazione del 10° Emendamento.

La controversia legale ha tenuto in una situazione di incertezza i membri della Guardia Nazionale del Texas, schierati nell'area di Chicago più di un mese fa, impossibilitati a svolgere i compiti assegnati da Trump ma anche a ripartire. Un portavoce del Dipartimento della Difesa statunitense ha dichiarato che i 200 membri della Guardia Nazionale che si stavano addestrando in una base in Illinois sono rientrati in Texas la scorsa settimana. Gli altri, diretti in Oregon, rimangono a Fort Bliss, a El Paso.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha inserito il caso dell'Illinois nel suo calendario di udienze d'urgenza e sta esaminando le argomentazioni scritte delle parti. La sentenza della Corte, che è in attesa di pronunciarsi, si applicherebbe probabilmente anche al caso dell'Oregon.

Nonostante l'incertezza sulla legalità del dispiegamento, Trump, in un discorso tenuto a ottobre ai membri delle forze armate statunitensi, ha suggerito di essere pronto a inviare truppe, comprese unità in servizio attivo, in altre città.

La collaborazione dimostrata finora da Abbott renderà più difficile per gli altri Stati opporsi a Trump in futuri dispiegamenti militari, ha affermato James Gardner, professore di diritto costituzionale all'Università di Buffalo. I padri fondatori della Costituzione intendevano che gli Stati si unissero per garantire che i funzionari di Washington non accumulassero mai troppo potere, ha aggiunto Gardner.

Ha affermato che, sebbene Abbott, che l'anno prossimo si candiderà per un quarto mandato da record, probabilmente riscoprirebbe la sua passione per i diritti degli stati qualora venisse eletto un democratico alla presidenza, il governatore potrebbe faticare a riconquistare il potere che ha contribuito a sottrarre agli stati.

"Modificando l'equilibrio di poteri previsto dalla Costituzione, si rende più facile per il governo centrale reprimere gli stati dissidenti", ha affermato Gardner.