I documenti segreti dell'IRS: una serie di documenti inediti rivelano come i più ricchi evitano le tasse sul reddito — ProPublica
Nel 2007, Jeff Bezos, all'epoca multimiliardario e ora l'uomo più ricco del mondo, non pagò un centesimo di imposte federali sul reddito. Ripeté l'impresa nel 2011. Nel 2018, anche il fondatore di Tesla, Elon Musk, la seconda persona più ricca del mondo, non pagò alcuna imposta federale sul reddito.
Michael Bloomberg è riuscito a fare lo stesso negli ultimi anni. L'investitore miliardario Carl Icahn ci è riuscito due volte. George Soros non ha pagato imposte federali sul reddito per tre anni consecutivi.
ProPublica ha ottenuto un'enorme quantità di dati dell'Internal Revenue Service (IRS) sulle dichiarazioni dei redditi di migliaia di persone tra le più ricche degli Stati Uniti, per un periodo di oltre 15 anni. I dati offrono uno sguardo senza precedenti sulla vita finanziaria dei magnati americani, tra cui Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch e Mark Zuckerberg. Mostrano non solo i loro redditi e le tasse, ma anche i loro investimenti, le transazioni azionarie, le vincite al gioco d'azzardo e persino gli esiti delle verifiche fiscali.
Nel complesso, questo smonta il mito cardine del sistema fiscale americano: che tutti paghino la propria giusta quota e che i più ricchi paghino di più. I registri dell'IRS dimostrano che i più facoltosi possono – perfettamente legale – pagare imposte sul reddito che rappresentano solo una minima parte delle centinaia di milioni, se non miliardi, di dollari che le loro fortune accumulano ogni anno.
Molti americani vivono alla giornata, accumulando poca ricchezza e versando al governo federale una percentuale del loro reddito che aumenta con l'aumentare dei guadagni. Negli ultimi anni, il reddito medio di una famiglia americana si aggirava intorno ai 70.000 dollari all'anno, con un'aliquota fiscale federale del 14%. Quest'anno, per le coppie, è entrata in vigore l'aliquota massima dell'imposta sul reddito, pari al 37%, per i redditi superiori a 628.300 dollari.
I documenti fiscali riservati ottenuti da ProPublica dimostrano che i super ricchi eludono efficacemente questo sistema.
Per saperne di più
I miliardari americani si avvalgono di strategie di elusione fiscale inaccessibili alla gente comune. La loro ricchezza deriva dall'impennata del valore dei loro beni, come azioni e immobili. Tali guadagni non sono considerati reddito imponibile dalle leggi statunitensi a meno che e fino a quando i miliardari non decidano di venderli.
Per cogliere la realtà finanziaria degli americani più ricchi, ProPublica ha intrapreso un'analisi senza precedenti. Abbiamo confrontato l'ammontare delle tasse pagate annualmente dai 25 americani più ricchi con la crescita del loro patrimonio stimata da Forbes nello stesso periodo.
Chiameremo questa la loro aliquota fiscale effettiva.
I risultati sono impressionanti. Secondo Forbes, il patrimonio di queste 25 persone è aumentato complessivamente di 401 miliardi di dollari tra il 2014 e il 2018. In quei cinque anni, hanno pagato un totale di 13,6 miliardi di dollari di imposte federali sul reddito, come dimostrano i dati dell'IRS. Si tratta di una cifra sbalorditiva, ma corrisponde a un'aliquota fiscale effettiva di appena il 3,4%.
La situazione è completamente diversa per gli americani della classe media, ad esempio i lavoratori dipendenti di circa 40 anni che hanno accumulato un patrimonio tipico per la loro età. Dal 2014 al 2018, il patrimonio netto di queste famiglie è aumentato in media di circa 65.000 dollari al netto delle imposte, principalmente grazie all'incremento del valore delle loro case. Tuttavia, poiché la maggior parte dei loro guadagni era costituita da stipendi, le tasse da pagare sono state quasi altrettanto elevate, circa 62.000 dollari, nello stesso periodo di cinque anni.
I super ricchi in cifre
Patrimonio, reddito e tasse di quattro delle persone più ricche del paese dal 2014 al 2018.
Nessuno tra i 25 uomini più ricchi ha evitato di pagare tante tasse quanto Buffett, il centimiliardario dall'aspetto bonario. Il che è forse sorprendente, vista la sua posizione pubblica a favore di tasse più elevate per i ricchi. Secondo Forbes, il suo patrimonio è aumentato di 24,3 miliardi di dollari tra il 2014 e il 2018. Nello stesso periodo, i dati mostrano che Buffett ha dichiarato di aver pagato 23,7 milioni di dollari di tasse.
Ciò si traduce in un'aliquota fiscale effettiva dello 0,1%, ovvero meno di 10 centesimi per ogni 100 dollari che ha aggiunto al suo patrimonio.
Nei prossimi mesi, ProPublica utilizzerà i dati dell'IRS che abbiamo ottenuto per analizzare nel dettaglio come i super ricchi eludono le tasse, sfruttano le scappatoie e sfuggono al controllo dei revisori federali.
Gli esperti sanno da tempo che, a grandi linee, i ricchi sono tassati poco negli Stati Uniti, e molti cittadini comuni sospettavano da tempo la stessa cosa.
Ma raramente emergono pubblicamente informazioni specifiche sui singoli individui. Le informazioni fiscali sono tra i segreti più gelosamente custoditi dal governo federale. ProPublica ha deciso di rivelare le informazioni fiscali individuali di alcuni degli americani più ricchi perché solo conoscendo i dettagli il pubblico può comprendere la realtà del sistema fiscale del paese.
Si pensi al 2007 di Bezos, uno degli anni in cui non ha pagato alcuna imposta federale sul reddito. Le azioni di Amazon sono più che raddoppiate. Il patrimonio di Bezos è aumentato di 3,8 miliardi di dollari, secondo Forbes, le cui stime patrimoniali sono ampiamente citate. Com'è possibile che una persona che ha goduto di una tale esplosione di ricchezza non abbia pagato alcuna imposta sul reddito?
In quell'anno, Bezos, che presentò la dichiarazione dei redditi congiunta con la sua allora moglie, MacKenzie Scott, dichiarò un reddito irrisorio (per i suoi standard) di 46 milioni di dollari, derivante principalmente da interessi e dividendi su investimenti esterni. Riuscì a compensare ogni centesimo guadagnato con le perdite derivanti da investimenti collaterali e varie detrazioni, come gli interessi passivi sui debiti e la vaga categoria generica di "altre spese".
Nel 2011, anno in cui il suo patrimonio si mantenne pressoché invariato a 18 miliardi di dollari, Bezos presentò una dichiarazione dei redditi in cui dichiarava di aver subito delle perdite: il suo reddito di quell'anno fu più che compensato dalle perdite sugli investimenti. Inoltre, poiché, secondo la normativa fiscale, aveva guadagnato così poco, richiese e ottenne persino un credito d'imposta di 4.000 dollari per i suoi figli.
La sua evasione fiscale è ancora più sorprendente se si esamina il periodo dal 2006 al 2018, per il quale ProPublica dispone di dati completi. Secondo Forbes, il patrimonio di Bezos è aumentato di 127 miliardi di dollari, ma lui ha dichiarato un reddito totale di 6,5 miliardi di dollari. Gli 1,4 miliardi di dollari che ha pagato in tasse federali personali rappresentano una cifra enorme, eppure corrispondono a un'aliquota fiscale reale dell'1,1% sull'aumento della sua fortuna.
Confrontiamo la situazione finanziaria di Bezos con quella di una tipica famiglia americana.
Sebbene la ricchezza di Bezos sia cresciuta in modo astronomico nell'ultimo decennio e lui ne abbia pagato solo una minima parte in tasse, una tipica famiglia americana ha pagato più tasse di quanto abbia accumulato in ricchezza.
Jeff Bezos
tipica famiglia americana
Jeff Bezos
tipica famiglia americana
Le rivelazioni fornite dai dati dell'IRS giungono in un momento cruciale. La disuguaglianza di ricchezza è diventata una delle questioni determinanti della nostra epoca. Il presidente e il Congresso stanno valutando gli aumenti fiscali più ambiziosi degli ultimi decenni per coloro che hanno redditi elevati. Ma il dibattito fiscale americano è stato dominato da discussioni su modifiche incrementali, come ad esempio se l'aliquota massima debba essere del 39,6% anziché del 37%.
I dati di ProPublica mostrano che, mentre alcuni americani facoltosi, come i gestori di hedge fund, pagherebbero più tasse secondo le attuali proposte dell'amministrazione Biden, la stragrande maggioranza dei 25 contribuenti più ricchi non subirebbe grandi cambiamenti.
I dati fiscali sono stati forniti a ProPublica dopo la pubblicazione di una serie di articoli che analizzavano criticamente l'IRS . Gli articoli hanno rivelato come anni di tagli al bilancio abbiano ostacolato la capacità dell'agenzia di far rispettare la legge e come le grandi aziende e i ricchi abbiano tratto vantaggio dalla debolezza dell'IRS. Hanno anche mostrato come le persone che vivono in regioni povere abbiano ora maggiori probabilità di essere sottoposte a controlli fiscali rispetto a quelle che vivono in aree benestanti.
Per saperne di più
ProPublica non rivela come ha ottenuto i dati, che ci sono stati forniti in forma grezza, senza condizioni né conclusioni. I giornalisti di ProPublica hanno impiegato mesi per elaborare e analizzare il materiale al fine di trasformarlo in un database utilizzabile.
Abbiamo quindi verificato le informazioni confrontandone alcuni elementi con decine di dettagli fiscali già pubblici (in documenti giudiziari, dichiarazioni finanziarie di politici e articoli di giornale), nonché confrontandole con le informazioni fiscali di persone fisiche presenti nell'archivio. A ciascuna persona le cui informazioni fiscali sono descritte in questo articolo è stato chiesto di commentare. Coloro che hanno risposto, tra cui Buffett , Bloomberg e Icahn , hanno tutti affermato di aver pagato le tasse dovute.
Un portavoce di Soros ha dichiarato in un comunicato: "Tra il 2016 e il 2018 George Soros ha perso denaro sui suoi investimenti, pertanto non era tenuto a pagare imposte federali sul reddito in quegli anni. Il signor Soros ha da tempo sostenuto tasse più elevate per gli americani più ricchi". I rappresentanti personali e aziendali di Bezos si sono rifiutati di rispondere a domande dettagliate sulla questione. ProPublica ha tentato di contattare Scott tramite il suo avvocato divorzista, un rappresentante personale e i familiari; non ha ricevuto risposta. Musk ha risposto a una prima richiesta con un solo segno di punteggiatura: "?". Dopo avergli inviato domande dettagliate, non ha risposto.
Uno dei miliardari citati in questo articolo ha sollevato un'obiezione, sostenendo che la pubblicazione di informazioni fiscali personali costituisce una violazione della privacy. Abbiamo concluso che l'interesse pubblico a conoscere queste informazioni in questo momento cruciale prevale su tale legittima preoccupazione.
Le conseguenze del permettere ai più ricchi di eludere il sistema fiscale sono state profonde. I bilanci federali, a parte le spese militari, sono stati vincolati per decenni. Strade e ponti sono crollati, i servizi sociali si sono indeboliti e la solvibilità della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria (Medicare) è perennemente in discussione.
Esiste una questione ancora più fondamentale rispetto a quali programmi vengano finanziati e quali no: le tasse sono una sorta di sacrificio collettivo. A nessuno piace dare i propri soldi, guadagnati con fatica, al governo. Ma il sistema funziona solo finché viene percepito come equo.
La nostra analisi dei dati fiscali relativi ai 25 americani più ricchi quantifica quanto ingiusto sia diventato il sistema.
Alla fine del 2018, il valore di queste 25 aziende ammontava a 1,1 trilioni di dollari.
Per fare un paragone, ci vorrebbero 14,3 milioni di normali lavoratori salariati americani messi insieme per eguagliare la stessa quantità di ricchezza.
Il carico fiscale federale personale per i 25 contribuenti più ricchi nel 2018: 1,9 miliardi di dollari.
Il conto da pagare per i lavoratori dipendenti: 143 miliardi di dollari.
L'idea di una tassazione regolare sul reddito, tanto meno sul patrimonio, non compare nei documenti fondativi del Paese. Infatti, l'articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti proibisce esplicitamente le imposte "dirette" sui cittadini nella maggior parte dei casi. Ciò significa che per decenni il governo degli Stati Uniti si è finanziato principalmente attraverso imposte "indirette": dazi e prelievi su beni di consumo come tabacco e alcol.
Con l'incombere dei costi della Guerra Civile, il Congresso impose una tassa nazionale sul reddito nel 1861. I ricchi contribuirono a imporne l'abrogazione poco dopo la fine della guerra. (Il loro risentimento non poté che essere esacerbato dal fatto che la legge imponeva la divulgazione pubblica. Il reddito annuo dei magnati dell'epoca — 1,3 milioni di dollari per William Astor; 576.000 dollari per Cornelius Vanderbilt — fu pubblicato sulle pagine del New York Times nel 1865).
Tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, la disuguaglianza di ricchezza era acuta e il clima politico stava cambiando. Il governo federale iniziò ad espandersi, creando agenzie per proteggere il cibo, i lavoratori e altro ancora. Aveva bisogno di finanziamenti, ma i dazi doganali stavano colpendo più i cittadini comuni che i ricchi. La Corte Suprema aveva respinto una legge del 1894 che avrebbe istituito un'imposta sul reddito. Così il Congresso si mosse per emendare la Costituzione. Il XVI emendamento fu ratificato nel 1913 e conferì al governo il potere di "imporre e riscuotere tasse sui redditi, da qualunque fonte derivino".
Nei primi anni, l'imposta sul reddito personale funzionò come previsto dal Congresso, gravando interamente sui più ricchi. Nel 1918, solo il 15% delle famiglie americane era tenuto a pagare delle tasse. L'1% più ricco versava l'80% del gettito fiscale, secondo lo storico W. Elliot Brownlee.
Ma restava un interrogativo: cosa sarebbe stato considerato reddito e cosa no? Nel 1916, una donna di nome Myrtle Macomber ricevette un dividendo per le sue azioni della Standard Oil of California. Dovette pagare le tasse, a causa della nuova legge. Il dividendo, tuttavia, non le era stato corrisposto in contanti. Le era stato assegnato un'azione aggiuntiva per ogni due azioni che già possedeva. Pagò le tasse e poi presentò ricorso in tribunale: sì, si era arricchita un po', ma non aveva ricevuto denaro. Pertanto, sosteneva, non aveva percepito alcun "reddito".
Quattro anni dopo, la Corte Suprema diede ragione a tutti. Nel caso Eisner contro Macomber, l'alta corte stabilì che il reddito derivava solo dai proventi. Una persona doveva vendere un bene – azioni, obbligazioni o un immobile – e ricavarne del denaro prima che questo potesse essere tassato.
Da allora, il concetto che il reddito derivi esclusivamente dai proventi – ovvero dalla realizzazione di guadagni – è diventato il fondamento del sistema fiscale statunitense. I salari sono tassati. I dividendi in contanti sono tassati. I guadagni derivanti dalla vendita di beni sono tassati. Ma se un contribuente non ha venduto nulla, non c'è reddito e quindi nessuna imposta.
I critici contemporanei della sentenza Macomber erano numerosi e lungimiranti. Cordell Hull, il deputato noto come il "padre" dell'imposta sul reddito, attaccò duramente la decisione, secondo la studiosa Marjorie Kornhauser. Hull predisse che l'evasione fiscale sarebbe diventata una pratica comune. La sentenza apriva una falla enorme, avvertì Hull, consentendo agli industriali di costruire un'azienda e di contrarre prestiti garantiti dalle azioni per pagare le spese di sostentamento. Chiunque avrebbe potuto "vivere del valore" delle proprie azioni "senza venderle e, naturalmente, senza mai pagare" le tasse, disse .
La previsione di Hull si sarebbe concretizzata pienamente solo decenni dopo, spinta da una serie di cambiamenti epocali in campo economico, legale e culturale che iniziarono a prendere slancio negli anni '70. Le autorità antitrust accettarono sempre più le fusioni e smisero di cercare di smembrare le grandi aziende. Dal canto loro, le imprese iniziarono a ossessionarsi per il valore delle proprie azioni, trascurando quasi tutto il resto. Ciò ha contribuito alla nascita, negli ultimi 40 anni, di una serie di colossi aziendali – a partire da Microsoft e Oracle negli anni '80 e '90, fino ad arrivare ad Amazon, Google, Facebook e Apple oggi – che spesso presentano una proprietà concentrata, elevati margini di profitto e prezzi azionari altissimi. L'economia del "chi vince prende tutto" ha creato fortune moderne che, per certi versi, superano quelle di John D. Rockefeller, JP Morgan e Andrew Carnegie.
Nel presente, i super ricchi utilizzano una serie di tecniche non accessibili a chi ha meno mezzi per eludere il sistema fiscale.
Certamente, tra loro ci sono degli evasori fiscali illegali , ma a quanto pare i miliardari non hanno bisogno di evadere le tasse in modo insolito e illecito: possono evitarle regolarmente e legalmente.
La maggior parte degli americani deve lavorare per vivere. Quando lavorano, vengono pagati, ma pagano anche le tasse. Il governo federale considera quasi ogni dollaro guadagnato dai lavoratori come "reddito" e i datori di lavoro trattengono le tasse direttamente dalle loro buste paga.
I Bezos di questo mondo non hanno bisogno di uno stipendio. La retribuzione di Bezos in Amazon è da tempo fissata a un livello da classe media, intorno agli 80.000 dollari all'anno.
Da anni, tra i fondatori-CEO di successo si assiste a una sorta di competizione per abbassare ulteriormente il proprio stipendio. Steve Jobs accettò un salario simbolico di 1 dollaro quando tornò in Apple negli anni '90. Anche Zuckerberg di Facebook , Larry Ellison di Oracle e Larry Page di Google hanno fatto lo stesso.
Eppure, questo non è il gesto di modestia che sembra: i salari sono tassati con un'aliquota elevata. Secondo i dati dell'IRS, i 25 americani più ricchi hanno dichiarato 158 milioni di dollari di salari nel 2018. Si tratta di appena l'1,1% di quanto hanno indicato nelle loro dichiarazioni dei redditi come reddito totale. Il resto proveniva principalmente da dividendi e dalla vendita di azioni, obbligazioni o altri investimenti, che sono tassati con aliquote inferiori rispetto ai salari.
Ricchezza e reddito funzionano in modo molto diverso per i super ricchi rispetto alla maggior parte delle persone. Questa cifra rappresenta 100 dollari di reddito per una tipica famiglia americana con un salario.
Il governo federale tassa il reddito. Una tipica famiglia americana potrebbe pagare circa il 14%.
Per molte famiglie, il resto del reddito viene destinato ogni anno alle spese, lasciando magari solo una piccola somma da destinare al risparmio.
Una famiglia tipica potrebbe anche possedere una casa, il cui valore spesso aumenta nel tempo. Tali incrementi patrimoniali costituiscono gran parte della crescita del patrimonio di quella famiglia in un dato anno.
Questo rapporto tra crescita della ricchezza e imposte è stato tipico per gli americani di mezza età dalla metà degli anni 2000. Tuttavia, per gli ultra-ricchi la situazione è invertita.
Questa cifra rappresenta un reddito di 100 dollari per Bezos. Dal 2006 al 2018, le sue tasse hanno rappresentato circa il 21% del suo reddito.
Ma per le persone che vivono in questa stratosfera, il reddito non ha molta importanza. Le azioni Amazon di Bezos hanno visto il loro valore salire alle stelle dal 2006. Nella maggior parte degli anni, la sua ricchezza è cresciuta molto più di quanto abbia dichiarato di reddito all'IRS.
Tra il 2006 e il 2018, il patrimonio di Bezos è aumentato di oltre 120 miliardi di dollari , mentre ha pagato una percentuale irrisoria di tasse .
Nel frattempo, i tipici americani della sua età hanno pagato più tasse di quanto abbiano visto crescere la propria ricchezza nello stesso periodo.
In altre parole, per ogni 100 dollari di crescita patrimoniale in quel periodo, i cittadini americani medi hanno pagato 160 dollari di tasse .
Bezos ha pagato solo 1,09 dollari .
Ricchezza e reddito funzionano in modo molto diverso per i super ricchi rispetto alla maggior parte delle persone. Questa cifra rappresenta 100 dollari di reddito per una tipica famiglia americana con un salario.
Il governo federale tassa il reddito. Una tipica famiglia americana potrebbe pagare circa il 14%.
Per molte famiglie, il resto del reddito viene destinato ogni anno alle spese, lasciando magari solo una piccola somma da destinare al risparmio.
Una famiglia tipica potrebbe anche possedere una casa, il cui valore spesso aumenta nel tempo. Tali incrementi patrimoniali costituiscono gran parte della crescita del patrimonio di quella famiglia in un dato anno.
Questo rapporto tra crescita della ricchezza e imposte è stato tipico per gli americani di mezza età dalla metà degli anni 2000. Tuttavia, per gli ultra-ricchi la situazione è invertita.
Questa cifra rappresenta un reddito di 100 dollari per Bezos. Dal 2006 al 2018, le sue tasse hanno rappresentato circa il 21% del suo reddito.
Ma per le persone che vivono in questa stratosfera, il reddito non ha molta importanza. Le azioni Amazon di Bezos hanno visto il loro valore salire alle stelle dal 2006. Nella maggior parte degli anni, la sua ricchezza è cresciuta molto più di quanto abbia dichiarato di reddito all'IRS.
Tra il 2006 e il 2018, il patrimonio di Bezos è aumentato di oltre 120 miliardi di dollari , mentre ha pagato una percentuale irrisoria di tasse .
Nel frattempo, i tipici americani della sua età hanno pagato più tasse di quanto abbiano visto crescere la propria ricchezza nello stesso periodo.
In altre parole, per ogni 100 dollari di crescita patrimoniale in quel periodo, i cittadini americani medi hanno pagato 160 dollari di tasse .
Bezos ha pagato solo 1,09 dollari .
Come aveva previsto molto tempo fa il deputato Hull, i super ricchi in genere mantengono salde le azioni delle aziende che hanno fondato. Molti magnati del XXI secolo possiedono enormi quantità di quelle che vengono definite plusvalenze non realizzate, il cui ammontare totale fluttua quotidianamente in base all'andamento dei prezzi azionari. Dei 4.250 miliardi di dollari di ricchezza detenuti dai miliardari statunitensi, circa 2.700 miliardi di dollari sono plusvalenze non realizzate, secondo Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, economisti dell'Università della California, Berkeley.
È risaputo che Buffett ha mantenuto le sue azioni nella società da lui fondata, Berkshire Hathaway, il conglomerato che possiede Geico, Duracell e partecipazioni significative in American Express e Coca-Cola. Questo gli ha permesso di evitare in gran parte di trasformare la sua ricchezza in reddito. Dal 2015 al 2018, ha dichiarato un reddito annuo compreso tra 11,6 e 25 milioni di dollari. Può sembrare una cifra elevata, ma Buffett si posiziona all'incirca al sesto posto tra le persone più ricche del mondo: secondo le stime di Forbes di maggio 2021, il suo patrimonio ammontava a 110 miliardi di dollari. Secondo i dati dell'IRS, almeno 14.000 contribuenti statunitensi nel 2015 hanno dichiarato un reddito superiore al suo.
Esiste anche una seconda strategia su cui Buffett fa affidamento per minimizzare i guadagni e, di conseguenza, le tasse. Berkshire non distribuisce dividendi, ovvero la somma (una parte degli utili, in teoria) che molte aziende versano trimestralmente agli azionisti. Buffett ha sempre sostenuto che sia meglio utilizzare quel denaro per trovare investimenti per Berkshire che aumentino ulteriormente il valore delle azioni detenute da lui e da altri investitori. Se Berkshire avesse offerto un dividendo anche solo lontanamente vicino alla media negli ultimi anni, Buffett avrebbe incassato oltre 1 miliardo di dollari in dividendi e avrebbe dovuto pagare centinaia di milioni di dollari di tasse ogni anno.
Molte aziende della Silicon Valley e del settore informatico hanno emulato il modello di Buffett, rinunciando ai dividendi azionari, almeno per un certo periodo. Negli anni '80 e '90, aziende come Microsoft e Oracle offrivano agli azionisti una crescita e profitti vertiginosi, ma non distribuivano dividendi. Anche Google, Facebook, Amazon e Tesla non distribuiscono dividendi.
In una risposta scritta dettagliata , Buffett ha difeso le sue pratiche, ma non ha affrontato direttamente il calcolo effettivo dell'aliquota fiscale effettuato da ProPublica. "Continuo a credere che il codice tributario debba essere modificato sostanzialmente", ha scritto, aggiungendo di ritenere che "un'enorme ricchezza dinastica non sia auspicabile per la nostra società".
La decisione di Berkshire di non distribuire dividendi è stata appoggiata dalla stragrande maggioranza dei suoi azionisti. "Non riesco a pensare a nessuna grande società quotata in borsa con azionisti così uniti nelle loro convinzioni sul reinvestimento", ha scritto. E ha sottolineato che Berkshire Hathaway paga imposte societarie significative, pari all'1,5% del totale delle imposte societarie statunitensi nel 2019 e nel 2020.
Buffett ha ribadito di aver iniziato a donare la sua enorme fortuna e di avere in programma di devolvere il 99,5% del suo patrimonio in beneficenza. "Credo che il denaro sarà più utile alla società se distribuito a fini filantropici piuttosto che se utilizzato per ridurre, seppur minimamente, un debito pubblico statunitense in continua crescita", ha scritto.
Comprare, prendere in prestito, morire: come gli ultra-ricchi americani restano tali
Come fanno dunque i multimiliardari a pagare le loro bollette faraoniche pur optando per stipendi simbolici e mantenendo intatte le proprie azioni? Secondo documenti pubblici ed esperti, per alcuni la risposta è prendere in prestito denaro, e ingenti somme.
Per le persone comuni, chiedere un prestito è spesso una necessità, ad esempio per acquistare un'auto o una casa. Ma per i super ricchi, può essere un modo per accedere a miliardi senza produrre reddito e, di conseguenza, senza pagare le tasse.
Il calcolo fiscale fornisce un chiaro incentivo a questa pratica. Se possiedi un'azienda e percepisci uno stipendio elevato, pagherai il 37% di imposte sul reddito sulla maggior parte di esso. Vendendo azioni, pagherai il 20% di imposte sulle plusvalenze e perderai parte del controllo sulla tua azienda. Ma se richiedi un prestito, oggigiorno pagherai un tasso di interesse a una sola cifra e nessuna imposta; poiché i prestiti devono essere rimborsati, l'Agenzia delle Entrate non li considera reddito. Le banche in genere richiedono garanzie, ma i ricchi ne hanno in abbondanza.
La stragrande maggioranza dei prestiti concessi agli ultra-ricchi non compare nei registri fiscali ottenuti da ProPublica, poiché generalmente non vengono comunicati all'IRS (l'agenzia delle entrate statunitense). Tuttavia, occasionalmente, questi prestiti vengono resi noti nei documenti depositati presso le autorità di vigilanza sui mercati finanziari. Nel 2014, ad esempio, Oracle ha rivelato che il suo CEO, Ellison, aveva una linea di credito garantita da circa 10 miliardi di dollari di sue azioni.
Lo scorso anno Tesla ha riferito che Musk aveva dato in pegno circa 92 milioni di azioni, per un valore di circa 57,7 miliardi di dollari al 29 maggio 2021, a garanzia di prestiti personali.
Fatta eccezione per un anno in cui ha esercitato opzioni azionarie per oltre un miliardo di dollari, le tasse pagate da Musk non rispecchiano minimamente la fortuna di cui dispone. Nel 2015 ha pagato 68.000 dollari di imposte federali sul reddito. Nel 2017, la cifra è scesa a 65.000 dollari, mentre nel 2018 non ha pagato alcuna imposta federale sul reddito. Tra il 2014 e il 2018, la sua aliquota fiscale effettiva è stata del 3,27%.
I registri dell'IRS offrono uno spaccato di altri prestiti ingenti. Sia nel 2016 che nel 2017, l'investitore Carl Icahn, che occupa la 40esima posizione nella classifica di Forbes degli americani più ricchi, non ha pagato imposte federali sul reddito, pur avendo dichiarato un reddito lordo rettificato (che l'IRS definisce come guadagni meno voci come interessi sui prestiti studenteschi o assegni di mantenimento) pari a 544 milioni di dollari. Secondo i dati dell'IRS, Icahn aveva un prestito in essere di 1,2 miliardi di dollari con Bank of America, oltre ad altri finanziamenti. Si trattava tecnicamente di un mutuo ipotecario, in quanto garantito, almeno in parte, da attici e altre proprietà a Manhattan.
L'indebitamento offre a Icahn molteplici vantaggi: ottiene ingenti somme di denaro per incrementare significativamente i rendimenti dei suoi investimenti e, in più, può detrarre gli interessi dalle tasse. In un'intervista, Icahn ha spiegato di dichiarare profitti e perdite del suo impero commerciale nella sua dichiarazione dei redditi personale.
Icahn ha ammesso di essere un "grande debitore. Prendo in prestito un sacco di soldi". Alla domanda se contragga prestiti anche per ridurre le tasse, Icahn ha risposto: "No, assolutamente no. Prendo in prestito per vincere. Mi piace la competizione. Mi piace vincere".
Ha affermato che il reddito lordo rettificato era una cifra fuorviante nel suo caso. Dopo aver detratto centinaia di milioni di dollari per gli interessi sui suoi prestiti, ha dichiarato di aver registrato perdite fiscali per entrambi gli anni. "Non ho guadagnato perché, sfortunatamente per me, gli interessi che ho pagato erano superiori al mio intero reddito rettificato."
Interrogato sull'opportunità di non aver pagato imposte sul reddito in alcuni anni, Icahn si è detto perplesso dalla domanda. "C'è un motivo per cui si chiama imposta sul reddito", ha affermato. "Il motivo è che se sei una persona povera, una persona ricca, se sei Apple, se non hai reddito, non paghi le tasse". Ha poi aggiunto: "Pensate che una persona ricca debba pagare le tasse a prescindere? Non credo sia pertinente. Come potete farmi una domanda del genere?".
Gli scettici potrebbero mettere in discussione la nostra analisi su quanto poco paghino di tasse i super ricchi. Innanzitutto, potrebbero obiettare che i proprietari di aziende sono soggetti alle imposte societarie. Potrebbero anche ribattere che alcuni miliardari non possono evitare di pagare redditi e, di conseguenza, tasse. E dopo la morte, secondo la credenza comune, esiste un'ultima clausola inappellabile: l'imposta di successione, che impone un'aliquota elevata sulle somme superiori a 11,7 milioni di dollari.
ProPublica ha scoperto che nessuno di questi fattori altera il quadro generale.
Prendiamo ad esempio le imposte sulle società. Quando le aziende le pagano, dicono gli economisti, questi costi vengono trasferiti ai proprietari, ai dipendenti o persino ai consumatori. I modelli differiscono, ma in genere presuppongono che i grandi azionisti si facciano carico della parte del leone.
Le imposte sulle società, tuttavia, sono crollate negli ultimi decenni, in quella che è diventata un'epoca d'oro dell'elusione fiscale aziendale . Trasferendo i profitti all'estero, aziende come Google , Facebook , Microsoft e Apple hanno spesso pagato poche o nessuna imposta sulle società negli Stati Uniti.
Per alcuni degli individui più ricchi del paese, in particolare Bezos e Musk, l'aggiunta delle imposte sulle società non cambierebbe praticamente nulla. Altre aziende, come Berkshire Hathaway e Walmart, pagano di più, il che significa che per persone come Buffett e i Walton, le imposte sulle società potrebbero aumentare significativamente il loro carico fiscale.
È anche vero che alcuni miliardari non evadono le tasse nascondendo i propri redditi. Nel 2018, nove dei 25 americani più ricchi hanno dichiarato un reddito superiore a 500 milioni di dollari e tre superiore a 1 miliardo di dollari.
In questi casi, tuttavia, i dati ottenuti da ProPublica mostrano che i miliardari dispongono di una serie di opzioni per eludere le tasse, utilizzando crediti d'imposta, detrazioni (che possono includere donazioni di beneficenza) o perdite per ridurre o addirittura azzerare il carico fiscale. Alcuni possiedono squadre sportive che offrono detrazioni così vantaggiose che i proprietari spesso finiscono per pagare aliquote fiscali molto inferiori rispetto ai loro giocatori milionari. Altri possiedono immobili commerciali il cui valore aumenta costantemente, ma che possono comunque essere utilizzati per generare perdite contabili che compensano il reddito.
Michael Bloomberg, il tredicesimo americano più ricco secondo la classifica di Forbes, dichiara spesso redditi elevati perché i profitti della società privata che controlla confluiscono principalmente nelle sue tasche.
Nel 2018, ha dichiarato un reddito di 1,9 miliardi di dollari. Per quanto riguarda le tasse, Bloomberg è riuscito a ridurre drasticamente il suo carico fiscale grazie alle detrazioni rese possibili dai tagli fiscali approvati durante l'amministrazione Trump, a donazioni di beneficenza per 968,3 milioni di dollari e a crediti d'imposta per il pagamento di tasse estere. Il risultato finale è stato che ha pagato 70,7 milioni di dollari di imposte sul reddito su un reddito di quasi 2 miliardi di dollari. Ciò corrisponde a un'aliquota fiscale convenzionale del 3,7%. Tra il 2014 e il 2018, l'aliquota fiscale effettiva di Bloomberg è stata dell'1,30%.
In una dichiarazione , un portavoce di Bloomberg ha fatto notare che, da candidato, Bloomberg aveva sostenuto una serie di aumenti delle tasse per i più ricchi. "Mike Bloomberg paga l'aliquota massima di tassazione su tutti i redditi imponibili a livello federale, statale, locale e internazionale, come previsto dalla legge", ha scritto il portavoce. Ha poi citato le donazioni filantropiche di Bloomberg, offrendo un calcolo secondo cui "nel complesso, le donazioni di beneficenza e le tasse pagate da Mike ammontano a circa il 75% del suo reddito annuo".
La dichiarazione affermava inoltre: "La divulgazione delle dichiarazioni dei redditi di un cittadino privato dovrebbe destare serie preoccupazioni in materia di privacy, a prescindere dall'affiliazione politica o dalle opinioni sulla politica fiscale. Negli Stati Uniti nessun cittadino privato dovrebbe temere la divulgazione illegale delle proprie dichiarazioni dei redditi. Intendiamo utilizzare tutti i mezzi legali a nostra disposizione per individuare l'individuo o l'ente governativo responsabile di tale divulgazione e assicurarci che ne rispondano delle proprie azioni."
In definitiva, dopo decenni di accumulo di ricchezza, l'imposta di successione dovrebbe fungere da baluardo, consentendo alle autorità di appropriarsi finalmente di una parte di ingenti patrimoni prima che vengano trasferiti alla generazione successiva. Ma in realtà, prepararsi alla morte è più simile all'ultima fase dell'evasione fiscale per gli ultra-ricchi.
Edward McCaffery, professore di diritto tributario all'Università della California del Sud, ha riassunto l'intera vicenda con lo slogan " compra, prendi in prestito, muori ".
L'idea che la morte possa essere un vantaggio fiscale sembra paradossale. Normalmente, quando qualcuno vende un bene, anche un minuto prima di morire, è tenuto a pagare un'imposta del 20% sulle plusvalenze. Ma al momento del decesso, la situazione cambia. Qualsiasi plusvalenza maturata fino a quel momento non viene tassata. Questo permette agli ultra-ricchi e ai loro eredi di evitare di pagare miliardi di tasse. L'"incremento del valore di base" è ampiamente riconosciuto dagli esperti di ogni schieramento politico come una falla nel sistema fiscale.
Poi c'è l'imposta di successione, che, con il 40%, è tra le più alte del codice federale. Questa imposta dovrebbe dare al governo un'ultima possibilità di accaparrarsi una parte di tutti quei guadagni non realizzati e degli altri beni che gli americani più ricchi accumulano nel corso della loro vita.
Dai dati aggregati dell'IRS, dalle ricerche fiscali e dalle poche informazioni che emergono pubblicamente sulla pianificazione successoria dei ricchi, risulta chiaro che questi ultimi possono facilmente evitare di dover cedere quasi la metà del valore dei loro patrimoni. Molti dei più ricchi creano fondazioni filantropiche, che offrono ingenti detrazioni fiscali per le donazioni di beneficenza durante la loro vita e consentono di evitare l'imposta di successione al momento del decesso.
I gestori patrimoniali offrono ai clienti una serie di trust opachi e complessi che consentono agli americani più ricchi di lasciare ingenti somme ai propri eredi senza pagare imposte di successione. I dati dell'IRS ottenuti da ProPublica forniscono alcuni spunti sulla pianificazione successoria degli ultra-ricchi, rivelando l'esistenza di centinaia di questi trust.
Il risultato è che ingenti patrimoni possono essere tramandati in gran parte intatti da una generazione all'altra. Delle 25 persone più ricche d'America oggi, circa un quarto sono eredi: tre sono Walton, due sono rampolli della fortuna della Mars e uno è il figlio di Estée Lauder.
Nell'ultimo anno e mezzo, centinaia di migliaia di americani sono morti a causa del COVID-19, mentre milioni hanno perso il lavoro. Ma uno dei periodi più bui della storia americana si è rivelato uno dei più redditizi per i miliardari. Secondo Forbes, da gennaio 2020 alla fine di aprile di quest'anno, hanno incrementato le loro fortune di 1.200 miliardi di dollari .
Questa inaspettata fortuna è tra i molti fattori che hanno portato il paese a un punto di svolta, che affonda le sue radici in mezzo secolo di crescente disuguaglianza nella ricchezza e nella crisi finanziaria del 2008, che ha lasciato molti con danni economici duraturi. La storia americana è ricca di simili svolte. Ci sono stati famosi atti di resistenza fiscale, come il Boston Tea Party, contrastati da tentativi meno noti di far pagare più tasse ai ricchi.
Un episodio di questo tipo, avvenuto oltre mezzo secolo fa, sembrò poter innescare un grande cambiamento. Joseph Barr, il segretario al Tesoro uscente del presidente Lyndon Johnson, sconvolse la nazione rivelando che 155 americani con un reddito superiore a 200.000 dollari (circa 1,6 milioni di dollari odierni) non avevano pagato tasse. Questo gruppo, disse al Senato, comprendeva 21 milionari.
"Ora ci troviamo di fronte alla possibilità di una rivolta dei contribuenti se non apportiamo presto importanti riforme alle nostre imposte sul reddito", ha affermato Barr. Quell'anno i membri del Congresso ricevettero più lettere furiose sui trasgressori fiscali che sulla guerra del Vietnam.
Il Congresso approvò alcune riforme, ma la tendenza a lungo termine fu una rivolta nella direzione opposta, che si accelerò con l'elezione di Ronald Reagan nel 1980. Da allora, attraverso una combinazione di donazioni politiche, attività di lobbying, elargizioni benefiche e persino candidature dirette a cariche politiche, gli ultra-ricchi hanno contribuito a plasmare il dibattito sulla tassazione a proprio vantaggio.
Un'apparente eccezione: Buffett, che si è discostato dalla corrente principale dei miliardari per chiedere un aumento delle tasse sui ricchi. In un celebre editoriale del New York Times del 2011, Buffett scrisse: "Io e i miei amici siamo stati viziati fin troppo a lungo da un Congresso troppo favorevole ai miliardari. È ora che il nostro governo prenda sul serio il sacrificio condiviso".
In quell'articolo, Buffett fece qualcosa che pochi americani fanno: rivelò pubblicamente quanto aveva pagato di tasse federali personali l'anno precedente (6,9 milioni di dollari). Separatamente, Forbes stimò che il suo patrimonio fosse aumentato di 3 miliardi di dollari quell'anno. Utilizzando queste informazioni, un osservatore avrebbe potuto calcolare la sua aliquota fiscale reale: lo 0,2%. Ma allora, come ora, la discussione che ne seguì sulle tasse si concentrò sull'aliquota tradizionale dell'imposta sul reddito.
Nel 2011, il presidente Barack Obama propose una legge, nota come "Buffett Rule", che avrebbe aumentato le aliquote dell'imposta sul reddito per chi dichiarava un reddito superiore a un milione di dollari all'anno. La legge non fu approvata. Tuttavia, anche se lo fosse stata, la "Buffett Rule" non avrebbe aumentato significativamente le tasse di Buffett. Se si può evitare di dichiarare un reddito, si possono evitare anche le tasse.
Oggi, a pochi anni di distanza dall'approvazione da parte dei Repubblicani di un massiccio taglio delle tasse che ha avvantaggiato in modo sproporzionato i più ricchi, il Paese potrebbe trovarsi di fronte a un'altra inversione di tendenza, con un ritorno alla richiesta popolare di aumentare le tasse sui più abbienti. Di fronte alla crescente disuguaglianza e con ambizioni di spesa paragonabili a quelle di Franklin D. Roosevelt o Johnson, l'amministrazione Biden ha proposto una serie di modifiche. Tra queste, l'aumento delle aliquote fiscali per chi guadagna oltre 400.000 dollari e l'innalzamento dell'aliquota massima dell'imposta sul reddito dal 37% al 39,6%, con un'aliquota massima per le plusvalenze a lungo termine equivalente. L'amministrazione intende inoltre aumentare l'aliquota dell'imposta sulle società e incrementare il budget dell'IRS (Internal Revenue Service).
Alcuni democratici si sono spinti oltre, proponendo idee che mettono in discussione la struttura fiscale così come è esistita nell'ultimo secolo. Il senatore dell'Oregon Ron Wyden, presidente della Commissione Finanze del Senato, ha proposto di tassare le plusvalenze non realizzate , un colpo al cuore di Macomber. I senatori Elizabeth Warren e Bernie Sanders hanno proposto imposte patrimoniali.
Nuove leggi aggressive potrebbero indurre nuove e sofisticate tecniche di elusione fiscale. Alcuni paesi, tra cui la Svizzera e la Spagna, applicano imposte patrimoniali su piccola scala. Diversi altri, tra cui più recentemente la Francia, le hanno abbandonate in quanto impraticabili. Gli oppositori sostengono che siano complesse da amministrare, poiché è difficile valutare il valore degli asset, in particolare di società private e immobili.
Non è chiaro cosa servirebbe per una revisione radicale del sistema fiscale statunitense. Ma i dati dell'IRS ottenuti da ProPublica dimostrano che tutte queste discussioni si sono svolte nel vuoto. Né i leader politici né l'opinione pubblica hanno mai avuto un quadro preciso di quanto ampiamente gli americani più ricchi eludano il pagamento delle tasse.
Buffett e gli altri miliardari conoscono questo segreto da molto tempo. Come disse Buffett nel 2011: "Negli ultimi 20 anni è in corso una lotta di classe, e la mia classe ha vinto".
Aiutateci a realizzare reportage su tasse e super ricchi
Hai esperienza in diritto tributario, contabilità o gestione patrimoniale? Hai consigli da condividere? Ecco come contattarci. Siamo alla ricerca sia di consigli specifici che di competenze più ampie.