Un'azienda di New York si è vista bloccare l'accesso al proprio conto corrente. Un paziente in chemioterapia in Georgia si è visto negare il rimborso sulla carta di credito a seguito di una controversia relativa a un prodotto. Un militare del New Jersey è stato truffato e derubato dei propri risparmi.

Questi consumatori, insieme a centinaia di altri, si sono rivolti ai loro rappresentanti al Congresso per chiedere aiuto negli ultimi 12 mesi.

"Non sono riuscito a pagare l'affitto, le bollette, le spese personali, i prestiti studenteschi o la carta di credito. Non ho potuto comprare generi alimentari né fare benzina", ha scritto il newyorkese, che ha contattato l'ufficio della deputata Nicole Malliotakis.

Dai documenti risulta che i loro rappresentanti, tutti repubblicani, li hanno indirizzati al Consumer Financial Protection Bureau, l'organismo di controllo creato all'indomani della Grande Recessione per proteggere i cittadini americani da pratiche commerciali sleali o abusive. Secondo i dati dell'agenzia, tutti e tre i consumatori hanno ottenuto un risarcimento.

Successivamente, i legislatori, insieme a quasi tutti gli altri repubblicani al Congresso, hanno votato per dimezzare i finanziamenti all'agenzia nell'ambito del pacchetto legislativo simbolo del presidente Donald Trump, il One Big Beautiful Bill Act , un passo verso l'obiettivo dell'amministrazione di smantellare l'agenzia .

I repubblicani criticano da tempo il CFPB, accusandolo di imporre oneri irragionevoli alle imprese . Già sotto l'amministrazione Trump, il CFPB ha archiviato numerosi casi e congelato indagini su decine di aziende.

Eppure, storicamente, l'agenzia ha avvantaggiato i consumatori di ogni orientamento politico, ottenendo circa 20 miliardi di dollari di risarcimenti grazie alle sue azioni di contrasto.

I dati ottenuti da ProPublica tramite una richiesta di accesso agli atti pubblici mostrano che molti degli stessi membri repubblicani del Congresso che hanno preso di mira il CFPB per ottenere tagli hanno indirizzato collettivamente migliaia di reclami dei loro elettori all'agenzia.

Ad esempio, i deputati Darrell Issa della California e Rob Wittman della Virginia hanno votato per ridurre il budget del CFPB (Consumer Financial Protection Bureau). Eppure, ciascuno dei loro uffici ha indirizzato più di 100 cittadini al CFPB per chiedere aiuto, un numero tra i più alti di qualsiasi membro della Camera. L'ufficio del senatore John Cornyn del Texas, che ha anch'egli votato per i tagli al CFPB, ha inoltrato all'agenzia più di 800 reclami da parte dei cittadini, il numero più alto di qualsiasi altro legislatore in carica di entrambi i partiti, secondo quanto rilevato da ProPublica.

Un portavoce di Issa ha dichiarato via e-mail che la maggior parte delle segnalazioni ricevute dall'agenzia da parte del suo ufficio "risalgono a diversi anni fa" e riflettono "un modo convenzionale" di gestire i problemi dei cittadini in materia di tutela dei consumatori.

Wittman e Cornyn non hanno risposto alle domande di ProPublica sulla contraddizione tra l'utilizzo dei servizi del CFPB da parte dei loro uffici e il loro voto a favore della sua soppressione. Nemmeno il deputato del New Jersey Chris Smith, il cui ufficio ha ricevuto la denuncia del militare truffato, né Malliotakis, contattato dall'imprenditore newyorkese, né il deputato Rick Allen, il cui ufficio ha indirizzato all'agenzia il paziente della Georgia sottoposto a chemioterapia.

Complessivamente, i membri del Congresso hanno indirizzato quasi 24.000 denunce al CFPB (Consumer Financial Protection Bureau) da quando ha aperto i battenti nel 2011. Circa 10.000 di queste sono state segnalate dagli uffici di parlamentari repubblicani, sia in carica che ex, secondo quanto emerso da un'indagine di ProPublica.

"È così che i membri del Congresso di entrambi i partiti ottengono aiuto per le persone che vivono nei loro distretti", ha affermato Erie Meyer, ex responsabile tecnologica del CFPB, che ha lasciato l'agenzia a febbraio. L'agenzia ha un mandato specifico per aiutare i militari e gli anziani, ha osservato. "È così che, se un militare viene truffato su un prestito auto, questo è l'unico posto a cui può rivolgersi".

Il senatore Richard Blumenthal, democratico del Connecticut, ha segnalato oltre 200 suoi elettori al CFPB (Consumer Financial Protection Bureau) dalla sua creazione. In una dichiarazione a ProPublica, ha accusato i repubblicani al Congresso di "perseguire tagli insensati che comprometteranno la loro stessa capacità di proteggere i propri elettori, i quali saranno abbandonati a se stessi quando cadranno vittime di truffe o pratiche commerciali ingannevoli e sleali".

"I repubblicani hanno chiarito di essere dalla parte delle grandi imprese, non dei consumatori", ha aggiunto. "La loro irresponsabile intenzione di smantellare il CFPB avrà conseguenze di vasta portata e di lunga durata."

Un sistema insostituibile

Negli ultimi anni, il database pubblico del CFPB mostra che il numero di reclami è esploso, passando da circa 280.000 nel 2019 a oltre 2,7 milioni lo scorso anno.

Le denunce sono aumentate in molte categorie, tra cui carte di credito e recupero crediti. Lo scorso anno, la maggior parte delle denunce presentate, oltre 2,3 milioni, riguardava errori o altri problemi relativi alle agenzie di segnalazione del credito, e più della metà di esse si è conclusa con una risoluzione, secondo i dati del CFPB.

"Queste formule per il calcolo del punteggio di credito influenzano moltissimi aspetti della tua vita. Non si tratta solo della tua capacità di ottenere un prestito, ma anche della tua possibilità di trovare un alloggio o di essere assunto", ha affermato Adam Rust, direttore dei servizi finanziari presso la Consumer Federation of America. "È importante essere in grado di risolvere un problema, ma è difficile farlo da soli."

Una volta presentato un reclamo, questo viene inoltrato all'azienda, che ha 15 giorni di tempo per rispondere. Le aziende possono richiedere ulteriori 45 giorni per giungere a una risoluzione definitiva.

Molti consumatori ottengono un risarcimento non monetario, come la correzione di segnalazioni di credito errate o la fine delle molestie da parte degli esattori, ma alcuni ricevono anche un aiuto finanziario. Oltre 300 milioni di dollari sono stati restituiti agli americani attraverso il sistema di reclami, di cui 90 milioni solo lo scorso anno.

Normalmente, il personale del CFPB monitora i reclami per identificare problemi sistemici e segnalare quelli che coinvolgono consumatori a rischio immediato di pignoramento, anche se quest'anno ciò non è avvenuto per alcune settimane quando il direttore ad interim dell'agenzia ne ha sospeso l'attività.

Il CFPB condivide inoltre le informazioni relative ai reclami con altre agenzie federali, statali e locali per aiutarle a tutelare i consumatori. Secondo esperti, dipendenti attuali ed ex dipendenti, nessun altro ente governativo o privato ha la capacità di gestire efficacemente il volume di reclami del CFPB.

Spesso gli Stati dispongono di risorse limitate per le iniziative a tutela dei consumatori. Molti Stati, compresi alcuni conservatori che hanno sostenuto una causa legale per contestare la costituzionalità della struttura del CFPB , indirizzano i consumatori all'agenzia tramite i propri siti web, fornendo dei link .

Nei documenti legali presentati contro le misure dell'amministrazione Trump volte a di fatto a smantellare il CFPB, 23 procuratori generali democratici hanno sottolineato che i loro stati hanno complessivamente inoltrato migliaia di denunce all'agenzia e che i suoi servizi non possono essere sostituiti da operazioni a livello statale.

"In assenza del CFPB, i consumatori si troveranno privi di risorse fondamentali", hanno scritto.

Il sistema di gestione dei reclami ha anche alleggerito il carico di lavoro degli uffici del Congresso, che possono indirizzare i problemi dei cittadini a un'agenzia specializzata nella tutela dei consumatori. Ciò non ha tuttavia impedito ai repubblicani di perseguire tagli drastici a tale agenzia.

Il CFPB riceve i suoi finanziamenti dalla Federal Reserve anziché tramite stanziamenti annuali. Questa struttura è pensata per salvaguardare l'indipendenza dell'agenzia, sebbene i critici sostengano che la renda meno responsabile, riducendo il potere dei funzionari eletti sulle sue operazioni.

Inizialmente, i repubblicani premevano per tagli drastici al CFPB nell'ambito del pacchetto legislativo di Trump. I membri della Camera hanno approvato un taglio del 70%. La Commissione bancaria del Senato ha tentato di spingersi ancora oltre , azzerando completamente i finanziamenti all'agenzia.

In definitiva, la versione finale del disegno di legge, firmata da Trump il 4 luglio, ha tagliato il bilancio del CFPB di circa il 46%, riducendo il tetto massimo di finanziamento dell'agenzia – l'importo massimo che può richiedere alla Federal Reserve – da 823 milioni di dollari a 446 milioni di dollari per l'anno fiscale in corso. L'agenzia aveva richiesto 729 milioni di dollari lo scorso anno fiscale.

Gli uffici dei legislatori che hanno votato a favore della legge hanno inoltrato all'agenzia circa 3.400 reclami, riguardanti una vasta gamma di problemi dei consumatori, dai debiti insostenibili ai problemi con i mutui, fino alle truffe finanziarie, come dimostra l'analisi dei dati di ProPublica. (In alcuni di questi casi, i consumatori hanno anche presentato reclami direttamente al CFPB, oltre a contattare i propri rappresentanti. I nomi dei consumatori non sono divulgati nei dati).

I loro elettori a volte sono disperati: "Rischio di diventare un senzatetto a causa di questo", ha scritto un residente della Florida a cui era stato congelato il conto in banca.

Altri hanno espresso frustrazione per le risposte evasive ricevute dalla società. "Ho passato innumerevoli ore in attesa al telefono cercando di parlare con un rappresentante, solo per ricevere in cambio silenzio o istruzioni obsolete che mi invitavano a inviare lettere", ha scritto un cittadino della Virginia in una lamentela riguardante la sua banca.

In una dichiarazione rilasciata dopo l'approvazione del taglio dei finanziamenti al CFPB, il presidente della Commissione bancaria del Senato, Tim Scott, RS.C., ha plaudito al provvedimento per il risparmio di denaro pubblico, ma ha insistito sul fatto che non avrebbe influito sulle funzioni obbligatorie dell'agenzia, tra cui la gestione dei reclami.

Tuttavia, esperti di tutela dei consumatori, così come dipendenti attuali ed ex dipendenti del CFPB, hanno affermato che i tagli probabilmente ostacoleranno l'efficacia dell'agenzia.

"Credo che l'intero processo sia a rischio", ha affermato Ruth Susswein, direttrice della tutela dei consumatori presso l'organizzazione no-profit Consumer Action. "Se si priva il sistema dei finanziamenti, non potrà più fornire i benefici che offre attualmente."

Segnali di tensione

I primi tentativi dell'amministrazione Trump di indebolire unilateralmente il CFPB (Consumer Financial Protection Bureau) offrono un'anticipazione di ciò che potrebbe accadere in futuro al sistema di gestione dei reclami.

A febbraio, il direttore ad interim Russell Vought ha emesso un ordine di sospensione delle attività per tutti i dipendenti del CFPB e ha annullato una serie di contratti, tra cui quelli relativi a software antivirus utilizzati per analizzare i file allegati ai reclami dei consumatori.

Queste azioni hanno sostanzialmente bloccato il sistema di gestione dei reclami per circa una settimana. Sono stati presentati oltre 70.000 reclami, ma la maggior parte non è stata inviata alle aziende per una risposta entro tale periodo, secondo i dati disponibili.

Sebbene alcuni problemi siano stati successivamente risolti, l'interruzione del lavoro ha generato un arretrato di oltre 16.000 reclami che hanno richiesto una revisione manuale, secondo i documenti del tribunale relativi a una causa intentata dal sindacato che rappresenta i dipendenti del CFPB. Circa 75 reclami di consumatori a rischio di pignoramento imminente, che normalmente sarebbero stati inoltrati al personale del CFPB, non sono stati presi in considerazione.

A fine marzo, il giudice distrettuale statunitense Amy Berman Jackson ha ordinato al CFPB di porre fine allo sciopero, annullare le risoluzioni contrattuali e reintegrare i dipendenti in prova che erano stati licenziati. Tuttavia, una corte d'appello ha autorizzato i licenziamenti, scatenando una frenetica offensiva da parte dell'amministrazione per tagliare circa il 90% del personale del CFPB .

I licenziamenti hanno interessato la stragrande maggioranza del team di circa 130 persone che gestisce il sistema di gestione dei reclami, nonché quasi tutto il personale degli uffici preposti per legge all'assistenza dei militari e degli anziani.

Secondo i dati del CFPB, dal 2011 il CFPB ha ricevuto oltre 440.000 reclami da parte di militari in servizio e in congedo e delle loro famiglie, e più di 100.000 di questi si sono conclusi con un risarcimento.

Il CFPB non ha risposto alle numerose richieste di commento. In una dichiarazione al tribunale, Mark Paoletta, responsabile legale del CFPB, ha affermato che la dirigenza dell'agenzia "stava valutando come l'agenzia potesse adempiere ai propri doveri statutari con una struttura più snella ed efficiente. Nel corso di questa valutazione, la dirigenza ha scoperto un enorme spreco dovuto alle dimensioni dell'agenzia".

Paoletta ha inoltre affermato che l'agenzia avrebbe una "visione molto più limitata per le attività di applicazione e supervisione, incentrata sulla protezione dei militari e dei veterani e sulla lotta ai danni concreti e tangibili subiti dai consumatori e alla discriminazione intenzionale".

Ad aprile, Jackson ha emesso un'ordinanza che bloccava i licenziamenti effettuati presso il CFPB a seguito della decisione della corte d'appello. L'amministrazione ha presentato ricorso contro la sentenza di Jackson.

Le azioni legali non proteggeranno il CFPB né il suo apparato di gestione dei reclami dai tagli previsti dalla legge di bilancio recentemente approvata, hanno sottolineato dipendenti ed ex dipendenti dell'agenzia.

È probabile che questi cambiamenti abbiano un forte impatto sui consumatori, a prescindere dal partito che sostengono, ha affermato Lauren Saunders, vicedirettrice del National Consumer Law Center, che è parte ricorrente nella causa intentata dal sindacato.

"I repubblicani non vogliono essere sfruttati dalle grandi aziende che li ignorano, così come non li vogliono i democratici", ha affermato.