Il BLM rinnova i permessi di pascolo con scarsa supervisione ambientale — ProPublica
Punti salienti del report
- Cattle Guard: Ogni 10 anni, i permessi per il pascolo su terreni pubblici dovrebbero essere rivisti al fine di valutare l'impatto del bestiame sull'ambiente.
- Saltare il controllo: una legge del 2014, che consente il rinnovo automatico dei permessi senza revisione, ha causato un forte calo nella quantità di terreni sottoposti a controllo.
- Procedura viziata: gli ambientalisti affermano che, senza controlli, il terreno è vulnerabile agli abusi. Gli allevatori concordano sulla necessità di permessi aggiornati per migliorare l'utilizzo del terreno.
Questi estratti sono stati scritti dai giornalisti e dai redattori che hanno lavorato a questo articolo.
Ogni dieci anni, gli allevatori devono rinnovare i permessi che consentono ai loro bovini, ovini e altro bestiame di pascolare nelle aree pubbliche dell'Ovest. Questi rinnovi rappresentano la migliore opportunità per il governo di affrontare il problema dell'impatto ambientale di tali allevamenti.
Il Bureau of Land Management e il Forest Service, le agenzie federali che gestiscono la maggior parte dei terreni pubblici, sono tenuti per legge a esaminare ogni permesso prima di decidere se imporre condizioni aggiuntive o, in rari casi, negarne il rinnovo.
Nel 2014, tuttavia, il Congresso ha stabilito che le agenzie debbano rinnovare automaticamente i permessi per un altro decennio qualora non siano in grado di completare le verifiche. Questa esenzione ha ridotto drasticamente il controllo sull'impatto del pascolo sui terreni pubblici.
Nel 2013, il BLM (Bureau of Land Management) ha approvato il pascolo sul 47% dei suoi terreni aperti al bestiame senza una valutazione di impatto ambientale, secondo un'analisi dei dati dell'agenzia condotta da ProPublica e High Country News. (Lo stato di un altro 10% circa dei terreni del BLM non era chiaro quell'anno). Dieci anni dopo, il BLM ha autorizzato il pascolo su circa il 75% della sua superficie senza alcuna valutazione, ha rilevato l'analisi.
Uno studio analogo condotto dal gruppo ambientalista Western Watersheds Project ha rilevato un netto calo delle valutazioni di impatto ambientale sui pascoli gestiti dal Servizio Forestale.
Questa diminuzione della supervisione ha coinciso con un forte calo del numero di dipendenti federali incaricati di effettuare le revisioni. Questi dipendenti conducono anche valutazioni sullo stato di salute di ampi appezzamenti di terreno per stabilire se i permessi nella zona necessitino di modifiche al fine di proteggere le risorse naturali.
Secondo i dati dell'Office of Personnel Management , il personale del BLM addetto alla gestione dei pascoli si è ridotto del 39% tra il 2020 e il 2024. L'amministrazione del presidente Donald Trump sta ulteriormente indebolindo il BLM: circa un membro su dieci del personale addetto alla gestione dei pascoli ha lasciato l'agenzia tra le elezioni dello scorso novembre e giugno, stando ai dati dell'agenzia stessa.
Quando il personale dell'agenzia non monitora il territorio, il bestiame può pascolare dove non dovrebbe, o in numero maggiore o per periodi più lunghi di quanto consentito. Questo sovrapascolo può diffondere piante invasive disperdendo semi e smuovendo il terreno , soppiantando le specie autoctone e peggiorando il rischio di incendi boschivi. Quando le mandrie distruggono la vegetazione vicino a ruscelli e torrenti, il limo si riversa nei corsi d'acqua, distruggendo gli habitat di riproduzione dei pesci. Inoltre, senza un personale adeguato per modificare i permessi, le agenzie perdono l'opportunità di ridurre il numero di animali su un'area di pascolo e, di conseguenza, le emissioni di metano che contribuiscono al riscaldamento globale .
Una volta rinnovato un permesso, con o senza revisione, diventa più difficile porre rimedio a tali danni per un altro decennio.
Dieci dipendenti, attuali ed ex, del BLM (Bureau of Land Management) addetti alla gestione dei pascoli hanno dichiarato, durante alcune interviste, di aver subito pressioni per essere indulgenti con gli allevatori. Ciò includeva la minimizzazione dei danni ambientali nelle revisioni dei permessi e nelle valutazioni dello stato di salute del territorio, secondo quanto affermato da alcuni membri dello staff del BLM che lavoravano nella gestione dei pascoli. Diversi di loro hanno parlato a condizione di anonimato perché lavorano ancora per il governo.
"A volte si diceva la verità, ma il più delle volte non era la verità", ha affermato un dipendente del BLM a proposito della supervisione dell'agenzia.
In una dichiarazione, un portavoce dell'agenzia ha affermato: "Il BLM si impegna per la trasparenza, la validità scientifica e la partecipazione del pubblico nella gestione dei permessi di pascolo e nella valutazione di eventuali aggiornamenti ai regolamenti in materia".
Con un cambio di rotta, l'amministrazione Trump ha affidato il processo di approvazione di tutti i contratti e accordi di valore del BLM a funzionari nominati politicamente anziché a dipendenti pubblici di carriera. Negli ultimi mesi, i funzionari hanno tagliato i fondi per un'app che aiuta gli allevatori a raccogliere dati sul suolo e sulla vegetazione da utilizzare per i permessi, per gli appaltatori che gestiscono i dati per i permessi di pascolo, per gli agricoltori del Nuovo Messico che coltivano sementi utilizzate nei progetti di ripristino e per la ricerca sul suolo nel Sud-ovest, secondo i documenti del BLM ottenuti da ProPublica e High Country News.
"Non ritiene che questa azione sia necessaria per soddisfare le priorità dell'amministrazione", si legge nelle cancellazioni.
Il Servizio Forestale non ha risposto alle richieste di commento. La Casa Bianca ha rimandato le domande al Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, il quale ha dichiarato in un comunicato: "L'allevamento è spesso una pratica tramandata di generazione in generazione che serve a mantenere intatti i paesaggi produttivi, preservando al contempo gli spazi aperti e apportando benefici alla ricreazione, alla fauna selvatica e ai bacini idrografici".
Per valutare gli effetti di questa riduzione dei controlli, ProPublica e High Country News hanno visitato appezzamenti di terreno adibiti a pascolo federale, chiamati "allotments", in Arizona, Colorado, Montana e Nevada, trovando prove di pascolo non autorizzato o di degrado dell'habitat causato dal bestiame in ciascuno stato. Nella sola Arizona, i giornalisti hanno riscontrato problemi simili in due aree protette nazionali: un monumento nazionale e una foresta nazionale.
In un appezzamento all'interno della Las Cienegas National Conservation Area, una vasta distesa di praterie desertiche e corsi d'acqua boscosi a sud-est di Tucson, il BLM (Bureau of Land Management) consente il pascolo di circa 35.000 acri (circa 14.000 ettari) a un massimo di 1.500 capi di bestiame. Questi permessi sono stati recentemente rinnovati fino al 2035 grazie a un'esenzione che permette di saltare le valutazioni di impatto ambientale.
Durante una visita a fine aprile, un boschetto di robusti pioppi si ergeva contro il sole pomeridiano, proiettando ombre fresche su uno stretto ruscello. Questa striscia di verde sostiene uccelli, rane, serpenti e ocelot. È inoltre designata dalla legge federale come habitat critico per cinque specie minacciate o in via di estinzione. Il bestiame non è ammesso nel letto del ruscello, ma una sottile recinzione di filo spinato, destinata a impedire l'accesso agli animali, giaceva accartocciata nel terreno.
Una rana leopardo autoctona ruppe il silenzio del caldo pomeriggio balzando dalla riva del torrente. Il suo trampolino di lancio era l'impronta di fango indurito di uno zoccolo di mucca, e atterrò con un tonfo nell'acqua sporca di escrementi di mucca e delle ossa parzialmente sommerse di una carcassa di mucca. Una mezza dozzina di bovini si riversò nel torrente e risalì il ripido argine, sradicando le piante che proteggevano il terreno dall'erosione e riversando fango nell'acqua.
"Sembra una fogna", ha commentato Chris Bugbee, ecologo della fauna selvatica presso il gruppo ambientalista Center for Biological Diversity, mentre osservava la devastazione. "Questa fa male. Non ci sono scuse."
Una valutazione dello stato di salute del territorio condotta dal BLM nel 2024 ha classificato l'area di pascolo come "TUTTI GLI STANDARD SODDISFATTI". Ad aprile, una telecamera da sentiero mimetizzata con il logo dell'agenzia è stata puntata verso il torrente. (ProPublica e High Country News hanno presentato una richiesta di accesso agli atti pubblici per ottenere le immagini presenti sulla scheda di memoria della telecamera a maggio, ma il BLM non ha ancora ottemperato alla richiesta).
Secondo i dati del BLM, l'anno scorso nessun allevatore ha pagato per far pascolare il proprio bestiame in quest'area, quindi non è chiaro a chi appartenessero i bovini. L'Arizona Cattle Growers' Association, che rappresenta gli allevatori dello stato, non ha risposto alle richieste di commento.
Negli ultimi otto anni, Bugbee e il suo team hanno monitorato annualmente l'impatto del pascolo sulle rive di torrenti e fiumi nel sud-ovest degli Stati Uniti, designati come habitat critico ai sensi dell'Endangered Species Act (Legge sulle specie in via di estinzione). Secondo il loro rapporto di marzo , metà dei 2.400 chilometri di corsi d'acqua ispezionati "presentavano danni significativi dovuti al pascolo del bestiame".
L'industria sostiene che la presenza del bestiame apporti benefici a molti ecosistemi, citando studi che hanno dimostrato , ad esempio, che il pascolo può aumentare la capacità del suolo di trattenere l'anidride carbonica che altrimenti contribuirebbe al cambiamento climatico. Altre ricerche suggeriscono che, se gestito correttamente, il pascolo può migliorare la salute dell'habitat a tal punto da favorire una maggiore diversità di specie.
Il pascolo riduce anche la vegetazione che potrebbe alimentare gli incendi boschivi. Frank Shirts Jr., proprietario del più grande allevamento di pecore su terreni del Servizio Forestale, ha affermato che le pecore mangiano erbacce e arbusti infestanti, creando fasce tagliafuoco. "Questi animali sono fantastici", ha detto.
Retta Bruegger, ecologa specializzata in pascoli presso la Colorado State University, ha affermato che alcuni ecosistemi, soprattutto quelli con maggiori precipitazioni, possono sopportare un pascolo più intenso senza danneggiare permanentemente il terreno. Nelle regioni in cui le piante si sono evolute nel corso di molti anni insieme a grandi erbivori come i bovini, il bestiame può "svolgere una funzione ecosistemica molto importante".
«Dovremmo chiederci: "Ci sono singoli produttori che dovrebbero fare un lavoro migliore?", invece di chiederci: "Il pascolo dovrebbe essere consentito o no?"», ha affermato Bruegger, che sostiene la necessità di trovare un equilibrio tra le esigenze del settore e quelle del territorio.
Ma per rispondere a queste domande, ha affermato, sarebbe necessario un numero sufficiente di personale per monitorare il territorio.
“Timbro di gomma”
“Timbro di gomma”
Dopo un secolo di pascolo intensivo che aveva devastato i terreni pubblici, nel 1974 un tribunale stabilì che i permessi di pascolo erano soggetti a valutazioni di impatto ambientale, e due anni dopo il Congresso approvò una legge che li rendeva obbligatori ogni dieci anni.
Per anni, si è accumulato un arretrato nelle revisioni dei permessi, poiché le agenzie federali di gestione del territorio non disponevano del personale necessario per ispezionare tutto il loro territorio – 240 milioni di acri tra le giurisdizioni del BLM e del Servizio Forestale. Intorno al 2000, il Congresso iniziò a concedere autorizzazioni temporanee agli enti regolatori per saltare le revisioni. I repubblicani degli stati occidentali, con il sostegno dell'industria zootecnica, si adoperarono per sancire tale concetto per legge. L'idea ottenne infine l'approvazione bipartisan nel dicembre 2014, dopo essere stata inserita di nascosto in un disegno di legge di spesa per la difesa di cui era indispensabile l'approvazione.
Alcuni ambientalisti ora la chiamano semplicemente "la scappatoia".
Il BLM ha omesso le valutazioni ambientali per il 75% delle sue aree di pascolo.
Il BLM ha omesso le valutazioni ambientali per il 75% delle sue aree di pascolo.
Molti operatori del settore zootecnico criticano aspramente la mancanza di controlli. Quando i permessi vengono rinnovati automaticamente, la legge non consente di modificarne le condizioni, impedendo così agli allevatori di aggiornare le proprie pratiche di pascolo.
"Questo sistema costringe le persone a pascolare nello stesso luogo, nello stesso periodo, anno dopo anno", ha affermato Chris Jasmine, responsabile della biodiversità e dei pascoli per Nevada Gold Mines, proprietaria di 11 ranch nel Nevada settentrionale.
Per fornire informazioni utili al rinnovo dei permessi, squadre di esperti del BLM (Bureau of Land Management), composte da specialisti in pascoli, idrologi, botanici, scienziati del suolo e biologi della fauna selvatica, valutano lo stato di salute delle aree di pascolo.
Quando il processo funziona come previsto, queste valutazioni vengono prese in considerazione durante la revisione dei permessi. Tuttavia, l'attuale carenza di personale ha lasciato vaste aree di terreno senza alcun controllo.
Complessivamente, il BLM gestisce 155 milioni di acri di terreni pubblici destinati al pascolo. Tuttavia, l'agenzia non ha alcuna documentazione relativa al completamento di valutazioni sullo stato di salute del territorio per oltre 35 milioni di acri, quasi un quarto della sua superficie totale.
Laddove il BLM ha condotto tali valutazioni, ha riscontrato che il pascolo aveva degradato almeno 38 milioni di acri, un'area pari a circa la metà della superficie del Nuovo Messico. Inoltre, l'analisi ha rivelato che quasi due terzi dei terreni classificati come in buone condizioni non erano stati controllati da oltre un decennio.
La situazione, tuttavia, è persino peggiore di quanto indichino questi numeri, poiché l'agenzia ha spesso omesso di esaminare i permessi per i terreni in cattive condizioni. Anche se il BLM aveva precedentemente riscontrato un degrado ambientale, la legge del Congresso del 2014 imponeva comunque il rinnovo automatico. Secondo un'analisi di ProPublica e High Country News, l'82% dei terreni che l'agenzia aveva precedentemente giudicato degradati a causa del bestiame è stato riautorizzato al pascolo senza alcuna revisione.
Diversi dipendenti del BLM hanno affermato che i vertici dell'agenzia ordinano al personale di studiare i terreni in migliori condizioni, evitando al contempo le aree in peggiori condizioni o più controverse. Gruppi ambientalisti come il Western Watersheds Project e le associazioni locali di allevatori non esitano a contestare le modifiche ai permessi. I rinnovi automatici evitano queste lunghe battaglie pubbliche. "Stavamo semplicemente sfruttando una scappatoia burocratica", ha dichiarato un dipendente. "Permettevamo il continuo degrado dell'habitat".
La maggior parte dei pascoli gestiti dal BLM (Bureau of Land Management) non ha superato le valutazioni sullo stato di salute del suolo oppure non è mai stata studiata.
La maggior parte dei pascoli gestiti dal BLM (Bureau of Land Management) non ha superato le valutazioni sullo stato di salute del suolo oppure non è mai stata studiata.
"Questo non può essere il futuro dei terreni pubblici", ha affermato Bugbee, del Center for Biological Diversity, riferendosi ai terreni degradati dal bestiame, paragonandoli a un "prato appena falciato".
Il personale dell'agenzia ha indicato una miriade di ragioni per cui l'ambiente sta soffrendo.
Ad esempio, dopo un incendio boschivo, il BLM (Bureau of Land Management) mira a tenere il bestiame lontano dai terreni per due anni per consentire all'ecosistema di riprendersi. Ma gli allevatori spesso negoziano un ritorno anticipato ai pascoli pubblici dove pascolano i loro animali, ha affermato Steve Ellis, che ha trascorso la sua carriera presso il BLM e il Servizio Forestale, raggiungendo posizioni di alto livello in entrambi.
"C'era sempre pressione per tornare al lavoro", ha detto Ellis. "Non è una novità. Fa semplicemente parte del lavoro per l'FBI."
Il sostegno governativo agli allevatori può aggravare il problema. Gli enti di gestione del territorio a volte seminano erbe infestanti, che possono essere utili per il bestiame, sebbene queste piante possano soppiantare le specie autoctone dell'ecosistema locale. Inoltre, le agenzie statali e federali uccidono predatori come lupi e puma – anch'essi fondamentali per un sano equilibrio tra le specie – per tutelare gli interessi economici degli allevatori.
Alcuni membri dello staff mettono in discussione anche la supervisione dell'agenzia.
I dipendenti del BLM hanno affermato che, in alcune revisioni di permessi e valutazioni dello stato di salute del territorio, il personale di livello inferiore aveva segnalato la presenza di specie minacciate e in via di estinzione, il che avrebbe fatto scattare controlli ambientali più severi, salvo poi vedersi cancellare tali informazioni dai rapporti dai dirigenti dell'agenzia.
Un attuale membro dello staff del BLM ha definito le revisioni "una mera formalità" e ha affermato che i dirigenti di grado superiore che controllavano il testo dei rapporti "non mi permettevano di inserire nulla nella documentazione ufficiale che riconoscesse che la situazione era critica".
Un altro fattore che complica le cose, secondo il personale del BLM, è che gli allevatori vengono spesso invitati a partecipare a indagini sul campo per valutare se praticano il sovrapascolo. I risultati, a detta dei dipendenti, sono stati però analisi e valutazioni superficiali.
Il settore, tuttavia, critica il processo di valutazione per altri motivi. Erin Spaur, vicepresidente esecutivo della Colorado Cattlemen's Association, ha affermato che si tratta di un approccio rigido e standardizzato che non tiene sufficientemente conto delle differenze tra gli ecosistemi.
"All'interno dell'agenzia ci sono enormi problemi culturali", ha affermato Dennis Willis, che ha trascorso più di trent'anni al BLM, occupandosi anche della gestione dei pascoli, aggiungendo che "c'è una reale paura di affrontare i problemi legati al pascolo".
Flessibilità e collaborazione
Flessibilità e collaborazione
Alcuni allevatori riconoscono l'impatto ambientale del loro settore. Tuttavia, sostengono che una maggiore flessibilità, e non una supervisione più rigida, li renderebbe gestori migliori del territorio.
Jasmine, della Nevada Gold Mines, sostiene che l'allevamento di bestiame sia possibile senza deforestare l'Ovest. Nato in Nevada da sei generazioni, supervisiona le attività di allevamento della compagnia mineraria, che comprendono circa 5.000 capi di bestiame.
In una soleggiata giornata di luglio vicino a Carlin, in Nevada, Jasmine ha camminato tra la vegetazione alta fino al petto per mostrare la ripresa del Maggie Creek, un affluente del fiume Humboldt che scorre attraverso un mosaico di terreni pubblici e privati. Le fotografie degli anni '80 mostrano un terreno brullo intorno al torrente poco profondo. Quando, negli anni '90, gli allevatori hanno cambiato il modo in cui facevano ruotare le loro mandrie per dare più riposo al letto del torrente, la terra si è ripresa, ha detto Jasmine, mentre un coro di cinguettii di uccelli sottolineava il suo racconto. Ha attribuito a un biologo del BLM (Bureau of Land Management) il merito di aver avviato molti dei progetti che hanno contribuito a far rivivere il Maggie Creek.
"È una risorsa rinnovabile. Quell'erba che stanno mangiando adesso ricrescerà l'anno prossimo e quello dopo ancora, se gestita correttamente", ha affermato. "Si tratta di non mangiare le stesse piante nello stesso posto anno dopo anno."
Jasmine ha sottolineato l'obiettivo dell'azienda di proteggere le specie di importanza locale, i suoi progetti di ripristino del gallo cedrone e la sua collaborazione con il BLM, che ha mirato al pascolo per rimuovere la vegetazione indesiderata e creare una fascia tagliafuoco.
Ma la Nevada Gold Mines, una joint venture tra due società con un valore complessivo di circa 150 miliardi di dollari, opera in una realtà economica diversa rispetto alla maggior parte degli allevatori e può permettersi di tenere il bestiame lontano dai terreni abbastanza a lungo da permettere loro di riprendersi.
I piccoli allevatori si trovano ad affrontare margini di profitto esigui, il che rende conveniente il pascolo intensivo sui terreni federali, dove i costi sono molto inferiori rispetto ai terreni statali o privati.
Per anni, alcuni politici e gruppi ambientalisti hanno proposto di proteggere gli habitat degradati o sensibili pagando gli allevatori affinché rinuncino ai loro permessi di pascolo, rendendo così le aree interdette al pascolo e preservando il territorio come habitat per la fauna selvatica. Gli allevatori hanno occasionalmente accettato queste offerte. Ma l'intero settore è restio a rinunciare ai permessi di pascolo.
In ottobre, il deputato statunitense Adam Smith, democratico dello Stato di Washington, ha presentato un disegno di legge per promuovere ulteriormente il pensionamento volontario, definendolo "una soluzione pragmatica che sostiene le economie locali, protegge la biodiversità e fa risparmiare denaro ai contribuenti riducendo i costi di gestione dei programmi di pascolo".
Louis Wertz, portavoce della Western Landowners Alliance, ha affermato che gli allevatori attenti alla conservazione ambientale che compongono il suo gruppo desiderano sia rimanere in attività sia "vivere in un luogo vitale, ricco di vita, con acqua pulita e aria pulita". Ma quando si tratta di produzione alimentare, ha aggiunto, "le aspettative che abbiamo di essere allo stesso tempo ecocompatibili, sani ed economici sono insostenibili. Negli ultimi 150 anni negli Stati Uniti, abbiamo scelto il basso costo a scapito della qualità ambientale".
Come Jasmine, anche Wertz ha affermato che la carenza di personale presso il BLM e il Servizio Forestale priva gli allevatori dell'opportunità di cambiare il modo in cui gestiscono le loro mandrie, anche quando lo desiderano.
"È importante che i produttori siano responsabili sul territorio", ha affermato Wertz, ma dovrebbe esserci anche "flessibilità affinché i produttori possano avere successo economico e fare ciò che è giusto per il territorio".
