Nel dicembre 2023, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha citato in giudizio un costruttore edile texano accusato di aver raggirato decine di migliaia di residenti ispanici con mutui a tassi usurari, un caso di riferimento per l'amministrazione Biden.

Colony Ridge, che vendeva lotti in enormi complessi residenziali a nord di Houston, era diventata un "punto di riferimento per prestiti discriminatori", ha dichiarato Kristen Clarke, assistente procuratore generale per i diritti civili, durante una conferenza stampa in cui annunciava la causa. Secondo l'accusa, la società immobiliare prendeva di mira i richiedenti ispanici con pubblicità ingannevole e li persuadeva a contrarre prestiti ad alto interesse che molti non potevano permettersi, per poi trarne profitto al momento del pignoramento delle loro proprietà.

"Il nostro obiettivo finale è garantire che le vittime vengano risarcite per le perdite subite", ha dichiarato Clarke.

Tre anni dopo, l'amministrazione Trump e Colony Ridge sono sul punto di risolvere la questione. Tuttavia, l'accordo proposto, del valore di 68 milioni di dollari, non prevede alcun risarcimento per le vittime della presunta truffa. Al contrario, destina 20 milioni di dollari alle forze dell'ordine e al controllo dell'immigrazione, una disposizione che, secondo ex funzionari governativi che si sono occupati di casi simili, potrebbe essere utilizzata per colpire proprio le persone che sono state vittime della truffa.

"Non ho mai visto un accordo come questo, con una totale discrepanza tra ciò che si sta cercando di concordare e ciò che viene effettivamente risolto", ha affermato Elena Babinecz, che ha guidato le indagini sulla parità di accesso al credito presso il Consumer Financial Protection Bureau per 12 anni durante le amministrazioni Obama, Trump e Biden, prima di lasciare l'incarico a ottobre.

"È uno schiaffo in faccia alle persone che hanno subito un danno; il fatto che il Dipartimento di Giustizia riconosca di aver subito un danno", ha affermato Babinecz, che lavorava presso l'ufficio quando questo si è unito al Dipartimento di Giustizia per intentare causa contro Colony Ridge. "È una completa ingiustizia, e non è affatto questo il motivo per cui sono state approvate queste leggi sui diritti civili".

Altri sette avvocati e investigatori che in passato si occupavano dell'applicazione delle leggi federali sui diritti civili in materia di prestiti e alloggi hanno dichiarato a ProPublica e al Texas Tribune di essere rimasti sbalorditi dall'accordo, che deve ancora essere approvato da un giudice distrettuale statunitense. Colony Ridge è infatti il ​​caso più importante del Dipartimento di Giustizia almeno dal 2018 in cui l'accordo non prevede alcun risarcimento monetario per le vittime. Il giudice ha fissato un'udienza per venerdì per discutere la proposta.

Una coalizione di gruppi per la parità abitativa e i diritti civili ha esortato il tribunale a respingere l'accordo, sostenendo che la causa legale rappresenta l'unica prospettiva realistica per molti consumatori di ottenere un risarcimento, poiché non possono permettersi avvocati privati.

Il Dipartimento di Giustizia aveva costruito un caso contro Colony Ridge con "prove schiaccianti e inconfutabili", ha dichiarato Clarke alle testate giornalistiche. I pubblici ministeri hanno affermato che Colony Ridge ha ripetutamente ingannato i consumatori riguardo alle condizioni dei lotti acquistati, costringendoli a spendere centinaia o migliaia di dollari per miglioramenti al sistema di drenaggio e allacciamenti alle utenze di cui non si conosceva la necessità. Ciò ha contribuito all'insolvenza dei consumatori sui prestiti ad alto interesse, secondo la causa. Colony Ridge ha poi tratto profitto dai miglioramenti apportati ai terreni pignorati, rivendendo i lotti a prezzi maggiorati.

Alla fine, secondo il governo, decine di migliaia di vittime sono state sfruttate dalle pratiche predatorie del costruttore nell'arco di otto anni. Un'indagine del 2023 condotta da Houston Landing ha rivelato che Colony Ridge ha riacquisito oltre 15.000 lotti, molti dei quali di proprietà di immigrati.

Dei 183 accordi extragiudiziali in materia di alloggi e procedimenti civili raggiunti dal Dipartimento di Giustizia dal 2018, solo il 6% non prevedeva un risarcimento per le vittime. Ciascuno di questi casi era di portata inferiore rispetto a Colony Ridge. Tra questi, un concessionario di auto nella periferia del Maryland accusato di discriminazione razziale nell'offerta di prestiti per un periodo di sette mesi e un proprietario di immobili in California che avrebbe rifiutato di fornire un parcheggio per disabili a un inquilino.

Nessuno degli insediamenti, ad eccezione di Colony Ridge, prevede finanziamenti per la polizia o per il controllo dell'immigrazione.

Mentre gli investigatori federali raccoglievano prove sul modo in cui Colony Ridge aveva trattato i suoi clienti, in gran parte immigrati, i media e i politici conservatori allineati con Trump – che aveva fatto del contrasto all'immigrazione un punto cardine della sua campagna elettorale – non si sono concentrati sui danni subiti dai consumatori. Hanno invece accusato il complesso residenziale di essere un rifugio per immigrati.

Hanno affermato, senza fornire prove, che il complesso residenziale fosse una base per i cartelli della droga messicani e una zona "off limits" per la polizia. Le forze dell'ordine locali hanno contestato tali affermazioni, sostenendo che la criminalità violenta in quella zona non era diversa da quella di altri quartieri di Houston e dintorni. Anche le commissioni legislative statali convocate per indagare sulle accuse si sono concluse con un nulla di fatto, non essendo riuscite a comprovare tali affermazioni.

Né il governo federale né una causa intentata mesi dopo dal procuratore generale del Texas, Ken Paxton, hanno sollevato preoccupazioni in materia di sicurezza pubblica o la necessità di maggiori controlli da parte delle forze dell'ordine o delle autorità sull'immigrazione.

Il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare e non ha risposto alle preoccupazioni sollevate dagli ex dipendenti e dalle persone coinvolte nel caso. L'ufficio di Paxton non ha risposto a numerose email. Tuttavia, annunciando l'accordo a febbraio, Harmeet K. Dhillon, a capo della Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento, ha sostenuto che Colony Ridge aveva incoraggiato l'immigrazione clandestina prendendo di mira i consumatori ispanici con l'esca della possibilità di acquistare una casa a prezzi accessibili. "Questo Dipartimento di Giustizia perseguirà tutti i prestatori, i finanziatori e gli sviluppatori immobiliari che partecipano a schemi che in definitiva incoraggiano l'immigrazione clandestina", ha affermato. Nel suo comunicato stampa sull'accordo, che avrebbe risolto anche la causa in Texas, Paxton si è concentrato principalmente sui fondi stanziati per il contrasto all'immigrazione. "Sotto la mia guida, il Texas non sarà mai un santuario per gli immigrati clandestini", ha dichiarato.

L'attenzione rivolta all'immigrazione rende più difficile la vita di coloro che hanno subito danni, ha affermato Catherine Bendor, dirigente della Sezione Alloggi e Applicazione delle Leggi Civili del Dipartimento di Giustizia per otto anni, fino al 2024.

"Anche se sono cittadini, è probabile che vengano importunati dagli agenti dell'immigrazione che prendono di mira le persone in base all'aspetto o all'accento", ha affermato.

John Harris, CEO di Colony Ridge, ha rifiutato di rilasciare interviste. L'accordo non prevede l'ammissione di colpa. Ha sempre sostenuto che la sua azienda, fondata nel 2011 e che offriva mutui con un acconto minimo dell'1%, non abbia mai abusato dei propri clienti.

Le condizioni di finanziamento hanno contribuito alla rapida crescita del progetto, seppur discontinua, con case modulari ben tenute, roulotte e lotti abbandonati o liberi su oltre 33.000 acri. Matt Rascon, portavoce di Colony Ridge, ha affermato che l'azienda "ha avuto successo offrendo un percorso verso la proprietà terriera attraverso opzioni di finanziamento flessibili senza controlli del credito". Le sue dichiarazioni facevano eco all'argomentazione presentata dall'azienda in tribunale, secondo cui essa avrebbe creato un percorso verso la proprietà della casa per migliaia di consumatori a basso reddito che le banche, restie al rischio, rifiutavano.

Offrire prestiti quando altri si rifiutano è l'argomentazione più comune che i prestatori predatori usano per giustificare le loro pratiche, ha affermato Nathalie Martin, professoressa di diritto all'Università del New Mexico che ha studiato i prestiti ad alto costo.

"Come si può vedere da questa situazione, non è nell'interesse delle persone contrarre prestiti più costosi del necessario", ha affermato Martin.

Ex funzionari federali e proprietari di immobili a Colony Ridge riconoscono che l'accordo include alcune disposizioni a tutela dei consumatori in futuro. Prevede che Colony Ridge adotti standard di concessione del credito più rigorosi e consenta agli acquirenti di recedere dall'acquisto senza penali entro due mesi. Il costruttore si impegna inoltre a investire 48 milioni di dollari in ammodernamenti infrastrutturali e a fornire un marketing e una comunicazione trasparenti e bilingue.

Un'altra clausola vieta a Colony Ridge di costruire nuovi lotti da vendere per tre anni. Tuttavia, l'accordo esenta 674 acri che il costruttore ha già suddiviso.

Le concessioni sono utili ma insufficienti perché perdono una chiara opportunità di aiutare le vittime a recuperare il denaro perso, che è una delle ragioni principali per cui vengono intentate cause di questo tipo, ha affermato Jon Seward, che era vice capo principale del Dipartimento di Giustizia quando ha lasciato l'incarico nel maggio 2023 dopo 17 anni nella sezione per l'edilizia abitativa e l'applicazione delle leggi civili.

Una di queste vittime è stata Maria Acevedo, che si descrive come una repubblicana da sempre e cittadina statunitense, e che ha affermato di aver votato per Trump tre volte.

Acevedo, che in passato si era occupata di sviluppo immobiliare, nel 2018 ha acceso un prestito di 40.000 dollari ad alto interesse per acquistare mezzo acro di terreno dove intendeva ritirarsi. Ha poi speso altri 60.000 dollari per rilievi topografici, studi di ingegneria e per l'aggiunta di terra a scopo di protezione dalle inondazioni.

Acevedo ha dichiarato di aver pianificato di rifinanziare il suo prestito, ma di aver scoperto di non poterlo fare perché l'immobile era gravato da un'ipoteca del precedente proprietario. Tre anni dopo, Colony Ridge ha proceduto al pignoramento della proprietà, nonostante Acevedo affermasse di aver effettuato regolarmente i pagamenti. Colony Ridge non ha rilasciato commenti sul caso di Acevedo né su quelli di altre persone citate in questo articolo. Il pignoramento ha mandato in fumo i suoi progetti per la pensione, ha affermato Acevedo, aggiungendo che le difficoltà hanno messo a dura prova il suo matrimonio e alla fine hanno portato al divorzio.

Aveva preso in considerazione l'idea di rivolgersi a un avvocato per intentare una causa. Ma ha detto di aver deciso di "collaborare con la giustizia" e di testimoniare per il governo dopo che gli investigatori federali si erano impegnati ad aiutare le vittime come lei a recuperare ciò che avevano perso.

Ora, ha detto Acevedo, si sente tradita da un accordo che ignora i consumatori ispanici come lei.

"So che eravamo un obiettivo. Anche un cieco se ne sarebbe accorto", ha detto Acevedo.

Ha aggiunto che la causa "stava procedendo senza intoppi, ma una volta che l'amministrazione Trump è subentrata e ne ha preso il controllo, la situazione è cambiata".

Anche se ora riuscisse a trovare un avvocato, il termine per intentare una causa è scaduto perché le leggi statali e federali prevedono che le azioni legali debbano essere avviate entro cinque anni.

Da quando è tornata al potere, l'amministrazione Trump ha abbandonato un accordo da 80 milioni di dollari con la Navy Federal Credit Union per commissioni di scoperto illegali, che consentiva alla banca di continuare a operare senza sanzioni, e ha bloccato decine di indagini, tra cui un caso che accusava un importante istituto di credito della Pennsylvania di aver frodato degli studenti indebitati. Entrambi gli imputati hanno negato ogni addebito.

L'amministrazione Trump e il direttore del bilancio della Casa Bianca, Russell Vought, hanno preso di mira il CFPB, l'ente creato per proteggere i consumatori dalle truffe delle aziende. Per Vought, l'agenzia rappresentava un esempio di ingerenza eccessiva del governo. È stata anche uno dei primi obiettivi del Dipartimento per l'Efficienza Governativa di Trump. Ad aprile, in risposta a una causa intentata dai dipendenti del CFPB contro il tentativo di licenziare il 90% del personale, l'amministrazione ha proposto un compromesso: un taglio di due terzi.

La Casa Bianca e l'ufficio di Vought si sono rifiutati di commentare, ma l'amministrazione ha sostenuto che l'agenzia si è comportata in modo inutilmente aggressivo e dispendioso .

Il cambiamento di rotta, che allontana il governo federale dal perseguire cause a tutela dei consumatori, dà l'impressione che non si preoccupi più seriamente di proteggere i cittadini comuni dalle aziende senza scrupoli, hanno affermato ex dipendenti del Dipartimento di Giustizia e del CFPB (Consumer Financial Protection Bureau).

Gli investigatori hanno trascorso mesi a raccogliere testimonianze e a costruire un rapporto di fiducia con i residenti, inizialmente restii a collaborare, ha affermato Johnathan Smith, ex vice assistente del procuratore generale per i diritti civili durante l'amministrazione Biden, che ha visitato il complesso residenziale prima della causa. Il team si è impegnato affinché la comunità "credesse che qualcosa sarebbe cambiato grazie all'intervento del Dipartimento di Giustizia".

"È davvero straziante constatare come l'accordo non sia riuscito a raggiungere tale obiettivo", ha affermato.

SuEllen Sanchez e sua sorella, Keilah Sanchez, sono state tra coloro che hanno condiviso le proprie storie con gli inquirenti, nella speranza che il governo le aiutasse a recuperare ciò che avevano perso. Hanno inoltre fornito agli inquirenti centinaia di documenti di vicini che affermavano di essere stati truffati.

SuEllen Sanchez, cittadina statunitense nata a Porto Rico, aveva acquistato cinque lotti a Colony Ridge nel 2020. Vedeva in questo un modo per investire i guadagni ottenuti come estetista e magari avviare un'attività in zona.

Sanchez ha affermato che le pubblicità e i rappresentanti di vendita di Colony Ridge l'avevano indotta a credere che i lotti fossero pronti per la costruzione. Non lo erano. La bonifica del terreno per lo sviluppo, l'ottenimento dei permessi e l'allacciamento alle utenze le sono costati più di 10.000 dollari. Secondo Sanchez, Colony Ridge ha pignorato uno dei lotti nel 2021 e la società contesta le affermazioni del costruttore secondo cui avrebbe saltato dei pagamenti del prestito.

Sanchez si chiese se anche altri credessero di essere stati truffati. Fu allora che lei e sua sorella, una sviluppatrice web che aveva anch'essa acquistato immobili a Colony Ridge, lanciarono un sito web chiedendo ai residenti di condividere le proprie esperienze con il costruttore.

Sanchez ha affermato di essere sgomenta che tutti i loro sforzi si siano conclusi con l'accordo proposto.

"Si trattava di cause intentate dai consumatori, quindi ci si aspetterebbe che facessero qualcosa per loro, considerando tutte le irregolarità commesse dall'azienda", ha affermato Sanchez. "Non è possibile che un'azienda con tutte queste violazioni sia ancora operativa."

Anche Acevedo la pensa allo stesso modo e vuole che il giudice lo sappia mentre valuta l'accordo. Non ha un avvocato, ma dopo la proposta del Dipartimento di Giustizia, ha presentato un'istanza legale chiedendo un risarcimento in quanto vittima. Si è offerta di testimoniare e presentare prove.

«Voglio che la corte mi ascolti direttamente», scrisse al giudice Alfred H. Bennett. «Sono disposta a giurare sulla mia esperienza».

Venerdì, la donna ha in programma di percorrere 30 miglia in auto fino all'aula 9A del tribunale federale di Houston per l'udienza di conciliazione, sperando che il giudice accolga la sua richiesta di essere ascoltata.