In tutto il paese, i legislatori repubblicani si sono adoperati per minare o annullare del tutto la volontà degli elettori, rendendo più difficile l'approvazione di emendamenti e leggi attraverso iniziative popolari.

In Missouri, la sessione legislativa del 2025 è stata dominata dai legislatori repubblicani che hanno cercato di ribaltare due importanti provvedimenti che gli elettori avevano sottoposto al voto e approvato solo pochi mesi prima: uno che legalizzava nuovamente l'aborto nello stato, l'altro che introduceva l'obbligo di congedo per malattia per i dipendenti.

Anche i legislatori repubblicani in Alaska e Nebraska hanno cercato di revocare i benefici relativi al congedo per malattia approvati dagli elettori lo scorso anno, mentre i legislatori in Arizona stanno promuovendo nuove restrizioni all'accesso all'aborto, nonostante gli elettori ne avessero approvato la tutela sei mesi fa.

Allo stesso tempo, i leader repubblicani in Florida , Utah , Montana , Arkansas , Oklahoma , Arizona , Ohio , North Dakota e South Dakota hanno approvato iniziative volte a limitare le iniziative popolari tramite referendum o stanno valutando misure in tal senso, cercando essenzialmente di rendere più difficile per gli elettori modificare le leggi al di fuori delle assemblee legislative.

In alcuni casi, i legislatori non si limitano a rispondere a provvedimenti approvati dagli elettori; agiscono poco dopo che iniziative promosse dai cittadini sono fallite, pur essendo arrivate a un passo dalla vittoria, come nel caso di un'iniziativa a favore del diritto all'aborto in Florida, che a novembre non ha raggiunto la soglia del 60% dei voti necessaria per essere approvata e allentare il divieto statale sulla procedura.

I funzionari repubblicani eletti in questi stati avanzano argomentazioni sorprendentemente simili: affermano che il processo di iniziativa popolare è suscettibile di frode e indebitamente influenzato da finanziamenti provenienti da fuori stato. Inoltre, sostengono che loro, in quanto funzionari eletti, rappresentano la vera volontà del popolo più di quanto non facciano le iniziative popolari.

Nel suo discorso di apertura del primo giorno della sessione legislativa dello Utah a gennaio, il presidente del Senato Stuart Adams ha esortato i legislatori a contrastare le iniziative popolari promosse tramite referendum, avvertendo che "gruppi di interesse non eletti al di fuori dello Utah" stavano usando il processo per "scavalcare la nostra repubblica" e "screditare coloro che sono stati regolarmente eletti".

I legislatori dello Utah hanno quindi approvato una legge che inasprisce la procedura. Hanno imposto ai promotori delle iniziative di specificare come la loro proposta sarebbe stata finanziata e, se fosse stata ammessa al voto, di farsi carico della costosa pubblicazione del testo della proposta sui giornali di tutto lo stato, con un potenziale aumento di 1,4 milioni di dollari di spese. Hanno inoltre votato per sottoporre agli elettori nel 2026 una misura che richiederebbe una maggioranza qualificata del 60% per qualsiasi iniziativa relativa alle tasse.

La battaglia tra democrazia diretta e governo rappresentativo non è una novità, e non è sempre stata appannaggio esclusivo dei Repubblicani. Anche i Democratici hanno fatto lo stesso, sebbene forse non con la stessa frequenza, quando gli elettori hanno approvato provvedimenti contro i quali avevano fatto campagna elettorale.

La differenza, secondo gli osservatori politici, è che la tensione ha raggiunto un nuovo livello. I legislatori statali, soprattutto repubblicani negli ultimi anni, cercano sistematicamente di minare le maggioranze elettorali.

"Questo fenomeno è strettamente legato all'ascesa dell'autoritarismo che abbiamo osservato in tutto il Paese", ha affermato Chris Melody Fields Figueredo, direttore esecutivo del Ballot Initiative Strategy Center, un'organizzazione no-profit che monitora e sostiene le iniziative referendarie nei 26 Stati e nel Distretto di Columbia che prevedono una qualche forma di democrazia diretta. "Non riescono a vincere in modo leale, quindi cercano di riscrivere le regole per imporre la propria volontà, a prescindere da ciò che desidera la maggioranza dei cittadini del loro Stato".

In Missouri, ribaltare la volontà degli elettori è quasi diventata l'attività principale del parlamento. I legislatori non hanno perso tempo a revocare un emendamento costituzionale che legalizzava l'aborto fino al momento della vitalità fetale, promuovendo una nuova iniziativa per sottoporre a referendum un ulteriore emendamento che lo vieterebbe nuovamente.

Hanno inoltre proposto di abrogare l'obbligo di congedo per malattia e alcune parti di un aumento del salario minimo, che erano state approvate tramite iniziativa popolare ma che i repubblicani hanno definito dannose per le imprese.

Il disegno di legge è stato inviato al governatore Mike Kehoe, il quale ha fatto sapere che lo firmerà .

Inoltre, i legislatori del Missouri hanno approvato, e il governatore ha firmato, una nuova legge che limita la possibilità dei tribunali di intervenire quando il parlamento redige il testo dei quesiti referendari relativi agli emendamenti costituzionali proposti.

Secondo i critici, la legge apre la porta a formulazioni ingannevoli nelle schede elettorali, conferendo a politici e funzionari di partito maggiore potere di presentare le iniziative in modo da poter trarre in inganno gli elettori. Kehoe ha dichiarato in un comunicato che la legge "semplifica le procedure complesse proteggendo al contempo i diritti di ogni cittadino del Missouri".

Il deputato statale Brian Seitz, repubblicano di Branson, ha sostenuto diversi tentativi falliti di modificare il processo di iniziativa popolare dello stato (preferirebbe una soglia del 60% anziché la maggioranza semplice, come è attualmente in vigore) e ha appoggiato l'abrogazione del congedo per malattia e l'emendamento per ripristinare il divieto di aborto nel Missouri.

"Siamo stati eletti in una repubblica rappresentativa per occuparci dei bisogni del popolo", ha affermato, "ed è esattamente quello che faremo".

La deputata statale Ashley Aune, democratica di Kansas City e leader della minoranza alla Camera, ha ricordato che una delle sue prime battaglie come legislatrice fu contro l'espansione del Medicaid, che gli elettori approvarono nel 2020 ma i legislatori repubblicani si rifiutarono di finanziare l'anno successivo.

«Credevano di essere furbi, ma ovviamente i tribunali hanno detto loro che non lo erano. Hanno dovuto finanziarlo», ha detto Aune. «Ma ho visto questa situazione quasi ogni anno da quando sono qui, e quest'anno è stato in assoluto il peggiore».

In risposta agli sforzi dei legislatori, una nuova campagna chiamata Respect Missouri Voters sta reclutando volontari per raccogliere firme a sostegno di una proposta di legge statale da sottoporre a referendum nel novembre 2026. La misura impedirebbe ai legislatori di ribaltare le iniziative approvate dagli elettori o di minare la capacità dei cittadini di utilizzare il processo di iniziativa popolare.

In diversi stati, i legislatori repubblicani stanno cercando di modificare il processo di raccolta firme per le iniziative popolari, imponendo regole più severe su chi può raccogliere le firme e su come le petizioni devono essere presentate, e innalzando la soglia per l'approvazione degli emendamenti. Stanno anche cercando di limitare i finanziamenti provenienti da fuori stato, di ridurre i tempi di raccolta delle firme e di attribuirsi maggiori poteri per riscrivere o bloccare le misure approvate dagli elettori.

L'Arkansas è un esempio di come questo fenomeno si stia manifestando. L'anno scorso, i sostenitori del diritto all'aborto hanno raccolto oltre 100.000 firme per una proposta di legge che avrebbe allentato il divieto quasi totale di aborto nello stato. Tuttavia, la Corte Suprema dello stato ha confermato la sentenza di un tribunale di grado inferiore che bloccava l'inserimento della proposta nella scheda elettorale, stabilendo che gli organizzatori avevano commesso un errore tecnico nella presentazione della documentazione relativa a una parte delle firme raccolte da incaricati retribuiti.

Quest'anno, la senatrice statale Kim Hammer, repubblicana di Benton, ha promosso una serie di leggi volte a regolamentare il processo di iniziativa popolare. Tali leggi impongono requisiti specifici ai raccoglitori di firme e ai firmatari, tra cui l'obbligo per il firmatario di leggere il titolo della proposta di legge in presenza di un addetto alla raccolta firme o di farselo leggere, l'obbligo per gli addetti alla raccolta firme di richiedere un documento d'identità con foto e l'obbligo di informare i firmatari che la frode nelle petizioni è un reato. Le leggi ampliano inoltre la supervisione statale, conferendo ai funzionari maggiori poteri per invalidare le petizioni.

La Lega delle elettrici dell'Arkansas ha intentato una causa contro alcune delle nuove leggi, nonché contro le restrizioni già esistenti, sostenendo che violano la Costituzione degli Stati Uniti. Il Segretario di Stato dell'Arkansas, Cole Jester, ha dichiarato in un comunicato che si tratta di "tutele basilari e di buon senso, e non vediamo l'ora di difenderle".

Hammer ha affermato di essere preoccupato che gruppi esterni stiano usando l'Arkansas come banco di prova per modifiche politiche e di volerlo impedire mantenendo il processo di voto "il più puro possibile".

"Fanno cadere la pietra nello stato, e da lì si propagano a catena", ha detto in un'intervista. "Quindi è nell'interesse di chi pratica l'aborto, dell'industria della marijuana e di altri poter fare tutto il necessario per mettere piede nella zona."

Dan Smith, politologo dell'Università della Florida specializzato in democrazia diretta, ha affermato che non molto tempo fa gli elettori potevano punire un candidato per essersi opposto a una politica popolare, come l'aumento del salario minimo o l'ampliamento dell'assistenza sanitaria.

Ma quel legame si è in gran parte spezzato nella mente degli elettori, ha affermato. Oggi, molti elettori sperimentano una sorta di dissonanza cognitiva: sostengono il diritto all'aborto o il congedo per malattia retribuito alle urne, ma continuano a votare per politici che si oppongono a queste politiche.

Non colgono la contraddizione, ha affermato, perché il partigianismo è diventato più una questione di lealtà alla squadra che di programmi politici.

Smith ha affermato che questa discrepanza è accentuata dalla manipolazione dei distretti elettorali, sia a livello legislativo che congressuale, disegnati in modo da favorire i candidati repubblicani e contribuire a mantenere la loro supermaggioranza. In questo modo, possono annullare o ignorare le iniziative sostenute dagli elettori con scarsi rischi politici.

La democrazia diretta negli Stati Uniti ha messo radici durante l'era progressista tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, soprattutto nell'Ovest e nel Midwest, dove gli stati più recenti avevano strutture politiche meno consolidate ed erano più aperti alle riforme. Queste regioni erano spesso scettiche nei confronti del potere centralizzato e i riformatori promossero strumenti come l'iniziativa popolare e il referendum per dare ai cittadini un modo per aggirare le macchine politiche e l'influenza delle grandi aziende.

Il primo stato ad adottare il processo di iniziativa popolare nella propria costituzione fu il South Dakota nel 1898. Ora è uno degli stati in cui i legislatori stanno cercando di indebolirlo .

La maggior parte degli stati della costa orientale e del sud non ha mai adottato processi di iniziativa popolare. Le loro costituzioni non lo prevedevano e i legislatori hanno mostrato scarso interesse a cedere il potere agli elettori attraverso la legislazione diretta. Alcuni accademici hanno sostenuto che tale processo sia vietato dall'articolo IV, sezione 4 della Costituzione degli Stati Uniti, che impone agli stati di formare i propri governi attraverso processi elettorali.

Sebbene gli sforzi per annullare o indebolire le iniziative approvate dagli elettori siano ormai quasi esclusivamente guidati dai repubblicani, anche le legislature a maggioranza democratica hanno cercato di limitare la democrazia diretta quando questa entrava in conflitto con le loro priorità.

Dopo che gli elettori californiani approvarono la Proposition 13 nel 1978 per limitare le tasse sulla proprietà, e successivamente la Proposition 209 nel 1996 che vietava le azioni affermative, i democratici cercarono il modo di attenuarne o annullarne l'impatto attraverso leggi e azioni legali.

A metà degli anni 2000, i Democratici del Colorado iniziarono a spingere per limitare il processo di iniziativa popolare dopo che una serie di provvedimenti sostenuti dai conservatori erano stati approvati tramite referendum. Un esempio chiave fu l'Emendamento 43, un'iniziativa del 2006 sottoposta a petizione popolare, che modificava la costituzione statale per definire il matrimonio come l'unione tra "un uomo e una donna". Fu approvato con il 55% dei voti e di fatto vietò i matrimoni tra persone dello stesso sesso nello stato, fino a quando la Corte Suprema degli Stati Uniti non annullò tali divieti nel 2015.

Nel 2008, la legislatura del Colorado, a maggioranza democratica, propose un referendum che avrebbe reso più difficile per i cittadini presentare petizioni per modificare la costituzione statale. La misura, sostenuta anche da alcuni repubblicani, non fu approvata. Tuttavia, nel 2016, gli elettori approvarono un'iniziativa popolare che innalzava i requisiti per gli emendamenti costituzionali, richiedendo le firme di ogni distretto del Senato statale e una maggioranza qualificata del 55% per essere approvata. Più recentemente, i democratici hanno cercato di abrogare la "carta dei diritti dei contribuenti" del Colorado, approvata dagli elettori tramite petizione popolare nel 1992. Tale legge vieta gli aumenti delle tasse senza l'approvazione degli elettori. I democratici sostengono che la legge potrebbe essere incostituzionale perché priva la legislatura del suo potere di bilancio.

Ma la maggior parte degli stati che consentono le iniziative popolari tramite referendum sono a guida repubblicana, il che significa che la battaglia sulla democrazia diretta si svolge spesso negli stati a maggioranza repubblicana. Al centro della tesi del Partito Repubblicano c'è l'affermazione che le iniziative popolari siano guidate da influenze e finanziamenti esterni. Smith l'ha definita "ipocrisia".

"Se si chiedesse ai legislatori di non accettare contributi esterni durante la campagna elettorale, troverebbero ogni pretesto possibile per opporsi", ha affermato.

Gli sforzi per modificare il processo di iniziativa popolare hanno attirato ingenti finanziamenti esterni. Nell'agosto del 2023, gli elettori dell'Ohio hanno respinto in modo decisivo la Proposta 1, sostenuta dai repubblicani, che mirava ad alzare la soglia per l'approvazione degli emendamenti costituzionali dalla maggioranza semplice al 60%. La misura avrebbe inoltre reso più difficile l'inserimento delle iniziative nella scheda elettorale, richiedendo le firme di almeno il 5% degli elettori in tutte le 88 contee.

I sostenitori affermavano che le modifiche erano necessarie per proteggere la costituzione dagli interessi particolari provenienti da fuori dello stato, ma la campagna stessa è stata finanziata principalmente da 4 milioni di dollari del miliardario conservatore dell'Illinois Dick Uihlein .

Appena tre mesi dopo, gli elettori dell'Ohio sono tornati alle urne e hanno approvato una nuova Proposta 1: questa volta un emendamento costituzionale che garantisce il diritto all'aborto fino alla vitalità del feto. È stato approvato con quasi il 57% dei voti.

Nel 2006, gli elettori della Florida approvarono un emendamento costituzionale per innalzare al 60% la soglia necessaria per i futuri emendamenti, ma la misura stessa passò con appena il 57,8% dei voti, un margine che non avrebbe raggiunto lo standard che essa stessa aveva stabilito.

Questa ironia è emersa con chiarezza nel 2024, quando una proposta di legge a tutela del diritto all'aborto ha ottenuto il 57% dei voti – un sostegno maggiore rispetto a una misura simile in Missouri, passata con poco meno del 52% – ma è stata bocciata in Florida a causa della regola della maggioranza qualificata.

Dopo le elezioni, il governatore Ron DeSantis e i legislatori repubblicani hanno iniziato a spingere per restrizioni ancora più severe sul processo, facendo riferimento a un rapporto pubblicato dall'amministrazione del governatore che denunciava "frodi diffuse nelle petizioni" a sostegno della legge sul diritto all'aborto. Il governatore ha firmato una legge che vieta ai condannati per reati gravi, ai cittadini non statunitensi e ai non residenti in Florida di svolgere il ruolo di raccoglitori di firme; limita il numero di petizioni firmate che un volontario può raccogliere prima di essere obbligato a registrarsi come raccoglitore ufficiale e richiede ai firmatari di scrivere sulle petizioni le ultime quattro cifre del proprio numero di previdenza sociale o della patente di guida.

In risposta, diversi gruppi hanno intentato una causa federale contestando le nuove restrizioni. Florida Decides Healthcare, che si sta adoperando per inserire un'iniziativa di espansione del programma Medicaid nella scheda elettorale del 2026, ha sostenuto che la legge impone restrizioni vaghe e punitive che scoraggiano la libertà di espressione politica e la partecipazione civica. Lo Stato non ha ancora risposto alla causa; il principale imputato, il Segretario di Stato Cord Byrd, non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

"Credo che ciò che accade qui venga osservato e imitato", ha dichiarato in un'intervista Mitch Emerson, direttore esecutivo di Florida Decides Healthcare. "E se questi attacchi alla democrazia avranno successo in Florida, si diffonderanno".