Quando Tommy Fisher si accinse a costruire un tratto di muro di confine nel Texas meridionale durante la prima amministrazione Trump, il progetto si trovò subito al centro di una controversia. Gli esperti sollevarono preoccupazioni riguardo alla scarsa qualità della costruzione e ai segni di erosione.

Oltre a ciò, la società di Fisher aveva ricevuto finanziamenti da un gruppo chiamato We Build the Wall, un'influente organizzazione no-profit conservatrice che annoverava tra i suoi membri del consiglio di amministrazione Steve Bannon, all'epoca stratega politico del presidente Donald Trump. Alcuni dei suoi dirigenti finirono poi in prigione per il loro coinvolgimento nell'iniziativa.

Persino il presidente ha denunciato il progetto.

"Non ero d'accordo con la costruzione di questo piccolissimo (minuscolo) tratto di muro, in una zona difficile, da parte di un gruppo privato che ha raccolto fondi tramite pubblicità", ha scritto Trump su X in risposta alle inchieste di ProPublica e The Texas Tribune del 2020 che descrivevano i problemi del progetto del muro.

"È stato fatto solo per mettermi in cattiva luce", continuava il post.

Ma nulla di tutto ciò ha impedito alla società di Fisher di ottenere successivi contratti per la costruzione del muro di confine, anche dallo stato del Texas. E ora il governo federale ha assegnato alla sua azienda oltre 9 miliardi di dollari per costruire ancora più muro di confine, tra cui un contratto da 1,2 miliardi di dollari nella regione di Big Bend, in Texas, dove i residenti continuano a chiedere chiarimenti sui piani del governo all'interno e nei dintorni di uno dei più grandi parchi nazionali del paese.

E, come già accaduto durante il primo mandato di Trump, il lavoro di Fisher sta nuovamente suscitando polemiche. Un'impresa edile con sede a New York ha intentato causa contro l'amministrazione Trump dopo che quest'ultima ha assegnato la maggior parte dei nuovi contratti per la costruzione del muro al confine con il Texas alla Fisher Sand & Gravel, con sede nel Nord Dakota, e a un'altra società.

La causa intentata da Posillico Civil Inc. presso la Corte federale dei reclami di Washington, DC, il 13 maggio, offre uno dei primi spunti pubblici sul processo di appalto lungo il confine in Texas. La causa sostiene che, tra gli 11 fornitori preselezionati per i progetti del muro, la US Customs and Border Protection ha assegnato quasi 14 miliardi di dollari – circa il 73% del valore dei contratti – a soli due: la società di Fisher e la Barnard Construction, con sede nel Montana . I lavori includono anche progetti di costruzione del muro intorno a El Paso, Laredo, Del Rio e la valle del Rio Grande.

L'amministrazione Trump è finita sotto esame per l'assegnazione di appalti senza gara d'appalto e per la mancanza di trasparenza riguardo ai suoi piani accelerati di costruzione del muro di confine, mosse concepite per aiutare il presidente a mantenere la sua principale promessa elettorale di mettere in sicurezza il confine.

Durante il suo primo mandato, le decisioni di Trump furono oggetto di critiche. Un'inchiesta del 2020 condotta da ProPublica e dal Tribune rivelò che il governo assegnava appalti prima di aver acquisito i titoli di proprietà dei terreni, causando ritardi per milioni di dollari. Un'analisi dei dati sulla spesa federale, sempre da parte delle stesse testate giornalistiche, mostrò inoltre come la prima amministrazione Trump avesse apportato centinaia di modifiche ai contratti, aumentando di miliardi di dollari il costo del progetto del muro al confine.

L'amministrazione non ha mostrato alcun segno di rallentamento: il Dipartimento per la Sicurezza Interna degli Stati Uniti si è assicurato 46,5 miliardi di dollari per costruire il muro di confine entro il 2025, grazie al One Big Beautiful Bill Act.

Avere appaltatori preselezionati non è insolito, poiché il sistema è strutturato per aiutare il governo a portare a termine i progetti più rapidamente, ma non ha lo scopo di eliminare la concorrenza, ha affermato Charles Tiefer, una delle massime autorità in materia di diritto contrattuale federale ed ex membro della Commissione sugli appalti in tempo di guerra in Iraq e Afghanistan.

Il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) "seleziona gli appaltatori in base alla lealtà e alla fiducia nella loro capacità di eseguire gli ordini, anziché, come hanno fatto tutte le amministrazioni precedenti, in base al miglior rapporto qualità-prezzo", ha affermato Tiefer, riferendosi alle notizie secondo cui l'allora Segretario alla Sicurezza Interna Kristi Noem avrebbe assegnato un contratto per una campagna pubblicitaria da 220 milioni di dollari a un'azienda con cui aveva dei legami. In risposta all'inchiesta di ProPublica, il DHS ha dichiarato che il dipartimento "non è coinvolto nella selezione dei subappaltatori" e che non controlla né interviene sulle scelte degli appaltatori.

"Hanno ricevuto assegni in bianco enormi e vogliono scriverli il più velocemente possibile", ha detto Tiefer.

La Casa Bianca ha rifiutato di commentare la vicenda. Un portavoce del CBP ha dichiarato in una nota scritta che la procedura di gara è stata equa. "I contratti assegnati si basano sulle qualifiche dell'appaltatore di svolgere il lavoro in modo tempestivo e a prezzi ritenuti equi e ragionevoli", ha scritto il portavoce, precisando che né il CBP né il DHS hanno alcun legame con We Build the Wall.

Un avvocato della Posillico ha rifiutato di commentare. L'azienda ha già costruito 70 chilometri di muro federale nel Texas meridionale e si è anche aggiudicata un contratto per la costruzione di tratti del progetto di confine statale del governatore Greg Abbott . Il progetto statale ha subito molti degli stessi ritardi e sforamenti di budget del muro di confine di Trump.

Nella causa, Posillico sostiene di aver sostenuto "costi considerevoli per la preparazione delle offerte e delle proposte" per l'elaborazione di piani relativi a gare d'appalto federali che "non rappresentavano autentiche opportunità competitive".

Sebbene si tratti solo di accuse, Scott Amey, esperto di appalti e consulente legale del gruppo di controllo Project on Government Oversight, ha affermato che i contratti per il muro di confine sono da tempo controversi e sollevano interrogativi su cosa il governo stia effettivamente ottenendo in cambio del costo, nonché sui legami politici di alcuni degli appaltatori. Amey ha seguito da vicino le procedure di appalto per il muro di confine durante la prima amministrazione Trump.

"Ci sono costi, questioni etiche e contrattuali che emergono ogni volta che si parla del muro al confine", ha detto Amey.

I rappresentanti di Fisher Sand & Gravel e Barnard non hanno risposto alle richieste di commento. Barnard si è dichiarata interveniente nel caso, il che significa che non è parte in causa ma desidera partecipare.

Sebbene la stragrande maggioranza dei nuovi finanziamenti sia destinata a Fisher e Barnard, diverse altre società si sono aggiudicate percentuali minori degli appalti: Spencer Construction LLC; Granite Construction Co.; e Southwest Valley Constructors, che ha recentemente vinto un altro contratto da 1,7 miliardi di dollari per la costruzione di barriere all'interno e intorno al Parco Nazionale di Big Bend. I rappresentanti delle altre società non hanno risposto alla richiesta di commento per questo articolo.

La causa intentata da Posillico sostiene che i contratti assegnati alle altre società andavano oltre l'ambito originario dei lavori di costruzione del muro che il governo federale aveva comunicato ai partecipanti alla gara d'appalto.

Nel progetto Big Bend Sector di CPB, ad esempio, agli appaltatori è stato infine richiesto di installare recinzioni e passaggi per il bestiame, cosa che, secondo la causa intentata da Posillico, non era ciò che il governo aveva inizialmente richiesto ai potenziali appaltatori. Se il governo fosse stato più chiaro sulla portata del progetto, sostiene la causa, l'azienda avrebbe avuto maggiori possibilità di aggiudicarsi l'appalto.

Nell'ambito del nuovo piano di lavoro, le imprese vincitrici, tra cui Fisher Sand & Gravel, dovranno anche collaborare con la Commissione internazionale per i confini e le acque, l'agenzia federale che amministra i trattati relativi al Rio Grande e al confine fisico con il Messico.

Fisher ha già avuto precedenti scontri con la commissione. Nel 2019, la commissione ha intentato una causa sostenendo che Fisher avesse violato un trattato bilaterale sulle acque tra Stati Uniti e Messico dopo che l'azienda aveva costruito una recinzione nel Texas meridionale. L'inchiesta di ProPublica e del Tribune ha rilevato che un tratto di muro di confine di circa 5 chilometri (3 miglia) costruito da Fisher sulle rive del Rio Grande rischiava di crollare se non fosse stato riparato. L'azienda ha anche costruito un segmento di muro di confine a Sunland Park, nel Nuovo Messico, senza seguire le procedure corrette. Entrambi i progetti hanno coinvolto We Build the Wall, un'organizzazione no-profit.

Alla fine, quattro dei massimi dirigenti dell'organizzazione no-profit, tra cui Bannon, furono arrestati con l'accusa di frode e altri reati legati al sistema di raccolta fondi fraudolento. Tre uomini, tra cui un veterano dell'aeronautica, furono condannati e incarcerati. Trump concesse la grazia a Bannon, che era in attesa di processo.

Nel 2022 Fisher e il governo raggiunsero un accordo in base al quale Fisher Sand & Gravel si impegnò a effettuare ispezioni trimestrali, a mantenere un cancello esistente e a depositare una cauzione di 3 milioni di dollari per 15 anni o fino al trasferimento della proprietà al governo, a copertura delle spese in caso di cedimento della struttura.

“Le regole non valgono davvero”

La causa intentata da Posillico offre una rara opportunità di sbirciare dietro le quinte del lucroso mondo della costruzione del muro di confine, un settore che si è sviluppato negli ultimi 10 anni in risposta alla ripetuta promessa elettorale di Trump di costruire un muro.

Il processo di appalto per la costruzione del muro di confine è stato particolarmente opaco, a causa della decisione di Noem di derogare a decine di leggi che regolano la trasparenza finanziaria e la competitività negli appalti pubblici per l'intero confine meridionale. Tale provvedimento ha segnato la prima volta nella storia americana in cui queste deroghe sono state applicate a tutti i 1.954 chilometri del confine tra Stati Uniti e Messico.

Nella sua causa, Posillico ha esplicitamente affermato di non contestare l'utilizzo di deroghe per accelerare la costruzione del muro.

Per i residenti delle comunità di confine, le deroghe hanno significato che il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) ha rilasciato pochissime informazioni dettagliate sui massicci progetti infrastrutturali che interesseranno le loro comunità. Questa primavera, il Center for Biological Diversity ha intentato due cause presso un tribunale federale in relazione alla costruzione del muro di confine nell'area di Big Bend, in particolare per la mancata risposta del DHS a una serie di richieste di accesso agli atti (Freedom of Information Act) relative al progetto e contestando l'autorità dell'agenzia di derogare alle leggi senza l'approvazione del Congresso. Il governo non ha ancora presentato le proprie risposte alle denunce, con una scadenza fissata al 1° giugno per la denuncia FOIA e all'inizio di giugno per la causa relativa all'autorità del Congresso.

Nella causa Posillico, il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) ha chiesto la secretazione dei documenti relativi al caso, comprese eventuali deposizioni o dichiarazioni giurate; il giudice David A. Tapp ha approvato la richiesta.

In assenza di bandi di gara pubblicati e di comunicazioni dirette da Washington, i residenti della regione di Big Bend si sono affidati a una mappa online pubblicata dal CBP (Customs and Border Protection) che, a detta dell'agenzia, tiene traccia dei contratti man mano che vengono assegnati. Le linee sulla mappa si sono spostate drasticamente negli ultimi mesi , sollevando interrogativi su cosa il governo intenda effettivamente costruire. L'agenzia ha temporaneamente rimosso la mappa, all'incirca nello stesso periodo in cui le proteste contro la possibile costruzione di un muro fisico nel Parco Nazionale di Big Bend hanno raggiunto il culmine . Quando la mappa è stata ripristinata sul sito web, sembrava mostrare un mix di "barriere per veicoli" e "strade di pattugliamento" previste al posto di muri d'acciaio all'interno dei confini del parco.

La Fisher Sand & Gravel ha in programma la costruzione di un muro di confine nel Big Bend Ranch State Park, al confine con il parco nazionale a ovest, sebbene non abbia ancora reso pubblici i piani per eventuali barriere di confine alternative. I proprietari terrieri delle comunità adiacenti al parco si stanno ancora preparando ad affrontare le richieste di esproprio da parte del governo federale.

Barnard sta lavorando a un progetto al di fuori dei parchi. I documenti della causa intentata da Posillico hanno rivelato che la CBP ha segnalato tratti di muro nelle contee di Hudspeth, Jeff Davis e Presidio per una costruzione "accelerata" da parte della società. A supporto di questo lavoro, un'azienda agricola di noci pecan vicino alla piccola comunità di allevatori di Lobo ha iniziato a disboscare una porzione di terreno per un campo di 500 persone e ha presentato una petizione al distretto locale per la conservazione delle acque per ottenere l'autorizzazione a utilizzare l'acqua dei pozzi agricoli per il progetto.

Amey, l'esperto di appalti, ha affermato che l'amministrazione Trump sembra voler trasformare l'eccezione in regola, considerando pratiche controverse come la decisione di Noem di assegnare l'enorme contratto per la pubblicità al confine e il fatto che il governo abbia derogato a così tante norme sugli appalti per accelerare la costruzione del muro.

"Sembra che questa amministrazione, soprattutto questa volta, abbia deciso che le regole non valgano davvero", ha affermato.