Un'azione legale condotta dietro le quinte per costringere il Congresso a convocare una convenzione per emendare la Costituzione potrebbe finire per favorire il presidente Donald Trump nel suo tentativo di espandere i poteri presidenziali.

Sebbene l'attenzione della convention sia concentrata sul debito nazionale, gli esperti legali affermano che potrebbe aprire la strada ad altri cambiamenti, come limitare chi può essere cittadino statunitense, consentire al presidente di scavalcare le decisioni di spesa del Congresso o persino rendere legale la candidatura di Trump per un terzo mandato.

Wisconsin Watch e ProPublica hanno ottenuto una bozza di una proposta di causa legale presentata ai procuratori generali di diversi stati, rivelando nuovi dettagli su chi è coinvolto e sui loro tentativi di portare avanti argomentazioni legali che sono state criticate da giuristi sia liberali che conservatori, definendole "assurde", "completamente illegittime" e "profondamente viziate".

L'iniziativa risale a prima del secondo mandato di Trump, ma assume un nuovo peso poiché diversi membri della cerchia ristretta di Trump e il presidente della Camera Mike Johnson hanno precedentemente espresso il loro sostegno a una convenzione per limitare la spesa e il potere del governo federale.

L'articolo V della Costituzione prevede che il Congresso debba convocare una convenzione per proporre e approvare emendamenti qualora due terzi degli Stati, ovvero 34, ne facciano richiesta. Questo tipo di convenzione non si è mai verificata nella storia degli Stati Uniti e il tentativo, che dura da decenni, di promuovere il cosiddetto emendamento per il pareggio di bilancio, che impedirebbe al governo di registrare un deficit, si è arenato a quota 28.

Nonostante ciò, la causa legale in corso sostiene che il Congresso debba convocare una convenzione ora perché gli stati hanno raggiunto la soglia dei due terzi nel 1979. Per arrivare a questo punto, questi attivisti citano diverse richieste di una convenzione risalenti alla fine del Settecento. La petizione del Wisconsin, ad esempio, fu scritta nel 1929 e mirava ad abrogare il proibizionismo. La petizione più antica che citano, proveniente da New York, è anteriore alla Carta dei Diritti. Alcune altre risalgono alla vigilia della Guerra Civile.

"È assurdo, a prima vista, che possano considerare qualcosa legato al proibizionismo come una richiesta di una convenzione costituzionale nel 2025", ha affermato Russ Feingold, ex senatore democratico del Wisconsin e coautore di un libro critico nei confronti di iniziative come questa . "Stanno solo giocando per far credere che i padri fondatori di questo Paese volessero che si potessero combinare a piacimento risoluzioni provenienti da periodi diversi della storia americana".

Per evitare la minaccia di una convenzione, le assemblee legislative di alcuni stati, come il Colorado e l'Illinois, hanno approvato risoluzioni per ritirare le loro petizioni. La bozza di causa sostiene che tali azioni non siano valide perché "una volta suonata la campana dell'articolo V, non si può più tornare indietro". Quasi la metà degli stati presi in considerazione nella bozza ha ritirato le proprie petizioni.

La bozza di denuncia è opera della Federal Fiscal Sustainability Foundation, un'organizzazione no-profit poco conosciuta che ha ottenuto il sostegno di fautori del pareggio di bilancio e del conservatore American Legislative Exchange Council. Il presidente del gruppo, David M. Walker, ha supervisionato la responsabilità del governo in qualità di Controllore Generale degli Stati Uniti sia durante l'amministrazione Clinton che durante quella Bush. La bozza di denuncia è firmata da Charles "Chuck" Cooper, un influente avvocato conservatore di Washington, D.C., che ha rappresentato il precedente procuratore generale di Trump durante l'indagine del procuratore speciale sulle interferenze russe nelle elezioni del 2016.

Secondo quanto emerge da e-mail ottenute tramite richieste di accesso agli atti, testimonianze pubbliche e interviste, Walker e il suo team hanno proposto la causa a oltre una dozzina di procuratori generali statali e assemblee legislative a maggioranza repubblicana, nel tentativo di trovare stati disposti a fungere da querelanti. Insieme al CEO di ALEC, hanno incontrato membri dell'ufficio del procuratore generale dello Utah nel 2023, cercando di convincere lo stato ad assumere la guida dell'azione legale, e avevano in programma di incontrare il procuratore generale del Texas, Ken Paxton, come dimostrano le e-mail. I legislatori di Utah, Arizona, Carolina del Sud e Virginia Occidentale hanno cercato di ottenere l'adesione dei rispettivi stati alla causa.

Walker si è rifiutato di confermare l'autenticità della bozza di denuncia e non ha specificato quali stati abbiano aderito alla causa. Tuttavia, il documento ricalca le argomentazioni legali presentate da Walker e dal suo gruppo, e i metadati mostrano che è stato redatto dallo studio legale di Cooper. Né Cooper né il suo studio hanno risposto alle ripetute richieste di commento. Un portavoce dell'ALEC ha dichiarato che il gruppo si è limitato a fornire un "forum" per "scambiare idee".

Walker ha affermato che l'ufficio del procuratore generale ha redatto una propria versione con "modifiche". Ha aggiunto di sperare che gli stati annuncino la loro intenzione di intentare causa entro i prossimi due mesi e presentino la documentazione subito dopo.

Walker e la bozza di denuncia affermano che la convenzione è necessaria per affrontare il debito nazionale e che si limiterebbe a discutere di responsabilità fiscale.

«Alcuni pensano che la convenzione si riunirebbe per riscrivere la Costituzione. Questo è assolutamente falso», ha affermato Walker. «Non ha nulla a che vedere con ciò che proponiamo. Ai sensi dell'articolo V, si tratta semplicemente di una procedura separata per apportare un emendamento alla Costituzione esistente».

Decine di giuristi e centinaia di gruppi della società civile, organizzati dall'associazione di controllo governativo Common Cause, hanno avvertito che sarebbe estremamente difficile limitare una convenzione a una sola idea e che convocarne una esporrebbe l'intera Costituzione a una revisione. Alcuni di loro affermano che il rischio è aumentato sotto l'amministrazione Trump.

"Nessuno sta imponendo alcun limite al loro potere", ha affermato David Super, professore di diritto alla Georgetown University e critico della convenzione. "Se continua a perdere in tribunale, è facile immaginare che cercherà di convincere la convenzione ad adottare la sua visione dei poteri presidenziali".

Sollecitata a commentare, la portavoce della Casa Bianca Anna Kelly ha accusato Wisconsin Watch di soffrire di "sindrome anti-Trump" e di essere un gruppo che opera con "finanziamenti occulti". ( Wisconsin Watch rende pubblici i suoi donatori qui. )

Sam Fieldman, del gruppo per la riforma del finanziamento delle campagne elettorali Wolf-PAC, ha collaborato personalmente con la fondazione alla causa legale. Ha affermato che tale procedura conferisce agli stati il ​​potere di controllare il governo federale e di modificare la Costituzione qualora il Congresso non intervenga.

"Coloro che sostengono che questo processo porterà alla tirannia se ne stanno qui a girarsi i pollici mentre noi ci stiamo dirigendo verso la tirannia come un razzo", ha affermato Fieldman.

“Matematica sfocata” e una “macchina del tempo”

Nel corso della storia, la Costituzione è stata emendata 27 volte, tra cui per abolire la schiavitù e garantire alle donne il diritto di voto. Un emendamento deve essere approvato dai due terzi di entrambe le camere del Congresso. Successivamente, deve essere ratificato dai tre quarti degli Stati per entrare in vigore.

La Costituzione offre anche un'altra possibilità: il Congresso può convocare una convenzione dopo che i due terzi delle assemblee legislative statali ne facciano richiesta.

Ma l'articolo V fornisce pochi altri dettagli. Non specifica cosa costituisca una candidatura valida né come sommarle per raggiungere quota 34. Non dice nemmeno come dovrebbe svolgersi una convenzione. Non elenca i dettagli sui delegati, come ad esempio chi può farne parte e come gli stati dovrebbero selezionarli, né se ogni stato abbia diritto a un voto o a voti proporzionali alla popolazione. E non specifica se una convenzione possa essere limitata a questioni specifiche.

Al momento, il requisito della ratifica da parte dei tre quarti rimane invariato. I critici temono che i delegati possano arrivare alla drastica soluzione di abbassare la soglia per facilitare l'approvazione degli emendamenti, uno scenario che i sostenitori liquidano come " allarmismo ".

Meno della metà degli stati ha leggi o regolamenti che disciplinano le procedure delle convenzioni. La maggior parte di queste attribuirebbe ai legislatori statali, anziché agli elettori, la facoltà di selezionare i delegati. Inoltre, secondo un'analisi del 2025 del Center for Media and Democracy, un'organizzazione progressista di controllo sull'operato del governo, consentirebbero a ciascuno stato di esprimere un solo voto.

Il centro ha ottenuto una registrazione audio dell'ex senatore repubblicano della Pennsylvania Rick Santorum, il quale, durante un seminario privato dell'ALEC, affermava che, poiché "la maggior parte degli stati sarà controllata dai repubblicani", gli elettori rurali e repubblicani avrebbero "un potere sproporzionato" in una convention.

"Grazie a ciò, abbiamo l'opportunità di avere una supermaggioranza", ha affermato, pur precisando che "potremmo non raggiungere nemmeno la maggioranza assoluta tra coloro che condividono le nostre idee".

Santorum non ha risposto alle email con cui gli si chiedeva un commento.

Nel corso degli anni, persone provenienti da tutto lo spettro politico hanno tentato di convocare convention su vari argomenti, come la riforma del finanziamento delle campagne elettorali e la limitazione dei mandati al Congresso. Nessuno dei sostenitori ha provato a utilizzare le vecchie convocazioni statali che non specificavano un argomento per raggiungere il numero di 34 partecipanti richiesto.

Ma durante una presentazione all'ALEC del 2020 , un attivista per il pareggio di bilancio di nome David Biddulph ha presentato una nuova teoria: combinando le vecchie risoluzioni che generalmente chiedevano una convenzione con quelle per un emendamento sul pareggio di bilancio, la nazione aveva già superato la soglia.

Biddulph ha affermato di aver basato la sua teoria su un articolo scritto da Robert Natelson , un ex professore di diritto specializzato nell'articolo V, e pubblicato dalla Federalist Society nel 2018. Tuttavia, l'articolo di Natelson non sosteneva che la soglia fosse stata raggiunta e, in un'intervista, ha dichiarato di non essere d'accordo con gli attivisti che affermano il contrario.

Durante la presentazione, moderata dall'ex governatore del Wisconsin Scott Walker, Biddulph annunciò che la sua organizzazione, che in seguito divenne la Federal Fiscal Sustainability Foundation, stava incoraggiando i procuratori generali a intentare causa contro il Congresso.

Biddulph non ha risposto alle ripetute chiamate e email con cui gli si chiedeva un commento.

Quella stessa teoria costituisce la base della bozza di causa, che elenca sei petizioni che chiedevano una convenzione senza specificarne lo scopo, insieme a petizioni che chiedevano un bilancio in pareggio a sostegno della loro richiesta di una convenzione.

"Si rendono conto che non arriveranno mai a 34 anni in modo onesto, quindi stanno parlando di una nuova matematica", ha affermato Nancy MacLean, una storica il cui libro " Democracy in Chains " discute i pericoli di una convenzione. Alcuni oppositori della convenzione, come Super, si riferiscono a questa come alla teoria della "matematica approssimativa".

Durante un'audizione legislativa nello Utah, Sharon Anderson, un'oppositrice conservatrice contraria alla convenzione, ha usato una metafora per criticare il metodo di conteggio.

"Una certa squadra, scoraggiata dal non aver ancora segnato il touchdown della vittoria, escogitò un modo per vincere la partita", ha detto Anderson. "Invece di portare effettivamente la palla in end zone, sommavano tutti i yard guadagnati fino a raggiungere la distanza necessaria per superare la linea di meta."

Ma Natelson, membro del consiglio di esperti dell'ALEC citato ripetutamente nella causa, ha affermato che se i legislatori avessero voluto limitare le loro richieste di intervento ad argomenti specifici, avrebbero potuto farlo.

Il secondo punto chiave dell'argomentazione legale della fondazione riguarda la tempistica, che gli oppositori come Super definiscono la teoria della "macchina del tempo". Il Wisconsin ha approvato una risoluzione di emendamento per il pareggio di bilancio nel 2017, eppure la bozza include invece la petizione statale risalente al periodo del proibizionismo perché conteggia le richieste registrate tra il 1979 e il 1998, un periodo in cui, secondo la bozza, ne esistevano almeno 34.

Ciò che non viene detto, tuttavia, è che quasi nessuno in quel periodo affermò che la nazione avesse superato la soglia.

Questo è diverso dai recenti dibattiti sull'emendamento per la parità dei diritti, che vieterebbe la discriminazione basata sul sesso. Alcuni sostengono che un numero sufficiente di stati abbia ormai approvato l'emendamento, ma l'archivista statunitense si è rifiutato di certificarlo perché il Congresso aveva esplicitamente fissato una scadenza per la ratifica che gli stati non hanno rispettato.

Coinvolgere gli Stati

Nel 2022, Biddulph e altri iniziarono a sollecitare il sostegno statale con un'e-mail che annunciava: "L'importante traguardo storico di 34 risoluzioni statali ai sensi dell'articolo V che chiedevano una convenzione di emendamento per proporre un emendamento per il bilancio in pareggio (BBA) è stato finalmente raggiunto, e sorprendentemente è successo oltre 40 anni fa".

Il messaggio, ottenuto dal Center for Media and Democracy e fornito a Wisconsin Watch e ProPublica, chiedeva agli stati di approvare una risoluzione che imponesse al Congresso di convocare una convenzione e che ordinasse alla legislatura statale e al procuratore generale di "intraprendere le azioni necessarie per ottenere l'adesione del Congresso".

I legislatori repubblicani degli stati dello Utah e della Carolina del Sud hanno risposto nel giro di pochi giorni, presentando provvedimenti che incorporavano parte del testo proposto.

"Come Stato, abbiamo una straordinaria opportunità di affrontare un problema che rappresenta un momento molto serio e grave per la nostra nazione", ha dichiarato il deputato repubblicano dello Utah Ken Ivory, promotore del provvedimento, durante un'audizione legislativa nel febbraio 2022. "È in potere dello Stato poter affrontare l'eccessivo debito, l'esplosione finanziaria e la truffa, come disse Thomas Jefferson, la truffa del futuro su vasta scala".

Dopo l'udienza nello Utah, anche l'Arizona e la Virginia Occidentale hanno presentato proposte di legge che chiedono al Congresso di convocare una convenzione. Quella della Virginia Occidentale è stata la più esplicita, promettendo di "avviare un'azione legale presso un tribunale federale" contro il Congresso, ed è stata quella che ha fatto più progressi, passando alla Camera dei Delegati statale prima di bloccarsi al Senato. Finora, nessuna delle risoluzioni è stata adottata. Quella della Virginia Occidentale è stata ripresentata il mese scorso.

Nel febbraio 2024, gli attivisti credevano di essere vicini a presentare la denuncia, come dimostrano le email ottenute tramite una richiesta di accesso agli atti pubblici. I presidenti del Senato e i presidenti della Camera dei Rappresentanti dello Utah e dell'Arizona firmarono delle lettere in cui esprimevano il loro interesse ad aderire a una causa federale contro il Congresso per costringerlo a convocare una convenzione sulle questioni fiscali.

In un'e-mail inviata in copia conoscenza al legislatore dell'Arizona che ha promosso la risoluzione statale, Mike Kapic, sostenitore della convention, ha celebrato l'interesse dello Utah e dell'Arizona come una "vittoria".

"Ancora un caso e l'Università del Texas dichiara che avvierà la procedura presso il tribunale federale", ha scritto Kapic. "Poi vedremo gli altri stati affrettarsi a fare altrettanto."

Non è ancora successo. Il Parlamento dell'Arizona non ha la legittimazione ad agire d'ufficio, ha dichiarato un portavoce del procuratore generale dello Stato, e il procuratore generale democratico non ha accettato di occuparsi del caso.

Un portavoce dell'ufficio del procuratore generale dello Utah si è rifiutato di commentare se lo stato avesse acconsentito a intentare la causa.

Ivory ha dichiarato via e-mail di non essere a conoscenza di eventuali piani attuali dello Utah per citare in giudizio il Congresso. "Nuovo Procuratore Generale, nuovo Congresso, nuovo Presidente", ha scritto, aggiungendo di credere che siano in corso "negoziazioni" con il Congresso "con potenziali risultati promettenti", ma di non esserne coinvolto.

L'Alaska è l'unico stato citato nella bozza di denuncia, ma l'ufficio del procuratore generale dello stato non ha confermato se vi abbia aderito.

Al Congresso, il deputato repubblicano del Texas Jodey Arrington ha presentato diverse risoluzioni per indire una convention, tra cui una proposta il mese scorso. Il suo ufficio non ha rilasciato dichiarazioni in merito.

Se il Congresso convocasse una convenzione, spetterebbe probabilmente ai delegati impedire che questa si insinui in altre parti della Costituzione.

Gli storici concordano generalmente sul fatto che la Convenzione costituzionale del 1787 sia stata una convenzione fuori controllo. I delegati si riunirono a Filadelfia per emendare gli Articoli della Confederazione, un processo che richiedeva l'unanimità tra gli stati. Invece, cestinarono l'intero documento e redassero la Costituzione, proponendo una soglia più bassa per la ratifica degli emendamenti da parte degli stati.