Punti salienti del report

• Strategia più ampia: mesi prima di scatenare la controversia sulla ridefinizione dei distretti elettorali in Texas, l'amministrazione Trump aveva iniziato a sperimentare una strategia che prevedeva l'utilizzo dei tribunali per imporre risultati politici favorevoli.
• Il ruolo del Texas: i leader statali e gli attivisti conservatori si sono dimostrati collaboratori disponibili, se non addirittura entusiasti, nell'attuazione del programma di Trump.
• Minacce di azioni legali: gli esperti affermano che la strategia è più aggressiva rispetto ai precedenti tentativi di "fare causa e raggiungere un accordo" dell'amministrazione Obama.

Questi estratti sono stati scritti dai giornalisti e dai redattori che hanno lavorato a questo articolo.

Il 7 luglio, il Dipartimento di Giustizia ha inviato una lettera dai toni durissimi, minacciando di citare in giudizio lo stato del Texas, tradizionalmente repubblicano, nonostante i suoi sforzi per contribuire all'elezione di Donald Trump e il fatto che il presidente avesse indicato i suoi leader come alleati chiave nella sua stretta sull'immigrazione.

La lettera denunciava la mappa dei distretti congressuali precedentemente approvata dalla legislatura statale a maggioranza repubblicana come "una manipolazione dei distretti elettorali a sfondo razziale incostituzionale". Si chiedeva al governatore Greg Abbott e al procuratore generale dello stato, Ken Paxton, di rispondere lo stesso giorno con un piano per conformarsi alla mappa. In caso contrario, il Dipartimento di Giustizia si riservava "il diritto di intraprendere azioni legali contro lo stato".

Nonostante il tono ostile, la lettera non fu affatto sgradita. Anzi, fu proprio il contrario.

Ciò ha innescato una catena di eventi che ha fornito ad Abbott e Paxton la copertura politica necessaria per dare a Trump esattamente ciò che voleva: una ridefinizione dei confini dei distretti elettorali a metà decennio, pensata per agevolare il mantenimento del controllo del Congresso da parte del suo partito dopo le elezioni di metà mandato del 2026.

Durante la seconda sessione straordinaria del parlamento statale, i legislatori repubblicani hanno dato la priorità all'approvazione della nuova mappa elettorale rispetto a quasi tutte le altre leggi, comprese quelle sulla preparazione alle emergenze e gli aiuti alle vittime dell'alluvione del 4 luglio, che ha causato la morte di oltre 130 texani. I nuovi confini dei distretti congressuali, elaborati per garantire ai repubblicani fino a cinque seggi in più, hanno suscitato un'immediata contestazione legale da parte di una coalizione di elettori afroamericani e ispanici che, sabato mattina, hanno affermato che la mappa discrimina gli elettori non bianchi. Si prevede che Abbott firmerà la legge questa settimana.

"La One Big Beautiful Map è stata approvata dal Senato ed è in viaggio verso la mia scrivania, dove verrà rapidamente firmata e diventerà legge", ha dichiarato Abbott in un comunicato stampa sabato. "Avevo promesso che avremmo portato a termine questo progetto e ho mantenuto la promessa".

Questa serie di eventi si inserisce in una tendenza più ampia emersa quest'estate, che vede l'amministrazione Trump utilizzare azioni legali o la minaccia di ricorrere ai tribunali per costringere, apparentemente, i governatori repubblicani e altri imputati politicamente allineati a fare esattamente ciò che lui desidera. Secondo esperti legali e critici, questa strategia ha permesso alla sua amministrazione di aggirare le assemblee legislative statali e il Congresso. In alcuni casi, ha consentito agli stati a maggioranza repubblicana di raggiungere un obiettivo politicamente vantaggioso che perseguivano da sempre.

In Texas, Trump ha trovato leader statali disposti, se non addirittura entusiasti, a collaborare alla realizzazione del suo programma.

Negli ultimi tre mesi, l'amministrazione Trump ha impiegato una serie di tattiche legali nello stato per raggiungere il risultato desiderato.

Ha intentato una causa federale e, in un solo giorno, ha abrogato una legge in vigore da decenni che consentiva agli studenti texani non cittadini statunitensi o non residenti permanenti di usufruire delle tasse universitarie agevolate riservate ai residenti dello stato presso college e università pubbliche, a condizione che soddisfacessero determinati requisiti. La mossa è arrivata appena due giorni dopo che i progetti di legge per abrogare la stessa legge non erano riusciti a passare al vaglio del Parlamento statale.

L'amministrazione Trump ha inoltre manovrato all'interno del sistema giudiziario, raggiungendo un accordo per risolvere una causa contro il governo federale che di fatto ha svuotato di significato il divieto per le chiese di partecipare alle campagne politiche. Trump si è a lungo opposto a tale divieto, che aveva promesso di abolire, ma il presidente non godeva del sostegno del Congresso per una simile mossa.

In merito alla ridefinizione dei distretti elettorali, Trump ha sfruttato la sua influenza all'interno del partito per costringere l'Assemblea legislativa statale a ridisegnare la mappa politica, che di solito viene aggiornata ogni dieci anni, approvata solo quattro anni prima, provocando uno scontro con i governatori degli stati a guida democratica. La scorsa settimana, il governatore della California Gavin Newsom ha firmato provvedimenti che chiederanno agli elettori del suo stato di approvare cinque nuovi distretti che favorirebbero i democratici, in risposta diretta alla ridefinizione dei distretti elettorali del Texas.

Trump non è il primo presidente ad aver utilizzato una strategia di "citare in giudizio e patteggiare".

Secondo Paul Nolette, professore di diritto alla Marquette University, i repubblicani si lamentarono aspramente del fatto che l'amministrazione Obama incoraggiasse i gruppi progressisti e i procuratori generali statali democratici a intentare cause contro l'Agenzia per la protezione ambientale, il che portò alla rapida adozione di accordi di conciliazione per un'applicazione più rigorosa delle politiche ambientali rispetto a quanto il Congresso avrebbe probabilmente approvato.

Ma la strategia di Trump, ha affermato Nollette, è ancora più aggressiva.

Natalie Baldassarre, portavoce del Dipartimento di Giustizia, e Andrew Mahaleris, portavoce di Abbott, si sono rifiutati di rispondere alle domande di ProPublica e del Texas Tribune. La Casa Bianca ha confermato di aver ricevuto un'e-mail con la richiesta di un commento, ma non lo ha fornito.

Nel complesso, le strategie legali adottate da Trump in Texas quest'estate dimostrano una mentalità del tipo "vincere a tutti i costi" che calpesta le norme giuridiche, ha affermato Sanford Levinson, professore di diritto all'Università del Texas. Levinson è tra i numerosi giuristi e avvocati che rappresentano gruppi per i diritti civili e la libertà religiosa, i quali hanno dichiarato a ProPublica e al Tribune di temere che la strategia dell'amministrazione di aggirare i controlli previsti dai poteri legislativo e giudiziario del governo possa causare danni duraturi.

"Bisognerebbe essere estremamente preoccupati da questa amministrazione profondamente autoritaria", ha affermato Levinson, che insegna diritto costituzionale da 45 anni. Ha aggiunto che, attraverso iniziative di questo tipo, Trump "sta cercando di imporre il 'principio del Führer' di assoluta lealtà a se stesso, piuttosto che alle norme costituzionali astratte".

"Ciò che è veramente incredibile è la misura in cui il Partito Repubblicano si è allineato", ha affermato Levinson.

“Un nuovo livello”

Il primo chiaro segnale che l'amministrazione stava collaborando con la leadership repubblicana dello stato per aggirare i legislatori è stato il suo riuscito tentativo, il 4 giugno, di annullare il Texas Dream Act.

La legge del 2001 garantiva la retta universitaria agevolata riservata ai residenti dello stato agli studenti che avevano vissuto in Texas per tre anni e si erano diplomati in una scuola superiore texana, anche se non erano residenti permanenti o cittadini statunitensi.

I tentativi di abrogare o ridurre drasticamente il beneficio per i figli degli immigrati non hanno avuto successo nella legislatura a maggioranza repubblicana, nemmeno quest'anno. Non sarebbe mai stato approvato, né sarebbe rimasto in vigore così a lungo, senza il sostegno dei repubblicani del Texas, ha affermato l'ex senatrice statale Leticia Van de Putte, una delle principali promotrici della legge del 2001. La democratica di San Antonio ha ricordato in un'intervista che la legge, firmata dall'ex governatore Rick Perry, godeva del sostegno della maggior parte delle principali associazioni di categoria delle imprese texane, poiché molte credevano che incoraggiare i giovani immigrati a proseguire gli studi superiori aumentasse i loro guadagni nel corso della vita, rafforzasse la forza lavoro e avvantaggiasse le casse statali.

Il 4 giugno, due giorni dopo la chiusura dei lavori del Parlamento statale, il Procuratore Generale degli Stati Uniti Pam Bondi ha intentato causa contro il Texas presso il tribunale federale di Wichita Falls. Lì, opera un solo giudice distrettuale: Reed O'Connor, nominato da Trump. Nel giro di poche ore, Paxton, incaricato di difendere le leggi dello Stato, si è unito al governo federale presentando una mozione congiunta che chiedeva al tribunale di dichiarare la legge incostituzionale. O'Connor, che non ha risposto a una richiesta di commento sul caso, ha acconsentito immediatamente.

L'ufficio stampa di Paxton non ha risposto alle domande scritte di ProPublica e del Tribune. Non è chiaro se Abbott, succeduto a Perry, abbia appoggiato la mossa di Bondi e Paxton di aggirare l'iter legislativo e bloccare la legge.

Abbott non si è espresso molto sulla questione sin dalla sua prima candidatura a governatore nel 2014, e Mahaleris, il suo portavoce, non ha risposto alle domande in merito. All'epoca, incalzato dall'avversaria democratica Wendy Davis, che aveva previsto che i legislatori repubblicani avrebbero cercato di abrogare le agevolazioni sulle tasse universitarie per i giovani immigrati e aveva affermato che avrebbe posto il veto su qualsiasi legge in tal senso, Abbott aveva lasciato intendere di essere favorevole ad apportare alcune modifiche e aveva lasciato aperta la possibilità di firmare una legge di abrogazione.

«Greg Abbott ritiene che l'obiettivo del programma sia nobile. Ma crede che la legge, così come è strutturata, sia imperfetta e debba essere riformata», dichiarò all'epoca un portavoce di Abbott .

Se la legislatura a maggioranza repubblicana fosse stata veramente interessata ad abrogare la legge, lo avrebbe fatto, ha affermato Van de Putte, che ha citato l'approvazione quest'anno di un programma che consente alle famiglie di utilizzare i fondi pubblici per finanziare l'istruzione dei propri figli in scuole private. "Insomma, hanno ottenuto dei voucher", ha detto Van de Putte. "Non si trattava di un imperativo politico".

Van de Putte, ora lobbista, ha affermato che quando ha saputo della manovra di Paxton e Bondi, le si è spezzato il cuore.

Il 5 giugno, il giorno dopo che il Dipartimento di Giustizia e Paxton avevano collaborato per abrogare la legge, il vice procuratore generale associato Abhishek Kambli si è rallegrato della collaborazione, affermando che, grazie alla possibilità di "mantenere un canale di comunicazione e parlare in anticipo, siamo riusciti ad abrogare una legge che rappresentava un problema per lo Stato da 24 anni, in sole sei ore". In una registrazione audio ottenuta da NBC News , Kambli ha dichiarato ai procuratori generali repubblicani degli Stati, durante un incontro privato, che il team legale del presidente stava "imparando ad adottare una mentalità offensiva" e aveva "coinvolto molte persone provenienti dal mondo dei procuratori generali statali" esperte in queste tattiche.

Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto a una richiesta di commento sulle dichiarazioni di Kambli. Secondo la NBC, un portavoce del dipartimento non ha contestato che Kambli avesse rilasciato tali dichiarazioni e ha affermato che è "abbastanza prassi" per gli avvocati del dipartimento informare in anticipo i procuratori generali statali delle cause federali in corso.

Lo stesso giorno in cui Kambli ha parlato all'assemblea con i procuratori generali repubblicani degli stati, Bondi e Paxton hanno rilasciato un comunicato stampa congiunto per celebrare la vittoria. Bondi ha elogiato Paxton "per aver collaborato rapidamente con noi per fermare un programma che trattava gli americani come cittadini di seconda classe nel loro stesso paese". Da parte sua, Paxton ha affermato di essere "orgoglioso di essere al fianco del procuratore generale Bondi e dell'amministrazione Trump per fermare una legge incostituzionale e antiamericana che garantiva la retta universitaria agevolata ai residenti agli immigrati clandestini". Nelle settimane successive, il Dipartimento di Giustizia ha cercato di replicare la vittoria in Texas intentando cause contro i benefici per la retta universitaria degli immigrati in Kentucky , Minnesota e Oklahoma . L'Oklahoma si è unito al Texas nell'accettare la fine dei benefici, mentre i funzionari democratici a livello statale in Minnesota e Kentucky si sono opposti.

Si è trattato di "una collusione coordinata e pianificata per aggirare il popolo e il processo legislativo del Texas", ha affermato Kristin Etter del Texas Immigration Law Council, un gruppo che difende i diritti degli immigrati.

Nolette, esperto di procuratori generali statali presso la Marquette University, ha affermato che Paxton, procuratore generale repubblicano al suo terzo mandato, e il Dipartimento di Giustizia di Trump hanno raggiunto un "nuovo livello" nell'utilizzo dei tribunali per ottenere risultati politici favorevoli. Ha aggiunto che la collaborazione tra Paxton e il Dipartimento di Giustizia rappresenta un'estensione dell'approccio "cita in giudizio e patteggia" impiegato dall'amministrazione Obama . In molti di quei casi, ha spiegato Nolette, esisteva almeno una disposizione del Clean Air Act federale che consentiva di intentare causa contro l'amministratore dell'EPA per negligenza nei controlli.

"Paxton, tuttavia, sta collaborando con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per contestare le leggi del Texas. Non esistono statuti che consentano, o addirittura prevedano, questo tipo di comportamento", ha affermato.

Tattiche di tribunale

Sulla scia del successo ottenuto con lo smantellamento del Texas Dream Act, l'amministrazione Trump si è mossa rapidamente per abrogare una legge federale in vigore da 71 anni che vietava alle organizzazioni non profit, comprese le istituzioni religiose, di appoggiare candidati politici.

Il divieto, noto come Emendamento Johnson, non era specificamente rivolto ai gruppi religiosi, ma negli ultimi trent'anni circa le chiese evangeliche, che tendono ad allinearsi con il Partito Repubblicano, lo hanno contestato aspramente, affermando che limitava in modo illegittimo il loro diritto alla libertà di parola e di culto.

Nell'agosto del 2024 , la National Religious Broadcasters, il gruppo conservatore Intercessors for America e due chiese texane — la Sand Springs Church di Athens e la First Baptist Church di Waskom, vicino al confine con la Louisiana — hanno intentato causa a Tyler per ribaltare le restrizioni del Johnson Amendment contro le organizzazioni non profit laiche, oltre che contro le chiese.

Il 7 luglio, il loro caso ha acquisito un notevole slancio quando il Dipartimento di Giustizia si è unito agli avvocati conservatori delle chiese evangeliche nel presentare una mozione simile a quella utilizzata per porre fine al Texas Dream Act. In entrambi i casi, l'intervento dell'amministrazione ha aperto la strada a una sentenza di conciliazione , un accordo raggiunto tra i querelanti e i convenuti nell'ambito di una transazione presentata al giudice che si occupa del caso.

In questo caso, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che il divieto impediva incostituzionalmente alle organizzazioni non profit di esprimere opinioni politiche e che i leader religiosi avrebbero dovuto poter appoggiare candidati politici dal pulpito. L' accordo transattivo proposto, tuttavia, si applicava solo ai luoghi di culto.

Rachel Laser, presidente e CEO di Americans United for Separation of Church and State, ha affermato che la sentenza di conciliazione proposta al giudice distrettuale statunitense J. Campbell "Cam" Barker a Tyler equivale a "una collusione impropria tra... l'amministrazione Trump e alcuni estremisti religiosi per raggiungere un obiettivo politico". Il suo gruppo sostiene il mantenimento dell'emendamento Johnson.

Barker, nominato da Trump, sta consentendo a persone e gruppi interessati di presentare memorie amicus curiae nel caso. Finora non ha né approvato né respinto l'accordo tra l'amministrazione e i gruppi evangelici.

Trump, che ha affermato di aver appreso dell'emendamento Johnson quando raccolse le benedizioni dei pastori evangelici durante la sua prima candidatura alla Casa Bianca nel 2015, cercò di abrogarlo tramite un ordine esecutivo. I suoi alleati a Capitol Hill tentarono anche nel 2017 di abrogare la norma fiscale che limitava l'attività politica delle chiese, ma non riuscirono a ottenere i 60 voti al Senato necessari per superare l'ostruzionismo.

Holly Hollman, consulente legale del Baptist Joint Committee for Religious Liberty, che sostiene la preservazione dell'emendamento Johnson, ha affermato che, se approvato da Campbell, l'accordo transattivo equivarrebbe a eludere il Congresso, andando contro la volontà della maggior parte degli americani.

"La maggioranza degli americani, sondaggio dopo sondaggio, sostiene la norma e non vuole che le organizzazioni non profit, comprese le case di culto, si trasformino nell'ennesimo strumento di parte che divide le comunità", ha affermato Hollman.

Michael P. Farris, uno dei principali avvocati conservatori cristiani che cercano di abrogare l'emendamento Johnson e che rappresenta la National Religious Broadcasters, ha respinto le accuse di collusione.

"La risposta alla sua domanda è piuttosto semplice. Questa causa è stata intentata il 28 agosto 2024", ovvero prima che Trump riprendesse la presidenza, ha affermato. "Non risponderemo ulteriormente", ha detto Farris, che ha svolto un ruolo chiave nella stesura della richiesta di Paxton alla Corte Suprema di ribaltare i risultati delle elezioni presidenziali del 2020, secondo il New York Times .

"Non risponderemo a nessuna domanda dei media fino a quando il giudice non si pronuncerà", ha scritto in una e-mail a ProPublica e al Tribune.

La collaborazione di Trump con i funzionari statali per raggiungere i risultati desiderati è senza precedenti e pericolosa, ha affermato Jim Harrington, fondatore in pensione del Texas Civil Rights Project, un'organizzazione legale che si batte per il diritto di voto e la giustizia razziale ed economica. Presentare "cause collusive", come quelle relative alle tasse universitarie agevolate per gli immigrati senza documenti e alla revoca dello status di esenzione fiscale per le chiese che si occupano di politica, e selezionare attentamente i tribunali in cui i giudici sono probabilmente favorevoli, permette a Trump di eludere i vincoli imposti dai padri fondatori della Costituzione degli Stati Uniti, ha spiegato Harrington.

Le tattiche dell'amministrazione rappresentano un modo rapido per aggirare i legislatori recalcitranti, ma rischiano di minare il ruolo della magistratura come ramo indipendente del governo, ha affermato.

"Anche i giudici conservatori dovrebbero allarmarsi per il modo in cui l'integrità del sistema giudiziario è stata minata", ha affermato Harrington, che insegna da 27 anni come professore a contratto di diritto presso l'Università del Texas a Austin. "Si tratta di un attacco davvero grave al nostro sistema".

Dibattiti basati sulla razza

Le contestazioni legali alla nuova mappa elettorale del Texas hanno in passato richiesto anni per essere risolte, il che solleva dubbi sul fatto che la causa di sabato verrà decisa prima delle elezioni di medio termine del prossimo anno.

La decisione dipenderà, in parte, da come i tribunali interpreteranno l'affermazione dell'amministrazione Trump secondo cui la mappa dei distretti congressuali approvata dal Parlamento quattro anni fa, e difesa in tribunale dagli avvocati repubblicani come neutrale dal punto di vista razziale, debba improvvisamente essere modificata perché dava troppa importanza alla razza.

Michael Li, consulente senior del Programma Democrazia presso il Brennan Center for Justice, un istituto di politica pubblica senza scopo di lucro che si occupa di questioni elettorali e democratiche, ha affermato che il ragionamento dell'amministrazione è fallace e che sia la mappa del 2021 che quella nuova discriminano gli elettori non bianchi.

La mappa elettorale del 2021 ha suscitato forti critiche per la sua distribuzione dei gruppi non bianchi in distretti dove avrebbero avuto meno influenza. I notevoli aumenti demografici delle comunità ispaniche, afroamericane e asiatiche del Texas hanno rappresentato il 95% della crescita della popolazione dello stato. Tuttavia, i legislatori hanno disegnato una mappa in cui 23 dei 38 distretti congressuali avevano una maggioranza bianca, nonostante nel censimento del 2020 i texani bianchi e ispanici costituissero una quota pressoché uguale della popolazione totale.

Per saperne di più

Per ridurre la minaccia per i membri repubblicani della Camera dei Rappresentanti statunitensi provenienti dalle periferie, quartieri eterogenei nelle contee di Dallas e Collin sono stati scorporati dai distretti che stavano diventando più favorevoli ai democratici e annessi a vasti distretti rurali dominati da elettori repubblicani bianchi.

"L'ho già detto e lo ripeto: abbiamo disegnato queste mappe senza tenere conto dell'appartenenza etnica ", ha affermato Joan Huffman, repubblicana di Houston e all'epoca referente del Senato statale per la ridefinizione dei distretti elettorali, che non ha risposto a una richiesta di commento. "Non abbiamo preso in considerazione alcun dato razziale durante la stesura di queste mappe e, a tutt'oggi, non ne ho preso in considerazione alcuno."

Durante un processo federale di quattro settimane a El Paso, conclusosi il mese scorso, i funzionari del Texas hanno negato di aver praticato discriminazioni razziali. I tre giudici che si sono occupati del caso hanno rinviato la pronuncia della sentenza , adducendo come motivazione la sessione straordinaria ad Austin.

Nella loro lettera del 7 luglio indirizzata ad Abbott , tuttavia, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia Harmeet Dhillon e Michael Gates hanno avvertito il Texas di modificare la mappa dei distretti elettorali per la Camera dei Rappresentanti, che a loro dire era eccessivamente sbilanciata a favore della creazione di distretti in cui i membri delle minoranze razziali potevano vincere.

Secondo quanto riportato, la mappa elettorale del Texas per i distretti della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti del 2021 presenta quattro "distretti di coalizione" sospetti, citando tre distretti vicino a Houston e uno a Dallas-Fort Worth, dove gli elettori neri e ispanici costituiscono la maggioranza. Negli ultimi anni, tutti e quattro sono stati rappresentati da democratici neri o ispanici.

Né Mahaleris, portavoce di Abbott, né Baldassarre, portavoce del Dipartimento di Giustizia, hanno risposto alle domande.

Li del Brennan Center ha contestato la descrizione che Dhillon e Gates hanno dato delle recenti sentenze dei giudici federali. Secondo Li, i tribunali non hanno vietato agli stati di disegnare distretti elettorali a coalizione di minoranze, ma si sono limitati ad affermare che il Voting Rights Act non obbliga gli stati a crearli proattivamente.

"Considerato che il Texas ha sempre affermato di non aver tenuto conto dell'appartenenza etnica nelle elezioni del 2021, non vi è certamente alcun motivo per smantellare nessuno di questi distretti."