Per decenni, un piccolo programma dell'Agenzia per la Protezione Ambientale ha svolto il meticoloso lavoro scientifico di valutazione della tossicità delle sostanze chimiche.

I calcoli effettuati dagli scienziati dell'IRIS, come era comunemente noto, sono alla base di un gran numero di regolamenti chimici, permessi e altre norme ambientali negli Stati Uniti e all'estero.

Ora l'amministrazione Trump sta suggerendo che la sua raccolta di oltre 500 valutazioni chimiche non sia affidabile, aprendo la strada all'indebolimento di centinaia di iniziative a livello statale e federale volte a proteggere le persone dalle sostanze chimiche nocive. Secondo gli scienziati ambientali, questi dubbi potrebbero estendersi persino a standard consolidati da tempo, come ad esempio la quantità di arsenico consentita nell'acqua potabile e la quantità di piombo accettabile nelle vernici e nel terreno.

In una nota interna ottenuta da ProPublica, David Fotouhi, vice amministratore dell'agenzia, ha criticato aspramente IRIS questa settimana e ha ordinato agli uffici dell'EPA che hanno utilizzato le valutazioni chimiche prodotte dal programma di rivederle. Ha inoltre consigliato agli "enti esterni" che hanno utilizzato le valutazioni IRIS di prendere in considerazione l'idea di effettuare revisioni simili e ha messo in guardia dal utilizzarle in future normative.

Il promemoria di sei pagine affermava che l'EPA avrebbe aggiunto una "clausola di esclusione di responsabilità" al sito web del programma — l' Integrated Risk Information System — specificando che i risultati relativi alla tossicità non sono necessariamente destinati ad essere utilizzati a fini normativi.

"Questo crea l'opportunità per le aziende inquinanti di contrastare norme e regolamenti che non gradiscono", ha affermato Robert Sussman, avvocato che ha lavorato per aziende chimiche, gruppi ambientalisti e l'EPA (Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti). "Chiunque voglia ignorare un regolamento, un permesso o un provvedimento di applicazione della legge ora può semplicemente indicare questo promemoria e affermare che il numero IRIS su cui si basava non era valido. Si tratta di un enorme passo indietro per il processo di protezione delle persone dalle sostanze chimiche".

Il promemoria di Fotouhi fa eco alle critiche del settore, secondo cui gli scienziati del programma sono fin troppo prudenti nel valutare la tossicità delle sostanze chimiche. Prima che il presidente Donald Trump lo nominasse secondo funzionario più alto dell'EPA, Fotouhi lavorava come avvocato rappresentando aziende accusate di causare inquinamento tossico .

In una dichiarazione inviata via e-mail, l'ufficio stampa dell'EPA ha scritto che Fotouhi ha rispettato tutti gli obblighi etici governativi applicabili e ha affermato che la sua direttiva non metterà a rischio le persone né consentirà a nessuno di ignorare le normative ambientali. Qualsiasi revisione dei permessi o degli standard normativi deve seguire un processo che includa la partecipazione del pubblico, ha osservato l'ufficio.

"La scienza è al centro del lavoro dell'Agenzia, e questo promemoria ribadisce tale concetto in modo chiaro e inequivocabile", ha scritto l'ufficio stampa.

L'EPA ha creato IRIS nel 1985 come centro di raccolta dati nazionale sulla tossicità delle sostanze chimiche. Le sue valutazioni quantificano il livello massimo di esposizione sicura a una sostanza chimica prima che questa provochi effetti sulla salute, tra cui, in molti casi, il cancro. L'agenzia si vantava in passato dell'imparzialità del programma e, nel tentativo di proteggere la sua ricerca scientifica dall'influenza dell'industria, lo aveva volutamente tenuto separato dagli uffici dell'agenzia che si occupano della regolamentazione .

La circolare ora affida a questi uffici il compito di condurre valutazioni di tossicità e pone fine al programma che ha sostenuto gli sforzi dell'EPA per proteggere le persone dalle sostanze chimiche nocive.

Le valutazioni IRIS si sono guadagnate la reputazione di essere estremamente dettagliate e di essere sottoposte a numerosi cicli di revisione da parte di molti scienziati. Gli uffici dell'EPA si affidano regolarmente a queste valutazioni per stabilire la quantità di una particolare sostanza chimica che gli impianti industriali possono emettere. Gli Stati utilizzano le valutazioni IRIS per decidere quali sostanze chimiche meritano un'attenzione immediata e per calcolare i limiti da imporre in norme e regolamenti. Inoltre, i rapporti IRIS guidano la regolamentazione ambientale nei paesi che non dispongono delle risorse per finanziare i propri scienziati incaricati di esaminare le sostanze chimiche.

Il memorandum rappresenta l'ultimo attacco al programma. Il Project 2025 della Heritage Foundation ha chiesto l'eliminazione dell'IRIS sostenendo che "spesso stabilisce 'livelli di sicurezza' basandosi su dati scientifici discutibili" e che le sue valutazioni comportano "miliardi di dollari di costi economici". Inoltre, lo scorso anno, i repubblicani al Congresso hanno presentato una proposta di legge, appoggiata dall'industria , che impedirebbe all'EPA di utilizzare le valutazioni IRIS in norme, regolamenti, azioni di applicazione e permessi ambientali. (I progetti di legge non sono stati sottoposti a votazione).

Il sistema IRIS è stato talvolta criticato da organismi scientifici indipendenti. Più di dieci anni fa, ad esempio, le Accademie Nazionali delle Scienze, dell'Ingegneria e della Medicina contestarono l'organizzazione, la lunghezza e la chiarezza delle revisioni IRIS; un rapporto più recente dello stesso gruppo ha rilevato che IRIS aveva compiuto "progressi significativi" nell'affrontare tali problemi.

Tuttavia, il lavoro di IRIS si è distinto in un mondo in cui gran parte della ricerca scientifica sulle sostanze chimiche tossiche è finanziata da aziende che hanno un interesse diretto in esse. Gli studi hanno dimostrato che la ricerca scientifica finanziata dall'industria tende a essere di parte a favore dei prodotti dello sponsor.

Nel corso dell'ultimo anno, l'EPA ha di fatto chiuso il programma IRIS, riassegnando la maggior parte delle decine di scienziati che vi lavoravano ad altri reparti dell'agenzia. Inoltre, l'amministrazione si è rifiutata di pubblicare un rapporto su una "sostanza chimica persistente" nota come PFNA , il cui studio era stato completato da IRIS nell'aprile del 2025.

Finora, però, l'EPA non aveva contestato la validità scientifica delle valutazioni IRIS. Il memorandum cambia le cose. Sebbene l'agenzia continuerà a pubblicare i documenti sul proprio sito web, ne mette in discussione la validità, sostenendo che i livelli di tossicità calcolati nei rapporti IRIS sono eccessivamente prudenti e non tengono conto del punto di vista di tutte le "parti interessate".

Secondo Fotouhi, questo approccio produce valori più protettivi del necessario. "Quando si accumulano molte ipotesi conservative, l'effetto cumulativo può produrre un livello di esposizione 'sicuro' stimato che è di ordini di grandezza inferiore ai livelli presenti naturalmente nell'ambiente", ha scritto.

Fotouhi ha fatto riferimento in particolare all'ossido di etilene, una sostanza chimica utilizzata per sterilizzare le apparecchiature mediche, e impiegata anche da Medline, azienda che in passato rappresentava come avvocato presso lo studio legale Gibson, Dunn & Crutcher, secondo quanto emerge dai bilanci da lui depositati e contenuti nel database di ProPublica sulle dichiarazioni dei funzionari dell'amministrazione Trump . Nel 2016, IRIS ha aggiornato la sua valutazione sull'ossido di etilene, dopo aver esaminato la letteratura medica e aver scoperto che la sostanza chimica era un cancerogeno più potente di quanto si credesse in precedenza.

La stima aggiornata dell'EPA sul rischio di cancro ha scatenato ondate di preoccupazione e cause legali nelle comunità di tutto il paese, dove la popolazione è fortemente esposta a questa sostanza chimica. Ciò ha indotto l'amministrazione Biden a emanare normative più restrittive . Le aziende che utilizzano o producono ossido di etilene e i loro rappresentanti si sono lamentati con l'EPA e hanno messo in discussione le basi scientifiche che hanno causato loro perdite così ingenti.

Sotto l'amministrazione Trump, l'agenzia, che si è sempre schierata dalla parte dell'industria, ha già sospeso gli sforzi per proteggere la popolazione dall'ossido di etilene. Ma quest'ultimo provvedimento, che minaccia di destabilizzare le tutele sanitarie basate su centinaia di valutazioni IRIS, rappresenta un vantaggio per innumerevoli aziende che emettono una vasta gamma di sostanze chimiche tossiche, secondo Maria Doa, scienziata dell'Environmental Defense Fund che ha lavorato per oltre 20 anni alla regolamentazione delle sostanze chimiche presso l'EPA.

"L'EPA sta adottando le argomentazioni dell'industria", ha affermato Doa. "E questo metterà a rischio molte persone."