Nel 2016, il Congresso ha approvato una legge che avrebbe dovuto rendere più trasparente il sistema di giustizia militare, imponendo alle sei branche delle forze armate statunitensi di garantire al pubblico un accesso più ampio ai documenti giudiziari. Sette anni dopo, il Dipartimento della Difesa ha finalmente emanato delle linee guida su come le forze armate dovrebbero conformarsi alla legge, ma queste sono ben lontane dalla trasparenza auspicata dai legislatori.

Caroline Krass, consulente legale del Dipartimento della Difesa, ha comunicato il mese scorso ai funzionari dell'Esercito, della Marina, dell'Aeronautica, dei Marines, della Guardia Costiera e della Forza Spaziale che avrebbero potuto sostanzialmente continuare a fare ciò che hanno fatto per anni: mantenere segreti al pubblico molti documenti giudiziari.

Nella legge del 2016, i legislatori avevano immaginato un sistema di giustizia militare che funzionasse in modo molto simile ai tribunali federali, dove il pubblico ha accesso elettronico in tempo reale a fascicoli, registri e documenti. Preoccupato per l'equità e la segretezza nel sistema militare, il Congresso voleva che il pubblico avesse un accesso simile ai documenti delle corti marziali per consentire un maggiore controllo su come le forze armate gestiscono i casi penali, in particolare quelli di violenza sessuale.

La legge prevede la divulgazione "tempestiva" degli atti processuali "in tutte le fasi del sistema di giustizia militare... comprese le fasi pre-processuali, processuali, post-processuali e di appello".

Le nuove linee guida del Pentagono , tuttavia, fanno ben poco per rendere il sistema più trasparente. Le linee guida stabiliscono che le forze armate non sono obbligate a rendere pubblici i documenti fino alla conclusione del processo. Concedono ai militari la facoltà di occultare informazioni chiave del processo. E nei casi in cui l'imputato venga dichiarato non colpevole, la direttiva sembra essere ancora più pervasiva: le forze armate saranno autorizzate a mantenere segreto l'intero fascicolo per sempre.

Il Pentagono non ha risposto alle domande di ProPublica in merito alle nuove linee guida. Un procuratore della Marina ha sostenuto in un documento depositato in tribunale lo scorso anno che le forze armate non possono agire come le loro controparti nei tribunali federali perché il sistema militare non ha un cancelliere e deve essere "flessibile e mobile".

Nonostante la legge del 2016, che imponeva standard uniformi in tutte le forze armate, per anni il Pentagono ha lasciato che fossero le singole branche a decidere come conformarsi alla legge, e l'accesso del pubblico ai verbali delle corti marziali è rimasto estremamente limitato.

Frank Rosenblatt, vicepresidente del National Institute of Military Justice, ha affermato che, anche prima dell'emanazione delle nuove linee guida, lo spirito della legge non veniva rispettato. Lasciare le decisioni sull'accesso "alla discrezione dei funzionari militari equivale a privilegiare la segretezza", ha dichiarato.

A settembre, ProPublica ha citato in giudizio la Marina per essersi rifiutata di fornire quasi tutti gli atti processuali in un caso di incendio doloso di alto profilo. La Marina aveva processato un marinaio per aver presumibilmente appiccato il fuoco alla USS Bonhomme Richard. Nel 2020, la nave d'assalto anfibio bruciò per oltre quattro giorni e venne distrutta, con una perdita di oltre un miliardo di dollari. Un'inchiesta di ProPublica ha dimostrato che vi erano poche prove della colpevolezza del marinaio, e il marinaio Ryan Mays è stato dichiarato non colpevole durante il suo processo davanti alla corte marziale.

La causa intentata da ProPublica ha portato con successo la Marina a rilasciare centinaia di pagine di documenti della corte marziale nel caso Mays. La causa contesta anche la politica generale della Marina in materia di occultamento di documenti ed è tuttora in corso. La causa potrebbe finire per mettere in discussione anche la nuova direttiva di Krass, in quanto non conforme alla legge del 2016 né al Primo Emendamento e alle sentenze giudiziarie che garantiscono un accesso tempestivo ai documenti processuali.

La causa intentata da ProPublica sembra aver dato impulso alle nuove linee guida del Pentagono. ProPublica, insieme al Reporters Committee for Freedom of the Press e ad altre organizzazioni mediatiche, ha anche scritto una lettera a Krass chiedendole di delineare gli standard che le forze armate dovranno seguire. Il National Institute of Military Justice ha appoggiato la causa di ProPublica e ha scritto una lettera separata a Krass.

Tuttavia, nessuna disposizione della nuova politica obbligherebbe la Marina o le altre forze armate a divulgare in futuro documenti giudiziari simili.

Le nuove linee guida consentono alle forze armate di non divulgare i documenti quando l'accesso e il controllo pubblico sono spesso più importanti: ovvero prima e durante un processo davanti alla corte marziale. In base alla nuova normativa, le forze armate non sono obbligate a rendere pubblici i documenti fino a quando non viene emesso un verdetto e gli atti processuali non vengono certificati. Le linee guida stabiliscono che le forze armate possono impiegare fino a 45 giorni dalla certificazione per rilasciare qualsiasi documento.

Quel lasso di tempo arbitrario è in contrasto con il modo in cui vengono gestiti tutti gli altri tribunali, ha affermato Rosenblatt. Una volta terminato un processo, "la notizia perde di interesse", ha aggiunto.

Anche in tal caso, è necessario produrre solo una parte limitata degli atti processuali. Secondo le linee guida del Pentagono, le forze dell'ordine non sono tenute a fornire trascrizioni o registrazioni delle udienze, né alcuna prova presentata come documento probatorio. Inoltre, il Pentagono non considera i documenti relativi all'udienza preliminare come parte integrante degli atti processuali.

Nell'ambito militare, esiste una procedura chiamata udienza ai sensi dell'articolo 32 per stabilire se vi siano prove sufficienti per un processo. In base alle nuove linee guida, le forze armate non saranno obbligate a inserire queste udienze nel calendario processuale, quindi il pubblico non ne sarà nemmeno a conoscenza.

I verbali dell'articolo 32 e di altre udienze preliminari forniscono al pubblico molte informazioni sull'equità del sistema. È in questi documenti che i cittadini possono esaminare e valutare i casi che i militari decidono di perseguire, ha affermato Rosenblatt.

Nel caso di Mays, ad esempio, il giudice che presiedette l'udienza ai sensi dell'articolo 32 raccomandò alla Marina di ritirare le accuse contro di lui per mancanza di prove. La Marina ignorò tale raccomandazione e procedette con il procedimento penale. Successivamente, si rifiutò di rendere pubblica tale raccomandazione.

Per saperne di più

Le nuove direttive del Pentagono consentono inoltre alle forze armate di secretare in modo permanente gli atti processuali qualora l'imputato venga assolto. Ciò potrebbe impedire una valutazione dell'equità del processo. Ad esempio, se un generale viene accusato di violenza sessuale e assolto, le forze armate non sono tenute a divulgare alcun documento relativo al caso e l'opinione pubblica non potrebbe esaminare come è stato gestito il caso di un ufficiale di alto rango.

Le nuove linee guida introducono una modifica a favore della trasparenza. Le forze armate non utilizzeranno più le esenzioni previste dal Freedom of Information Act per giustificare l'oscuramento di informazioni dai documenti giudiziari. La legge FOIA non viene utilizzata per occultare o oscurare documenti giudiziari in nessun altro tribunale del Paese, ed è stata applicata in modo improprio nei tribunali militari, ha affermato Rosenblatt.

Ad esempio, nel caso Mays, la Marina ha invocato il FOIA (Freedom of Information Act) per oscurare i nomi dei testimoni che avevano deposto in udienza pubblica durante il processo.

Le nuove linee guida di Krass affermano che la legge del 2016 rende l'accesso ai verbali delle corti marziali "distinto dal diritto" di accesso ai documenti federali garantito dal FOIA (Freedom of Information Act). Pertanto, il Privacy Act federale, che regola le modalità di raccolta e divulgazione delle informazioni sui privati ​​cittadini, dovrebbe stabilire "quali informazioni e documenti del sistema di giustizia militare debbano essere resi accessibili al pubblico".

Sebbene Rosenblatt abbia affermato che eliminare il FOIA dal processo giudiziario militare rappresenti un progresso, anche il Privacy Act non rientra in questa equazione. Le linee guida lasciano inoltre ai singoli corpi militari la libertà di interpretare il Privacy Act e di divulgare i documenti.

"Il Privacy Act", ha affermato Rosenblatt, "viene sempre più utilizzato come arma per nascondere al pubblico ciò che accade nel sistema di giustizia militare".