Qualche settimana fa, la mia collega Doris Burke mi ha mandato un articolo del New York Times che ci ha dato a entrambe una sensazione di déjà vu.

L'articolo riportava che Starlink, il fornitore di internet satellitare gestito da SpaceX di Elon Musk, aveva, secondo le parole di funzionari dell'amministrazione Trump, "donato" servizi internet per migliorare la connettività wireless e la ricezione cellulare alla Casa Bianca.

La donazione ha lasciato perplessi alcuni ex funzionari citati nell'articolo. Ma a noi è subito sembrata la potenziale versione dell'era Trump di una collaudata strategia commerciale su cui avevamo indagato per mesi l'anno scorso. In quell'inchiesta , ci eravamo concentrati sugli accordi tra Microsoft e l'amministrazione Biden. Alla base di questi accordi c'era qualcosa che la maggior parte dei consumatori comprende intuitivamente: le offerte "gratuite" di solito nascondono un tranello.

Nel 2021, Microsoft ha iniziato a offrire al governo federale aggiornamenti e servizi di consulenza "gratuiti" in materia di sicurezza informatica, dopo che il presidente Joe Biden aveva sollecitato le aziende tecnologiche a contribuire al rafforzamento delle difese informatiche del Paese. La nostra indagine ha rivelato che l'offerta apparentemente altruistica della Casa Bianca, come veniva chiamata internamente da Microsoft, celava un piano più complesso, orientato al profitto. L'azienda sapeva che il trucco consisteva nel fatto che, una volta terminato il periodo di prova gratuito, i clienti federali che avevano accettato l'offerta e installato gli aggiornamenti sarebbero stati di fatto vincolati a mantenerli, poiché il passaggio a un concorrente a quel punto sarebbe stato costoso e complicato.

Alcuni ex dipendenti di Microsoft mi hanno detto che l'offerta dell'azienda era simile a quella di uno spacciatore che offre campioni gratuiti per indurre i consumatori alla droga. "Se ti diamo il crack e tu lo prendi, ti piacerà", ha detto uno di loro. "Ma poi, quando arriverà il momento di toglierglielo, i tuoi utenti finali diranno: 'Non portatemelo via'. E tu sarai costretto a pagarmi."

Ciò che Microsoft aveva previsto internamente si è effettivamente avverato. Al termine dei periodi di prova gratuiti, ampie fasce del governo federale hanno mantenuto gli aggiornamenti e hanno iniziato a pagare le tariffe di abbonamento più elevate, sbloccando miliardi di dollari di vendite future per l'azienda.

Microsoft ha dichiarato che tutti gli accordi con il governo sono stati "perseguiti in modo etico e nel pieno rispetto delle leggi e dei regolamenti federali" e che il suo unico obiettivo durante questo periodo era "migliorare il livello di sicurezza delle agenzie federali, costantemente prese di mira da attori statali sofisticati".

Ma gli esperti di appalti pubblici mi hanno detto che le manovre dell'azienda erano legalmente discutibili. Hanno aggirato la procedura di gara competitiva, che è un pilastro degli appalti governativi, escludendo i concorrenti dalla lucrosa competizione per i lucrativi contratti federali e, di conseguenza, soffocando l'innovazione nel settore.

Dopo aver letto l'articolo del Times sulla donazione di Starlink alla Casa Bianca, ho ricontattato quegli esperti.

"Non importa se si trattava di Microsoft l'anno scorso, di Starlink oggi o di un'altra azienda domani", ha affermato Jessica Tillipman , vicedirettrice per gli studi di diritto degli appalti pubblici presso la facoltà di giurisprudenza della George Washington University. "Ogni volta che si ricorre a questo stratagemma, si aggirano i processi di gara che garantiscono l'accesso ai migliori beni e servizi offerti dai migliori fornitori."

In genere, in una procedura di gara competitiva, il governo richiede proposte ai fornitori per i beni e i servizi che intende acquistare. Tali fornitori presentano quindi le loro proposte al governo, che in teoria sceglie l'opzione migliore in termini di qualità e costo. Le distribuzioni gratuite aggirano l'intero processo.

Eppure, stando a quanto afferma il Segretario al Commercio Howard Lutnick, l'amministrazione Trump non solo vuole normalizzare tali donazioni, ma anche incoraggiarle in tutta Washington.

Il mese scorso, durante un'apparizione al podcast della Silicon Valley "All-In ", ha lanciato il suo concetto di fornitore "gratuito" che "dona prodotti al governo". Nell'episodio, pubblicato pochi giorni dopo l'articolo del New York Times su Starlink, Lutnick ha affermato che un tale donatore non dovrebbe "seguire l'intero iter per diventare un fornitore a tutti gli effetti perché ci sta dando i prodotti". In seguito, ha aggiunto: "Non devi firmare il modulo di dichiarazione di conflitto di interessi e tutta questa roba perché non lavori per il governo. Stai semplicemente dando cose al governo. Stai letteralmente donando te stesso. Non cerchi nulla in cambio. Non prendi soldi".

Da quando il presidente Donald Trump si è insediato a gennaio, Musk, classificato come "dipendente speciale del governo" non retribuito, ha ostentato la sua disponibilità a fornire i propri servizi al presidente e i prodotti delle sue aziende al governo " senza alcun costo per il contribuente ". La donazione alla Casa Bianca è solo l'ultima di queste iniziative. A febbraio, ha incaricato la sua azienda SpaceX di spedire gratuitamente 4.000 terminali alla Federal Aviation Administration per l'installazione del servizio internet satellitare Starlink.

Durante la nostra indagine su Microsoft, i venditori mi hanno riferito che, all'interno dell'azienda, l'obiettivo finale esplicito era convertire gli utenti governativi ad abbonamenti a pagamento dopo il periodo di prova gratuito e, in definitiva, conquistare quote di mercato per Azure, la sua piattaforma cloud. Non è chiaro quale sia l'obiettivo finale di Musk e Starlink. Nessuno dei due ha risposto alle domande inviate via e-mail.

La legge federale ha a lungo cercato di limitare le donazioni al governo, in gran parte per mantenere il controllo sulla spesa.

Almeno a partire dal XIX secolo, il personale del potere esecutivo stipulava contratti senza richiedere i necessari finanziamenti al Congresso, che avrebbe dovuto avere il potere di bilancio. I legislatori non volevano che i contribuenti si facessero carico di spese non stanziate dal Congresso, quindi approvarono l'Antideficiency Act, una versione del quale è ancora in vigore oggi. Una parte di questa legge limitava i "servizi volontari" per evitare che un presunto volontario potesse in seguito richiedere un compenso al governo.

Ma nel 1947, il General Accounting Office (ora chiamato Government Accountability Office), che fornisce pareri sulle leggi fiscali, stabilì un'esenzione: la fornitura di quelli che divennero noti come "servizi gratuiti" sarebbe stata consentita a condizione che le parti concordassero "per iscritto e in anticipo" che il donatore rinunciasse al pagamento.

Microsoft ha sfruttato tale esenzione per trasferire ai propri clienti governativi servizi di consulenza del valore di 150 milioni di dollari, stipulando i cosiddetti accordi di servizi gratuiti. Per offrire gratuitamente i prodotti di sicurezza informatica, l'azienda ha fornito ai clienti federali esistenti uno "sconto del 100%" per un periodo massimo di un anno.

Per saperne di più

Non è chiaro se fossero in vigore accordi di servizi gratuiti per le donazioni di Musk. La Casa Bianca e la FAA non hanno risposto alle domande scritte. Nemmeno SpaceX ha risposto. Un funzionario ha dichiarato al New York Times il mese scorso che un avvocato che si occupa di questioni etiche presso l'ufficio del Consigliere legale della Casa Bianca aveva esaminato la donazione di Starlink alla Casa Bianca.

Secondo gli esperti che ho consultato, gli accordi scritti potrebbero aiutare le aziende a rispettare la lettera della legge, ma certamente non il suo spirito. "Il fatto che qualcosa sia tecnicamente legale non significa che sia giusto", ha affermato Eve Lyon , un avvocato che ha lavorato per quarant'anni come specialista degli appalti nel governo federale.

Le conseguenze dell'accettare un regalo, a prescindere da come venga trasferito, possono essere di vasta portata, ha affermato Lyon, e i funzionari governativi "potrebbero non comprenderne la perniciosità fin dall'inizio".

Tillipman si è detta d'accordo, affermando che il rischio di un'eccessiva crescita degli obblighi è particolarmente accentuato nel settore tecnologico e informatico. Gli utenti diventano dipendenti da un unico fornitore, il che porta al "vendor lock-in", ha spiegato. È troppo presto per dire cosa scaturirà dalle donazioni di Starlink, ma l'offerta di Microsoft alla Casa Bianca offre un'anteprima di ciò che è possibile. In linea con il suo obiettivo iniziale, la più grande azienda di software al mondo continua ad espandere la propria presenza all'interno del governo federale, aggirando al contempo la concorrenza.

Una fonte dell'inchiesta su Microsoft dello scorso anno mi ha recentemente contattato per un aggiornamento. Mi ha detto che, con il governo vincolato a Microsoft, i concorrenti continuano a essere esclusi dalle opportunità di appalto federali. Quando gli ho chiesto un esempio, mi ha mostrato un documento del 2024 della Defense Information Systems Agency (DISA), l'agenzia che gestisce l'IT per il Dipartimento della Difesa. Il documento descriveva un'"eccezione al principio di parità di trattamento" nell'acquisizione di una serie di nuovi servizi IT, affermando che l'ordine da 5,2 milioni di dollari "sarà emesso direttamente a Microsoft Corporation".

La giustificazione? Il passaggio da Microsoft a un altro fornitore "comporterebbe tempi, sforzi, costi e impatti sulle prestazioni aggiuntivi". DISA non ha risposto alle domande inviate via e-mail.