Il mese scorso, un giudice federale ha stabilito che la Marina non può più mantenere segreti i processi penali e deve garantire l'accesso pubblico alle udienze e ai relativi atti.

L'ordinanza, frutto di una lunga causa intentata da ProPublica , obbliga per la prima volta la Marina ad allinearsi maggiormente ai requisiti di trasparenza richiesti nei tribunali civili. Il giudice ha dato ragione a ProPublica, ritenendo che la Marina violasse il Primo Emendamento con le sue politiche.

"Questa è una vittoria storica per la trasparenza", ha dichiarato Sarah Matthews, vice consulente legale di ProPublica. "È la prima volta che un tribunale civile ha stabilito che il diritto di accesso pubblico sancito dal Primo Emendamento si applica ai tribunali e ai documenti militari. Alla Marina è stato permesso di processare i nostri militari in segreto per troppo tempo, ma ora tutto questo finisce".

Nel 2022, ProPublica ha intentato causa contro la Marina statunitense dopo che quest'ultima si era rifiutata di rilasciare quasi tutti i documenti processuali relativi a un caso di incendio doloso di alto profilo, in cui un marinaio rischiava l'ergastolo per aver distrutto una nave d'assalto della Marina. Un'inchiesta di ProPublica ha rivelato che la Marina aveva deciso di perseguire Ryan Mays nonostante le scarse prove che lo collegassero all'incendio, o che l'incendio fosse di origine dolosa, e nonostante la raccomandazione di un giudice militare di archiviare le accuse.

La politica di lunga data della Marina prevedeva di non divulgare alcun documento relativo alle udienze preliminari, in cui si valuta se sussistano elementi sufficienti per procedere con un'azione penale. Nei casi che arrivavano a processo, la Marina forniva solo scarne informazioni molto tempo dopo la conclusione del procedimento, e solo in caso di condanna. I documenti non venivano resi pubblici se le accuse venivano ritirate o l'imputato assolto. Di conseguenza, l'opinione pubblica non era in grado di valutare l'equità del sistema giudiziario militare o se questioni importanti, come le violenze sessuali, venissero gestite correttamente.

Ora la Marina deve garantire un accesso più tempestivo a tutti i documenti non classificati relativi ai processi, indipendentemente dall'esito, nonché alle udienze preliminari. Ciò include il verbale di una fase cruciale in un caso penale, quella che i militari chiamano udienza ai sensi dell'articolo 32, in cui un ufficiale incaricato dell'udienza, in un ruolo molto simile a quello di un giudice, raccomanda se procedere con le accuse penali. La Marina aveva sostenuto davanti al tribunale di non dover essere obbligata a divulgare tali verbali perché si tratta di "documenti consultivi interni non vincolanti". Il giudice, Barry Ted Moskowitz del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della California, non era d'accordo, affermando in precedenza nel corso del procedimento che queste udienze sono "sorprendentemente simili" a quelle dei tribunali civili aperti al pubblico.

L'accesso ai rapporti rappresenta un grande vantaggio per il pubblico, secondo Frank Rosenblatt, presidente del National Institute of Military Justice, un'organizzazione no-profit di difesa dei diritti civili. "Il Congresso intendeva che il processo di giustizia militare fosse una finestra pubblica su ciò che accade nelle forze armate, e i rapporti previsti dall'articolo 32 in molti casi si rivelano di grande interesse giornalistico", ha affermato. "Questi procedimenti spesso rivelano capri espiatori, lacune investigative e influenze del comando su questioni di interesse pubblico, non molto tempo dopo che gli incidenti si sono verificati".

La sentenza ha imposto alla Marina delle scadenze entro le quali i documenti devono essere resi pubblici. Le trascrizioni delle udienze e dei processi devono essere consegnate il prima possibile, ma non oltre 30 giorni dalla richiesta, e gli altri documenti giudiziari devono essere forniti il ​​prima possibile, ma non oltre 60 giorni.

La Marina è inoltre tenuta a dare preavviso delle udienze preliminari, elencando i nomi completi degli imputati e fornendo i relativi atti d'accusa. Dopo la causa intentata da ProPublica, il Pentagono ha emesso delle linee guida all'inizio dello scorso anno che impongono alle forze armate di dare un preavviso di almeno tre giorni per queste udienze. Tuttavia, Moskwotiz ha affermato che non era sufficiente e ha innalzato il termine a 10 giorni.

"Sebbene il giudice non abbia imposto alla Marina di fornire accesso immediato ai documenti come avviene nei tribunali civili, siamo entusiasti del fatto che la Marina non possa più negare l'accesso a oltre il 99% degli atti processuali", ha dichiarato Matthews.

In una memoria presentata al giudice, la Marina ha affermato che l'ottemperanza all'ordinanza "richiederà modifiche sostanziali a numerose politiche, istruzioni e standard della Marina, tra cui revisioni delle linee guida per i funzionari incaricati delle udienze preliminari, nonché lo sviluppo e l'erogazione di una formazione completa in tutta la Marina".

Moskowitz si è astenuto dall'ordinare al segretario alla Difesa di emanare norme simili per tutte le forze armate, come richiesto da ProPublica e previsto da una legge federale approvata nel 2016. (La politica del Pentagono in merito alla legge , emanata solo nel 2023, è stata ben lontana dalla pubblicazione "tempestiva" dei documenti "in tutte le fasi del sistema di giustizia militare" richiesta dal Congresso). Moskowitz ha affermato di non poter emettere un provvedimento del genere perché i compiti del segretario sono "imprecisi e soggetti a discrezionalità".

La Marina non ha risposto alle richieste di commento in merito all'ordinanza del giudice. Durante l'ultima udienza, gli avvocati del governo hanno dichiarato alla corte che "la Marina ha interesse a rispettare la legge in generale".

ProPublica è rappresentata nella causa da Matthews e da avvocati pro bono dello studio legale Gibson, Dunn & Crutcher LLP (Ted Boutrous, Michael Dore, Marissa Mulligan e Mckenzie Robinson, oltre agli ex avvocati di Gibson Dunn Eric Richardson, Dan Willey e Sasha Dudding quando lavoravano presso lo studio) e dello studio legale Sheppard, Mullin, Richter & Hampton LLP (Tenaya Rodewald e Matthew Halgren).