Questa primavera, gli scienziati dell'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) hanno completato un rapporto sulla tossicità di una sostanza chimica persistente chiamata PFNA, presente nei sistemi di acqua potabile che servono circa 26 milioni di persone . La valutazione ha rilevato che il PFNA interferisce con lo sviluppo umano causando un peso alla nascita inferiore e, sulla base di studi su animali, probabilmente provoca danni al fegato e all'apparato riproduttivo maschile, tra cui una riduzione dei livelli di testosterone, della produzione di sperma e delle dimensioni degli organi riproduttivi.

Il rapporto ha inoltre calcolato la quantità di PFNA a cui le persone potrebbero essere esposte senza subire danni: un dato fondamentale che può essere utilizzato per stabilire limiti per la bonifica della contaminazione da PFNA nei siti Superfund e per la rimozione della sostanza chimica dall'acqua potabile.

Per mesi, tuttavia, il rapporto è rimasto in sospeso, suscitando timori tra alcuni scienziati e ambientalisti che l'amministrazione Trump potesse modificarlo o non pubblicarlo affatto.

L'EPA ha comunicato a ProPublica che il rapporto sarebbe stato pubblicato una volta completato, sebbene l'ufficio stampa non abbia risposto a domande su cosa restasse ancora da fare o su quando ciò sarebbe probabilmente avvenuto.

Ma la versione finale del rapporto era "completa e pronta per la pubblicazione" a metà aprile, secondo un documento interno visionato da ProPublica. E due scienziati che hanno familiarità con la valutazione hanno confermato che il rapporto è stato finalizzato ed è pronto per la pubblicazione già da aprile.

"Dal punto di vista scientifico, il lavoro è stato svolto", ha affermato uno dei due scienziati, entrambi in servizio presso l'Ufficio di Ricerca e Sviluppo dell'EPA, che hanno parlato a condizione di anonimato perché non autorizzati a rilasciare dichiarazioni pubbliche sul rapporto non ancora pubblicato.

"Non restava altro da fare che informare i superiori del rapporto e pubblicarlo", ha detto lo scienziato, aggiungendo che un simile ritardo era insolito. "Negli ultimi anni, le valutazioni venivano generalmente completate entro poche settimane."

Una bozza della valutazione è stata resa pubblica l'anno scorso e ha suscitato obiezioni da parte di un'associazione di categoria del settore. La versione definitiva, che ha mantenuto i calcoli pubblicati nella bozza del rapporto, è stata completata poco prima che l'EPA annunciasse, a maggio, l'intenzione di revocare e riconsiderare i limiti sulla quantità di PFNA e di diverse altre sostanze chimiche persistenti consentite nell'acqua potabile. I limiti erano stati fissati l'anno scorso dall'amministrazione del presidente Joe Biden.

Darya Minovi, analista senior presso l'Unione degli Scienziati Preoccupati, ha indicato questo imminente cambiamento come possibile motivazione per la mancata pubblicazione della valutazione del PFNA. "Se si cerca di smantellare gli standard per l'acqua potabile, probabilmente non si vogliono divulgare informazioni che dimostrino la necessità di tali standard", ha affermato Minovi.

Il gruppo no-profit di divulgazione scientifica ha richiamato l'attenzione sul rapporto inedito con un post sui social media il mese scorso , affermando: "Senza questa valutazione, alle agenzie federali e statali viene negato l'accesso alle migliori conoscenze scientifiche disponibili, su cui fanno affidamento per proteggere la salute pubblica".

Il PFNA è così pericoloso che l'EPA ha stipulato un accordo con otto aziende per eliminarlo gradualmente quasi vent'anni fa. Questa sostanza chimica era un componente della schiuma antincendio e un coadiuvante di processo per la produzione di un tipo di plastica utilizzato in circuiti stampati, valvole e tubature. Secondo un'analisi dei dati dell'EPA e degli stati condotta dall'organizzazione no-profit Environmental Working Group , il PFNA è stato rilevato nell'acqua in prossimità dei siti in cui veniva utilizzata la schiuma e nell'acqua potabile di 28 stati.

Le amministrazioni locali di tutto il paese hanno cercato di obbligare le aziende che hanno utilizzato e prodotto sostanze chimiche persistenti come il PFNA a farsi carico dei costi elevati della bonifica. Nel 2019, lo stato del New Jersey ha ordinato al proprietario di un impianto industriale a West Deptford di porre rimedio alla contaminazione chimica del sito, dove erano stati rilevati alti livelli di PFNA nel terreno e nell'acqua circostanti. Lo stato ha citato in giudizio l'azienda, Solvay Specialty Polymers, accusandola di non aver ottemperato pienamente all'ordine. Nell'ambito di un accordo extragiudiziale, Solvay ha accettato di pagare oltre 393 milioni di dollari e di bonificare l'area contaminata. L'azienda, che nel frattempo è diventata Syensqo Specialty Polymers, ha segnalato a ProPublica altre fonti di contaminazione da PFNA nell'area dell'impianto e ha precisato di aver raggiunto un accordo senza ammettere alcuna responsabilità.

Secondo i documenti relativi alle attività di lobbying , Solvay ha cercato di influenzare l'EPA (Agenzia per la protezione dell'ambiente statunitense) in merito al limite di contaminazione dell'acqua potabile stabilito dall'agenzia per il PFNA e altre sostanze chimiche della stessa classe. L'azienda ha inoltre esercitato pressioni sul Congresso per una legge che avrebbe impedito l'utilizzo, ai fini normativi, delle valutazioni chimiche condotte dal programma IRIS (Integrated Risk Information System) dell'agenzia. Il programma IRIS analizza i danni che le sostanze chimiche possono causare e redige il rapporto sul PFNA. Syensqo e Solvay non hanno risposto alle domande relative alle attività di lobbying e all'eventuale richiesta all'EPA di modificare o non pubblicare il rapporto IRIS sul PFNA.

Gli scienziati del programma IRIS dell'EPA hanno avviato la valutazione perché il PFNA, acronimo di acido perfluorononanoico, appariva particolarmente pericoloso. Come altri composti della sua classe , il PFNA non si degrada in natura. Gli scienziati lo avevano già rilevato nel suolo e nell'acqua in tutto il paese. È stato inoltre misurato in alimenti, aria, polvere domestica e pesci, nonché nel latte materno, nei tessuti fetali e nel sangue umano. Forse l'aspetto più preoccupante era che alcuni studi avevano già suggerito che la sostanza chimica causasse gravi danni alle persone e agli animali da laboratorio.

Una bozza del rapporto, frutto di cinque anni di raccolta e revisione di studi, ha rilevato che, oltre ai danni allo sviluppo, al fegato e all'apparato riproduttivo, il PFNA "potrebbe causare" problemi immunitari, effetti sulla tiroide, danni al cervello in via di sviluppo e una serie di altri disturbi, tra cui il diabete di tipo 2. L'American Chemistry Council ha contestato le conclusioni del rapporto sul basso peso alla nascita e sui problemi al fegato, sostenendo che le prove non fossero così solide come affermato nel rapporto. L'associazione di categoria non ha affrontato le minacce all'apparato riproduttivo poste dal PFNA, che sono state documentate da altre agenzie di regolamentazione e fanno parte di un più ampio corpus di prove che collegano le "sostanze chimiche persistenti" a danni all'apparato riproduttivo maschile, come testicoli più piccoli e una riduzione del numero e della motilità degli spermatozoi . Le sostanze chimiche persistenti, note anche come PFAS, sono associate anche a problemi riproduttivi femminili, come endometriosi, disfunzioni ovariche e tumori, nonché a una drastica diminuzione della fertilità.

I dubbi sul destino del rapporto PFNA si estendono al destino del programma IRIS che lo ha redatto e, più in generale, alla gestione delle sostanze chimiche tossiche da parte dell'EPA.

L'IRIS è stato creato durante la presidenza di Ronald Reagan per fornire una fonte di informazioni indipendente e affidabile sugli inquinanti che possono nuocere alla salute pubblica. Decine di scienziati dell'EPA contribuiscono a una tipica valutazione, che richiede anni per essere completata ed è soggetta a un'ampia revisione paritaria. Il livello di rigore scientifico e di competenza fa sì che questi documenti siano considerati affidabili dagli esperti ambientali di tutto il mondo.

Molti speravano che, essendo separato dagli organi di regolamentazione dell'agenzia, IRIS sarebbe stato al riparo dalle pressioni politiche. Ma quasi fin dall'inizio, il programma è diventato bersaglio dell'industria, le cui valutazioni possono innescare bonifiche di rifiuti tossici e costose modifiche normative.

Il Progetto 2025, il piano strategico conservatore che ha definito le linee guida per la seconda amministrazione del presidente Donald Trump, prevedeva l'eliminazione del programma IRIS. All'inizio di quest'anno, i repubblicani al Congresso hanno presentato una proposta di legge denominata "No IRIS Act". Tale proposta vieterebbe all'EPA (Agenzia per la protezione dell'ambiente) di utilizzare le valutazioni del programma nelle norme, nei regolamenti, nelle azioni di controllo e nei permessi ambientali che limitano la quantità di inquinamento consentita nell'aria e nell'acqua, nonché di utilizzarle per mappare i rischi per la salute derivanti da sostanze chimiche tossiche. La proposta di legge è stata assegnata a una commissione sia alla Camera che al Senato, ma non è ancora stata approvata da nessuna delle due camere.

Da quando Trump si è insediato, il programma IRIS è stato decimato. Il programma aveva sede presso l'Ufficio di Ricerca e Sviluppo, che è stato drasticamente ridotto sotto la presidenza Trump nell'ambito di una profonda riorganizzazione dell'agenzia. Dei 55 scienziati identificati da ProPublica come collaboratori delle recenti valutazioni IRIS, solo otto sono rimasti nell'ufficio, secondo una fonte a conoscenza del programma. Gli altri sono stati riassegnati ad altri incarichi all'interno dell'agenzia o hanno lasciato l'EPA.

"Attraverso lo spostamento di persone, hanno smantellato IRIS", ha affermato uno scienziato che ha lavorato al programma per decenni e che ha recentemente lasciato l'EPA. "Sembra che gli sforzi di un paio di generazioni di scienziati, che hanno lavorato con estrema diligenza per produrre le valutazioni più rigorose al mondo, siano stati accantonati senza alcuna prospettiva per il futuro."

Nel frattempo, il programma IRIS ha smesso di pubblicare i rapporti che da anni diffondeva regolarmente sui suoi progressi. L'ultimo, pubblicato a febbraio , indicava che la valutazione PFNA sarebbe stata pubblicata nel secondo trimestre dell'anno finanziario, conclusosi a giugno.

Interpellato sullo stato del programma, un portavoce dell'EPA ha dichiarato a ProPublica che "è inesatto affermare che IRIS non esiste più". L'ufficio stampa non ha risposto alle domande successive in merito all'effettiva esistenza di IRIS, al numero di persone che vi lavorano ancora, all'eventuale intenzione dell'agenzia di consentire l'accesso al proprio database di valutazioni chimiche e alle modalità di utilizzo di tali valutazioni in futuro. L'EPA non ha chiarito come intende continuare a valutare la tossicità delle sostanze chimiche.

Nel suo comunicato stampa di maggio , l'EPA ha dichiarato di essere "impegnata ad affrontare" il problema delle sostanze chimiche persistenti nell'acqua potabile. Allo stesso tempo, ha ridotto i limiti di emissione di alcune di queste sostanze nell'acqua potabile. L'agenzia sta inoltre riconsiderando i divieti sui solventi TCE e PCE , collegati al morbo di Parkinson . Offre esenzioni dalle restrizioni sull'inquinamento fino a due anni alle aziende che ne fanno richiesta via e-mail e sta procedendo all'abrogazione delle norme volte a proteggere la popolazione dall'inquinamento atmosferico tossico. L'agenzia ha recentemente annunciato un piano per allentare le normative sugli inquinanti climatici noti come idrofluorocarburi.

Sotto l'amministrazione Trump, l'EPA, creata per proteggere la salute pubblica, ha celebrato i suoi sforzi per smantellare le normative e favorire l'industria. Ma chi è preoccupato per gli effetti sulla salute delle sostanze chimiche vede la ritirata dell'agenzia dalla tutela ambientale come un tradimento. Laurene Allen, un'attivista ambientalista che vive a Merrimack, nel New Hampshire, dove il PFNA è stato uno dei numerosi agenti chimici persistenti scoperti nell'acqua potabile nel 2016, attendeva con ansia il rapporto ed è frustrata e indignata per il suo ritardo.

"Questa è una vera e propria soppressione di informazioni", ha affermato Allen, cofondatore della National PFAS Contamination Coalition. "Abbiamo le prove scientifiche e non dovrebbero essere ostacolate."