Venerdì un giudice militare ha assolto il marinaio Ryan Mays dall'accusa di aver appiccato il fuoco a una nave della Marina del valore di 1,2 miliardi di dollari.

Mays, 21 anni, era stato processato con l'accusa di incendio doloso aggravato e di aver messo intenzionalmente a rischio un'imbarcazione per l'incendio durato quattro giorni che distrusse la USS Bonhomme Richard, una nave d'assalto anfibio, nel 2020.

L'assoluzione segna la fine di un calvario durato due anni per Mays, che ha trascorso 55 giorni in cella dopo l'arresto.

"Non posso riavere tutto ciò che ho perso, ma oggi è l'inizio della mia nuova vita", ha dichiarato Mays a ProPublica in un comunicato. "Sono grato al giudice militare per avermi visto per quello che sono: un uomo innocente che voleva servire il suo Paese. Questo incendio è stato traumatico per me e per molti altri marinai. Questa corte marziale è un ulteriore trauma."

Il 12 luglio 2020, la USS Bonhomme Richard era ormeggiata in una base navale di San Diego per un'importante revisione. Quella mattina, un'area della nave nota come "V inferiore" prese fuoco e le fiamme si propagarono rapidamente in tutta l'imbarcazione. La nave da guerra andò perduta e dovette essere dismessa.

Un'inchiesta di ProPublica sul caso di Mays ha rilevato che c'erano pochi elementi che lo collegassero all'incendio. Non c'erano prove fisiche che Mays, o chiunque altro, avesse appiccato l'incendio intenzionalmente. La Marina aveva un testimone che collocava Mays sul luogo dell'incendio poco prima, ma la cui versione dei fatti cambiò nel tempo.

L'indagine penale su Mays era inoltre in contrasto con un'altra inchiesta della Marina sull'incendio, la quale aveva stabilito che 34 persone, tra cui cinque ammiragli, avevano contribuito direttamente o indirettamente alla perdita della nave. Tale inchiesta aveva portato alla luce una serie di negligenze che avevano esposto la nave al rischio di un incendio catastrofico, tra cui una formazione inadeguata, una supervisione insufficiente e lo stoccaggio pericoloso di materiali nocivi. Inoltre, l'87% delle postazioni antincendio della nave risultava fuori servizio.

La Marina ha continuato a perseguire Mays anche dopo che un giudice militare, quest'anno, aveva raccomandato l'archiviazione del caso per mancanza di prove a seguito di un'udienza preliminare.

Nelle sue osservazioni conclusive, l'avvocato difensore di Mays, il tenente comandante Jordi Torres, ha affermato che l'indagine è stata una "esercitazione a fuoco vivo sui pericoli del pregiudizio di conferma". Ha aggiunto che gli investigatori e poi l'accusa hanno ignorato qualsiasi prova che non si adattasse alla versione dei fatti che dipingeva Mays come l'incendiario.

Il procuratore capo del caso, il capitano Jason Jones, ha detto al giudice: "Le è consentito utilizzare inferenze e prove circostanziali" per stabilire se si tratti di incendio doloso. Jones ha affermato che i casi penali sono come dei puzzle e che, anche quando manca un pezzo, il quadro generale rimane comunque chiaro.

Nelle sue osservazioni conclusive, Jones ha anche affrontato alcune delle conclusioni dell'altra inchiesta della Marina, affermando che l'accusa non contestava che la nave fosse andata perduta a causa di errori nelle procedure antincendio. Tuttavia, ha aggiunto, l'incendio è scoppiato come un "colpo a tradimento" che la Marina non avrebbe potuto impedire.

Nel processo di corte marziale durato nove giorni, la Marina aveva affermato che Mays era un marinaio scontento che si era recato nella parte inferiore della V con un secchio di liquido infiammabile, aveva appiccato il fuoco e poi era sgattaiolato fuori da un portello, si era cambiato d'abito ed era tornato tra i marinai in servizio.

Mays aveva 19 anni all'epoca dell'incendio ed era assegnato a lavori umili come lavare i pavimenti e dipingere. In precedenza aveva abbandonato l'addestramento dei SEAL e aveva detto ai suoi commilitoni che sentiva di appartenere a quel programma di guerra speciale. Secondo l'accusa, il suo movente era il trovarsi su una nave che non gli piaceva.

Gli investigatori hanno trovato un accendino Bic blu tra gli effetti personali di Mays e lo hanno indicato come possibile causa dell'incendio. Torres ha minimizzato la cosa, affermando: "A quanto pare, il solo possesso di un accendino ti rende automaticamente un piromane".

Il processo si è concentrato principalmente su due testimoni contrapposti e sulla questione se il reato fosse stato effettivamente commesso.

Gli investigatori antincendio del Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) hanno stabilito che l'incendio era doloso, appiccato da qualcuno che aveva acceso una fiamma libera su grandi scatole di cartone. Tuttavia, gli esperti della difesa hanno contestato tale conclusione, affermando che c'erano altre due possibili cause che gli investigatori dell'ATF avevano trascurato e che "indeterminata" era l'unica conclusione ragionevole. Gli esperti della difesa hanno testimoniato che non si potevano escludere come cause dell'incendio batterie al litio e un arco elettrico proveniente da un cavo del motore di un carrello elevatore.

Phil Fouts, l'investigatore dei vigili del fuoco che ha testimoniato a favore della difesa, ha affermato di non poter stabilire con certezza scientifica se le batterie, il carrello elevatore o l'incendio doloso fossero la causa più probabile dell'incendio.

Un ingegnere elettrico dell'ATF ha testimoniato di non aver scattato foto né preso appunti sulle batterie durante il suo sopralluogo, nonostante le batterie fossero state rinvenute nell'area identificata dall'agenzia come punto di origine dell'incendio. Le batterie sono state poi riposte in un secchio di Home Depot dagli investigatori dell'ATF. L'ingegnere non ha fotografato nemmeno il carrello elevatore. Ha inoltre dichiarato che, dopo ulteriori ispezioni e test sia sulle batterie che sul cavo, non riteneva che nessuno dei due avesse causato l'incendio.

Nel tentativo di confutare le conclusioni degli esperti della difesa, l'ingegnere dell'ATF ha mostrato al giudice una presentazione utilizzando la foto di un carrello elevatore per dimostrare perché, a suo parere, non poteva essere stato quello la causa dell'incendio, ma la foto ritraeva il carrello elevatore sbagliato. Ce n'erano due nella parte inferiore della struttura a V, e l'esperto della difesa aveva trovato prove di un arco elettrico nell'altro carrello elevatore.

Jones ha affermato che i casi di incendio doloso si basano spesso su prove circostanziali e che il governo aveva svolto le dovute verifiche riesaminando le possibili cause sollevate dalla difesa.

Il testimone chiave dell'accusa, il sottufficiale di seconda classe Kenji Velasco, ha testimoniato che, mentre era di guardia la mattina dell'incendio, ha visto Mays entrare nella parte inferiore della nave poco prima di notare del fumo. Inizialmente Velasco ha dichiarato agli agenti del Servizio Investigativo Criminale della Marina (NCIS) di non essere in grado di identificare la persona che aveva visto, ma nel corso di diversi interrogatori ha cambiato versione, affermando di essere certo che si trattasse di Mays. Velasco ha affermato che la persona che aveva visto indossava una tuta da lavoro, ma diversi testimoni hanno dichiarato di aver visto Mays con un'uniforme diversa quella mattina.

Con una svolta inaspettata, l'accusa non ha chiamato a testimoniare l'agente principale dell'NCIS. Tuttavia, gli avvocati della difesa hanno chiamato a deporre l'agente Maya Kamat. La difesa ha interrogato Kamat principalmente su un altro sospettato che aveva indagato per diversi mesi. Un'altra testimone ha riferito all'NCIS di aver visto il marinaio, il recluta Elijah McGovern, correre fuori dalla parte inferiore della nave all'incirca nello stesso momento in cui aveva visto del fumo quella mattina.

Miya Polion, che ora non fa più parte della Marina, ha testimoniato di aver visto McGovern saltare oltre un cono che bloccava l'accesso alla parte inferiore della V. "È un po' strano correre sulla nave", ha detto, quindi ha continuato a guardarlo per tutto il tempo in cui è stato in vista.

L'accusa ha affermato che le prove video dimostravano che Polion non avrebbe potuto vedere McGovern quel giorno perché c'erano troppe attrezzature dell'impresa edile, come impalcature e cassonetti, che ostruivano la visuale.

Interrogato dagli agenti dell'NCIS, McGovern ha negato di aver appiccato l'incendio. La mattina dell'incendio, McGovern aveva effettuato delle ricerche online sulle caratteristiche del fuoco e sul suo telefono aveva un disegno che illustrava i passaggi per incendiare una caffetteria. McGovern aveva dichiarato agli agenti che le ricerche erano per un libro che stava scrivendo sui draghi e che il romanzo iniziava con una nave in fiamme.

Kamat ha testimoniato di aver interrotto le indagini su McGovern perché questi aveva lasciato la Marina e l'NCIS non aveva più giurisdizione. Diversi mesi dopo, la Marina ha incriminato Mays per gli stessi reati.

In seguito alle insistenza del pubblico ministero durante il controinterrogatorio, Kamat ha ammesso di aver interrotto anche le indagini su McGovern perché aveva esaurito tutte le piste.

Per saperne di più

Nelle sue arringhe conclusive, Jones ha liquidato McGovern definendolo un marinaio appassionato di fantascienza che era stato visto lasciare la nave ed era stato debitamente scagionato da ogni sospetto.

La Marina e il Capitano Derek Butler, il giudice militare, si sono rifiutati di rilasciare quasi tutti gli atti relativi al caso Mays, citando l'articolo 140a del Codice Uniforme di Giustizia Militare, nonché una nota emessa dall'ex consigliere generale del Dipartimento della Difesa e le interpretazioni della Marina di tale direttiva. ProPublica ha presentato un reclamo e una richiesta di ordinanza restrittiva temporanea e di ingiunzione preliminare per impedire alla Marina di continuare a negare l'accesso agli atti processuali nel caso Mays, sostenendo che la Marina e il giudice stanno violando il Primo Emendamento e i diritti di common law di accesso ai procedimenti e agli atti giudiziari.

Durante il processo militare, le prove non erano sempre visibili, comprese le fotografie delle prove chiave, e le dichiarazioni di fatto, talvolta volte a correggere le testimonianze, non erano rese pubbliche.

"Non c'è mai stata alcuna prova a sostegno di una condanna, e questa è praticamente l'unica cosa sensata di questo processo militare, perché il marinaio Mays è innocente", ha dichiarato Torres a ProPublica a nome del team di difesa. "Per fortuna, il giudice militare ha basato il suo verdetto sulle prove e non su semplici argomentazioni e supposizioni. La Marina ha vinto oggi perché un marinaio innocente ha evitato una condanna ingiusta."