Per molti mesi, legislatori e attivisti politici conservatori hanno preso di mira gli scienziati e gli avvocati che stanno dietro al Climate Judiciary Project, un programma volto a sensibilizzare i tribunali sulla scienza del clima, sostenendo che la loro iniziativa costituisca una cospirazione per influenzare i giudici federali e persuaderli a pronunciarsi contro l'industria petrolifera.

Proprio mentre gli inquirenti del Congresso intensificano un'indagine formale sul progetto, un programma separato, strettamente legato all'industria dei combustibili fossili e ai conservatori fautori del libero mercato, sta organizzando un simposio per 150 giudici a Nashville, nel Tennessee. Il programma, gestito dalla Antonin Scalia Law School della George Mason University, si propone anch'esso di formare i giudici, ma in un modo che privilegia gli interessi delle imprese americane e mette in discussione la scienza climatica.

Questi sforzi contrapposti si verificano mentre numerose cause importanti, volte a ritenere le compagnie di combustibili fossili responsabili dei danni climatici, stanno procedendo nei tribunali e mentre gli attacchi, orchestrati dall'industria petrolifera, contro le politiche climatiche e le argomentazioni legali a loro sostegno, sono in forte aumento.

Ad aprile, ProPublica ha riportato che alcuni attivisti politici legati all'attivista conservatore Leonard Leo stavano coordinando un'iniziativa in 11 stati per approvare leggi che proteggessero le compagnie di combustibili fossili dalla responsabilità per i danni climatici. Nelle ultime tre settimane, proposte di legge simili, che prevedono l'esonero da responsabilità, sono state presentate a livello federale sia alla Camera che al Senato. La scorsa settimana, l'ufficio del procuratore generale della Florida ha avviato un'indagine su presunte influenze giudiziarie da parte dell'organizzazione che sovrintende al Climate Judiciary Project, l'Environmental Law Institute, un gruppo di ricerca giuridica apartitico finanziato fino a poco tempo fa dall'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA).

Questi sviluppi giungono sulla scia di una campagna dello scorso inverno volta a indurre il Federal Judicial Center, l'ente editoriale del sistema giudiziario federale, a ritirare un capitolo di circa 90 pagine dedicato alla scienza del clima dall'ultimo volume del suo manuale tecnico per i giudici. Ventidue procuratori generali repubblicani hanno scritto al deputato Jim Jordan dell'Ohio, presidente repubblicano della Commissione Giustizia della Camera, chiedendo che la commissione indagasse sulla pubblicazione da parte del centro di materiale su come valutare le prove scientifiche relative al clima e alle condizioni meteorologiche, poiché gli autori del capitolo sembravano essere di parte. Nella loro lettera, hanno fatto notare che gli autori lavorano per il Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University e hanno affermato che il capitolo era stato influenzato da Michael Burger, direttore esecutivo del centro, che collabora strettamente con lo studio legale Sher Edling, il quale rappresenta diversi querelanti in cause climatiche. I procuratori generali repubblicani hanno anche sottolineato che alcuni membri dello staff del Sabin Center collaborano con l'Environmental Law Institute e il Climate Judiciary Project. Nonostante il capitolo fosse stato sottoposto a revisione paritaria e approvato dal Federal Judicial Center, nonché dalle National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, il centro ha ritirato il capitolo sul clima a febbraio.

Il 28 aprile, Jordan fece un ulteriore passo avanti, inviando lettere in cui accusava Burger, l'Environmental Law Institute e Sher Edling di parzialità, cospirazione e collusione. Jordan chiese alle tre parti di fornire comunicazioni private, ricevute e documenti relativi alle fonti di finanziamento, e che i beneficiari si presentassero per un colloquio davanti alla commissione.

Il Sabin Center, ha scritto Jordan, "sta producendo materiale da utilizzare per influenzare i giudici federali su nuove teorie legali relative al clima" e coordinando l'avvio di contenziosi in materia climatica. Tale attività solleva interrogativi sull'"integrità e l'indipendenza del processo giudiziario" e sui "contatti ex parte con i tribunali", ha scritto Jordan, riferendosi alla condotta impropria di contattare un giudice senza la presenza dell'avvocato della controparte per discutere questioni relative a un caso pendente.

Né Sher Edling, né il Sabin Center, né Burger hanno risposto a una richiesta di commento. Un rappresentante dell'Environmental Law Institute ha dichiarato via e-mail che il Climate Judiciary Project "non partecipa a contenziosi, non si coordina con alcuna parte coinvolta in controversie legali e non fornisce consulenza ai giudici su come dovrebbero pronunciarsi su qualsiasi questione o in qualsiasi caso. L'obiettivo del CJP è fornire ai giudici gli strumenti necessari per comprendere la scienza del clima e il modo in cui essa si riflette nel diritto".

L'ufficio di Jordan ha risposto a una richiesta di commento ribadendo le dichiarazioni contenute nelle lettere inviate e non ha risposto a un elenco dettagliato di domande.

Nonostante le accuse di irregolarità e conflitti di interesse, il programma della George Mason University è passato quasi inosservato.

La conferenza della George Mason University, intitolata "Simposio giudiziario sulla metodologia scientifica, la testimonianza degli esperti e il ruolo della magistratura", è iniziata il giorno dopo l'invio delle lettere da parte di Jordan e proseguirà fino a sabato 2 maggio. È organizzata dal Centro di Diritto ed Economia dell'università, che sovrintende a un progetto chiamato Programma di Formazione Giudiziaria. Il centro è finanziato in parte da ExxonMobil, che è imputata in diverse cause legali sul clima. ExxonMobil non ha risposto a una richiesta di commento.

La conferenza include relatori che hanno presentato memorie amicus curiae – documenti presentati da persone che non fanno parte del caso ma che hanno un forte interesse nel suo esito – a favore dell'industria petrolifera in diverse di queste cause, nonché almeno un avvocato che ha rappresentato in tribunale aziende di combustibili fossili. Le letture assegnate ai giudici includono un post su Substack di un noto negazionista del clima che accusa gli autori del capitolo sul clima ritirato dal manuale di riferimento della corte federale di aver incluso materiale di Burger e di averne nascosto la paternità. È incluso anche un articolo di una rivista giuridica che sostiene che un principio chiave della scienza climatica, utilizzato per identificare la causa dei disastri, dovrebbe essere inammissibile nei loro tribunali. Una sessione, intitolata "Dibattiti sull'affidabilità degli strumenti per valutare la scienza in tribunale", è interamente dedicata al manuale di riferimento delle corti federali.

In una risposta via e-mail a ProPublica, Donald Kochan, direttore esecutivo del Centro di Diritto ed Economia della George Mason University, che ha organizzato l'evento, ha presentato il simposio come una discussione solida e obiettiva. Il comitato consultivo del programma, ha scritto, è un gruppo eterogeneo dal punto di vista politico e giurisprudenziale, che comprende "alcuni dei giuristi più progressisti del paese, anche in materia di questioni climatiche". Kochan, che non ha risposto a una serie di domande specifiche, ha aggiunto che le lezioni sono tenute da accademici di spicco nel campo della scienza e del diritto e che aveva invitato gli autori del manuale di riferimento giudiziario a intervenire, ma questi hanno declinato l'invito, così come molti altri che, a suo dire, avrebbero rappresentato punti di vista più centristi sulla questione climatica.

La conferenza è uno dei tanti incontri, ritiri e "incontri ristretti della durata di una settimana" che il Centro di Diritto ed Economia organizza regolarmente nell'ambito di un'iniziativa volta a infondere i valori del libero mercato e una maggiore consapevolezza delle conseguenze economiche delle politiche nel processo decisionale giudiziario. Nel 2016 la facoltà di giurisprudenza ha cambiato nome in onore dell'ex giudice della Corte Suprema Antonin Scalia e il centro si è ampliato grazie a donazioni per 30 milioni di dollari, ampliando il corpo docente e le borse di studio e lanciando ulteriori "colloqui". Oggi il centro gestisce diverse iniziative parallele sotto l'egida del Programma di Formazione Giudiziaria, ciascuna finalizzata a riunire i giudici e a formarli. Il simposio su scienza e prove è uno di questi eventi.

Secondo un documento interno di raccolta fondi del 2020 ottenuto da ProPublica, gli incontri sono spesso eventi lussuosi con tutte le spese pagate, creati per favorire relazioni durature e opportunità di networking con i giudici. Il documento includeva una richiesta di donazioni di oltre 930.000 dollari inviata dal centro alla Charles Koch Foundation, un'organizzazione libertaria che fornisce sovvenzioni a università e studiosi. Al momento della proposta, più di 5.000 giudici in rappresentanza di tutti i 50 stati avevano partecipato ad almeno uno dei programmi dell'organizzazione, affermava il documento.

Secondo il documento, l'obiettivo del simposio è quello di influenzare i giudici verso una visione economica libertaria nelle loro sentenze, proprio quel tipo di "pregiudizio" di cui Jordan ha accusato il Sabin Center e il Climate Judiciary Project.

«L'obiettivo di questo progetto è quello di far conoscere ai giudici la storia intellettuale del ruolo del capitalismo, della libertà economica e di un governo costituzionalmente limitato come elementi fondamentali di una società liberale», si legge nel documento. Si propone inoltre di creare una comunità di giudici con idee affini, «con effetti sinergici sull'intero sistema giudiziario» e di influenzare l'esito dei casi che giungono dinanzi ai tribunali. La proposta di raccolta fondi prosegue affermando che i giudici «hanno urgente bisogno di acquisire una comprensione» dell'analisi economica e della sua rilevanza per il sistema giuridico, se «vogliono emettere sentenze che promuovano lo stato di diritto e il sistema di libera impresa americano».

Secondo il sito web della George Mason University, tra i finanziatori del Law and Economics Center per il 2025 figura DonorsTrust, un'organizzazione che opera nell'ombra e funge da intermediario per proteggere l'identità dei donatori. DonorsTrust è spesso utilizzata da organizzazioni legate a Leo Koch, che ha donato alla George Mason 20 milioni di dollari, oltre ai 10 milioni di dollari provenienti dalla Charles Koch Foundation, rendendo possibile l'espansione del programma della facoltà di giurisprudenza.

Il simposio di questo fine settimana a Nashville è uno degli eventi più significativi dell'attività di sensibilizzazione del centro nei confronti dei giudici. Secondo la lettera di raccolta fondi del 2020, l'obiettivo di tali incontri è quello di mettere in discussione lo status quo in materia di scienza. La conferenza "fornirà ai giudici una comprensione completa e un sano scetticismo riguardo alle invocazioni della 'scienza' che si celano dietro le cause che esaminano", scrisse l'allora direttore del centro, e li aiuterà a capire che "gran parte di ciò che viene spacciato per 'scienza' a fini di pressione non deve mai essere sottoposto a verifiche di rigore, affidabilità e qualità di fronte a un arbitro neutrale".

Uno degli eventi del simposio vede la partecipazione di spicco di Philip Goldberg, socio dirigente dello studio legale Shook, Hardy & Bacon e consulente speciale del Manufacturers' Accountability Project (MAP), il braccio di lobbying politico della National Association of Manufacturers, che il gruppo descrive come "la voce principale dei produttori nei tribunali". Il MAP, come viene chiamato, ha pubblicamente respinto le accuse mosse in una causa storica dalla città di Honolulu contro Shell, ExxonMobil e altre compagnie petrolifere, accusate di aver travisato i rischi derivanti dall'utilizzo dei loro carburanti e di essere responsabili dei danni causati. Goldberg ha redatto un documento per il gruppo che è stato presentato alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2024.

Goldberg, che non ha risposto a una richiesta di commento, ha anche redatto memorie in cause per responsabilità climatica intentate dalla città di Baltimora contro BP e altre compagnie di combustibili fossili – una causa vinta dagli imputati a marzo – nonché in una causa intentata dalla contea di Boulder in Colorado contro Suncor Energy ed ExxonMobil, in cui si sostiene che le società abbiano travisato i rischi derivanti dall'utilizzo di combustibili fossili. Anche avvocati dello studio Shook, Hardy & Bacon sono presenti alla conferenza. Altri avvocati dello studio hanno redatto una memoria a favore di Chevron in una causa intentata dalla parrocchia di Plaquemines, in Louisiana. (Le compagnie petrolifere contestano le accuse e ciascuna di queste cause è ancora in corso).

Per la sessione dedicata al manuale di diritto processuale, il simposio ha proposto come lettura obbligatoria un articolo del politologo Roger Pielke Jr., ricercatore senior presso l'American Enterprise Institute, un think tank conservatore. Pielke ha affermato di aver trovato prove che la vera paternità di una parte significativa del capitolo sul clima nel manuale di riferimento fosse stata occultata. Ha utilizzato il programma di intelligenza artificiale Claude per condurre un'analisi confrontando il testo del capitolo con un articolo scritto in collaborazione con Sabin Burger, e ha dichiarato di aver riscontrato una correlazione.

"Michael Burger non ha scritto alcun testo del capitolo sulla scienza del clima né ha avuto alcun controllo sul contenuto e sulla portata", ha scritto a ProPublica Jessica Wentz, una delle due autrici del capitolo, che ha negato che il capitolo fosse di parte. L'altra autrice non ha risposto e Burger ha rifiutato di commentare.

La conferenza non ha proposto letture tratte dal capitolo sul clima del manuale stesso, che è comunque disponibile sul sito web delle Accademie Nazionali delle Scienze, dell'Ingegneria e della Medicina . Non ha inoltre proposto letture delle autorità scientifiche delle Nazioni Unite in materia di clima, né letture relative al clima provenienti da altre riviste scientifiche con revisione paritaria.

Nella sua sessione conclusiva, il simposio ha visto la partecipazione dell'avvocato Matthew Wickersham dello studio legale Alston & Bird, che ha rappresentato Chevron in diverse cause. Wickersham non ha risposto a una richiesta di commento. L'unica lettura assegnata ai giudici per quella sessione è un articolo che Wickersham ha scritto per il Rutgers Law Record nel 2025, in cui spiega perché la scienza dell'attribuzione – il campo di studi che permette di collegare i disastri climatici a specifiche quantità di inquinamento e alle loro fonti – non dovrebbe mai essere ammessa in tribunale.