Punti salienti del report

• Timori per la salute: alcuni critici sostengono che i grandi impianti solari rappresentino una minaccia per la salute pubblica. Sebbene vi siano poche prove attendibili a supporto di questa affermazione, le loro dichiarazioni hanno contribuito ad alimentare le polemiche.
• Blocco dello sviluppo del solare: le restrizioni allo sviluppo del solare si stanno moltiplicando a livello nazionale, contribuendo a rallentare la crescita degli impianti, nonostante l'aumento dei costi energetici per i consumatori.
• Campo di battaglia nel Michigan: la politica sull'energia solare è particolarmente complessa nel Michigan. Accese battaglie a livello locale includono restrizioni basate sulla salute pubblica e governi locali che contestano l'autorità statale.

Questi estratti sono stati scritti dai giornalisti e dai redattori che hanno lavorato a questo articolo.

Kevin Heath sperava che nella fattoria di famiglia, nel sud-est del Michigan, a circa 80 chilometri da Detroit, fossero già stati installati dei pannelli solari.

Circa sei anni fa, aveva accettato di affittare parte del suo terreno per un progetto solare. Questo lo avrebbe aiutato a saldare i debiti e a mantenere l'azienda agricola in famiglia, disse. Ma l'opportunità venne vanificata quando, nel 2023, in seguito alle proteste di alcuni residenti locali, il suo comune approvò un'ordinanza che vietava i grandi progetti solari su terreni destinati all'agricoltura.

Nella controversia sullo sviluppo dell'energia solare, Heath ha affermato di essere stato bersagliato da quasi ogni tipo di argomentazione da parte dei critici, comprese le affermazioni secondo cui i campi solari rappresenterebbero un pericolo per la salute. "Li ho sentiti dire, ma non ho mai sentito nessuno provarlo", ha dichiarato Heath.

"La questione della salute e della sicurezza", ha aggiunto, "è semplicemente una barzelletta".

Il Michigan ha grandi prospettive nel settore dell'energia solare, misurate dalla crescita prevista della capacità dei suoi impianti di immettere elettricità direttamente nella rete. Secondo l'Agenzia statunitense per l'informazione energetica (EIA), la maggior parte della nuova capacità nazionale derivante da questo tipo di impianti solari è prevista quest'anno in quattro stati, tra cui il Michigan. Gli altri, con i loro deserti caldi e le vaste pianure, sembrano più indicati: Texas, Arizona e California.

Per alcuni, in Michigan e altrove, questa crescita è percepita come pericolosa. Fanno pressione sui funzionari pubblici affinché fermino, rallentino o in altro modo complichino i nuovi progetti solari, adducendo una serie di argomentazioni che ora vanno oltre il semplice utilizzo del territorio per includere la salute pubblica.

Esistono poche prove attendibili a sostegno delle loro affermazioni. Tuttavia, le preoccupazioni per la salute hanno contribuito ad alimentare una reazione negativa contro l'energia solare, che mina gli sforzi per ampliare le fonti energetiche, anche se i costi per i consumatori sono in aumento.

Le restrizioni allo sviluppo dell'energia solare si stanno moltiplicando in tutto il paese, "spesso basate su informazioni errate o timori infondati", tra cui quelle che riguardano "potenziali rischi per l'ambiente e la sicurezza umana", secondoun articolo pubblicato alla fine dello scorso anno sulla Brigham Young University Law Review.

Per generare elettricità, gli impianti solari sfruttano l'energia del sole. "E in realtà non è poi così diverso da ciò che fa un campo di mais o di erba medica", ha affermato Troy Rule, professore di diritto all'Arizona State University e autore dell'articolo. "Anzi, si potrebbe sostenere che sia persino più ecologico".

Ciononostante, il mese scorso una commissione statale dell'Ohio ha respinto la richiesta di autorizzazione per un progetto solare, citando l'opposizione locale, nonostante il personale avesse inizialmente affermato che il progetto soddisfaceva tutti i requisiti. Oltre ad altre preoccupazioni, secondo la commissione, gli oppositori "hanno testimoniato in merito ai potenziali impatti sulla salute dei residenti".

In Missouri, una proposta di legge prevede la sospensione dei progetti solari commerciali nello stato, compresi quelli in costruzione, almeno fino al 2027, in attesa che un'agenzia statale elabori nuove normative. La clausola di emergenza del disegno di legge afferma che tale misura è "ritenuta necessaria per l'immediata salvaguardia della salute pubblica, del benessere, della pace e della sicurezza".

Inoltre, nella parte orientale del Michigan, la contea di St. Clair ha adottato lo scorso anno una nuova normativa in materia di salute pubblica che impone limiti allo sviluppo dell'energia solare e all'accumulo di energia tramite batterie. L'iniziativa è stata incoraggiata dal direttore sanitario della contea che, in una nota, ha messo in guardia contro la minaccia dell'inquinamento acustico e visivo e le potenziali fonti di contaminazione. Alcuni residenti locali hanno a lungo sollecitato le autorità ad intervenire, sostenendo che il rumore eccessivo potrebbe aggravare il disturbo da stress post-traumatico e altre patologie.

Secondo Rule, i funzionari pubblici non sempre verificano la validità delle affermazioni relative ai benefici per la salute. Inoltre, le deliberazioni locali raramente mettono a confronto l'impatto degli impianti solari con le comuni pratiche agricole, che possono causare, ad esempio, il deflusso di fertilizzanti ed erbicidi o la formazione di lagune di liquami derivanti da allevamenti intensivi.

Le persone hanno molti motivi per essere contrarie allo sviluppo dell'energia solare su larga scala, ha affermato Michael Gerrard, avvocato ambientalista e fondatore del Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University. Ma per quanto riguarda il temuto impatto sulla salute, ha aggiunto, "non c'è alcun fondamento".

"Le persone cercano di trovare una giustificazione razionale per le cose che non gradiscono per altri motivi", ha aggiunto Gerrard.

Nel frattempo, l'amministrazione del presidente Donald Trump sta alimentando lo scetticismo sull'effettiva convenienza delle energie rinnovabili. Tra le altre misure, sta eliminando gradualmente gli incentivi fiscali federali per i settori dell'energia solare ed eolica.

Tutto ciò incide negativamente sugli sforzi per costruire infrastrutture solari. L'anno scorso, le nuove installazioni solari negli Stati Uniti sono diminuite del 14%.

Paura contro scienza

I grandi impianti solari possono trasformare centinaia, o addirittura migliaia, di ettari di terreno rurale, ricoprendoli con pannelli di silicio cristallino e vetro temperato.

Si tratta di un grande cambiamento e le persone hanno delle domande.

Gli abitanti del luogo temono che l'elettromagnetismo e persino l'abbagliamento possano rappresentare un rischio per la salute. Si chiedono se materiali tossici possano infiltrarsi nel terreno e contaminare le falde acquifere, se non durante il funzionamento dell'impianto solare, sicuramente tra qualche decennio, quando giungerà al termine del suo ciclo di vita. Questo è certamente accaduto con i pozzi petroliferi abbandonati , costruiti anch'essi con promesse di sicurezza.

I ricercatori sottolineano però che i tipi più comuni di pannelli contengono solo piccole quantità di tali materiali, se non addirittura nessuno. Sono incapsulati ed è improbabile che si disperdano nel terreno. Anziché finire in discarica quando un impianto viene dismesso, la maggior parte dei materiali utilizzati nei pannelli solari può essere riciclata (anche se il processo può essere costoso).

Craig Adair, vicepresidente dello sviluppo presso Open Road Renewables, società che ha portato avanti progetti di energia rinnovabile in diversi stati, ha dovuto affrontare nel corso degli anni una serie di preoccupazioni, dalla possibile contaminazione del suolo alla possibilità che i campi elettromagnetici causino il cancro.

"Queste domande, nella quasi totalità dei casi, hanno una risposta", ha affermato Adair. "Esistono studi accademici rigorosi e ci sono esempi di progetti che sono già operativi."

Sebbene la futura coltivabilità del terreno sia spesso motivo di preoccupazione, molti ricercatori – e agricoltori – affermano che un contratto di locazione per l'installazione di impianti solari contribuirà a preservarla.

Con un'adeguata pianificazione iniziale, è possibile rimuovere le apparecchiature da un impianto solare dismesso e ripristinare lo spazio verde, ha affermato Steve Kalland, direttore esecutivo del NC Clean Energy Technology Center, che, insieme ai suoi partner, fornisce assistenza tecnica alle amministrazioni locali delle Caroline.

Secondo i ricercatori, l'esposizione di una persona al campo elettromagnetico (CEM) generato da un impianto solare è pressoché identica a quella a cui sarebbe esposta con i normali elettrodomestici. Inoltre, i livelli di CEM diminuiscono rapidamente con la distanza.

L'esposizione cronica al rumore è un'altra lamentela ricorrente da parte dei critici. Contestando un progetto proposto dalla società di Adair nella contea di Morrow, in Ohio, una donna ha dichiarato in una memoria presentata alla commissione statale per l'ubicazione degli impianti di essere preoccupata per i possibili effetti del rumore proveniente dall'impianto sulle persone con sensibilità neurologica al rumore, inclusa sua figlia.

Un componente chiamato inverter è solitamente la fonte di rumore in un impianto solare. Converte la corrente nella forma utilizzabile dalla rete elettrica.

Tuttavia, il rumore, così come l'abbagliamento, vengono in genere attutiti dalla vegetazione e dalle distanze di rispetto, ovvero dalla distanza tra il confine della proprietà e la struttura più vicina. Gli inverter possono anche essere installati lontano dalle orecchie dei vicini.

Le simulazioni acustiche per il progetto nella contea di Morrow hanno dimostrato che il suo inverter "sarà praticamente inudibile al pubblico", ha affermato Adair, e se mai dovesse generare rumore al di sopra di un certo limite, il permesso obbligherebbe l'azienda a riportarlo alla conformità.

Il problema, ha affermato Adair, è che le risposte e le soluzioni basate su dati concreti possono perdersi nel fervore. Possono essere soffocate dagli "attivisti dell'opposizione che cercano di spaventare i politici locali affinché si oppongano a un progetto, anche se le preoccupazioni che sollevano non sono legittime", ha spiegato.

Il mese scorso, l'Ohio Power Siting Board ha negato il permesso al progetto di Adair nella contea di Morrow. Nella sua decisione , pur riconoscendo i benefici offerti dalla proposta, ha affermato che "tali benefici sono controbilanciati dalla costante e sostanziale opposizione".

Non ha citato specificamente problemi di salute come motivo del rifiuto, bensì "le varie e numerose preoccupazioni sollevate sia dagli enti governativi locali che dal pubblico nell'area del progetto".

Ma, ha affermato Adair in una e-mail, tali amministrazioni locali "hanno addotto (infondate) preoccupazioni per la salute pubblica come motivo della loro opposizione al progetto".

Adair ha dichiarato che Open Road Renewables intende presentare una richiesta di riesame al consiglio. L'azienda ha otto progetti solari autorizzati in Ohio, ma a causa di una procedura di assegnazione dei siti che, a suo dire, è soggetta a "manipolazioni e disinformazione", non ne avvierà altri.

Intense battaglie nel Michigan

Nella contea di St. Clair, in Michigan, non sono solo alcuni residenti a essere preoccupati per i grandi impianti solari. Anche il direttore sanitario del dipartimento della salute ha espresso le stesse preoccupazioni.

In due promemoria indirizzati ad altri funzionari della contea, il dottor Remington Nevin ha affermato che i grandi impianti solari rappresentano un rischio per la salute pubblica dei residenti, prevalentemente rurali, della zona. Gli standard statali in materia di energia solare, ha scritto, non sono sufficienti a proteggerli da "rischi ambientali per la salute, dalla diffusione di fonti di contaminazione, da disagi potenzialmente dannosi per la salute pubblica, da problemi di salute e da altre condizioni o pratiche che potrebbero ragionevolmente causare malattie".

Qualsiasi rumore tonale rilevabile, ha aggiunto, deve essere considerato una minaccia irragionevole per la salute pubblica. Ha raccomandato nuove normative.

L'amministratrice della contea dell'epoca, Karry Hepting, osservò che la nota iniziale di Nevin "non affrontava la questione né forniva prove a sostegno dei potenziali rischi per la salute e l'ambiente", secondo quanto emerge da alcune e-mail interne fornite a ProPublica. "Sembra che dovremo assumere un esperto esterno per ottenere il livello di dettaglio e i dati di supporto necessari per valutare i possibili passi successivi", aggiunse. Hepting affermò di aver già iniziato a valutare diverse opzioni.

Ma il commissario della contea Steven Simasko, ora presidente del consiglio della contea, ha scritto in una e-mail interna di aver accettato il parere medico di Nevin "come un buon criterio per la tutela della salute pubblica dei nostri cittadini" e di non essere d'accordo con la necessità di un parere esterno.

Simasko ha dichiarato a ProPublica via e-mail di ritenere che non fosse compito dell'amministratore intervenire in una questione di salute pubblica e di opporsi "al fatto di dover sostanzialmente pagare per un secondo parere medico sulla salute pubblica", più gradito a Hepting.

Hepting, che nel frattempo si è ritirata dal suo incarico presso la contea, ha contestato la descrizione delle sue motivazioni fatta da Simasko in un messaggio a ProPublica. "Niente potrebbe essere più lontano dalla verità", ha scritto. "Non aveva nulla a che fare con la ricerca di un parere diverso. Il promemoria iniziale del signor Nevin non affrontava la domanda iniziale posta dal Consiglio. Non specificava quali fossero i rischi per la salute e quali impatti negativi esistessero. In pratica, diceva che era un rischio perché lo aveva detto lui."

Per giustificare legalmente l'adozione di regolamenti sanitari, Nevin ha affermato nel suo secondo promemoria che non era necessario per il suo dipartimento "dimostrare, con una precisa giustificazione scientifica o medica, che le strutture idonee rappresentassero una minaccia irragionevole per la salute pubblica". Invece, ha scritto, il parere degli esperti, i commenti del pubblico e il consenso del governo locale erano sufficienti.

Alla fine, i funzionari della contea si sono convinti ad agire. I commissari hanno approvato lanuova politica del Dipartimento della Salute in materia di energia solare e impianti di accumulo a batteria, che prevede una tassa non rimborsabile di 25.000 dollari per coprire i costi di valutazione dei progetti proposti. La politica stabilisce inoltre che le violazioni sono punibili con una pena detentiva fino a sei mesi.

Un'azienda elettrica ha immediatamente intentato causa, e un'azienda di energia solare si è unita al procedimento. Hanno sostenuto che il Dipartimento della Salute non ha l'autorità di emanare quelli che, di fatto, sono regolamenti urbanistici. Inoltre, hanno affermato nei documenti legali, la contea non può scavalcare gli standard per l'energia solare stabiliti dallo stato.

Nei documenti presentati in tribunale, la contea ha affermato che i regolamenti sanitari sono stati adottati correttamente e supportati da "prove sostanziali, competenti e concrete". Le strutture che non soddisfano i suoi standard "rappresentano una minaccia per la salute pubblica", ha sostenuto la contea.

In risposta alle dettagliate domande di ProPublica, un responsabile dell'ufficio stampa ha dichiarato che il Dipartimento della Salute non avrebbe rilasciato commenti a causa di un contenzioso in corso.

In un'intervista podcast dello scorso anno, Nevin ha affermato di non essere contrario ai progetti solari. "Lo scopo", ha dichiarato, "è identificare i rischi, irragionevoli, per la salute pubblica derivanti dalla costruzione o dal funzionamento degli impianti, e quindi adottare misure ragionevoli e ponderate per tentare di mitigare tali rischi, idealmente in modo tale da consentire comunque la costruzione e il funzionamento dell'impianto".

Nonostante le resistenze locali, la capacità di produzione di energia solare in Michigan continua a crescere, ma finora solo il 2,55% dell'elettricità dello stato proviene dal solare. In Ohio, la percentuale si aggira intorno al 6%, secondo la Solar Energy Industries Association, un'associazione di categoria. In Texas, raggiunge quasi l'11%. Il Michigan impone ai fornitori di energia elettrica di raggiungere una quota dell'80% di energia pulita entro il 2035 e del 100% entro il 2040.

Secondo il Sabin Center, il Michigan ha più restrizioni locali sulle energie rinnovabili di qualsiasi altro stato. "Praticamente in nessun altro luogo del paese si sono registrati tanti conflitti" riguardo a dove autorizzare grandi impianti solari che immettono elettricità direttamente nella rete, come nel Michigan rurale, secondo un articolo del 2024 pubblicato sulla Case Western Reserve Law Review e scritto da un ricercatore senior del Sabin Center.

Ciò include il conflitto nella cittadina di Milan, dove Heath è cresciuto in una fattoria di 1.100 acri. "Ho sempre voluto fare l'agricoltore", ha detto Heath. Ha visto nell'affitto di parte del suo terreno a un'azienda di energia solare un modo per sopravvivere e mantenere la terra in famiglia.

Nel 2020, la municipalità di Milan ha approvato un'ordinanza che avrebbe consentito al progetto di procedere, con l'astensione del fratello di Heath, supervisore della municipalità.

Ma l'opposizione crebbe. I critici crearono un sito web che sosteneva, tra le altre cose, che il progetto avrebbe sprigionato pericolose radiazioni elettromagnetiche. Heath e i suoi fratelli furono rimproverati dai vicini, raccontò Heath, al punto che suo fratello Phil disse all'avvocato del comune che stava pensando di dimettersi dalla carica di supervisore. Quella stessa notte, morì di infarto all'età di 67 anni.

Qualche mese dopo, con un nuovo supervisore in carica, il consiglio comunale ha vietato la costruzione di grandi impianti solari sui terreni destinati all'agricoltura. Le disposizioni erano sufficientemente restrittive da impedire di fatto un progetto del genere non solo sui terreni di proprietà di Heath e di sua sorella, ma su quasi tutta la zona, ad eccezione della piccola porzione di territorio comunale destinata all'industria.

Stephanie Kozar, impiegata del comune di Milan, ha dichiarato in una e-mail a ProPublica che la maggior parte dei residenti si opponeva ai progetti solari su terreni agricoli e che l'ordinanza iniziale era stata approvata durante la pandemia di coronavirus, prima che i funzionari avessero adeguatamente informato i residenti sui potenziali cambiamenti. La nuova normativa, ha affermato, "proteggerà il comune e consentirà uno sviluppo responsabile delle energie pulite nella zona".

Per superare le severe restrizioni locali, nel 2023 lo stato ha stabilito degli standard relativi a rumore, altezza, recinzioni, distanze di sicurezza e altri elementi di un grande progetto solare. Ha inoltre creato una procedura che consente agli sviluppatori, in determinati casi, di ottenere un permesso dalla Michigan Public Service Commission, l'autorità di regolamentazione statale, anziché dalle amministrazioni locali.

Con un'ordinanza, la commissione ha definito i dettagli del funzionamento del processo. Tuttavia, quasi 80 enti locali e di contea, tra cui la municipalità di Milan, l'hanno impugnata in tribunale, sostenendo che la commissione avesse oltrepassato i propri poteri.

A sostegno dello Stato, Heath e sua sorella sono rappresentati in un'istanza presentata come "amicus curiae" da un team legale affiliato al Sabin Center, insieme ad avvocati locali.

Tra i firmatari di questo documento c'è anche Clara Ostrander, che sperava che un progetto solare potesse contribuire a proteggere due aziende agricole nella cittadina di Milan, appartenenti alla sua famiglia da oltre 150 anni. "Abbiamo bisogno di un ente neutrale e responsabile come la Commissione per i Servizi Pubblici del Michigan per esaminare questi progetti basandosi sui fatti, non sulla paura o sulle falsità", ha testimoniato davanti ai funzionari statali prima dell'approvazione del disegno di legge.

Nonostante le procedure statali, la crescente domanda di energia e i costi esorbitanti dell'elettricità, nel comune di Milan non è ancora stato costruito alcun nuovo grande impianto solare.

E a febbraio, mentre la neve si scioglieva intorno ai cartelli con la scritta "Vietato l'uso di impianti solari industriali" che costellano le lunghe strade di campagna, un giudice del tribunale distrettuale ha stabilito che il regolamento sanitario della contea di St. Clair è "invalido, nullo e privo di effetto".

Ma i funzionari della contea hanno presto deciso di presentare ricorso, all'unanimità. "Questo è molto importante per la salute della contea di St. Clair e dei suoi residenti", ha affermato un commissario prima di esprimere il suo voto.