Ultimo aggiornamento: 9 aprile 2023

Ricarica documento | Apri in una nuova scheda Scarica [3,27 MB]

Innanzitutto, è importante capire cos'è un modulo DD 1910. In breve, secondo il modulo stesso, "deve essere utilizzato per richiedere la revisione e l'autorizzazione delle informazioni del Dipartimento della Difesa proposte per il rilascio pubblico in conformità con il DoDD 5230.09". In altre parole, il personale civile o militare all'interno del DOD può richiedere informazioni per il rilascio pubblico. Che si tratti di pubblicare su Internet, di apparire in un libro o qualunque cosa sia; un modulo DD 1910 è il primo passo per ottenere il rilascio delle informazioni. Successivamente viene inviato al Capo, Ufficio della Difesa per la Prepubblicazione e la Revisione della Sicurezza (DOPSR), indicato anche sul modulo (link di riferimento alla fonte .mil).

Successivamente viene effettuata la revisione e si possono prendere varie decisioni.

Ecco il retro del modulo DD 1910, che contiene le istruzioni su come compilare il modulo. Ecco una copia, come proveniente dall'indirizzo .mil sopra, del retro del modulo:

Ti invito a leggere tutta la pagina, ma voglio concentrarmi sulle istruzioni del paragrafo 7. In parte si legge:

7. RACCOMANDAZIONE DELL'UFFICIO/AGENZIA DI PRESENTAZIONE. È di fondamentale importanza per componenti grandi e complesse come quelle che compongono il Dipartimento della Difesa che vengano prese decisioni coordinate e coerenti in materia di sicurezza e politica; pertanto, la voce 7 deve essere completata da un individuo che sia un dipendente pubblico (civile o militare) e possieda l'autorità per comunicare le politiche e le raccomandazioni di un particolare componente. Gli appaltatori non possono firmare questo modulo.

Ho evidenziato in rosso la parte più importante delle istruzioni. Eppure, sul modulo DD 1910 in questione, è completamente vuoto. Questa sezione serve all'agenzia richiedente, nel caso qui il signor Elizondo era con il sottosegretario alla Difesa per l'intelligence, per certificare che le informazioni richieste sono state autorizzate dal loro dipartimento per il rilascio senza obiezioni o preoccupazioni. In altre parole, non tutti i dipendenti DOD possono iniziare a richiedere i liberatori presentando autonomamente il modulo DD 1910. Il loro dipartimento deve produrre una firma autorizzata che costituisce il primo passo nel processo di autorizzazione. Consente inoltre al DOPSR di avere la consapevolezza, al momento della revisione, che l'agenzia richiedente ha già concesso l'autorizzazione all'autorizzazione. Come sottolineato direttamente nel modulo DD 1910, questa procedura è di “fondamentale importanza” per decisioni di sicurezza coordinate e coerenti. Sebbene sicuramente non sia un protocollo, la sezione 7 vuota a volte si verifica, secondo una dichiarazione ufficiale del Pentagono a The Black Vault.

A questo punto, voglio presentare 18 diversi DD Form 1910 che ho rinvenuto. Risalgono al 1989 e si estendono fino a dicembre del 2018.

Questi provengono tutti direttamente da varie fonti militari e governative (.mil e .gov). Includono quanto segue (in ordine della galleria sopra):

Fonte: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/oral_history/OH_Trans_LACEY%20Mary1-16-09.pdf?ver=2017-12-07-093146-747 Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1039679.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a640445.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a603516.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a603749.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1034560.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a575861.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1036036.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a215200.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a608403.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a588078.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a300047.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a318780.pdf Fonte: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1043438.pdf Fonte: https://www.acq.osd.mil/eie/Downloads/OE/Concept%20of%20Operations%20for%20Military%20ECUs.pdf Fonte: https://navysustainability.dodlive.mil/files/2017/03/USS-MONTEREY_SC_CompletePackage.pdf Fonte: https://adlnet.gov/uploads/SF298%20Final%20Report%20SenSe.pdf Fonte: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/oral_history/OH_Trans_BUNNRadley9-12-08.pdf?ver=2017-12-07-093136-903

I suddetti 18 moduli DD del 1910 sono autentici al 100% ed erano tutti accompagnati dal documento che intendevano rilasciare. Alcune cose che devi notare su questi documenti che abbracciano 29 anni.

Hanno tutti una parte della sezione 7 compilata, parzialmente o interamente. Ho trovato solo un esempio che non aveva un nome, ma aveva ancora una parte di quella sezione compilata. Invito chiunque a trovare un autentico DD Form 1910, accompagnato dal record che intendeva pubblicare, con una sezione 7 completamente vuota. Di conseguenza, aggiornerò volentieri questa sezione, con merito a te. Questa non è una sfida, ma un invito. Semplicemente non sono riuscito a trovarne uno.

La maggior parte degli esempi sopra riportati avevano tutti i numeri di caso corrispondenti nella parte inferiore (in alcuni casi in alto) del modulo. Ciò ha consentito di tracciare adeguatamente le specifiche richieste. È giusto notare che non tutti avevano un numero di caso, ma si tratta di un'altra informazione potenzialmente mancante nel modulo DD 1910 trapelato.

Può sembrare pignolo, ma, dal punto di vista procedurale, non si trattava di un deposito "secondo le regole", come riportato.

Per essere incredibilmente chiari, sulla base delle prove che fornisco sopra, il signor Elizondo avrebbe potuto anche autorizzare la propria richiesta (se è stato accertato che soddisfa i prerequisiti delineati) e in fretta, o per disattenzione, o altro, ha lasciato vuota la sezione 7. Tuttavia, anche se si autorizza il proprio modulo, le linee guida vengono comunque seguite. Oltre alle prove di cui sopra, ecco due esempi che mostrano una situazione in cui il richiedente ha autorizzato il proprio modulo e gli viene comunque richiesto di compilare la sezione 7:

E qui ci sono due situazioni in cui erano diverse e la sezione 7 è firmata da una persona autorizzata:

Ho deciso di mantenere la suddetta suddivisione delle formalità, ma il 2 maggio 2019 The Black Vault ha ricevuto una dichiarazione ufficiale dal Pentagono. Questo è da attribuire a loro ed è considerato ufficiale. Ho offuscato l'indirizzo email, a titolo di cortesia, in modo che non siano bombardati di email. La dichiarazione recita:

In una dichiarazione ufficiale fornitami direttamente dal Pentagono (vedi immagine sopra), ora si conferma ufficialmente quanto segue:

1) Il modulo DD 1910 è autentico, ma non standard con una sezione 7 vuota (ma succede).

2) Il richiedente deve attenersi al modulo DD 1910 presentato, in cui in questo caso è stata richiesta solo una distribuzione limitata (nessuna versione pubblica) e QUESTO è ciò che è stato approvato. Non c'è stata alcuna richiesta di liberazione pubblica, pertanto non è stata accolta. Nota: è stato riferito che il signor Elizondo è stato colui che ha rilasciato i video, quindi si presume che sia lui il richiedente oscurato sul modulo rilasciato da KLAS-TV. Correggerò assolutamente quel nome in questo scritto se i resoconti diffusi al riguardo, che risalgono a più di un anno fa, fossero sbagliati.

3) Sulla base delle regole del processo DOPSR e della dichiarazione ufficiale qui allegata, questa è una prova innegabile che NON costituisce una pubblicazione pubblica di tali video.

L’unica cosa approvata dal DOPSR è stata la distribuzione limitata dei video alle agenzie governative statunitensi e ai loro “partner”.

A meno che non ci siano ulteriori informazioni ancora nascoste da To The Stars Academy, allo stato attuale, questo modulo DD 1910 NON autorizza nulla per un rilascio o una distribuzione pubblica.

Ora, oltre alla dichiarazione di cui sopra, analizziamo il modulo DD 1910 dall'alto ed esploriamo ancora di più. Se il signor Elizondo faceva parte di uno sforzo in corso per indagare sui fenomeni aerei non identificati, come ha affermato, e lo sforzo non è stato annullato nel 2012 come ha affermato il governo, allora la sua presentazione del modulo DD 1910 è avvenuta durante il periodo in cui stava indagando sui fenomeni. Il signor Elizondo ha detto che il Pentagono non ha preso sul serio i fenomeni aerei non identificati, quindi questo ha portato alle dimissioni del signor Elizondo nell’ottobre dello stesso anno in cui ha ottenuto il rilascio dei video. Ciò che è strano è che KLAS-TV ha deciso di oscurare il nome del signor Elizondo – poiché è stato il signor Elizondo a essere stato accreditato fin dal primo giorno per aver assicurato la pubblicazione dei video, vale a dire: ha presentato il DD Form 1910. Inoltre, il signor Elizondo ha delineato l'intero processo che ha intrapreso, nella sua intervista del 25 febbraio 2018 con il signor George Knapp su Coast to Coast AM. Questa intervista è ciò che mi ha motivato a presentare una richiesta FOIA, specificamente per questi documenti. Quindi, perché questo viene cancellato dal momento che è già di dominio pubblico da tempo?

Passando da quella stranezza; nella sezione 1, punto d, il signor Elizondo (sulla base di quanto riferito, andrò avanti è il nome redatto che ha archiviato questo documento), ha detto al DOPSR che l'oggetto dei tre video (di cui al punto b) erano "UAV, palloni e altri UAS". UAV, per il DOD, significa “Veicolo aereo senza pilota” o meglio conosciuto come drone. I palloncini sono proprio questo, ma un modo davvero bizzarro per descrivere questi video di “fenomeni aerei non identificati”. E infine UAS, per il DOD, significa sistema aereo senza pilota. (Fonte: Dizionario DOD dei termini militari e associati).

Perché queste descrizioni dovrebbero essere erroneamente attribuite ai video, così come presentati al DOPSR, quando secondo Elizondo, le sue conclusioni basate sul programma che stava dirigendo, dicevano che erano "non identificati?" Pertanto, è fuorviante in quanto non possono essere UAV, UAS o palloni aerostatici. Ha fabbricato questa linea solo per far passare il modulo? Sebbene io non accusi che la pubblicazione di questi video sia avvenuta con false pretese, altri lo hanno fatto, come il Washington Post, a cui il signor Elizondo ha deciso di rivolgersi. Nella sua intervista con Open Minds per il Congresso sugli UFO, il signor Elizondo ha detto:

"No, non c'è stato alcun trucco e nessuna falsa pretesa. I video sono stati rilasciati in conformità con il modo rigoroso che il DOD prescrive ai manuali e ai regolamenti del DOD che riguardano il rilascio di informazioni. È passato attraverso il processo ufficiale DOPSR e poi è stato compiuto un ulteriore passo per far revisionare i video dai rappresentanti stranieri in materia di divulgazione. In effetti, i più alti rappresentanti stranieri in materia di divulgazione nel dipartimento, e alla fine hanno richiesto l'approvazione e la revisione dell'OCA o dell'autorità di classificazione originale per rilasciare il video. Quindi, in sostanza, non ho rilasciato nulla, il dipartimento di la difesa ha rilasciato quei video. La documentazione è conservata dal dipartimento della difesa e la giustificazione per la pubblicazione di quei video era esattamente quella dichiarata, e cioè creare un database non classificato a cui le persone potessero accedere e aiutarci a identificare le firme che stavamo vedendo.

Dice chiaramente che non c'erano false pretese, tranne per il fatto che ha indotto il DOPSR a credere che i video fossero velivoli identificati, inclusi droni militari (UAV o UAS) o addirittura ha insinuato che fossero solo palloncini. Niente di tutto ciò coincide con la sua conclusione come capo del programma AATIP, né è in linea con ciò che ha portato a credere il pubblico.

Questo ci porta alla sezione 3, compilata presumibilmente dal signor Elizondo. La sezione 3 di un modulo DD 1910 è una descrizione del motivo per cui la persona richiede che le informazioni vengano rilasciate. Ciò fornisce al DOPSR informazioni sul ragionamento e sull'uso futuro del materiale, al fine di prendere la decisione migliore e più informata in merito a un rilascio. Il signor Elizondo ha dichiarato:

"Non applicabile. Non destinato alla pubblicazione. SOLO ricerca e analisi e condivisione di informazioni con altri USG [governo degli Stati Uniti] e partner industriali allo scopo di sviluppare un database per aiutare a identificare, analizzare e infine sconfiggere le minacce UAS."

Quindi, in poche parole, il signor Elizondo ha detto che questi video erano SOLO per ricerca e analisi (con enfasi e SOLO MAIUSCOLO su) e sarebbero stati utilizzati solo dal governo degli Stati Uniti e dai suoi partner, che immagino significherebbero appaltatori. La parte del database concorda parzialmente con la dichiarazione di Elizondo a Open Minds (anche se non ha detto che sarebbe stata ad uso del governo o degli appaltatori), tuttavia, il resto non corrisponde tutto. Alla fine, una volta che i video sono stati “rilasciati dal Pentagono” se quello scenario è vero, il signor Elizondo non li ha utilizzati dal governo degli Stati Uniti e dai suoi partner; ma piuttosto, si è dimesso dall'agenzia, e solo circa 6 settimane dopo che il DOPSR ha dato la sua approvazione per l'uso in base allo scopo per cui il signor Elizondo aveva detto che sarebbero stati utilizzati. Dopo le dimissioni, li ha utilizzati in un'impresa a scopo di lucro in cui è ora coinvolto, nota come To The Stars Academy of Arts and Science. Non esiste (ancora) un database anche se è stato preso in giro da questa società, ma piuttosto hanno filigranato i video come propri e hanno ampiamente pubblicizzato tali video per attirare l'attenzione della loro società, un'entità non governativa, per invitare investimenti nella loro impresa. Come possiamo vedere dalla dichiarazione del Pentagono sopra, ciò non era consentito, secondo il linguaggio da lui stesso inserito nella richiesta del modulo DD del 1910.

Ti chiedo di fare nuovamente riferimento ai 18 veri, DD Form 1910 che offro sopra. In quasi tutti i casi, offrono descrizioni dettagliate su quale sarà l'uso delle informazioni richieste. In molti casi si menzionano espressamente anche i record destinati a diversi siti web. Questi 18 moduli DD del 1910 servono come esempio dopo esempio, di descrizioni dettagliate (e accurate) su quale sia l'uso, al fine di informare al meglio il DOPSR, in modo che possano prendere una decisione informata.

Quanto sopra è tutto documentato e non può essere contestato. Utilizza le parole del signor Elizondo e le parole direttamente dalla presentazione di un modulo DD 1910. Con la formulazione del documento, ha portato DOPSR a credere che fosse per uso interno, e non ha mai dichiarato che li avrebbe usati per trarne vantaggio, nel settore privato. Pertanto, se lo leggiamo in parole povere, il Pentagono non ha rilasciato i video al pubblico. Li hanno autorizzati alla “pubblicazione aperta” per l’utilizzo in un database utilizzato dal governo degli Stati Uniti e dai suoi appaltatori.

Lascerò a te decidere se tutto ciò costituisce o meno un “falso pretesto” e se, alla fine, ritieni che il Pentagono lo abbia reso pubblico. Ma ciò che il signor Elizondo ha fatto con quei video, rispetto a ciò che il modulo DD 1910 dichiarava che ne avrebbe fatto, sono due scenari completamente diversi.

In conclusione, personalmente ritengo che ci sia un problema con lo stato attuale del modulo DD 1910 da un punto di vista procedurale, che sebbene a volte accada secondo il Pentagono, non è la norma. Inoltre, sento che ci sono enormi discrepanze riguardo a ciò che c'è in questo modulo e ciò che siamo stati indotti a credere. Sento che ci sia qualcosa da dire su come il signor Elizondo ha formulato le parole sull'"argomento" del video GoFast, Gimble e FLIR, chiamandoli UAV, palloni e UAS. Sono inoltre fermamente convinto, sulla base delle informazioni contenute nell'Istruzione DD 5230.09, nell'Istruzione DD 5230.29 e nella dichiarazione ufficiale del Pentagono, che possiamo ufficialmente mettere a tacere il dibattito su se QUESTO modulo si rivela un "rilascio pubblico". Chiaramente, per le ragioni sopra esposte, non è così.

Per rendere tutto più chiaro, ho ricevuto una seconda dichiarazione dal Pentagono, che chiariva i miei punti sopra. Le mie domande erano abbastanza specifiche, come indicato dalla risposta.

Aggiornamento 09/06/2019: Dalla pubblicazione di quanto sopra, molti hanno cercato di trasformare l'intera storia nella propria agenda. Se si guarda da vicino, gli articoli di propaganda (in gran parte legati alle rispettive campagne di raccolta fondi) ignorano completamente e non informano i lettori sulla seconda dichiarazione rilasciata dal Pentagono per chiarezza.

Nel tentativo di coprire tutte le basi e di affrontare la questione, sono tornato al Pentagono per un commento. Ho chiesto, basandomi sulla convinzione popolare (ed errata) che TTSA e/o il NY Times sarebbero in qualche modo autorizzati a pubblicare quei video data la lingua "partner industriale" elencata nel modulo DD 1910.

Il Pentagono ha chiarito che non lo farebbe. Nella loro dichiarazione menzionano specificatamente anche il TTSA e il NY Times, facendo così un ulteriore passo avanti nel rendere questo chiarissimo per coloro che stanno ancora sostenendo il contrario, ma non possono offrire alcuna prova del contrario.

Fare clic sull'immagine per una versione più facilmente leggibile. In un follow-up finale, la signora Gough, portavoce del Pentagono, ha offerto quanto segue: