Atto Acquisito: cortedicassazione.it

La retroattività delle misure patrimoniali e il nodo dei reati tributari nella confisca allargata

cortedicassazione.itItalia2026public24/08/2026

#giustizia#diritto-penale#corte-di-cassazione#confisca-allargata#sequestro-preventivo

Fonte di Approfondimento Investigativo Validata: cortedicassazione.it — Italia

Clausola di Trasparenza & Diritto di Cronaca

Dossier e analisi redatti dalla redazione di Unclessify a partire da atti pubblici, registri ufficiali e documentazione declassificata rilasciati da cortedicassazione.it. La contestualizzazione storico-giudiziaria, la sintesi analitica e il commento critico sono a cura di Unclessify nel rispetto dell'art. 21 della Costituzione (diritto di informazione) e della dottrina del Fair Use / Pubblico Interesse.

Consulta la Politica Editoriale e la Trasparenza delle Fonti →

Dispositivo della Sentenza & Massima

L’analisi dei vincoli probatori e della ragionevolezza temporale nei sequestri preventivi per sproporzione patrimoniale. Lo scontro giurisprudenziale sulla retrodatazione dei beni e lo scudo dell’evasione fiscale.

Lead

La definizione dei confini temporali e probatori per l’ablazione dei patrimoni ingiustificati rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale economico contemporaneo. Quando la presunzione di illecita accumulazione si scontra con l’acquisto di beni avvenuto in epoche antecedenti alle riforme normative, l’equilibrio tra esigenze di contrasto patrimoniale e garanzie individuali richiede criteri rigorosi e uniformi.

La verifica giudiziaria sui sequestri preventivi finalizzati alla confisca allargata impone di stabilire se le limitazioni difensive introdotte dal legislatore possano operare retroattivamente. L’incertezza applicativa riguarda la possibilità di giustificare la disponibilità economica attraverso proventi da evasione fiscale per i cespiti entrati nel patrimonio prima del 2017.

Contesto storico e geopolitico

L’istituto della confisca allargata o per sproporzione affonda le proprie radici nell’art. 12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356. La misura è stata progressivamente estesa a una vasta platea di fattispecie criminose, definite reati-spia, fino alla sua formale codificazione all’interno dell’art. 240-bis del codice penale.

Nel corso degli anni, l’ordinamento ha sviluppato un sistema parallelo di ablazione dei beni, collocato sul crinale tra sanzione penale e misura di prevenzione patrimoniale. Tale architettura normativa risponde all’esigenza di neutralizzare i capitali illeciti accumulati da soggetti condannati per reati di particolare gravità, tra cui le condotte contro la pubblica amministrazione come la concussione ex art. 317 cod. pen.

La conformità costituzionale del meccanismo presuntivo relativo alla sproporzione economica è stata confermata dalla Consulta fin dall’ordinanza n. 18 del 1996. Il sistema ammette la presunzione che il condannato abbia ricavato le proprie disponibilità da ulteriori attività delittuose, qualora non sia dimostrata la legittima provenienza dei valori patrimoniali sproporzionati rispetto al reddito dichiarato.

Il quadro normativo è mutato in modo sostanziale con l’art. 31 della legge 17 ottobre 2017, n. 161. Il legislatore ha introdotto una preclusione esplicita: l’imputato non può giustificare la legittima provenienza del patrimonio sostenendo che le risorse finanziarie derivino da evasione fiscale o dal reimpiego di somme sottratte al fisco.

Questa modifica ha innescato un profondo dibattito dottrinale e giurisprudenziale circa la natura sostanziale o processuale del divieto probatorio. La questione centrale attiene al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole e all’operatività della regola processuale tempus regit actum combinata con la disciplina dell’art. 200, primo comma, cod. pen. per le misure di sicurezza.

Attori

I principali soggetti ed enti coinvolti nella dinamica processuale e istituzionale comprendono:

Giuseppe Rizzi: ricorrente destinatario dei provvedimenti di vincolo reale patrimoniale emessi nell’ambito del procedimento penale per il reato di cui all’art. 317 cod. pen.
Tribunale di Bari: organo giurisdizionale che ha emesso l’ordinanza impugnata in sede di appello cautelare, disponendo il dissequestro parziale di specifiche somme e confermando il vincolo per le restanti quote patrimoniali.
Corte suprema di cassazione: organo di vertice della giurisdizione di legittimità, chiamato a dirimere i contrasti ermeneutici attraverso le Sezioni Unite Penali in materia di ragionevolezza temporale e retroattività del divieto probatorio.
Corte costituzionale della Repubblica Italiana: giudice delle leggi intervenuto con l’ordinanza n. 18 del 1996 sulla legittimità della presunzione relativa di illecita accumulazione.
Corte europea dei diritti dell’uomo: giurisdizione sovranazionale che nella sentenza Welch c. Regno Unito del 9 febbraio 1995 ha fissato i criteri autonomi per la qualificazione della confisca quale sanzione penale sostanziale.

Analisi critica delle evidenze

La vicenda processuale analizzata evidenzia lo snodo tra quantificazione economica delle entrate lecite e perimetro temporale dell’accumulazione patrimoniale. Nei confronti del ricorrente risultavano emessi tre distinti provvedimenti di sequestro: uno a fini di confisca diretta per un importo di 136.149 euro insistente sul conto corrente n. 1000/5612, e gli altri a fini di confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen.

Il Tribunale di Bari, accogliendo parzialmente l’appello cautelare, ha disposto la restituzione della somma di 94.926,37 euro depositata sul medesimo conto corrente n. 1000/5612. Il ricorrente, pur senza contestare il fumus commissi delicti del reato spia di cui all’art. 317 cod. pen., ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione dei criteri di determinazione della sproporzione e la carenza motivazionale sulla retrodatazione.

La difesa ha evidenziato come l’attività professionale producesse una stima di guadagno annuo pari a 252.204 euro. Su questa base, il ricorso ha censurato l’estensione del sequestro preventivo all’intero complesso patrimoniale a partire dal 2010, ad eccezione dei soli lasciti immobiliari pervenuti tramite donazione o successione ereditaria legittima.

La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente affinato i requisiti per l’applicazione delle misure ablatorie. Come chiarito dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 920 del 2003 (Montella):

«non si riferisce a qualsiasi difformità tra guadagni e capitalizzazione, ma ad un incongruo e significativo squilibrio tra questi ed il valore dei beni acquistati, da valutarsi, secondo le comuni regole di esperienza, con riferimento al momento dei singoli acquisti»

La misura si configura dunque come uno strumento atipico con finalità preventive e dissuasive, parallelo alle misure di prevenzione antimafia della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Sez. U, n. 27421 del 2021, Crostella). Tale natura ibrida si colloca sulla linea di demarcazione con la funzione repressiva, richiedendo un rigido collegamento cronologico tra l’attività delittuosa e l’acquisizione dei singoli cespiti patrimoniali (Sez. U, n. 4880 del 2014, dep. 2015, Spinelli).

Il contrasto ermeneutico emerso in sede di legittimità riguarda proprio l’efficacia temporale dell’art. 31 della legge n. 161 del 2017. Un primo filone interpretativo, espresso dalla sentenza Ruggieri e ribadito dalla Sezione Terza (sentenza n. 11599 del 16/12/2021, Avolio), esclude l’applicazione retroattiva del divieto di allegare proventi da evasione fiscale per i beni acquistati prima dell’entrata in vigore della novella, valorizzando la distinzione tra confisca allargata e misure di prevenzione.

Al contrario, un secondo orientamento, espresso dalla Sezione Seconda (sentenza n. 6587 del 12/01/2022, Cuku, e sentenza n. 15551 del 04/11/2021, dep. 2022, Gallace), ritiene il divieto probatorio applicabile anche ai beni pregressi. Tale tesi poggia sul principio processuale tempus regit actum e sull’art. 200 cod. pen., considerando la misura regolata dalla legge vigente al momento della sua concreta applicazione.

Rimane aperta l’ulteriore prospettiva dottrinale che richiama i principi delle Sezioni Unite (sentenza n. 4265 del 25/02/1998, Gerina) e la giurisprudenza della Corte EDU (sentenza Welch c. Regno Unito). Tale indirizzo qualifica la confisca di valore come pena in senso convenzionale, precludendo qualsiasi effetto retroattivo in peius a tutela del canone di legalità e affidamento del cittadino.

Trasparenza e base giuridica

Le informazioni analizzate in questo dossier derivano integralmente dall’ordinanza di rimessione n. 24335/2023 emessa dalla Corte Suprema di Cassazione, reperibile negli archivi giurisdizionali ufficiali della Repubblica Italiana.

La documentazione giudiziaria è pubblicata e liberamente accessibile in conformità all’art. 5 della Legge 22 aprile 1941, n. 633, il quale stabilisce che i testi degli atti ufficiali dello Stato e delle pubbliche amministrazioni non sono soggetti a diritto d’autore e appartengono al pubblico dominio.

L’atto primario integrale è consultabile presso il portale della giurisprudenza di legittimità all’indirizzo istituzionale: https://www.cortedicassazione.it/resources/cms/documents/24335_06_2023_pen_noindex.pdf.

Su cosa si regge questo pezzo

Atto di partenza

cortedicassazione.it/resources/cms/documents/24335_06_2023_p…

Il testo è stato verificato contro i fatti elencati, estratti dall'atto qui sopra. Non ha ancora una corroborazione da fonti indipendenti.

I 20 fatti verificati nel testo

Giuseppe Rizzi propone ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Bari che, in parziale accoglimento dell'appello cautelare avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di dissequestro delle somme sottoposte a vincolo reale, ha disposto la restituzione di euro 94.926,37, depositata sul conto corrente n. 1000/5612, confermando nel resto il titolo cautelare.
Giova premettere che nei confronti del Rizzi sono stati emessi tre provvedimenti di sequestro funzionali sia alla confisca diretta, limitatamente all'importo di euro 136.149, insistente sul c/c n. 1000/5612, che alla confisca c.d. allargata o per sproporzione ai sensi dell'art. 240-bis cod. pen.
Dall'ordinanza impugnata risulta che il reato spia a tal fine considerato è quello di cui all'art. 317 cod. pen. contestato al capo 1.
Il ricorrente non formula alcuna contestazione sul fumus commissi delicti, ma affida ad un unico motivo di ricorso la censura di violazione di legge concernente il duplice profilo della non applicabilità del divieto probatorio previsto dall'art. 240-bis cod. pen. e del criterio della c.d. "ragionevolezza temporale".
Sulla base di tale premessa e della stima che l'attività professionale abbia reso al Rizzi un guadagno di 252.204 annui, si assume che la misura cautelare reale è stata illegittimamente estesa all'intero patrimonio del ricorrente, fatta eccezione per i lasciti immobiliari ricevuti in donazione o per successione ereditaria, a partire dall'anno 2010.
Sotto altro profilo, il ricorrente censura l'ordinanza impugnata deducendo la violazione del principio di ragionevolezza temporale lamentando la mancanza di motivazione in merito alla retrodatazione del periodo di illecita accumulazione al 2010.
Tale accertamento costituisce, dunque, la base della presunzione relativa - reputata non irragionevole dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 18 del 1996 - che il condannato (o chi ha definito il processo con sentenza di patteggiamento) abbia svolto un'ulteriore attività delittuosa da cui derivano i beni di cui dispone, anche per interposta persona.
U, n. 920 del 2003, Montella, non si riferisce a qualsiasi difformità tra guadagni e capitalizzazione, ma ad un incongruo e significativo squilibrio tra questi ed il valore dei beni acquistati, da valutarsi, secondo le comuni regole di esperienza, con riferimento al momento dei singoli acquisti.
Alla stregua di tali caratteristiche della misura ablatoria, la costante giurisprudenza di questa Corte ha affermato che «ci si trova dinanzi ad una misura di sicurezza atipica con funzione anche dissuasiva, parallela all'affine misura di prevenzione antimafia introdotta dalla legge 31 maggio 1965, n. 575» (così Sez.
U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, in motivazione), una misura che si colloca su una linea di confine con la funzione repressiva propria della misura di sicurezza patrimoniale (Sez.
U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, Spinelli, Rv. 262605), sulla necessità di un collegamento cronologico tra l'attività delittuosa per cui è stata emessa la sentenza di condanna o di applicazione della pena e il momento di ingresso nel patrimonio del bene di valore sproporzionato rispetto al reddito o all'attività economica.
L'art. 31 della legge 17 ottobre 2017, n. 161 ha, infatti, introdotto all'art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992, n. 306 la previsione secondo cui il condannato per un reato-spia non può giustificare la legittima provenienza dei beni sul presupposto che il denaro utilizzato per acquistarli sia provento o reimpiego dell'evasione fiscale.
Tale disposizione è stata integralmente trasposta anche nell'attuale art. 240-bis cod. pen.
Il percorso argomentativo a sostegno di tale conclusione si snoda lungo due direttrici: i) la necessità di non sovrapporre, con riferimento alle modalità di ricostruzione della sproporzione di valori tra redditi e investimenti, la confisca allargata e quella di prevenzione; ii) la natura del divieto probatorio introdotto con la novella del 2017.
In termini conformi al principio di diritto affermato dalla sentenza Ruggieri si sono pronunciate, senza aggiungere ulteriori considerazioni, Sez. 3, n. 11599 del 16/12/2021, Avolio;
Altro orientamento ermeneutico ritiene, invece, che il divieto probatorio in questione si applica anche in relazione a cespiti acquisiti prima dell'entrata della legge n. 161 del 2017 (Sez. 2, n. 6587 del 12/01/2022, Cuku, Rv. 282690;
Sez. 2, n. 15551 del 04/11/2021, dep. 2022, Gallace, Rv. 283384 - 02).
Si è, inoltre, aggiunto, confrontandosi con l'opposto orientamento, che, anche a voler ritenere la natura processuale della nuova disposizione, deve comunque trovare applicazione il principio tempus regit actum, che va coordinato con la disposizione del codice sostanziale, secondo il quale le misure di sicurezza sono regolate dalla legge in vigore al tempo della loro applicazione» (art. 200, primo comma, cod. pen.).
Va, infine, aggiunto che in dottrina, pur prospettandosi la possibilità di pervenire alla medesima soluzione del primo orientamento riconoscendo la natura di "pena" alla confisca in esame (si richiama, al riguardo, Corte EDU, 9/2/1995, Welch c.
A tale riguardo, si fa riferimento al principio affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 4265 del 25/02/1998, Gerina, Rv. 210200, poi ripreso da Sez.