Lead: l’interesse pubblico e la tutela anticipata
La delimitazione dei confini operativi delle misure di prevenzione personali rappresenta uno dei nodi più complessi dell’ordinamento giuridico contemporaneo, segnando il discrimine tra la punizione del fatto reato e il controllo anticipato della pericolosità individuale. Comprendere come i tribunali di merito valutino l’abitualità criminale e la minaccia alla sicurezza pubblica nei casi di violenza endofamiliare e di genere è cruciale per misurare l’efficacia delle tutele apprestate a favore delle vittime vulnerabili.
La transizione della disciplina di prevenzione da strumento tradizionalmente concepito per contrastare la criminalità organizzata a presidio applicabile a condotte reiterate di violenza domestica, resistenza e lesioni pone questioni ermeneutiche di primaria rilevanza costituzionale. L’inquadramento di tali condotte nell’alveo dell’articolo 1, comma 1, lettera c) del Decreto Legislativo 6 settembre 2011, n. 159 riflette la necessità di una risposta giudiziaria tempestiva e coerente dinanzi a quadri di conclamata e progressiva escalation aggressiva.
Quadro normativo e contesto istituzionale
L’architettura delle misure di prevenzione personali nell’ordinamento italiano trova la sua fonte organica nel Decreto Legislativo n. 159 del 2011, noto come Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione. L’articolo 1 del decreto individua diverse categorie tipizzate di pericolosità sociale generica, distinguendo tra coloro che debbano ritenersi abitualmente dediti a traffici delittuosi, coloro che traggano anche in parte i propri mezzi di sussistenza dai proventi di attività delittuose, e coloro che per la loro condotta e il loro tenore di vita debbano ritenersi dediti alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo l’integrità fisica o morale dei minorenni, la sanità, la sicurezza o la tranquillità pubblica.
Negli ultimi anni, la giurisprudenza di merito ha progressivamente consolidato l’orientamento secondo cui le condotte di maltrattamenti contro familiari o conviventi ai sensi dell’articolo 572 del codice penale, unitamente ai fenomeni di violenza contro le donne e alla cosiddetta violenza assistita ex articolo 61 n. 11-quinquies del codice penale, non possono essere confinate a meri conflitti privati. La lesione o la messa in pericolo dell’incolumità dei consanguinei e dei minori involontari spettatori viene ricondotta a pieno titolo alle categorie di offesa all’integrità fisica e morale, nonché alla sicurezza pubblica intesa nel suo significato più ampio a norma dell’articolo 1 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS).
In questo contesto ermeneutico, l’azione preventiva si inserisce come strumento autonomo rispetto al processo penale di cognizione, consentendo l’adozione di prescrizioni limitative anche in via provvisoria e urgente con decreto presidenziale ai sensi dell’articolo 9, comma 2, del D.Lgs. n. 159/2011. Tale impianto risponde agli obblighi statali di tempestivo intervento a salvaguardia delle persone offese, anticipando la soglia di protezione prima che la reiterazione delle condotte sfoci in esiti irreparabili.
Soggetti e uffici giudiziari coinvolti
La dinamica processuale esaminata vede l’intervento di diversi organi dell’amministrazione della giustizia e la scansione di molteplici pronunciamenti penali:
- Tribunale della prevenzione: organo collegiale investito della richiesta di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, chiamato a formulare il giudizio di pericolosità attuale e di abitualità criminosa.
- Procura della Repubblica di Tivoli: ufficio requirente promotore della proposta di applicazione della misura di prevenzione personale, autore dell’impugnazione fondata sull’omessa e contraddittoria valutazione del compendio probatorio.
- GIP di Tivoli: magistrato autore delle sentenze di condanna emesse a seguito di procedimenti penali per reati di evasione, lesioni personali e incendio commessi dal soggetto proposto.
- GUP di Tivoli: giudice che ha pronunciato la sentenza di condanna dell’11 luglio 2019 per una serie prolungata di aggressioni e condotte violente maturate nell’ambito domestico.
- Soggetto proposto: destinatario del procedimento di prevenzione, gravato da plurime condanne definitive per reati contro la persona, il patrimonio, l’amministrazione della giustizia e la disciplina sugli stupefacenti.
Analisi critica delle evidenze e divergenze ermeneutiche
La divergenza tra la decisione di rigetto del Tribunale e le motivazioni della Procura ricorrente fa emergere una frattura sostanziale sui criteri di determinazione dell’abitualità e sulla corretta perimetrazione temporale della pericolosità. Il primo profilo di criticità risiede nella delimitazione cronologica operata dal collegio giudicante, il quale ha qualificato l’arco temporale delle condotte dapprima come circoscritto al periodo 2012-2015, per poi estenderlo formalmente al periodo 2012-2019, senza tuttavia trarre da tale estensione le necessarie conseguenze giuridiche sul piano della continuità criminale.
«Secondo il Tribunale, l’arco temporale in cui si è manifestata la pericolosità insita nelle illecite condotte (dal 2012 al 2019) posto in relazione al numero degli episodi, non consentiva di formulare un giudizio di abitualità nella commissione di reati che ledono o pongono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica.»
Tale affermazione trascura la natura e la gravità della sequenza di condotte accertate in sede penale nel corso del decennio. Dagli atti emerge che il soggetto proposto ha riportato una condanna per trasporto illecito di sostanze stupefacenti per fatti commessi il 1° marzo 2013 (con pena a 2 anni e 4 mesi di reclusione), una successiva condanna emessa dal GIP di Tivoli per evasione e lesioni personali commesse l’11 agosto 2014 (a 8 mesi di reclusione concordati), e un’ulteriore condanna ad anni 2 e mesi 10 di reclusione per i reati di evasione e incendio commessi il 12 ottobre 2015.
L’episodio del 2015 evidenzia in modo incontrovertibile la violenza distruttiva del proposto, il quale aveva incendiato la casa coniugale tentando di appiccare il fuoco a una bombola di gas, non esplosa solo per contingenze fortuite. Il delitto di incendio costituisce per sua natura una minaccia diretta alla pubblica incolumità e alla sicurezza collettiva, integrando pienamente i parametri oggettivi richiesti dalla lettera c) dell’articolo 1 del Codice Antimafia.
L’elemento di maggiore fragilità logico-giuridica nell’ordinanza di rigetto consiste nell’omessa considerazione della successiva sentenza di condanna pronunciata dal GUP di Tivoli in data 11 luglio 2019. Tale statuizione puniva condotte gravissime perpetrate fino al 25 febbraio 2019 — appena sei mesi dopo una precedente scarcerazione — consistenti in maltrattamenti in famiglia, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate e porto di armi od oggetti atti ad offendere ai sensi dell’articolo 4 della Legge n. 110/1975, con pena concordata di 2 anni e 4 mesi di reclusione.
«…incontrollate esplosioni di collera e di brutalità dell’imputato, innescate dall’abuso di alcool e di cocaina… la folta e prolungata sequenza di gesti di aggressioni, di intimidazione e brutalità sfociata nell’inquietante episodio del…2015.»
L’omessa valutazione di tale provvedimento ha prodotto una distorsione decisiva nel giudizio sulla risalenza dei fatti. Escludere la sentenza del luglio 2019 ha permesso al Tribunale di ritenere i fatti remoti e limitati al 2015, oscurando la circostanza determinante che il proposto si trovasse detenuto in espiazione pena proprio per quei fatti al momento in cui la proposta di prevenzione è stata formalizzata. L’assenza di un intervallo temporale significativo privo di delitti, unita alla rapida ripresa delle condotte violente dopo ogni periodo di detenzione, costituiva invece il presupposto fattuale tipico per il riconoscimento dell’abitualità e dell’attualità della pericolosità sociale.
La categoria dei reati a tutela di minori e donne
La disamina critica investe altresì la nozione di incolumità pubblica e privata. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che le fattispecie di cui all’art. 1, comma 1, lett. c) del D.Lgs. 159/2011 includono i reati posti in essere a danno di minorenni (quali le fattispecie di cui agli articoli 414-bis, 530, 573, 609-quater, 609-quinquies e 609-undecies c.p.) e le condotte aggravate dalla violenza assistita ex art. 61 n. 11-quinquies c.p., in cui i figli minori assistono come involontari spettatori alle vessazioni domestiche. L’estromissione di tali delitti dall’alveo della pericolosità qualificata contrasta con la ratio della legge e con l’esigenza di protezione anticipata delle persone offese.
Trasparenza documentale e base giuridica
Le risultanze e le argomentazioni esposte nel presente dossier derivano dall’analisi dell’atto giudiziario relativo al procedimento di prevenzione n. 38/2021 (iscritto al N. 11/2019 R.G.M.P.) incardinato presso gli uffici giudiziari di Tivoli.
Il documento originale è accessibile al pubblico attraverso il portale istituzionale della Procura della Repubblica di Tivoli. La pubblicazione e l’elaborazione dei contenuti si fondano sulle vigenti disposizioni in materia di trasparenza dell’attività giudiziaria e sull’articolo 5 della Legge 22 aprile 1941, n. 633, che stabilisce che i testi degli atti ufficiali dello Stato e delle pubbliche amministrazioni non sono coperti da diritto d’autore e appartengono al pubblico dominio.