Sentenza del 2 febbraio 2024

2 FÉVRIER 2024 ARRÊT ALLÉGations DE GÉNOCIDE AU TITRE DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE (UCRAINA c. FÉDÉRATION DE RUSSIE ; 32 ÉTATS INTERVENANTS) ___________ ACCUSE DI GENOCIDIO AI SENSI DELLA CONVENZIONE SULLA PREVENZIONE E PENA DEL REATO DI GENOCIDIO (UCRAINA C. FEDERAZIONE RUSSA: INTERVENUTI 32 STATI) 2 FEBBRAIO 2024 SENTENZA INDICE Paragrafi CRONOLOGIA DEL PROCEDIMENTO 1-28 I. CONTESTO GENERALE 29-37 II. ESISTENZA E OGGETTO DELLA CONTROVERSIA 38-57 A. Esistenza della controversia (prima eccezione preliminare) 38-52 B. I due aspetti della controversia 53-57 III. IL PRIMO ASPETTO DELLA CONTROVERSIA: IL SOMMARIO DELL'UCRAINA CHE NESSUN GENOCIDIO AD ESSO IMPUTABILE È STATO COMMESSO NELLA REGIONE DEL DONBAS 58-118 A. Introduzione di nuove domande (terza eccezione preliminare) 60-72 B. Mancanza di effetto utile della sentenza (quarta eccezione preliminare) 73-80 C. Irricevibilità di una richiesta diretta a dichiarare che il ricorrente non ha violato i suoi obblighi (quinta eccezione preliminare) 81-109 D. Abuso di processo (sesta eccezione preliminare) 110-118 IV. IL SECONDO ASPETTO DELLA CONTROVERSIA: I MEZZI DELL’UCRAINA RELATIVI ALLA COMPATIBILITÀ DELL’ATTIVITÀ DELLA FEDERAZIONE RUSSA CON LA CONVENZIONE 119-148 A. Introduzione di nuove domande (terza eccezione preliminare) 121-130 B. Competenza ratione materiae della Corte ai sensi della Convenzione sul genocidio (seconda eccezione preliminare) 131-148 CLAUSOLA OPERATIVA 151 ___________ CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA ANNO 2024 2 febbraio 2024 Elenco generale n. 182 2 febbraio 2024 ACCUSE DI GENOCIDIO AI SENSI DELLA CONVENZIONE SULLA PREVENZIONE E LA PUNIZIONE DEL REATO DI GENOCIDIO (UCRAINA V. FEDERAZIONE RUSSA: INTERVENZIONE DI 32 STATI) ECCEZIONI PRELIMINARI Generale contesto  Ricorso presentato dall'Ucraina il 26 febbraio 2022  Articolo IX della Convenzione sul genocidio invocato come base di giurisdizione  La Federazione Russa ha sollevato sei eccezioni preliminari alla giurisdizione della Corte e all'ammissibilità del ricorso. * Prima eccezione preliminare  Esistenza della controversia. Dichiarazioni degli organi della Federazione Russa secondo cui l'Ucraina ha commesso un genocidio contro gli abitanti di lingua russa del Donbass  Accuse respinte dall'Ucraina  L'Ucraina ha contestato anche la legittimità delle azioni intraprese dalla Federazione Russa sulla base di tali accuse  La controversia esisteva alla data della domanda  Prima eccezione preliminare respinta. - 2 - Due aspetti della controversia  Primo aspetto: richiesta dell'Ucraina di dichiarare che non è stato commesso alcun genocidio a lei imputabile nel Donbass.  Secondo aspetto: compatibilità delle azioni della Federazione Russa con la Convenzione sul genocidio. *Primo aspetto della controversia. Seconda eccezione preliminare  Giurisdizione ratione materiae ai sensi della Convenzione sul genocidio  L'obiezione non riguarda il primo aspetto della controversia e sarà esaminata in relazione al secondo aspetto della controversia  Nessun motivo per mettere in discussione la giurisdizione della Corte per valutare il primo aspetto della controversia. Terza eccezione preliminare  Presunte nuove domande  Domande aggiuntive o modificate irricevibili se trasformano oggetto di controversia in domanda  La memoria modificata in Memorial si limita a chiarire la domanda in domanda  Oggetto di controversia non trasformato  Terza eccezione preliminare respinta. Quarta eccezione preliminare  Presunta mancanza di effetto pratico della sentenza  Il primo aspetto della controversia tra le parti riguarda il disaccordo sui fatti e sull'interpretazione, applicazione o adempimento dei loro diritti e obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio  La sentenza dichiarativa sul primo aspetto avrebbe l'effetto di chiarire se l'Ucraina ha agito in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio  Quarta eccezione preliminare respinta. Quinta eccezione preliminare  Presunta irricevibilità della richiesta di dichiarare che l'Ucraina non ha violato i suoi obblighi  Esame da parte della Corte di cinque argomenti avanzati dalla Federazione Russa:  (1) Le pratiche dell'OMC sulla “reverse compliance request” non forniscono assistenza su questa questione  (2) Richiesta non ostata dall'Articolo IX della Convenzione sul genocidio  (3) La giurisprudenza della Corte non fornisce risposta a questa questione  (4) Richiesta non incompatibile con la funzione giudiziaria della Corte  (5) Richiesta non contraria ai principi di correttezza giudiziaria e uguaglianza delle parti  Nel valutare l'ammissibilità della richiesta dell'Ucraina, la Corte tiene conto delle seguenti circostanze:  (1) Richiesta avanzata nel contesto di un conflitto armato  (2) La Federazione Russa avrebbe adottato misure in e contro l'Ucraina per prevenire e punire il genocidio nel Donbass  Interesse legale dell'Ucraina a presentare richiesta in tale contesto speciale  Richiesta ammissibile in queste particolari circostanze  Quinta eccezione preliminare respinta. Sesta eccezione preliminare  Presunto abuso di procedura  Non esistono circostanze eccezionali che giustifichino il rigetto della domanda per abuso di procedura  Sesta eccezione preliminare respinta. * - 3 - Secondo aspetto della controversia. Terza eccezione preliminare  Presunte nuove pretese  Le osservazioni modificate nel Memorial si limitano a chiarire le pretese del ricorso  Oggetto della controversia non trasformato  Terza eccezione preliminare respinta. Seconda eccezione preliminare - Giurisdizione ratione materiae ai sensi della Convenzione sul genocidio - Requisito che le presunte violazioni rientrino nelle disposizioni del trattato - Accusa dell'Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato gli obblighi previsti dagli articoli I e IV della Convenzione sul genocidio con false accuse di genocidio e invocando la Convenzione in malafede per giustificare azioni illegali, in particolare azioni militari, su tale base - Giudizio della Corte secondo cui gli atti addotti dall'Ucraina non possono costituire violazione degli articoli I e IV  L'Ucraina non sostiene che la Federazione Russa si sia astenuta dall'adottare misure per prevenire o punire un genocidio  In queste circostanze, è difficile vedere come la condotta denunciata possa costituire una violazione degli obblighi di prevenire il genocidio e punire i perpetratori  La presunta malafede e gli abusi da parte della Federazione Russa non potrebbero di per sé costituire violazioni degli obblighi di cui agli Articoli I e IV  Accusa che la Federazione Russa ha violato norme di diritto internazionale nel tentativo di adempiere agli obblighi di cui agli Articoli I e IV  La Convenzione sul genocidio non incorpora norme di diritto internazionale ad essa estrinseche, come le norme sull'uso della forza  La violazione di tali altre norme non può costituire violazione della Convenzione sul genocidio  Corte incompetente a valutare il secondo aspetto della controversia  Accolta la seconda eccezione preliminare. Non occorre esaminare altre eccezioni preliminari in relazione al secondo aspetto della controversia. * La Corte ha giurisdizione sul primo aspetto della controversia sulla base dell'articolo IX della Convenzione sul genocidio  Primo aspetto della controversia ammissibile. SENTENZA Presenti: Presidente DONOGHUE; Vicepresidente GEVORGIAN; Giudici TOMKA, ABRAHAM, BENNOUNA, YUSUF, XUE, SEBUTINDE, BHANDARI, ROBINSON, SALAM, IWASAWA, NOLTE, CHARLESWORTH, BRANT; Giudice ad hoc DAUDET; Cancelliere GAUTIER. Nella causa riguardante accuse di genocidio ai sensi della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, - 4 - tra l'Ucraina, rappresentata da SE il signor Anton Korynevych, ambasciatore generale, Ministero degli affari esteri dell'Ucraina, in qualità di agente; la Sig.ra Oksana Zolotaryova, Direttore Generale per il Diritto Internazionale, Ministero degli Affari Esteri dell'Ucraina, in qualità di Co-agente; Sig.ra Marney L. Cheek, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati della Corte Suprema degli Stati Uniti e del Distretto di Columbia, Sig. Jonathan Gimblett, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia e dello Stato della Virginia, procuratore legale delle Corti senior di Inghilterra e Galles, Sig. Harold Hongju Koh, Sterling Professor of International Law, Yale Law School, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York e del Distretto di Columbia, Sig. Jean-Marc Thouvenin, professore all'Università di Parigi Nanterre, segretario generale dell'Accademia di diritto internazionale dell'Aia, membro associato dell'Institut de droit international, membro dell'Ordine degli avvocati di Parigi, Sygna Partners, David M. Zionts, Covington Burling LLP, membro dell'ordine degli avvocati della Corte suprema degli Stati Uniti e del Distretto di Columbia, in qualità di avvocato e difensore; SE Sig. Oleksandr Karasevych, Ambasciatore dell'Ucraina presso il Regno dei Paesi Bassi, Sig. Oleksandr Braiko, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri dell'Ucraina, Sig.ra Anastasiia Mochulska, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri dell'Ucraina, Sig. Dmytro Kutsenko, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri dell'Ucraina, Sig.ra Mariia Bezdieniezhna, Consigliere, Ambasciata dell'Ucraina nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Paris Aboro, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York e dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, Sig. Volodymyr Shkilevych, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York, - 5 - Sig. Paul Strauch, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia e dello Stato di California, Sig.ra Gaby Vasquez, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia, la Sig.ra Jessica Joly Hébert, membro dell'Ordine degli Avvocati del Quebec, dottoranda al CEDIN, Università Paris Nanterre, in qualità di avvocato; La Sig.ra Caroline Ennis, Covington Burling LLP, in qualità di Assistente, e la Federazione Russa, rappresentata da SE il Sig. Gennady Kuzmin, Ambasciatore straordinario, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, SE il Sig. Alexander Shulgin, Ambasciatore della Federazione Russa presso il Regno dei Paesi Bassi, SE la Sig.ra Maria Zabolotskaya, Vice Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, il Sig. Maksim V. Musikhin, vicedirettore dell'ufficio legale del Ministero degli affari esteri della Federazione Russa, in qualità di agenti; Sig. Hadi Azari, Professore di diritto internazionale pubblico all'Università Kharazmi di Teheran, Consigliere giuridico presso il Centro per gli affari giuridici internazionali dell'Iran, Sig. Alfredo Crosato Neumann, Istituto universitario di studi internazionali e sullo sviluppo, Ginevra, membro dell'Ordine degli avvocati di Lima, Sig. Jean-Charles Tchikaya, membro dell'Ordine degli avvocati di Parigi e Bordeaux, Sig. Kirill Udovichenko, Partner, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig. Sienho Yee, Changjiang Xuezhe professore di diritto internazionale e direttore dell'Istituto cinese di diritto internazionale, China Foreign Affairs University, Pechino, membro dell'albo degli avvocati della Corte suprema degli Stati Uniti e dello Stato di New York, membro dell'Institut de droit international, in qualità di avvocato e difensore; Sig. Dmitry Andreev, avvocato, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, - 6 - Sig. Konstantin Kosorukov, capo divisione, dipartimento giuridico, Ministero degli affari esteri della Federazione russa, in qualità di avvocato; Sig. Mikhail Abramov, Associato senior, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig. Yury Andryushkin, Primo segretario, Dipartimento giuridico, Ministero degli affari esteri della Federazione Russa, Sig.ra Victoria Goncharova, Primo segretario, Rappresentanza permanente della Federazione Russa presso l'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, Sig.ra Anastasia Khamenkova, Esperto, Ufficio del Procuratore generale della Federazione Russa, Sig. Stanislav Kovpak, Preside Consigliere, Dipartimento per la cooperazione multilaterale sui diritti umani, Ministero degli Affari esteri della Federazione Russa, Sig.ra Marina Kulidobrova, Associata, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig.ra Maria Kuzmina, Capo divisione, Secondo Dipartimento CSI, Ministero degli Affari esteri della Federazione Russa, Sig. Artem Lupandin, Associato, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig. Aleksei Trofimenkov, Consigliere legale Dipartimento, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, la Sig.ra Kata Varga, Associata, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, il Sig. Nikolay Zinovyev, Associato Senior, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, in qualità di Consiglieri; Sig.ra Svetlana Poliakova, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, in qualità di assistente, con i seguenti Stati, le cui dichiarazioni di intervento sono state ammesse dalla Corte nella fase delle eccezioni preliminari del procedimento: la Repubblica federale di Germania, rappresentata dalla sig.ra Tania von Uslar-Gleichen, direttrice del dipartimento giuridico del Ministero degli affari esteri della Repubblica federale di Germania, in qualità di agente; Sig.ra Wiebke Rückert, Direttore del diritto internazionale pubblico, Ministero degli Esteri della Repubblica Federale di Germania, - 7 - SE Sig. Cyrill Jean Nunn, Ambasciatore della Repubblica Federale di Germania presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Coagenti; Sig. Lukas Georg Wasielewski, Ministero degli Esteri della Repubblica federale di Germania, Sig. Caspar Sieveking, Ambasciata della Repubblica federale di Germania nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Johannes Scharlau, Ambasciata della Repubblica federale di Germania nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Marius Gappa, Ambasciata della Repubblica federale di Germania nel Regno dei Paesi Bassi, Australia, rappresentato dal Sig. Jesse Clarke, Consulente legale generale (diritto internazionale), Dipartimento del Procuratore generale, Australia, come Agente; SE Gregory Alan French, Ambasciatore dell'Australia presso il Regno dei Paesi Bassi, Adam Justin McCarthy, Direttore legale, Dipartimento degli affari esteri e del commercio, Australia, in qualità di co-agenti; Sig. Stephen Donaghue, KC, Procuratore generale dell'Australia, Sig.ra Kate Parlett, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, Twenty Essex Chambers, Sig.ra Belinda McRae, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, Twenty Essex Chambers, Sig.ra Emma Norton, Funzionario legale principale ad interim, Dipartimento del procuratore generale, Sig.ra Katherine Arditto, Secondo segretario (consulente legale e console), Ambasciata australiana nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Sam Gaunt, responsabile delle politiche multilaterali, Ambasciata australiana nel Regno dei Paesi Bassi, Repubblica d'Austria, rappresentato da - 8 - SE Sig. Helmut Tichy, Ambasciatore, ex consigliere giuridico, Ministero federale per gli affari europei e internazionali della Repubblica d'Austria, in qualità di agente; SE Sig. Konrad Bühler, Ambasciatore, Consigliere giuridico, Ministero Federale per gli Affari Europei e Internazionali della Repubblica d'Austria, in qualità di Co-agente; Sig.ra Katharina Kofler, Consigliere giuridico, Ambasciata della Repubblica d'Austria nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Haris Huremagić, Consigliere giuridico, Ministero federale per gli affari europei e internazionali della Repubblica d'Austria, Sig.ra Viktoria Ritter, Consigliere giuridico, Ministero federale per gli affari europei e internazionali della Repubblica d'Austria, Sig.ra Céline Braumann, Consigliere, Professore assistente, Università di Ottawa, Sig. Gerhard Hafner, Consigliere, Professore emerito presso l'Università di Vienna, ex membro della Commissione di diritto internazionale, membro dell'Institut de droit international, Sig.ra Karoline Schnabl, Ambasciata della Repubblica d'Austria presso il Regno dei Paesi Bassi, Regno del Belgio, rappresentato dal Sig. Piet Heirbaut, giureconsulto, Direttore generale degli affari giuridici, Ministero degli affari esteri del Regno del Belgio, in qualità di agente; SE il Sig. Olivier Belle, Rappresentante Permanente del Regno del Belgio presso le istituzioni internazionali all'Aia, in qualità di Coagente; Sig.ra Sabrina Heyvaert, avvocato generale, Direzione del diritto internazionale pubblico, Sig.ra Pauline De Decker, Addetta, Rappresentanza permanente del Regno del Belgio presso le istituzioni internazionali all'Aia, Sig.ra Laurence Grandjean, Addetta, Direzione del diritto internazionale pubblico, Sig.ra Aurélie Debuisson, Addetta, Direzione del diritto internazionale pubblico, Repubblica di Bulgaria, rappresentata da - 9 - Sig.ra Dimana Dramova, Capo del Dipartimento di diritto internazionale, diritto internazionale e diritto del la Direzione dell'Unione Europea, Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Bulgaria, in qualità di Agente; SE Konstantin Dimitrov, Ambasciatore della Repubblica di Bulgaria presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig.ra Raia Mantovska Vassileva, consigliere giuridico, Ambasciata della Repubblica di Bulgaria nel Regno dei Paesi Bassi, sig.ra Monika Velkova, terzo segretario, Canada, rappresentato dal sig. Alan H. Kessel, viceministro aggiunto e consigliere legale, Global Affairs Canada, in qualità di agente; il Sig. Louis-Martin Aumais, Direttore Generale e Vice Consigliere Legale, Global Affairs Canada, in qualità di Co-agente; Sig.ra Rebecca Netley, Direttore esecutivo, Divisione responsabilità, diritti umani e diritto delle Nazioni Unite, Affari globali Canada, Sig.ra Teresa Crockett, Vicedirettrice, Divisione responsabilità, diritti umani e diritto delle Nazioni Unite, Affari globali Canada, SE Sig. Hugh Adsett, Ambasciatore del Canada nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Simon Collard-Wexler, Consigliere, Ambasciata del Canada nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Kristopher Yue, Secondo segretario, Ambasciata del Canada nel Regno dei Paesi Bassi Paesi Bassi, la Repubblica di Cipro, rappresentata dal signor George L. Savvides, procuratore generale della Repubblica di Cipro, in qualità di agente; Sig.ra Mary-Ann Stavrinides, Procuratore della Repubblica, Studio Legale della Repubblica di Cipro, in qualità di Co-agente; - 10 - Sig.ra Joanna Demetriou, avvocato della Repubblica A’, Studio legale della Repubblica di Cipro, Sig. Antonios Tzanakopoulos, Professore di diritto internazionale pubblico, Università di Oxford, Repubblica di Croazia, rappresentato dalla Sig.ra Gordana Vidović Mesarek, Direttore generale per il diritto europeo e internazionale, Ministero degli affari esteri ed europei della Repubblica di Croazia, in qualità di agente; Sig.ra Anamarija Valković, capo del settore del diritto internazionale, Ministero degli affari esteri ed europei della Repubblica di Croazia, in qualità di coagente, il Regno di Danimarca, rappresentato da SE Sig.ra Vibeke Pasternak Jørgensen, Ambasciatore, Sottosegretario agli affari giuridici (il consigliere giuridico), Ministero degli affari esteri del Regno di Danimarca, in qualità di agente; SE il Sig. Jarl Frijs-Masden, Ambasciatore del Regno di Danimarca presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig. Martin Lolle Christensen, Caposezione, Ministero degli Affari Esteri del Regno di Danimarca, Sig. Victor Backer-Gonzalez, Consigliere giuridico, Ambasciata reale di Danimarca nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Anna Sofie Leth Nymand, Stagista, Ambasciata reale di Danimarca nel Regno dei Paesi Bassi, Regno di Spagna, rappresentato dal Sig. Santiago Ripol Carulla, Professore di diritto pubblico internazionale, Universitat Pompeu Fabra, Barcellona, ​​in qualità di agente; SE Sig.ra Consuelo Femenía Guardiola, Ambasciatrice del Regno di Spagna presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; - 11 - Sig. Emilio Pin Godos, Consigliere giuridico internazionale, Ministero degli Affari esteri del Regno di Spagna, Sig. Juan Almazán Fuentes, Consigliere giuridico, Ambasciata del Regno di Spagna nel Regno dei Paesi Bassi, Repubblica di Estonia, rappresentata dalla Sig.ra Kerli Veski, Direttore generale del Dipartimento giuridico, Ministero degli Affari esteri della Repubblica di Estonia, in qualità di agente; SE Sig. Lauri Kuusing, Ambasciatore straordinario e plenipotenziario della Repubblica di Estonia presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig.ra Dea Hannust, Repubblica di Finlandia, rappresentata dalla sig.ra Kaija Suvanto, direttore generale del servizio giuridico del Ministero degli affari esteri della Repubblica di Finlandia, in qualità di agente; Sig.ra Tarja Långström, vicedirettrice, Unità per il diritto internazionale pubblico, Ministero degli affari esteri della Repubblica di Finlandia, in qualità di co-agente; Sig.ra Johanna Hossa, Giurista, Unità di diritto internazionale pubblico, Ministero degli Affari esteri della Repubblica di Finlandia, Sig.ra Verna Adkins, Secondo segretario, Ambasciata della Repubblica di Finlandia nel Regno dei Paesi Bassi, Repubblica francese, rappresentata dal Sig. Diégo Colas, Consigliere giuridico, Direttore degli affari giuridici presso il Ministero dell'Europa e degli Affari esteri della Repubblica francese, in qualità di agente; SE il Sig. François Alabrune, Ambasciatore della Repubblica francese presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Coagente; - 12 - Hervé Ascensio, professore all'Università Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Pierre Bodeau-Livinec, professore all'Università Paris Nanterre, Maryline Grange, professore associato di diritto pubblico all'Università Jean Monnet Saint-Etienne, Università di Lione, Anne-Thida Norodom, professoressa all'Università Paris Cité, Nabil Hajjami, vicedirettore del diritto internazionale pubblico, Direzione degli affari giuridici, Ministero della Europa e Affari Esteri della Repubblica francese, Sig.ra Marion Esnault, Consulente giuridico, Direzione degli Affari Giuridici, Ministero per l'Europa e gli Affari Esteri della Repubblica francese, Sig. Stéphane Louhaur, Consigliere giuridico, Ambasciata della Repubblica francese nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Jade Frichitthavong, Incaricata di missione per gli affari giuridici, Ambasciata della Repubblica francese nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Emma Bongat, stagista, Servizio giuridico, Ambasciata della Repubblica francese nel Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica ellenica, rappresentata dalla sig.ra Zinovia Chaido Stavridi, consigliere giuridico, capo del servizio giuridico del Ministero degli affari esteri della Repubblica ellenica, in qualità di agente; SE la Sig.ra Caterina Ghini, Ambasciatrice della Repubblica Ellenica presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig.ra Martha Papadopoulou, Consigliere giuridico senior, Dipartimento giuridico del Ministero degli affari esteri della Repubblica ellenica, Sig.ra Evangelia Grammatika, Ministro plenipotenziario, Vice capo missione, Ambasciata della Repubblica ellenica nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Konstantinos Kalamvokidis, Secondo segretario, Ambasciata della Repubblica ellenica nel Regno dei Paesi Bassi, Irlanda, rappresentata dal Sig. Declan Smyth, Consigliere giuridico, Dipartimento degli Affari Esteri, Irlanda, in qualità di Agente; - 13 - Sig. Frank Groome, Vice Capo Missione, Ambasciata d'Irlanda nel Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Coagente; SE Sig. Brendan Rogers, Ambasciatore d'Irlanda presso il Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Michelle Ryan, Consigliere giuridico aggiunto, Dipartimento degli Affari esteri, Irlanda, Sig.ra Louise Hartigan, Vice Capomissione, Ambasciata d'Irlanda nel Regno dei Paesi Bassi, Repubblica italiana, rappresentata dal Sig. Stefano Zanini, Capo del Servizio per gli affari giuridici, le controversie diplomatiche e gli accordi internazionali, Ministero degli Affari esteri e della cooperazione internazionale della Repubblica italiana, in qualità di agente; SE il Sig. Giorgio Novello, Ambasciatore della Repubblica Italiana presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig. Attila Massimiliano Tanzi, Professore di Diritto Internazionale presso l'Università di Bologna, 3 Edifici Verulam, Sig. Alessandro Sutera Sardo, Addetto Affari Legali, Ambasciata della Repubblica Italiana nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Luigi Ripamonti, Consigliere, Servizio per gli Affari Giuridici, le Controversie Diplomatiche e gli Accordi Internazionali, Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale della Repubblica Italiana, Sig.ra Ludovica Chiussi Curzi, Professore assistente di Diritto Internazionale, Università di Bologna Bologna, signor Gian Maria Farnelli, professore associato di diritto internazionale, Università di Bologna, Repubblica di Lettonia, rappresentata dalla signora Kristīne Līce, consigliere per la legislazione e il diritto internazionale del Presidente della Repubblica di Lettonia, in qualità di agente; Sig. Edgars Trumkalns, Incaricato d'affari a.i. della Repubblica di Lettonia nel Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; - 14 - Sig. Mārtiņš Paparinskis, Professore di diritto internazionale pubblico, University College London, membro della Commissione di diritto internazionale, membro della Corte permanente di arbitrato, Sig. Mamadou Hébié, Professore associato di diritto internazionale, Università di Leiden, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York, Sig. Vladyslav Lanovoy, Professore assistente di diritto internazionale pubblico, Université Laval, Quebec City, Sig. Cameron Miles, membro dell'Ordine degli avvocati inglese, 3 Verulam Edifici, Sig. Joseph Crampin, Docente di diritto internazionale, Università di Glasgow, Sig. Luis Felipe Viveros, dottorando, University College London, Sig.ra Elīna Luīze Vītola, Vice agente del Governo, Ufficio di rappresentanza della Lettonia presso le organizzazioni internazionali per i diritti umani, Ministero degli Affari esteri della Repubblica di Lettonia, Sig. Arnis Lauva, Capo della Divisione di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri della Repubblica di Lettonia, Sig.ra Katrīna Kate Lazdine, Giureconsulto presso la Divisione di Diritto Internazionale, Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Lettonia, Principato del Liechtenstein, rappresentato da SE Sig. Pascal Schafhauser, Ambasciatore e Capo Missione del Principato del Liechtenstein presso il Regno del Belgio, in qualità di Agente; Sig. Sina Alavi, Consigliere principale, Repubblica di Lituania, rappresentata dalla Sig.ra Gabija Grigaitė-Daugirdė, Viceministro della Giustizia della Repubblica di Lituania, Docente presso l'Università di Vilnius, in qualità di agente; il signor Ričard Dzikovič, capo della rappresentanza legale presso il Ministero della giustizia della Repubblica di Lituania, docente presso l'Università Mykolas Romeris, la signora Ingrida Bačiulienė, capo dell'Unità per i trattati internazionali presso il Ministero degli affari esteri della Repubblica di Lituania, in qualità di co-agenti; - 15 - Signor Pierre d’Argent, professore all'Università di Lovanio (U.C. Louvain), membro dell'Institut de droit international, membro dell'Ordine degli avvocati di Bruxelles, signor Gleider Hernández, professore all'Università di Lovanio (K.U. Leuven), signora Inga Martinkutė, avvocato presso il MMSP, membro dell'Ordine degli avvocati lituano, docente all'Università di Vilnius, signor Christian J. Tams, professore all'Università di Glasgow e all'Università di Leuphana, Lüneburg, SE Sig. Neilas Tankevičius, Ambasciatore della Repubblica di Lituania presso il Regno dei Paesi Bassi, Sig. Mindaugas Žičkus, Vice capomissione, Ambasciata della Repubblica di Lituania nel Regno dei Paesi Bassi, Granducato di Lussemburgo, rappresentato dal Sig. Alain Germeaux, Conseiller de légation adjoint, Direttore degli affari giuridici, Ministero degli affari esteri ed europei del Granducato del Lussemburgo, in qualità di Agente; SE il Sig. Jean-Marc Hoscheit, Ambasciatore del Granducato del Lussemburgo presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente (fino al 4 ottobre 2023); SE il Sig. Mike Hentges, Ambasciatore del Granducato del Lussemburgo presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente (dal 4 ottobre 2023); il sig. Thierry Ewert, consigliere giuridico presso il Ministero degli affari esteri ed europei, Lussemburgo, la sig.ra Léa Siffert, consigliere giuridico presso l'ambasciata di Lussemburgo nel Regno dei Paesi Bassi, in qualità di agenti supplenti, la Repubblica di Malta, rappresentata dal sig. Christopher Soler, avvocato dello Stato, Repubblica di Malta, in qualità di agente; SE il Sig. Mark A. Pace, Ambasciatore della Repubblica di Malta presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; - 16 - Sig.ra Ariana Rowela Falzon, avvocato, Ufficio dell'Avvocato di Stato, Sig.ra Margot Ann Schembri Bajada, Consigliere, Unità giuridica, Ministero degli Affari esteri ed europei e del commercio della Repubblica di Malta, Sig.ra Marilyn Grech, Funzionario giuridico, Unità giuridica, Ministero degli affari esteri ed europei e del commercio della Repubblica di Malta, Sig. Matthew Grima, Vice capo missione, Consigliere, Ambasciata della Repubblica di Malta nel Regno di Paesi Bassi, la sig.ra Mary Jane Spiteri, funzionaria amministrativa e di ricerca, Ambasciata della Repubblica di Malta nel Regno dei Paesi Bassi, il signor Clemens Baier, funzionario amministrativo e di ricerca, Ambasciata della Repubblica di Malta nel Regno dei Paesi Bassi, il Regno di Norvegia, rappresentato dal signor Kristian Jervell, direttore generale, dipartimento giuridico, Ministero degli affari esteri del Regno di Norvegia, in qualità di agente; il Sig. Martin Sørby, Vice Direttore Generale, Dipartimento Legale, Ministero degli Affari Esteri del Regno di Norvegia, in qualità di Co-agente; SE Sig. Bård Ivar Svendsen, Ambasciatore del Regno di Norvegia presso il Regno dei Paesi Bassi e nel Granducato di Lussemburgo, Sig.ra Kristin Hefre, Ministro Consigliere per gli affari giuridici, Ambasciata reale norvegese nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Dagny Marie Ås Hovind, Consigliere, Dipartimento legale, Ministero degli affari esteri del Regno di Norvegia, Sig.ra Frida Fostvedt, Consigliera, Dipartimento legale, Ministero degli affari esteri del Regno di Norvegia, Sig. Zaid Waran, Stagista, Affari legali, Ambasciata reale norvegese nel Regno dei Paesi Bassi, Nuova Zelanda, rappresentato dalla Sig.ra Victoria Hallum, Vicesegretaria, Ministero degli Affari esteri e del Commercio della Nuova Zelanda, in qualità di agente; - 17 - il Sig. Andrew Williams, Capo Consigliere Legale Internazionale (ad interim), Ministero degli Affari Esteri e del Commercio della Nuova Zelanda, SE la Sig.ra Susannah Gordon, Ambasciatrice della Nuova Zelanda presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agenti; Sig.ra Elana Geddis, avvocato, Kate Sheppard Chambers, Wellington, Sig. Toby Fisher, avvocato, Matrix Chambers, Londra, Sig.ra Jane Collins, Consigliere legale senior, Ministero degli affari esteri e del commercio della Nuova Zelanda, Sig.ra Hannah Frost, Vice capo missione, Ambasciata della Nuova Zelanda nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Bastiaan Grashof, Consigliere politico, Ambasciata della Nuova Zelanda nel Regno dei Paesi Bassi, Regno dei Paesi Bassi, rappresentato da Sig. René J.M. Lefeber, Consigliere giuridico presso il Ministero degli Affari Esteri del Regno dei Paesi Bassi, in qualità di agente; Sig.ra Mireille Hector, vice consigliere giuridico, Ministero degli Affari esteri del Regno dei Paesi Bassi, in qualità di coagente; Sig.ra Annemarieke Künzli, Consulente legale, Ministero degli Affari esteri del Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Marina Brilman, Consulente legale, Ministero degli affari esteri del Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Robin Geraerts, Consulente legale, Ministero degli affari esteri del Regno dei Paesi Bassi, Repubblica di Polonia, rappresentata dal Sig. Sławomir Majszyk, Direttore ad interim del Dipartimento giuridico e dei trattati del Ministero degli Affari esteri, Polonia, in qualità di agente (fino al 25 gennaio 2024); il signor Artur Harazim, direttore del dipartimento giuridico e dei trattati del ministero degli Affari esteri, Polonia, in qualità di agente (dal 25 gennaio 2024); - 18 - SE Sig.ra Margareta Kassangana, Ambasciatrice della Repubblica di Polonia presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; il signor Łukasz Kułaga, consigliere del Dipartimento giuridico e dei trattati, Ministero degli affari esteri della Repubblica di Polonia, la signora Paulina Dudzik, prima segretaria e consigliera giuridica, Ambasciata della Repubblica di Polonia nel Regno dei Paesi Bassi, in qualità di agenti supplenti, la Repubblica portoghese, rappresentata dalla signora Patrícia Galvão Teles, direttrice del Dipartimento degli affari giuridici, Ministero degli affari esteri della Repubblica portoghese, e membro della Commissione di diritto internazionale, in qualità di agente; SE Clara Nunes dos Santos, Ambasciatrice della Repubblica Portoghese presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig. Mateus Kowalski, Direttore della Direzione del Diritto Internazionale, Ministero degli Affari Esteri della Repubblica Portoghese, Sig. Henrique Azevedo, Vice Capo Missione, Ambasciata della Repubblica Portoghese nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Ana Margarida Pinto de Seabra, Stagista Legale, Ambasciata della Repubblica Portoghese nel Regno dei Paesi Bassi, Romania, rappresentata da SE Sig. Bogdan Aurescu, Consigliere del Presidente della Romania, ex Ministro degli Affari Esteri della Romania, membro del Dipartimento di Diritto Internazionale Commission, in qualità di Agente (fino al 19 gennaio 2024); SE Sig.ra Alina Orosan, Ambasciatrice, Direttore Generale per gli Affari Legali, Ministero degli Affari Esteri della Romania, in qualità di Agente (dal 19 gennaio 2024, prima di tale Co-agente); SE Lucian Fătu, Ambasciatore di Romania presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; - 19 - Sig. Filip-Andrei Lariu, addetto, Direzione giuridica del Ministero degli affari esteri della Romania, Sig. Eugen Mihuţ, Ministro plenipotenziario e consigliere giuridico, Ambasciata di Romania nel Regno dei Paesi Bassi, nel Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, rappresentato dalla Sig.ra Sally Langrish, Consigliere giuridico e Direttore generale giuridico presso l'Ufficio per gli affari esteri, il Commonwealth e lo sviluppo, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, in qualità di agente; il Sig. Paul McKell, Direttore Legale presso l'Ufficio Esteri, Commonwealth e Sviluppo, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, in qualità di Co-agente; l'Rt On. Sig.ra Victoria Prentis, KC, deputato, Procuratore generale, Sig. Ben Juratowitch, KC, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, dell'Ordine degli avvocati di Parigi e del Belize, Essex Court Chambers, Sig.ra Philippa Webb, Professoressa di diritto internazionale pubblico, King's College di Londra, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, e degli avvocati dello Stato di New York e Belize, Twenty Essex Chambers, Sig.ra Naomi Hart, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, Essex Court Chambers, Susan Dickson, Consigliere legale e Capo del team per l'Europa e i diritti umani, Direzione legale, Ufficio per gli affari esteri, il Commonwealth e lo sviluppo, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Ruth Tomlinson, Vicedirettore e capo del team per l'Europa e i diritti umani, Ufficio del procuratore generale, Michael Boulton, Assistente consigliere legale, Team per l'Europa e i diritti umani, Direzione giuridica, Ufficio per gli affari esteri, il Commonwealth e lo sviluppo, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, il Repubblica slovacca, rappresentata dal signor Metod Špaček, capo di gabinetto della Presidenza della Repubblica slovacca, in qualità di agente; - 20 - Sig. Peter Klanduch, Direttore del Dipartimento di Diritto Internazionale del Ministero degli Affari Esteri ed Europei della Repubblica Slovacca, in qualità di Co-agente; SE Sig. Juraj Macháč, Ambasciatore della Repubblica slovacca nel Regno dei Paesi Bassi, Sig.ra Zuzana Morháčová, Consigliere giuridico aggiunto, Ministero degli affari esteri ed europei della Repubblica slovacca, Sig. Jozef Kušlita, Primo segretario, Ambasciata della Repubblica slovacca nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Peter Nagy, Secondo segretario, Ambasciata della Repubblica slovacca nel Regno dei Paesi Bassi, Repubblica di Slovenia, rappresentata dal Sig. Marko Rakovec, direttore generale per il diritto internazionale e la tutela degli interessi, Ministero degli affari esteri ed europei della Repubblica di Slovenia, in qualità di agente; SE Jožef Drofenik, Ambasciatore della Repubblica di Slovenia presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig. Daniel Müller, avvocato presso FAR Avocats, Sig. Andrej Svetličič, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli affari esteri ed europei della Repubblica di Slovenia, Sig.ra Silvana Kovač, Direzione del diritto internazionale e tutela degli interessi, Ministero degli affari esteri ed europei della Repubblica di Slovenia, Sig.ra Maša Devinar Grošelj, Ambasciata della Repubblica di Slovenia nel Regno dei Paesi Bassi, Regno di Svezia, rappresentato dalla Sig.ra Elinor Hammarskjöld, Direttore Generale degli Affari Legali, Ministero degli Affari Esteri del Regno di Svezia, in qualità di agente; il signor Daniel Gillgren, vicedirettore presso il Dipartimento di diritto internazionale, diritti umani e diritto dei trattati, Ministero degli affari esteri del Regno di Svezia, in qualità di co-agente; - 21 - SE il Sig. Johannes Oljelund, Ambasciatore del Regno di Svezia presso il Regno dei Paesi Bassi, la Sig.ra Dominika Brott, Primo Segretario, Ambasciata del Regno di Svezia nel Regno dei Paesi Bassi, Repubblica Ceca, rappresentata dal Sig. Emil Ruffer, Direttore del Dipartimento di Diritto Internazionale, Ministero degli Affari Esteri della Repubblica Ceca, in qualità di agente; SE il Sig. René Miko, Ambasciatore della Repubblica Ceca presso il Regno dei Paesi Bassi, in qualità di Co-agente; Sig. Pavel Caban, Capo unità, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri della Repubblica ceca, Sig.ra Martina Filippiová, Consigliere giuridico presso l'Ambasciata della Repubblica ceca nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Pavel Šturma, Professore di diritto internazionale pubblico all'Università Carolina di Praga, ex membro e presidente della Commissione di diritto internazionale, membro associato dell'Institut de droit international, LA CORTE, così composta, dopo deliberazione, pronuncia la seguente sentenza: 1. Su Il 26 febbraio 2022, l'Ucraina ha depositato nella cancelleria della Corte un ricorso instaurando un procedimento contro la Federazione Russa riguardante "una controversia... relativa all'interpretazione, applicazione e adempimento della Convenzione del 1948 per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio" (di seguito la "Convenzione sul genocidio" o la "Convenzione"). 2. Nel suo ricorso, l’Ucraina cerca di fondare la giurisdizione della Corte sull’articolo 36, paragrafo 1, dello Statuto della Corte e sull’articolo IX della Convenzione sul genocidio. 3. Unitamente al ricorso, l'Ucraina ha presentato una richiesta per l'indicazione di misure provvisorie, facendo riferimento all'articolo 41 dello Statuto e agli articoli 73, 74 e 75 del Regolamento della Corte. - 22 - 4. La Cancelleria ha immediatamente comunicato alla Federazione Russa il Ricorso, ai sensi dell'articolo 40, comma 2, dello Statuto della Corte, e la Richiesta di indicazione di provvedimenti provvisori, ai sensi dell'articolo 73, comma 2, del Regolamento della Corte. Ha inoltre informato il Segretario Generale delle Nazioni Unite del deposito della Domanda e della Richiesta da parte dell'Ucraina. 5. Inoltre, con lettera del 2 marzo 2022, il Cancelliere ha informato tutti gli Stati legittimati a comparire davanti alla Corte del deposito del ricorso e della richiesta di indicazione di provvedimenti provvisori. 6. Ai sensi dell'articolo 40, paragrafo 3, dello Statuto della Corte, il Cancelliere ha successivamente notificato agli Stati membri delle Nazioni Unite, tramite il Segretario generale, e a qualsiasi altro Stato legittimato a comparire davanti alla Corte, il deposito del ricorso, mediante trasmissione del testo bilingue stampato. 7. Poiché la Corte non ha incluso nel suo collegio alcun giudice di nazionalità ucraina, l'Ucraina ha esercitato il diritto conferitole dall'articolo 31, paragrafo 2, dello Statuto della Corte di scegliere un giudice ad hoc incaricato della causa; ha scelto il signor Yves Daudet. 8. Con lettere del 1° marzo 2022, il cancelliere ha informato le parti che, ai sensi dell'articolo 74, comma 3, del suo Regolamento, la Corte aveva fissato il 7 e l'8 marzo 2022 come date per la trattazione orale della richiesta di indicazione di misure provvisorie. Con lettera del 5 marzo 2022, l'Ambasciatore della Federazione Russa presso il Regno dei Paesi Bassi ha dichiarato che il suo governo aveva deciso di non partecipare alla procedura orale sulla richiesta di indicazione di misure provvisorie. 9. Il 7 marzo 2022 si è tenuta un'udienza pubblica alla quale la Federazione Russa non ha partecipato. Con lettera del 7 marzo 2022, pervenuta in cancelleria poco dopo la chiusura dell'udienza, l'Ambasciatore della Federazione Russa presso il Regno dei Paesi Bassi ha trasmesso un documento in cui espone “la posizione della Federazione Russa riguardo all'incompetenza della Corte nella presente causa”. 10. Con ordinanza del 16 marzo 2022, la Corte ha indicato le seguenti misure provvisorie: "(1) La Federazione Russa sospende immediatamente le operazioni militari iniziate il 24 febbraio 2022 nel territorio dell'Ucraina; (2) La Federazione Russa garantisce che le unità armate militari o irregolari da essa dirette o sostenute, nonché le organizzazioni e le persone che potrebbero essere soggette al suo controllo o alla sua direzione, non intraprendano iniziative a sostegno delle operazioni militari di cui al punto 1 sopra; (3) Entrambe le Parti si astengono da qualsiasi azione che possa aggravare o estendere la controversia davanti alla Corte o renderne più difficile la risoluzione." - 23 - 11. Seguendo le istruzioni della Corte ai sensi dell'articolo 43, paragrafo 1, del Regolamento della Corte, il Cancelliere ha indirizzato agli Stati parti della Convenzione sul genocidio la notifica prevista dall'articolo 63, paragrafo 1, dello Statuto della Corte. Inoltre, conformemente all'articolo 69, paragrafo 3, del Regolamento della Corte, il Cancelliere ha indirizzato alle Nazioni Unite, tramite il suo Segretario generale, la notifica prevista dall'articolo 34, paragrafo 3, dello Statuto della Corte. 12. Con ordinanza del 23 marzo 2022, la Corte ha fissato al 23 settembre 2022 e al 23 marzo 2023 i rispettivi termini per il deposito del Memoriale dell'Ucraina e del Contromemoriale della Federazione Russa. Il Memoriale dell'Ucraina è stato depositato il 1° luglio 2022. 13. Il 3 ottobre 2022, entro il termine prescritto dall'articolo 79bis, paragrafo 1, del Regolamento della Corte, la Federazione Russa ha sollevato eccezioni preliminari sulla giurisdizione della Corte e sull'ammissibilità del ricorso. Pertanto, con ordinanza del 7 ottobre 2022, preso atto che, in forza dell'articolo 79bis, comma 3, del Regolamento, il procedimento di merito era sospeso, la Corte ha fissato al 3 febbraio 2023 il termine entro il quale l'Ucraina poteva presentare per iscritto le proprie osservazioni e conclusioni sulle eccezioni preliminari sollevate dalla Federazione Russa. L'Ucraina ha depositato la sua memoria scritta entro il termine così fissato. 14. Tra il 21 luglio 2022 e il 15 dicembre 2022, 33 Stati hanno presentato dichiarazioni di intervento ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 2, dello Statuto della Corte. Tali dichiarazioni sono state depositate dalla Repubblica di Lettonia (di seguito “Lettonia”) il 21 luglio 2022, dalla Repubblica di Lituania (di seguito “Lituania”) il 22 luglio 2022, dalla Nuova Zelanda il 28 luglio 2022, dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (di seguito “Regno Unito”) il 5 agosto 2022, dalla Repubblica Federale di Germania (di seguito “Germania”) il 5 settembre 2022, gli Stati Uniti d’America (di seguito “Stati Uniti”) il 7 settembre 2022, il Regno di Svezia (di seguito “Svezia”) il 9 settembre 2022, la Romania il 13 settembre 2022, la Repubblica francese (di seguito “Francia”) il 13 settembre 2022, la Repubblica di Polonia (di seguito “Polonia”) il 15 settembre 2022, Repubblica Italiana (di seguito “Italia”) il 15 settembre 2022, Regno di Danimarca (di seguito “Danimarca”) il 16 settembre 2022, Irlanda il 19 settembre 2022, Repubblica di Finlandia (di seguito “Finlandia”) il 21 settembre 2022, Repubblica di Estonia (di seguito “Estonia”) il 22 settembre 2022, Regno di Spagna (di seguito “Estonia”) “Spagna”) il 29 settembre 2022, l’Australia il 30 settembre 2022, la Repubblica portoghese (di seguito “Portogallo”) il 7 ottobre 2022, la Repubblica d’Austria (di seguito “Austria”) il 12 ottobre 2022, il Granducato di Lussemburgo (di seguito “Lussemburgo”) il 13 ottobre 2022, la Repubblica ellenica (di seguito “Grecia”) il 13 ottobre 2022, Repubblica di Croazia (di seguito “Croazia”) il 19 ottobre 2022, Repubblica Ceca (di seguito “Cechia”) il 31 ottobre 2022, Repubblica di Bulgaria (di seguito “Bulgaria”) il 18 novembre 2022, Repubblica di Malta (di seguito “Malta”) il 24 novembre 2022, Regno di Norvegia (di seguito “Norvegia”) il 24 novembre 2022, il Regno del Belgio (di seguito “Belgio”) il 6 dicembre 2022, il Canada e il Regno dei Paesi Bassi (di seguito “Paesi Bassi”), congiuntamente, il 7 dicembre 2022, la Repubblica Slovacca (di seguito “Slovacchia”) il 7 dicembre 2022, la Repubblica di Slovenia (di seguito “Slovenia”) il 7 dicembre 2022, la Repubblica di Cipro (di seguito “Cipro”) il 13 dicembre 2022 e il Principato del Liechtenstein (di seguito “Liechtenstein”) il 15 dicembre 2022. 15. Il 17 agosto 2022, l’Unione europea, richiamando l’articolo 34, paragrafo 2, dello Statuto della Corte, e l’articolo 69, paragrafo 2, del Regolamento della Corte, ha fornito, di propria iniziativa, le informazioni che riteneva pertinenti al caso. Il Cancelliere ha immediatamente trasmesso il documento depositato dall'Unione Europea ai governi dell'Ucraina e della Federazione Russa, precisando che tale trasmissione non pregiudicava l'eventuale decisione della Corte in merito alle informazioni così fornite. 16. Ai sensi dell'articolo 83, comma 1, del Regolamento della Corte, le Parti sono state invitate a presentare osservazioni scritte sulle dichiarazioni di intervento depositate da Stati terzi (v. supra punto 14). Entrambe le parti hanno presentato tali osservazioni scritte il 17 ottobre 2022 (osservazioni scritte sulle dichiarazioni di intervento di Lettonia, Lituania, Nuova Zelanda, Regno Unito, Germania, Stati Uniti, Svezia, Romania, Francia, Polonia e Italia), il 15 novembre 2022 (osservazioni scritte sulle dichiarazioni di intervento di Danimarca, Irlanda, Finlandia, Estonia, Spagna, Australia, Portogallo, Austria, Lussemburgo e Grecia), il 16 dicembre 2022 (osservazioni scritte sulle dichiarazioni di intervento di Croazia e Repubblica Ceca) e 30 gennaio 2023 (osservazioni scritte sulle dichiarazioni di intervento di Bulgaria, Malta, Norvegia, Belgio, Canada e Paesi Bassi, Slovacchia, Slovenia, Cipro e Liechtenstein). Alla luce delle eccezioni sollevate dalla Federazione Russa sull'ammissibilità delle dichiarazioni di intervento, la Corte, ai sensi dell'articolo 84, comma 2, del suo Regolamento, ha deciso di invitare gli Stati che intendono intervenire e le Parti a presentare per iscritto il loro punto di vista sull'ammissibilità delle dichiarazioni di intervento. Il 10 e il 13 febbraio 2023 gli Stati interessati hanno quindi presentato le loro osservazioni scritte sull'ammissibilità delle dichiarazioni di intervento, seguite dalle osservazioni scritte delle parti sulla stessa questione il 24 marzo 2023. 17. Con lettera del 21 marzo 2023, il Cancelliere, agendo ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 3, del Regolamento della Corte, ha trasmesso al Segretario generale delle Nazioni Unite copie delle il procedimento scritto sinora avviato nella causa, e ha chiesto se l'Organizzazione intendesse presentare osservazioni scritte ai sensi di tale disposizione in relazione alle eccezioni preliminari sollevate dalla Federazione Russa. Con lettera del 23 marzo 2023, il Segretario generale aggiunto responsabile dell'Ufficio degli affari giuridici ha dichiarato che l'Organizzazione non intendeva presentare osservazioni scritte ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 3, del Regolamento della Corte. 18. Con ordinanza del 5 giugno 2023, la Corte ha deciso che le dichiarazioni di intervento ai sensi dell'articolo 63 dello Statuto presentate da 32 Stati (Australia, Austria, Belgio, Bulgaria, Canada e Paesi Bassi (congiuntamente), Croazia, Cipro, Repubblica ceca, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lettonia, Liechtenstein, Lituania, Lussemburgo, Malta, Nuova Zelanda, Norvegia, Polonia, Portogallo, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia e Regno Unito Regno) erano ammissibili nella fase delle eccezioni preliminari del procedimento nella misura in cui riguardavano l'interpretazione dell'articolo IX e di altre disposizioni della Convenzione sul genocidio che sono rilevanti per la determinazione della giurisdizione della Corte. La Corte ha inoltre ritenuto irricevibile la dichiarazione di intervento ex art. 63 dello Statuto presentata dagli Stati Uniti nella parte in cui riguardava la fase delle eccezioni preliminari del procedimento. La Corte ha inoltre fissato al 5 luglio 2023 il termine per il deposito delle osservazioni scritte di cui all'articolo 86, comma 1, del Regolamento da parte degli Stati le cui dichiarazioni di intervento erano state ritenute ammissibili nella fase delle eccezioni preliminari del procedimento. 19. A seguito dell'ordinanza del 5 giugno 2023 e conformemente all'articolo 86, paragrafo 1, del regolamento della Corte, agli Stati le cui dichiarazioni di intervento erano ammissibili nella fase delle eccezioni preliminari sono state fornite copie del Memoriale dell'Ucraina, delle eccezioni preliminari della Federazione Russa e della dichiarazione scritta dell'Ucraina su tali eccezioni preliminari. - 25 - 20. Con lettere datate rispettivamente del 9 e del 12 giugno 2023, le Parti e gli Stati intervenuti sono stati informati che la Corte aveva fissato il 18 settembre 2023 come data per l'apertura del procedimento orale sulle eccezioni preliminari sollevate dalla Federazione Russa. 21. Gli Stati intervenuti, ad eccezione del Liechtenstein, hanno depositato le loro osservazioni scritte sull'oggetto dei loro interventi, entro il termine fissato nell'ordinanza del 5 giugno 2023. 22. Dopo aver sentito le parti, la Corte ha deciso, ai sensi dell'articolo 53, paragrafo 2, del suo Regolamento, che copie delle memorie e dei documenti allegati sarebbero stati resi accessibili al pubblico all'apertura della fase orale. Inoltre, sentite le Parti e gli Stati che hanno depositato una dichiarazione di intervento, la Corte ha deciso di mettere a disposizione del pubblico anche le osservazioni scritte delle Parti sulle dichiarazioni di intervento ai sensi dell'articolo 83, comma 1, del Regolamento, le osservazioni scritte degli Stati intervenuti e quelle delle Parti sulla ammissibilità delle dichiarazioni di intervento ai sensi dell'articolo 84, comma 2, del Regolamento, nonché le osservazioni scritte degli intervenienti Stati, di cui all'articolo 86, comma 1, del Regolamento, sull'oggetto dei loro interventi. 23. Il 18, 19, 20, 25 e 27 settembre 2023 si sono svolte udienze pubbliche sulle eccezioni preliminari sollevate dalla Federazione Russa, durante le quali la Corte ha ascoltato le difese orali, le risposte e le osservazioni di: Per la Federazione Russa: SE il Sig. Gennady Kuzmin, il Sig. Hadi Azari, il Sig. Alfred Crosato Neumann, il Sig. Sienho Yee, il Sig. Kirill Udovichenko, SE la Sig.ra Maria Zabolotskaya, il Sig. Jean-Charles Tchikaya, SE il signor Alexander Shulgin. Per l'Ucraina: SE il signor Anton Korynevych, il signor Harold Hongju Koh, la signora Marney L. Cheek, il signor Jean-Marc Thouvenin, il signor David M. Zionts, il signor Jonathan Gimblett, SE la signora Oksana Zolotaryova. Per gli Stati intervenienti: Per la Germania: Sig.ra Wiebke Rückert. Per l'Australia: Sig. Stephen Donaghue. Per Austria, Repubblica Ceca, Liechtenstein e Slovacchia: Sig. Emil Ruffer. Per Belgio, Croazia, Danimarca, Estonia, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo, Romania e Svezia: Sig.ra Kerli Veski, Sig. Piet Heirbaut. - 26 - Per la Bulgaria: Sig.ra Dimana Dramova. Per il Canada e i Paesi Bassi: Alan H. Kessel, René J.M. Lefeber. Per Cipro: sig.ra Mary-Ann Stavrinides, sig. Antonios Tzanakopoulos. Per la Spagna: Sig. Santiago Ripol Carulla. Per la Francia: SE il Sig. François Alabrune. Per la Grecia: Sig.ra Zinovia Chaido Stavridi. Per l'Italia: Sig. Stefano Zanini, Sig. Attila M. Tanzi. Per la Lettonia: Sig. Mārtiņš Paparinskis. Per la Lituania: sig.ra Gabija Grigaitė-Daugirdė. Per Malta: sig. Christopher Soler. Per la Norvegia: Sig. Kristian Jervell. Per la Nuova Zelanda: Sig. Andrew Williams. Per la Polonia: SE Sig.ra Margareta Kassangana. Per il Portogallo: Sig.ra Patrícia Galvão Teles. Per il Regno Unito: Rt Hon. La signora Victoria Prentis. Per la Slovenia: Marko Rakovec. *24. Nel ricorso, l'Ucraina ha avanzato le seguenti richieste: "30. L'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di: (a) giudicare e dichiarare che, contrariamente a quanto affermato dalla Federazione Russa, nessun atto di genocidio, come definito dall'articolo III della Convenzione sul genocidio, è stato commesso nelle regioni ucraine di Lugansk e Donetsk. (b) Giudicare e dichiarare che la Federazione Russa non può legittimamente intraprendere alcuna azione ai sensi della Convenzione sul genocidio in o contro l'Ucraina volta a prevenire o punire un presunto (c) Giudicare e dichiarare che il riconoscimento da parte della Federazione Russa dell'indipendenza della cosiddetta "Repubblica popolare di Donetsk" e "Repubblica popolare di Luhansk" il 22 febbraio 2022 si basa su una falsa affermazione di genocidio e pertanto non ha alcuna base nella Convenzione sul genocidio l’“operazione militare speciale” dichiarata ed eseguita dalla Federazione Russa a partire dal 24 febbraio 2022 si basa su una falsa accusa di genocidio e pertanto non ha alcun fondamento nella Convenzione sul genocidio. (e) Richiedere che la Federazione Russa fornisca assicurazioni e garanzie di non ripetizione che non adotterà alcuna misura illegale in e contro l’Ucraina, compreso l’uso della forza, sulla base della sua falsa accusa di genocidio. (f) Ordinare la piena riparazione per tutti i danni causati dalla Federazione Russa come conseguenza di qualsiasi azione intrapresa sulla base della falsa accusa di genocidio da parte della Russia”. 25. Nel procedimento scritto di merito, le seguenti osservazioni sono state presentate a nome del governo dell'Ucraina nel suo Memoriale: "178. Per le ragioni esposte in questo Memoriale, l'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di: (a) Giudicare e dichiarare che la Corte ha giurisdizione su questa controversia. (b) Giudicare e dichiarare che non esiste prova credibile che l'Ucraina sia responsabile di aver commesso un genocidio in violazione della Convenzione sul genocidio nelle regioni ucraine di Donetsk e Lugansk. (c) Giudicare e dichiarare che l’uso della forza da parte della Federazione Russa in e contro l’Ucraina a partire dal 24 febbraio 2022 viola gli articoli I e IV della Convenzione sul genocidio. (d) Giudicare e dichiarare che il riconoscimento da parte della Federazione Russa dell’indipendenza della cosiddetta “Repubblica popolare di Donetsk” e “Repubblica popolare di Luhansk” il 21 febbraio 2022 viola gli articoli I e IV della Convenzione sul genocidio e dichiarare che, non sospendendo immediatamente le operazioni militari iniziate il 24 febbraio 2022 sul territorio dell'Ucraina e non avendo assicurato che le unità armate militari o irregolari da essa dirette o sostenute, nonché le organizzazioni e le persone che potrebbero essere soggette al suo controllo o alla sua direzione, non intraprendano alcuna iniziativa a sostegno di tali operazioni militari, la Federazione Russa ha violato gli obblighi autonomi che le sono imposti dall'Ordinanza recante misure provvisorie emessa dalla Corte del 16 marzo 2022. 179. Di conseguenza, la Corte è rispettosamente invitata a: (a) Ordinare alla Federazione Russa di cessare immediatamente l’uso della forza in e contro l’Ucraina iniziato il 24 febbraio 2022. - 28 - (b) Ordinare alla Federazione Russa di ritirare immediatamente le sue unità militari dal territorio dell’Ucraina, compresa la regione del Donbas. (c) Ordinare alla Federazione Russa di garantire che qualsiasi unità armata militare o irregolare che possa essere diretta o sostenuta da essa (incluse ma non limitate a quelle della DPR e della LPR), nonché qualsiasi organizzazione e persona che possa essere soggetta al suo controllo o direzione, non intraprenda ulteriori iniziative a sostegno dell'uso della forza da parte della Russia in e contro l'Ucraina iniziato il 24 febbraio 2022. (d) Ordinare alla Federazione Russa di ritirare il riconoscimento della DPR e della LPR. (e) Ordinare alla Federazione Russa di garantire che non farà alcun ulteriore uso della forza in o contro l'Ucraina. (f) Ordinare la piena riparazione per tutti i danni subiti dall'Ucraina in conseguenza dell'uso della forza da parte della Federazione Russa nel territorio dell'Ucraina iniziato il 24 febbraio 2022, per un importo da quantificare in una fase separata del presente procedimento. (g) Ordinare la piena riparazione per tutti i danni subiti dall’Ucraina in conseguenza delle violazioni da parte della Federazione Russa dell’ordinanza della Corte del 16 marzo 2022 che indica misure provvisorie, per un importo da quantificare in una fase separata del presente procedimento.” 26. Nelle eccezioni preliminari, il governo della Federazione Russa ha presentato le seguenti osservazioni: “Alla luce di quanto sopra, la Federazione Russa chiede rispettosamente alla Corte di statuire e dichiarare la sua incompetenza sulle rivendicazioni avanzate dall'Ucraina contro la Federazione Russa nel suo ricorso del 26 febbraio 2022 e Memorial del 1° luglio 2022 e/o che le richieste dell'Ucraina sono irricevibili. La Federazione Russa si riserva il diritto di avanzare ulteriori eccezioni preliminari nel corso di eventuali ulteriori procedimenti." 27. Nella dichiarazione scritta sulle eccezioni preliminari, a nome del governo dell'Ucraina sono state presentate le seguenti osservazioni: “Di conseguenza, per le ragioni esposte nella presente dichiarazione scritta, l'Ucraina presenta le seguenti osservazioni, chiedendo rispettosamente alla Corte di: (a) respingere le eccezioni preliminari presentate dalla Federazione Russa il 3 ottobre 2022; (b) Giudicare e dichiarare che la Corte è competente a conoscere delle rivendicazioni presentate dall'Ucraina come esposto nella sua Istanza e Memoria, e che tali rivendicazioni sono ammissibili; e (c) Procedere all'esame di tali affermazioni nel merito." - 29 - 28. Durante la procedura orale sulle eccezioni preliminari, le parti hanno presentato le seguenti osservazioni: A nome del governo della Federazione Russa, "Considerati gli argomenti esposti nelle eccezioni preliminari della Federazione Russa e durante la procedura orale, la Federazione Russa chiede rispettosamente alla Corte di statuire e dichiarare che essa è incompetente sulle domande avanzate dall'Ucraina contro la Federazione Russa nel presente procedimento e/o che le domande dell'Ucraina sono irricevibili." A nome del governo dell'Ucraina, “Sulla base dei fatti e degli argomenti giuridici presentati nelle sue memorie scritte e orali, l'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di: (a) respingere le obiezioni preliminari presentate dalla Federazione Russa il 3 ottobre 2022; (b) Giudicare e dichiarare che la Corte è competente a conoscere delle rivendicazioni presentate dall'Ucraina come esposto nella sua Istanza e Memoria, e che tali rivendicazioni sono ammissibili; e (c) Procedere all'esame di tali affermazioni nel merito." * * * I. CONTESTO GENERALE 29. Nella primavera del 2014, nella regione del Donbas, nell’Ucraina orientale, è scoppiato un conflitto armato tra le forze armate ucraine e le forze legate a due entità che si autodefiniscono “Repubblica popolare di Donetsk” (DPR) e “Repubblica popolare di Luhansk” (LPR). Nonostante i tentativi di raggiungere una soluzione pacifica, il conflitto armato è continuato tra il 2014 e il 2022. 30. Il 21 febbraio 2022, la Federazione Russa, con decreti del suo Presidente, Vladimir Putin, ha riconosciuto formalmente la DPR e la LPR come Stati indipendenti. In un discorso pronunciato lo stesso giorno, il Presidente della Federazione Russa ha dichiarato, tra l’altro, che questa decisione è stata presa alla luce dei continui attacchi contro le comunità del Donbas e “[dell’uccisione di civili, del blocco, degli abusi sulle persone, compresi bambini, donne e anziani” mentre “il cosiddetto mondo civilizzato, di cui i nostri colleghi occidentali si autoproclamano unici rappresentanti, preferisce non vedere tutto ciò, come se l’orrore e il genocidio che stanno affrontando quasi 4 milioni di persone non esistessero”. - 30 - 31. Il 22 febbraio 2022 la Federazione Russa ha concluso quelli che definisce due “Trattati di amicizia, cooperazione e mutua assistenza”, uno con la DPR e l'altro con la LPR. Nella stessa data, la DPR e la LPR hanno richiesto l’assistenza militare della Federazione Russa in conformità a questi “trattati”. Alle 6 del mattino (ora di Mosca) del 24 febbraio 2022, il presidente della Federazione Russa ha dichiarato di aver deciso di condurre una “operazione militare speciale” in Ucraina. Nel suo discorso ha affermato: "[I]n conformità con l'articolo 51 (capitolo VII) della Carta delle Nazioni Unite, ho deciso di condurre un'operazione militare speciale con l'approvazione del Consiglio della Federazione Russa e in conformità ai trattati di amicizia e mutua assistenza con la Repubblica popolare di Donetsk e la Repubblica popolare di Lugansk, ratificati dall'Assemblea federale il 22 febbraio di quest'anno. Il suo scopo è proteggere le persone che sono state sottoposte per otto anni ad abusi e genocidio da parte del regime di Kiev anni. E a tal fine, cercheremo la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, nonché il perseguimento di coloro che hanno commesso numerosi crimini sanguinosi contro i civili, compresi i cittadini della Federazione Russa”. (Discorso del Presidente della Federazione Russa, Allegato alla lettera del 24 febbraio 2022 del Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite indirizzata al Segretario Generale, doc. UN S/2022/154 (24 febbraio 2022), p. 6.) 32. L'"operazione militare speciale" è stata lanciata la mattina presto dello stesso giorno. 33. Con lettera del 24 febbraio 2022, il Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite ha trasmesso al Segretario Generale delle Nazioni Unite il testo del discorso del Presidente della Federazione Russa della stessa data, spiegando che tale discorso informava i cittadini della Russia "delle misure adottate ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite nell'esercizio del diritto di legittima difesa" (Lettera del 24 febbraio 2022 del Rappresentante Permanente delle Nazioni Unite della Federazione Russa alle Nazioni Unite indirizzata al Segretario Generale, UN doc S/2022/154 (24 febbraio 2022)). 34. Il 26 febbraio 2022, il Ministero degli Affari Esteri dell’Ucraina ha rilasciato una dichiarazione in cui denuncia “le accuse false e offensive di genocidio da parte della Russia come pretesto per la sua aggressione militare illegale contro l’Ucraina”. Il Ministero ha affermato in particolare: "L'Ucraina nega risolutamente le accuse di genocidio della Russia e respinge qualsiasi tentativo di utilizzare tali accuse manipolative come scusa per la sua aggressione illegale. Il crimine di genocidio è definito nella Convenzione sul genocidio e, ai sensi di tale Convenzione, le affermazioni della Russia sono infondate e assurde". (Dichiarazione del 26 febbraio 2022, successivamente distribuita come documento dell'Assemblea Generale e del Consiglio di Sicurezza, vale a dire l'allegato alla lettera del 26 febbraio 2022 del Rappresentante Permanente dell'Ucraina alle Nazioni Unite indirizzata al Segretario Generale, UN doc. A/76/727-S/2022/161 (28 febbraio 2022).) 35. Lo stesso giorno, poche ore dopo l'emissione della presente dichiarazione, l’Ucraina ha depositato il proprio ricorso dinanzi alla Corte, unitamente ad una richiesta di indicazione di misure provvisorie (si vedano i paragrafi 1 e 3 sopra). Il 16 marzo 2022, la Corte ha indicato misure provvisorie, - 31 - ordinando in particolare che la Federazione Russa sospenda immediatamente le operazioni militari iniziate il 24 febbraio 2022 nel territorio dell'Ucraina (si veda il paragrafo 10 supra). Il conflitto armato tra la Federazione Russa e l'Ucraina continua ancora oggi. * 36. L’Ucraina invoca l’articolo IX della Convenzione sul genocidio come base della giurisdizione della Corte. Questa disposizione recita quanto segue: “Le controversie tra le Parti contraenti relative all’interpretazione, applicazione o attuazione della presente Convenzione, comprese quelle relative alla responsabilità di uno Stato per genocidio o qualsiasi altro atto enumerato nell’articolo III, saranno sottoposte alla Corte internazionale di giustizia su richiesta di una qualsiasi delle parti in controversia”. 37. La Federazione Russa ha sollevato sei eccezioni preliminari, sostenendo che: (1) la Corte è incompetente poiché non esisteva alcuna controversia tra le Parti ai sensi della Convenzione sul genocidio al momento del deposito del ricorso (prima eccezione preliminare); (2) la Corte è incompetente ratione materiae (seconda eccezione preliminare); (3) L'Ucraina ha avanzato nuove domande nel Memoriale e queste dovrebbero essere dichiarate irricevibili (terza eccezione preliminare); (4) le pretese dell’Ucraina sono irricevibili in quanto l’eventuale sentenza della Corte sarebbe priva di effetto utile (quarta eccezione preliminare); (5) La richiesta dell’Ucraina di dichiarare che essa non ha violato gli obblighi derivanti dalla Convenzione è irricevibile (quinta eccezione preliminare); e (6) il ricorso dell’Ucraina è irricevibile in quanto costituisce abuso di procedura (sesta eccezione preliminare). II. ESISTENZA E OGGETTO DELLA CONTROVERSIA A. Esistenza della controversia (prima eccezione preliminare) 38. Al paragrafo 30 del suo ricorso depositato il 26 febbraio 2022 contro la Federazione Russa, l'Ucraina ha presentato le osservazioni riprodotte al paragrafo 24 sopra. L’Ucraina sostiene, in sostanza, che la Federazione Russa ha formulato false accuse secondo cui il ricorrente avrebbe commesso un genocidio nelle regioni di Lugansk e Donetsk (unità amministrative territoriali) e che il convenuto non può legittimamente, sulla base di tali accuse, intraprendere alcuna azione contro l’Ucraina ai sensi della Convenzione sul genocidio, in particolare il riconoscimento dell’indipendenza della “Repubblica popolare di Donetsk” e della “Repubblica popolare di Luhansk” e l’avvio dell’“operazione militare speciale”. 39. Le osservazioni contenute nel paragrafo 178 della Memoria dell’Ucraina, depositata il 1° luglio 2022, sono formulate in termini diversi da quelli contenuti nel ricorso (si veda il paragrafo 25 supra). La questione se tale differenza abbia implicazioni giuridiche – e, in caso affermativo, quali implicazioni – sarà esaminata di seguito, in risposta alla terza eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa, la quale contesta – 32 – l'ammissibilità delle conclusioni del Memorial in quanto le pretese ivi avanzate sono manifestamente diverse da quelle avanzate nel ricorso (v. infra paragrafi 60 e 121). 40. La Corte deve anzitutto verificare se, alla data di deposito del ricorso, esistesse una controversia tra le parti relativa all'oggetto del ricorso sottoposto alla Corte. * * 41. Nella sua prima eccezione preliminare, la Federazione Russa sostiene che a quella data non vi era alcuna controversia tra le Parti ai sensi della Convenzione sul genocidio, che costituisce l'unica base di competenza invocata dall'Ucraina. Essa sostiene che, secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente deve dimostrare che esisteva una controversia alla data di deposito del ricorso relativo alle pretese da lui avanzate e che le parti erano consapevoli, o non potevano ignorare, di avere opinioni positivamente opposte rispetto agli obblighi in questione. La Federazione Russa ritiene che nel caso di specie tali condizioni non siano soddisfatte. Secondo il convenuto, non vi è alcuna prova che, alla data di deposito del ricorso, l’Ucraina avesse chiaramente affermato che la Federazione Russa avesse agito in contrasto con la Convenzione sul genocidio. La dichiarazione pubblicata dal Ministero degli Affari Esteri ucraino il 26 febbraio 2022 (si veda il paragrafo 34 sopra) era vaga e imprecisa ed era stata pubblicata sul sito web del Ministero solo poco prima del deposito della domanda, di modo che la Federazione Russa non ne era a conoscenza, e non poteva esserne a conoscenza in quel momento. La Federazione Russa sostiene inoltre che, prima della data critica del 26 febbraio 2022, l’Ucraina non aveva rilasciato alcuna dichiarazione o comunicazione in cui si denunciasse un “abuso” o un “abuso” della Convenzione. Infine, secondo la Federazione Russa, non vi è alcuna controversia tra le parti in merito alla responsabilità dell'Ucraina per la violazione dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio. Rileva a questo proposito che non ha mai cercato di invocare la responsabilità internazionale dell’Ucraina ai sensi della Convenzione, e che l’Ucraina non ha dichiarato che esistesse una controversia su questo argomento. Osserva che l’uso del termine “genocidio” in alcune dichiarazioni pubbliche rese da funzionari russi non può essere visto di per sé come un’invocazione della responsabilità del ricorrente ai sensi della Convenzione, o come prova dell’esistenza di una controversia riguardante tale responsabilità. *42. L’Ucraina risponde che, al momento della presentazione del ricorso, esisteva effettivamente una controversia tra le parti riguardo alla commissione del genocidio e alle misure adeguate da adottare per prevenirlo e punirlo. Si rileva che dal 2014 la Federazione Russa ha falsamente affermato che il richiedente e i suoi funzionari hanno commesso atti di genocidio nelle regioni di Luhansk e Donetsk, nella parte orientale dell’Ucraina. Il “Comitato investigativo” della Federazione Russa è stato il primo a formulare tali accuse, alle quali hanno fatto eco i politici russi ai massimi livelli, incluso il presidente Putin nel suo discorso del 24 febbraio 2022 in cui annunciava il lancio dell’“operazione militare speciale” contro l’Ucraina. - 33 - 43. La ricorrente aggiunge di aver chiaramente confutato tali affermazioni attraverso alcune dichiarazioni rese dai suoi rappresentanti ufficiali prima del deposito del ricorso. Il 26 febbraio 2022, l’Ucraina ha condannato pubblicamente l’uso da parte della Federazione Russa di false accuse di genocidio come “una scusa per la sua aggressione illegale”. Infine, essa sostiene di aver apertamente dimostrato con il proprio operato di aver rifiutato il diritto rivendicato dalla Federazione Russa sulla base della Convenzione sul genocidio di usare la forza per prevenire, punire e porre fine a presunti atti di genocidio: non ha permesso alla Federazione Russa di entrare nel suo territorio a tal fine e ha addirittura risposto militarmente. * * 44. Come ha recentemente affermato la Corte, “[l]’esistenza di una controversia tra le parti è un requisito per la [sua] giurisdizione ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sul genocidio” (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (Gambia c. Myanmar), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J Reports 2022 (II), p. 502, par. 63). Secondo la giurisprudenza consolidata, una controversia è “un disaccordo su una questione di diritto o di fatto, un conflitto di opinioni giuridiche o di interessi” tra le parti (Mavrommatis Palestine Concessions, Sentenza No. 2, 1924, P.C.I.J., Serie A, No. 2, p. 11). Affinché possa esistere una controversia, “[i]n deve essere dimostrato che la pretesa di una parte è positivamente contrastata dall’altra” (Africa sudoccidentale (Etiopia v. Sud Africa; Liberia v. Sud Africa), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 1962, p. 328). Per quanto riguarda le controversie relative alla presunta violazione di un obbligo, “‘le due parti [devono] avere opinioni chiaramente opposte riguardo alla questione dell’adempimento o del mancato adempimento di determinati” obblighi internazionali” (Presunte violazioni dei diritti sovrani e degli spazi marittimi nel Mar dei Caraibi (Nicaragua v. Colombia), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 26, par. 50, citando l’Interpretazione della pace Trattati con Bulgaria, Ungheria e Romania, prima fase, parere consultivo, rapporti C.J. 1950, pag. Non importa «quale delle [parti] avanza una domanda e quale si oppone» (ibid.). 45. La determinazione da parte della Corte dell’esistenza di una controversia è una questione di merito, non di forma o di procedura (Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Georgia c. Federazione Russa), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2011 (I), p. 84, par. 30). La data in cui deve essere accertata l’esistenza di una controversia è, in linea di principio, la data in cui viene depositata la domanda (Presunte violazioni dei diritti sovrani e degli spazi marittimi nel Mar dei Caraibi (Nicaragua c. Colombia), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 27, punto 52). Occorre dimostrare che, a tale data, il convenuto era a conoscenza, o non poteva ignorare, che le sue opinioni erano state positivamente contrastate dal ricorrente (Obblighi riguardanti i negoziati relativi alla cessazione della corsa agli armamenti nucleari e al disarmo nucleare (Marshall Islands c. India), Giurisdizione e ammissibilità, Sentenza, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 271, punto 38; Alleged Violazioni dei diritti sovrani e degli spazi marittimi nel Mar dei Caraibi (Nicaragua c. Colombia), Sentenza, Rapporti I.C.J. 2016 (I), p. 32, par (I), pag. 100, par. Tuttavia, non è necessario che uno Stato faccia espressamente riferimento ad un trattato specifico nei suoi scambi con l’altro Stato per poter successivamente invocare tale strumento dinanzi alla Corte (Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Georgia c. Federazione Russa), Obiezioni preliminari, Sentenza, Rapporti I.C.J. - 34 - 2011 (I), p. 85, par. 30). Né è sempre necessario che il convenuto si sia opposto espressamente alle pretese del ricorrente, poiché il silenzio del convenuto può essere sufficiente in determinate circostanze perché la Corte deduca l’esistenza di una controversia (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Gambia c. Myanmar), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J Reports 2022 (II), p. 505, punto 71). 46. ​​Le parti concordano in gran parte sui criteri da applicare per stabilire l'esistenza di una controversia, ma divergono sull'applicazione di tali criteri nel caso di specie. La Corte si occuperà ora di questo ricorso. 47. La Corte osserva che esisteva, alla data di deposito del ricorso, un disaccordo sulla questione se un genocidio attribuibile all'Ucraina fosse stato, o fosse stato commesso, nella parte orientale del suo territorio. Diversi organi della Federazione Russa, aventi il ​​potere di rappresentare la Federazione Russa nelle relazioni internazionali, hanno rilasciato dichiarazioni secondo cui gli atti dell'Ucraina costituiscono un genocidio contro gli abitanti di lingua russa del Donbass. Il Presidente della Federazione Russa ha dichiarato, nel suo discorso del 21 febbraio 2022, che ha coinciso con il riconoscimento da parte di tale Stato delle “repubbliche” di Donetsk e Lugansk, che “4 milioni di persone” che vivono nella regione orientale dell’Ucraina sono state vittime di un “genocidio” (si veda il paragrafo 30 supra). Il Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, difendendo il riconoscimento delle due “repubbliche” in questione dinanzi all’Assemblea Generale del 23 febbraio 2022, ha affermato che gli abitanti della regione del Donbas sono stati vittime di un “palese genocidio” (Nazioni Unite, Documenti ufficiali dell’Assemblea Generale, doc. A/76/PV.58 (23 febbraio 2022), p. 14). Nel suo discorso del 24 febbraio 2022, il Presidente della Federazione Russa ha affermato che lo scopo dell’“operazione militare speciale” era “proteggere le persone che sono state sottoposte ad abusi e genocidio da parte del regime di Kiev per otto anni” (si veda il paragrafo 31 sopra). 48. L'Ucraina ha costantemente respinto le accuse di genocidio commesso nel suo territorio. Già negli anni precedenti il ​​lancio dell’“operazione militare speciale”, le autorità ucraine avevano denunciato come prive di fondamento serio le attività del “Comitato investigativo” della Federazione Russa, incaricato, tra l’altro, di indagare su presunti atti di genocidio commessi nella regione del Donbass. In questo contesto, già nel 2014, la Procura generale dell’Ucraina ha avviato un procedimento penale contro alcuni funzionari russi che erano membri del Comitato. In seguito al lancio dell’“operazione militare speciale” il 24 febbraio 2022, il Ministero degli Affari Esteri dell’Ucraina ha rilasciato una dichiarazione in cui denuncia “le accuse false e offensive di genocidio da parte della Russia” (dichiarazione del 26 febbraio 2022; si veda il paragrafo 34 sopra). La Federazione Russa non poteva quindi ignorare che il ricorrente aveva categoricamente respinto le accuse di genocidio. 49. Inoltre, l’Ucraina ha denunciato l’uso da parte della Federazione Russa di accuse di genocidio contro di essa come pretesto per giustificare una “aggressione illegale”, affermando che tali accuse infondate costituiscono “un insulto alla stessa Convenzione sul genocidio e agli sforzi incessanti della comunità internazionale nel prevenire e punire il crimine più eclatante del mondo” (sopra menzionata dichiarazione del Ministero degli Affari Esteri dell’Ucraina). - 35 - 50. Anche se questa dichiarazione è stata rilasciata solo poco prima dell'avvio del procedimento, è chiaro che la Federazione Russa sapeva allora che le sue opinioni erano positivamente contrastate dall'Ucraina, che la accusava di agire illegalmente utilizzando la Convenzione come pretesto per giustificare le sue azioni contro l'Ucraina. Nelle circostanze specifiche del caso, la Corte ritiene che l’Ucraina potrebbe adire il caso senza ulteriori indugi. 51. La Corte conclude quindi che, alla data del ricorso, esisteva una controversia tra le Parti sulla questione se nella regione del Donbas fossero stati commessi atti di genocidio imputabili all’Ucraina e sulla legittimità delle azioni della Federazione Russa presumibilmente intraprese sulla base di tale accusa. La prima eccezione preliminare della Federazione Russa deve pertanto essere respinta. 52. Nel giungere alla conclusione che precede, la Corte non pregiudica la questione se e in quale misura la controversia in questione rientri nelle disposizioni della Convenzione sul genocidio e, di conseguenza, nell'ambito della clausola compromissoria di cui all'articolo IX della stessa. Tale questione verrà esaminata più avanti nella presente sentenza. B. I due aspetti della controversia 53. Vi sono due aspetti della controversia sottoposta alla Corte dall'Ucraina, le cui caratteristiche essenziali sono distinte e che la Corte ritiene pertanto necessario esaminare separatamente e in successione. 54. Il primo aspetto della controversia nasce dalla richiesta dell’Ucraina alla Corte di dichiarare che, contrariamente a quanto affermato dal convenuto, il ricorrente non ha commesso un genocidio. Tale richiesta è contenuta nel paragrafo 30, lettera a), del ricorso (“[a]giudicare e dichiarare che, contrariamente a quanto affermato dalla Federazione Russa, nessun atto di genocidio... è stato commesso nelle regioni ucraine di Luhansk e Donetsk”). Ciò è ripetuto in termini diversi nel paragrafo 178, lettera (b), del Memoriale (“[a]giudicare e dichiarare che non vi sono prove credibili che l’Ucraina sia responsabile di aver commesso un genocidio… nelle regioni ucraine di Donetsk e Lugansk”). Con tale richiesta, l'Ucraina non cerca di invocare la responsabilità internazionale della Federazione Russa per un atto internazionalmente illecito imputabile a tale Stato; chiede che venga accertato in sede giudiziaria che non ha commesso gli atti illeciti che la Federazione Russa le ha, falsamente secondo l’opinione dell’Ucraina, imputate in dichiarazioni pubbliche. 55. Il secondo aspetto della controversia deriva dalle richieste dell’Ucraina affinché la Corte constati che la Federazione Russa ha agito illegalmente rispetto alla Convenzione sul genocidio, e corrisponde alle argomentazioni avanzate al paragrafo 30, lettere (b), (c) e (d), del ricorso e al paragrafo 178, lettere (c) e (d), del Memoriale. Nel suo ricorso, l’Ucraina chiede alla Corte di giudicare e dichiarare “che la Federazione Russa non può legittimamente intraprendere alcuna azione ai sensi della Convenzione sul genocidio in o contro l’Ucraina” sulla base delle sue false affermazioni secondo cui è stato commesso un genocidio (paragrafo 30, sottoparagrafo (b)); che il riconoscimento da parte della Federazione Russa dell’indipendenza delle due “repubbliche” di Donetsk e Luhansk non trova fondamento nella Convenzione (paragrafo 30, lettera c)); infine, che anche l'“operazione militare speciale” condotta dalla Federazione Russa “non ha alcun fondamento nella Convenzione sul genocidio”, poiché si basa su un'affermazione falsa (36) (paragrafo 30, lettera (d)). Nella sua memoria, l’Ucraina chiede alla Corte di giudicare e dichiarare che “l’uso della forza da parte della Federazione Russa… a partire dal 24 febbraio 2022 viola gli articoli I e IV della Convenzione sul genocidio” (paragrafo 178, lettera (c)), così come il riconoscimento delle due cosiddette “repubbliche” (paragrafo 178, lettera (d)). 56. La Corte rileva che questo secondo aspetto della controversia è di natura fondamentalmente diversa dal primo. Attraverso queste osservazioni, l’Ucraina cerca di invocare la responsabilità internazionale della Federazione Russa imputandole un comportamento illecito a livello internazionale. Le richieste di risarcimento presentate dall'Ucraina al paragrafo 30, lettere (e) e (f), del ricorso e al paragrafo 179 del Memorial rientrano in questo secondo aspetto. 57. Alla luce di quanto precede, la Corte affronterà di seguito, rispettivamente, i due aspetti della controversia così descritta, ed esaminerà per ciascun aspetto, se necessario, le questioni di giurisdizione e di ricevibilità sollevate dalle eccezioni preliminari della Federazione Russa. III. IL PRIMO ASPETTO DELLA CONTROVERSIA: L’AMMISSIONE DELL’UCRAINA CHE NESSUN GENOCIDIO AD ESSA IMPUTABILE È STATO COMMESSO NELLA REGIONE DEL DONBAS 58. La Corte ha constatato che esisteva una controversia tra le parti e ha pertanto concluso che la prima eccezione preliminare deve essere respinta (si veda il paragrafo 51 supra). Nel corso del procedimento orale, la Federazione Russa ha precisato che la sua seconda eccezione preliminare, con la quale sostiene che le domande dell’Ucraina devono essere respinte perché la Corte è incompetente ratione materiae ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sul genocidio, riguarda i motivi (c) e (d) del paragrafo 178 del Memoriale dell’Ucraina. Poiché la seconda eccezione preliminare non riguarda il primo aspetto della controversia, la Corte esaminerà tale eccezione in relazione al secondo aspetto della controversia nella parte IV della presente sentenza. La Corte non vede alcun motivo per mettere in discussione la propria competenza a trattare il primo aspetto della controversia. 59. La Corte si rivolge quindi alle rimanenti quattro eccezioni preliminari sollevate dalla Federazione Russa, che riguardano l'ammissibilità delle domande dell'Ucraina: (A) il ricorrente ha indebitamente modificato la sostanza delle domande nella sua memoria rispetto a quelle sollevate nel suo ricorso (terza eccezione preliminare); (B) l'eventuale sentenza della Corte fondata sulla Convenzione sarebbe priva di effetto pratico (quarta eccezione preliminare); (C) la richiesta dell’Ucraina di dichiarare che non ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione è contraria alla giurisprudenza della Corte e dannosa per la sua funzione giurisdizionale (quinta eccezione preliminare); e (D) il ricorso dell’Ucraina costituisce uno abuso di procedura (sesta eccezione preliminare). Poiché questa parte della sentenza riguarda il primo aspetto della controversia, la Corte esaminerà ora tali censure solo in relazione a tale aspetto. - 37 - A. Introduzione di nuove domande (terza eccezione preliminare) 60. Nella sua terza eccezione preliminare, la Federazione Russa sostiene che l'Ucraina ha indebitamente modificato la sostanza della sua domanda nel Memorial rispetto a quella sollevata nel ricorso. A suo avviso, la pretesa dell’Ucraina nella Memoria è manifestamente diversa da quella avanzata nel ricorso ed è quindi irricevibile. 61. La Federazione Russa sostiene che lo Stato ricorrente deve precisare, nel suo ricorso, la natura precisa e il fondamento delle sue pretese, che possono essere “basate ma non modificate” nelle sue successive osservazioni. Per la resistente, non è possibile che l'istante modifichi le proprie domande o ne faccia di nuove nel corso del procedimento in modo tale da alterare l'oggetto della controversia come originariamente esposto nell'atto introduttivo. La Federazione Russa sostiene che la Corte dovrebbe seguire l’approccio adottato nel caso Certe terre fosfatiche a Nauru (Nauru c. Australia), confermato in cause successive. Esso sottolinea che, per essere ricevibile, una domanda introdotta per la prima volta nella memoria deve essere implicita nel ricorso o risultare direttamente dalla questione oggetto di tale ricorso. 62. Per quanto riguarda l’affermazione dell’Ucraina (b) al paragrafo 178 del suo Memorial, la Federazione Russa sostiene che l’Ucraina ha modificato la natura delle sue pretese riguardo ad atti di genocidio. Il convenuto rileva che l’Ucraina, nel suo ricorso, ha chiesto alla Corte di constatare che non vi sono stati atti di genocidio, come definiti nell’articolo III della Convenzione, commessi nella regione del Donbas. Nel suo Memoriale, tuttavia, l’Ucraina cerca semplicemente la conferma da parte della Corte che “non esiste alcuna prova credibile che l’Ucraina sia responsabile” di tali atti. Questo cambiamento nella tesi indica che lo scopo del ricorrente nell’avviare il procedimento dinanzi alla Corte è cambiato dal confermare che non sono stati commessi atti di genocidio al cercare di assolversi dalla responsabilità per tali atti. Secondo il convenuto, sostenere che non vi sia stato alcun genocidio nella regione del Donbas è diverso dal sostenere che tali atti non siano attribuibili all’Ucraina. La nuova richiesta del ricorrente nel Memoriale richiede quindi che la Corte esamini questioni estranee alla richiesta originale dell’Ucraina; esso non è implicito nella sua domanda né emerge direttamente dalla questione oggetto di detta domanda. Il convenuto sostiene che la domanda nuova o modificata dell’Ucraina altera in modo significativo quella inizialmente avanzata dall’Ucraina nella sua domanda e la trasforma al di là del riconoscimento. * 63. L'Ucraina, da parte sua, sostiene che, nel corso del procedimento, una delle parti dovrebbe sviluppare ed elaborare le proprie argomentazioni, che potrebbero pertanto evolversi. 64. L’Ucraina non contesta la pertinenza dei criteri formulati dalla Corte nel caso Taluni Fosfati a Nauru (Nauru c. Australia) e sostiene che la questione decisiva in quel caso era se l’oggetto della controversia originariamente sottoposta alla Corte si sarebbe trasformato se la Corte avesse accolto la richiesta. A suo parere, ciò che conta è che le conclusioni rettificate rientrino nell'oggetto della controversia portata dinanzi alla Corte. - 38 - 65. Per quanto riguarda l'osservazione (b) nel paragrafo 178 del suo Memoriale, l'Ucraina insiste di non aver trasformato la controversia chiedendo alla Corte di dichiarare che non esiste alcuna prova credibile che abbia commesso atti di genocidio negli oblast di Donetsk e Luhansk. Il ricorrente sottolinea di aver semplicemente aggiunto specificità alla sua domanda, come consentito dal Regolamento della Corte. Le formulazioni del ricorso e della memoria nascono entrambe dalla stessa controversia avente il medesimo oggetto. Secondo l’Ucraina, la Corte dovrà determinare se esistono prove credibili della responsabilità dell’Ucraina nel genocidio per risolvere la controversia che le è stata sottoposta. Il ricorrente sostiene che una sentenza dichiarativa formulata in termini di assenza di atti di genocidio o di prove credibili di tali atti contribuirebbe ugualmente alla risoluzione della presente controversia, che riguarda la presunta responsabilità dell’Ucraina per il genocidio. 66. L'Ucraina sostiene quindi che la controversia non è stata in alcun modo trasformata dalla modifica del testo preciso della dichiarazione ora richiesta e che tutte le sue affermazioni si riferiscono all'oggetto della controversia dinanzi alla Corte. * * 67. La Corte richiama la propria consolidata giurisprudenza in materia di domande aggiuntive o modificate formulate in corso di causa, sulla base dell'articolo 40, comma 1, dello Statuto della Corte nonché dell'articolo 38, comma 2, e dell'articolo 49, commi 1 e 4, del Regolamento. L'articolo 40, comma 1, dello Statuto prevede che “l'oggetto della controversia... deve essere indicato” nel ricorso. L'articolo 38, comma 2, del Regolamento della Corte così recita: "L'atto introduttivo precisa, per quanto possibile, i motivi giuridici su cui si fonda la giurisdizione della Corte; precisa altresì la natura precisa della domanda, unitamente ad una succinta esposizione dei fatti e dei motivi sui quali si fonda la domanda." L'articolo 49, paragrafo 1, del Regolamento della Corte prevede inoltre che "[una] memoria deve contenere un'esposizione dei fatti rilevanti, una dichiarazione di diritto e le osservazioni". L'articolo 49, comma 4, precisa che «[ogni] atto deve esporre le conclusioni della parte nella fase rilevante della causa... o confermare quelle precedentemente presentate». La Corte ha ritenuto tali disposizioni “essenziali dal punto di vista della sicurezza giuridica e della buona amministrazione della giustizia” (Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992, p. 267, par. 69). 68. Sulla base di tali disposizioni, la Corte ha dichiarato che le domande aggiuntive o modificative formulate nel corso del procedimento sono irricevibili qualora esse «trasformino[] «l'oggetto della controversia originariamente portata dinanzi [alla Corte] ai sensi dell'[applicazione»» (Ahmadou Sadio Diallo (Repubblica di Guinea c. Repubblica Democratica del Congo), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2010 (II), p. 656, punto 39, citando la controversia territoriale e marittima tra Nicaragua e Honduras nel Mar dei Caraibi (Nicaragua c. Honduras), sentenza, I.C.J. 2007 (II), pag. 695, punto 108; A/B, n. 78, pag. 173). A questo proposito, la memoria, “sebbene possa chiarire i termini della [richiesta], non deve andare oltre i limiti della rivendicazione ivi stabiliti” (Certain Phosphate Lands in Nauru - 39 - (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992, p. 267, par. 69, citando Prince von Pless Administration, Order of 4 febbraio 1933, P.C.I.J., serie A/B, n. 52, pag. 14). 69. Una domanda aggiuntiva o modificata non è ipso facto irricevibile; la considerazione decisiva è la natura del collegamento tra la domanda presentata nella memoria e quella formulata nel ricorso (Ahmadou Sadio Diallo (Repubblica di Guinea c. Repubblica Democratica del Congo), Meriti, Sentenza, I.C.J. Reports 2010 (II), pp. 656-657, parr. 40-41). Un collegamento di carattere generale non è sufficiente (vedi Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Sentenza, I.C.J. Reports 2007 (II), pp. 695-696, par. 110). La Corte ha individuato due criteri per valutare se il nesso richiesto esista: o le domande aggiuntive o modificate “devono essere implicite nella [richiesta]” oppure “devono derivare direttamente dalla questione oggetto della [richiesta]” (Ahmadou Sadio Diallo (Repubblica di Guinea c. Repubblica Democratica del Congo), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2010 (II), p. 657, par. 41, che cita alcune terre fosfatate a Nauru (Nauru c. Australia), obiezioni preliminari, sentenza, I.C.J Reports 1992, p. Lo scopo di questi criteri è, in definitiva, quello di determinare se le domande aggiuntive o modificate trasformerebbero l'oggetto della controversia originariamente portata dinanzi alla Corte nei termini del ricorso. 70. La Corte osserva che l'Ucraina ammette di aver apportato “aggiustamenti” alle sue affermazioni nel Memoriale. La Federazione Russa prende atto di questa “ammissione” da parte dell’Ucraina e sostiene che le affermazioni contenute nel Memoriale sono “nuove” e quindi inammissibili. La Corte non ritiene che una differenza nella formulazione di una richiesta renderebbe, di per sé, la richiesta inammissibile (vedere paragrafo 69 sopra). 71. La Corte ha riconosciuto che le pretese avanzate successivamente al ricorso possono chiarire la portata della controversia (Obblighi riguardanti i negoziati relativi alla cessazione della corsa agli armamenti nucleari e al disarmo nucleare (Isole Marshall c. Regno Unito), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2016 (II), p. 855, punto 54). Nel caso di specie, sia l’argomentazione (a) del ricorso dell’Ucraina sia l’argomentazione modificata (b) del memoriale riguardano le stesse accuse di genocidio avanzate dal convenuto. La Corte è del parere che l’argomentazione modificata dell’Ucraina (b) chiarisce semplicemente la domanda così come presentata nel suo ricorso e pertanto non trasforma l’oggetto della controversia originariamente portata dinanzi alla Corte secondo i termini del ricorso. Di conseguenza, la Corte considera di seguito il primo aspetto della controversia da definire nei termini di quanto affermato dall’Ucraina (b) nel suo Memoriale, vale a dire se “esiste… prova credibile che l’Ucraina è responsabile di aver commesso un genocidio in violazione della Convenzione sul genocidio nelle regioni ucraine di Donetsk e Luhansk”. 72. Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che la terza eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa sull’ammissibilità della domanda dell’Ucraina (b) di cui al paragrafo 178 della Memoria, basata sulla presentazione di domande aggiuntive o modificate, deve essere respinta. B. Mancanza di effetto pratico della sentenza (quarta eccezione preliminare) 73. Con la sua quarta eccezione preliminare, la Federazione Russa sostiene che un’eventuale sentenza della Corte sulle argomentazioni dell’Ucraina sarebbe priva di ogni effetto utile. Citando il caso Camerun settentrionale (Camerun c. Regno Unito), il convenuto sostiene che la Corte - 40 - può pronunciare solo giudizi nel merito che "hanno qualche conseguenza pratica, nel senso che [essi] possono incidere sui diritti o sugli obblighi legali esistenti delle parti" e sono "suscettibili di effettiva applicazione" o "suscettibili di... adempimento o esecuzione". 74. La Federazione Russa sostiene che le affermazioni avanzate dall'Ucraina nel suo Memoriale si basano su norme di diritto internazionale che esulano dalla Convenzione sul genocidio. Il convenuto ritiene che qualsiasi sentenza ai sensi della Convenzione sul genocidio sarebbe priva di effetto pratico perché non potrebbe incidere sui diritti e sugli obblighi delle parti, né eliminare l’incertezza nei loro rapporti giuridici. * 75. L'Ucraina, da parte sua, sostiene che un'eventuale sentenza della Corte determinerà i diritti e le responsabilità di ciascuna Parte ai sensi della Convenzione sul genocidio indipendentemente dal fatto che la Federazione Russa presenti una giustificazione separata per le sue azioni ai sensi di altre norme di diritto internazionale. Secondo il ricorrente, la Federazione Russa non ha dimostrato che “è impossibile che qualsiasi sentenza abbia qualche oggetto”. L'Ucraina sostiene che una sentenza dichiarativa che stabilisca che non esiste alcuna prova credibile che l'Ucraina sia responsabile del genocidio avrà un effetto pratico, perché la posizione giuridica così stabilita non può essere nuovamente messa in discussione. 76. Secondo l’Ucraina, le circostanze del caso di specie non sono come quelle della causa Camerun settentrionale (Camerun c. Regno Unito), in cui il ricorrente ha chiesto una dichiarazione relativa agli obblighi del convenuto derivanti da un accordo non più in vigore. * * 77. La Corte ricorda che, anche se ritiene di avere giurisdizione, non è obbligata ad esercitarla in ogni caso perché "[t]esistono limitazioni intrinseche all'esercizio della funzione giurisdizionale che la Corte, in quanto corte di giustizia, non può mai ignorare" (Camerun settentrionale (Camerun c. Regno Unito), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 1963, p. 29). La Corte ha affermato che “[la sua] sentenza deve avere qualche conseguenza pratica, nel senso che può incidere sui diritti o sugli obblighi giuridici esistenti delle parti, eliminando così l’incertezza dai loro rapporti giuridici” (ibid., p. 34). Non è compito della Corte fornire una base per l’azione politica se non è coinvolta alcuna questione di diritti giuridici effettivi (ibid., p. 37). Di conseguenza, la Corte “non può pronunciarsi sul merito della domanda” quando ritiene che “qualsiasi decisione [sarebbe] priva di oggetto” (ibid., p. 38). 78. Il ricorrente chiede alla Corte di “[a]giudicare e dichiarare che non esiste alcuna prova credibile che l'Ucraina sia responsabile di aver commesso un genocidio in violazione della Convenzione sul genocidio nelle regioni ucraine di Donetsk e Lugansk”. La Corte rileva che la sua giurisprudenza e quella del suo predecessore chiariscono che la Corte può, in un caso appropriato, emettere una sentenza dichiarativa (Applicazione dell'accordo provvisorio del 13 settembre 1995 (ex Repubblica jugoslava - 41 - di Macedonia c. Grecia), Sentenza, I.C.J. Reports 2011 (II), p. 662, par. 49, citando Camerun settentrionale (Camerun c. Regno Regno), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 1963, pag. Lo scopo di una sentenza dichiarativa "è quello di garantire il riconoscimento di una situazione giuridica, una volta per tutte e con forza vincolante tra le [parti], in modo che la situazione giuridica così costituita non possa essere nuovamente messa in discussione per quanto riguarda gli effetti giuridici che ne derivano" (Interpretazione delle sentenze n. 7 e 8 (Fabbrica di Chorzów), sentenza n. 11, 1927, P.C.I.J., serie A, n. 13, pag. 20). 79. La Corte osserva che il primo aspetto della controversia tra le Parti riguarda un disaccordo su un punto di fatto nonché sull'interpretazione, applicazione o adempimento dei loro diritti e obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio. Un giudizio dichiarativo sull’esistenza di prove credibili che l’Ucraina sia responsabile di aver commesso un genocidio in violazione dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione avrebbe l’effetto di chiarire se il richiedente ha agito in conformità con i suoi obblighi ai sensi dell’articolo I della Convenzione. 80. Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che la quarta eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa sull’ammissibilità dell’eccezione dell’Ucraina (b) di cui al paragrafo 178 del Memorial, basata sulla mancanza di effetto pratico della sentenza nel merito, deve essere respinta. C. Irricevibilità di una richiesta diretta a dichiarare che il ricorrente non ha violato i suoi obblighi (quinta eccezione preliminare) 81. Con la sua quinta eccezione preliminare, la Federazione Russa sostiene che l'affermazione dell'Ucraina (b) di cui al paragrafo 178 del Memorial, che essa definisce una "richiesta di adempimento inverso", è irricevibile. A sostegno di tale eccezione la resistente ha dedotto cinque argomenti. 82. In primo luogo, secondo la Federazione Russa, le “reverse compliance request” sono estremamente rare nella risoluzione delle controversie tra Stati perché, nel corso normale di una controversia, uno Stato invoca la responsabilità di un altro Stato per l’atto internazionalmente illecito di quest’ultimo. Le “reverse compliance request” sono attualmente riservate all’Organizzazione Mondiale del Commercio (di seguito “WTO”), le cui pratiche non sono direttamente trasferibili alla Corte. 83. In secondo luogo, la Federazione Russa sostiene che l'articolo IX della Convenzione sul genocidio non è mai stato inteso a determinare se uno Stato convenuto abbia formulato un'accusa valida di genocidio contro uno Stato ricorrente. Essa sostiene che nella Convenzione non esiste alcun fondamento testuale che consenta alla Corte di esaminare una simile censura. Basandosi sui lavori preparatori, essa afferma che gli estensori della Convenzione non hanno attribuito alcun significato specifico all'espressione “nessuna delle parti in controversia” di cui all'articolo IX e hanno considerato l'aggiunta di carattere meramente editoriale. Secondo la Convenzione sul genocidio, il motivo b) potrebbe effettivamente essere preso in considerazione solo nel quadro di un ricorso presentato contro l’Ucraina, ma non da parte dell’Ucraina. 84. In terzo luogo, la Federazione Russa sostiene che la Corte non ha mai accolto una “richiesta di adempimento inverso” nella sua giurisprudenza. Secondo la Federazione Russa, la natura della domanda - 42 - e le circostanze della presente causa sono completamente diverse da quelle della causa Diritti dei cittadini degli Stati Uniti d'America in Marocco (Francia c. Stati Uniti d'America), dove, in particolare, la Francia non ha cercato alcun rimedio e ha posto alla Corte una questione di natura puramente giuridica che non dipendeva dall'esame delle prove. La richiesta della Libia nelle questioni di interpretazione e applicazione della Convenzione di Montreal del 1971 derivanti dall’incidente aereo a Lockerbie (Jamahiriya araba libica c. Regno Unito) era diversa da quella avanzata dall’Ucraina nel caso di specie, poiché la Libia cercava la prova di un “fatto positivo” che tutte le misure fossero state adottate, mentre l’Ucraina cercava una conclusione negativa. Il convenuto sottolinea inoltre che la Corte si è limitata ad affermare l’esistenza di una controversia e si è astenuta dal prendere in considerazione la pretesa di non violazione avanzata dalla Libia. 85. In quarto luogo, la Federazione Russa sostiene che la “richiesta di inversione di conformità” dell’Ucraina è incompatibile con la funzione giurisdizionale della Corte, che ha il dovere di risolvere le controversie legali e non agisce come organismo di accertamento dei fatti. Il convenuto insiste sul fatto che, presentando tale richiesta mentre le autorità competenti della Federazione Russa sono impegnate in indagini penali in corso, l'Ucraina sta tentando di utilizzare la Corte come organismo provvisorio di accertamento dei fatti. La Federazione Russa afferma che non è compito della Corte raccogliere e valutare i fatti sul campo. 86. In quinto luogo, la Federazione Russa sostiene che la tesi b) dell’Ucraina contraddice i principi di correttezza giudiziaria e di uguaglianza delle parti. Una decisione sulla pretesa dell’Ucraina potrebbe pregiudicare il diritto della Federazione Russa di invocare la responsabilità dell’Ucraina ai sensi della Convenzione se e quando lo riterrà opportuno. Il convenuto ritiene che una prematura “reverse compliance request” possa avere l’effetto ingiustificato non solo di esonerare il richiedente dalla responsabilità prima che altri Stati abbiano avuto l’opportunità di preparare le proprie istanze e invocare la responsabilità del richiedente, ma anche di ostacolare qualsiasi indagine nazionale o internazionale. Se a uno Stato fosse consentito di ottenere una conclusione preventiva favorevole sulla base di prove incomplete, sarebbe protetto contro successive richieste nei suoi confronti, anche quelle avanzate sulla base di nuove prove convincenti che diventeranno disponibili in futuro. A suo avviso, l'Ucraina potrebbe ottenere un vantaggio indebito in virtù dell'articolo 60 dello Statuto della Corte poiché un'eventuale sentenza costituirebbe cosa giudicata. * 87. L’Ucraina, da parte sua, sostiene che esiste una controversia con il convenuto sulla questione se l’Ucraina sia responsabile di aver commesso un genocidio in violazione della Convenzione sul genocidio e che, in quanto parte di tale controversia, essa può chiedere la sua risoluzione alla Corte. Il richiedente è del parere che la sua richiesta sia meglio descritta come una richiesta di dichiarazione di conformità piuttosto che come una “richiesta di conformità inversa”. 88. L'Ucraina sostiene che, in conformità con il significato ordinario dell'articolo IX della Convenzione sul genocidio, se c'è una controversia sulla responsabilità del genocidio, "qualsiasi delle parti" di tale controversia, e non solo lo Stato che accusa di genocidio, ha il diritto di cercare la risoluzione di tale controversia. Il ricorrente sostiene che questo significato dell'articolo IX è confermato dai lavori preparatori della Convenzione. Inoltre, l’Ucraina sostiene che si tratta di una controversia relativa all’“adempimento” della Convenzione sul genocidio, che si riferisce al rispetto o al mancato rispetto delle disposizioni della Convenzione da parte di una parte. 89. Secondo l'Ucraina, la Corte ha già accolto richieste di dichiarazioni di conformità. Nella causa Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (Francia c. Stati Uniti d’America), è stata accolta la richiesta della Francia affinché la Corte ritenesse le sue azioni conformi al trattato in questione. Le differenze di fatto tra quel caso e quello in esame sono irrilevanti. Nelle questioni di interpretazione e applicazione della Convenzione di Montreal del 1971 derivanti dall’incidente aereo di Lockerbie (Jamahiriya araba libica c. Regno Unito), la Corte non ha respinto l’affermazione della Libia secondo cui essa aveva pienamente rispettato la Convenzione di Montreal. Dal punto di vista dell’Ucraina, il silenzio della Corte sulle richieste di dichiarazione di conformità in questi casi conferma che non c’è nulla di giuridicamente improprio nel fatto che la Corte dichiari che uno Stato è in regola con i suoi obblighi. Anche se la Corte dovesse ritenere che questi casi non costituiscano un precedente diretto, la presunta novità di un particolare tipo di domanda non costituisce un motivo giuridico per cui la Corte possa rifiutarsi di esercitare la propria giurisdizione. 90. Inoltre, l’Ucraina sostiene che la sua richiesta è compatibile con la funzione giurisdizionale della Corte. Essa sostiene che l’intervento in qualità di organo di accertamento dei fatti al fine di risolvere una controversia nella quale vengono contestati i fatti è inerente alla funzione di organo giurisdizionale della Corte. 91. Infine, l’Ucraina ritiene che la sua domanda non sia in contrasto con i principi di correttezza giudiziaria e di uguaglianza delle parti. Non c’è nulla di “prematuro” nella sua richiesta. Per l’Ucraina, quando la Corte emette una sentenza basata sulla migliore documentazione fattuale disponibile, non c’è nulla di problematico nel fatto che tale sentenza sia res judicata tra il convenuto e il ricorrente. * 92. Nell'interpretare l'articolo IX della Convenzione, gli Stati intervenuti sostengono in generale che nulla nel testo dell'articolo IX impedisce alla Corte di accogliere un ricorso che le chieda di dichiarare che uno Stato richiedente ha rispettato o non ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio. Essi affermano inoltre che la formulazione dell'articolo IX, in particolare il termine “adempimento” e l'espressione “su richiesta di una delle parti in controversia”, indica che la Corte può emettere una dichiarazione di questo tipo. * * 93. La Corte rileva una variazione significativa nei termini utilizzati dalle Parti e da alcuni Stati intervenuti per descrivere la tesi dell'Ucraina (b) nel paragrafo 178 del Memoriale. Basandosi in parte sulle pratiche dell'OMC, la Federazione Russa utilizza il termine “reverse compliance request”. L’Ucraina, invece, fa riferimento alla richiesta di “una dichiarazione di conformità”, “una dichiarazione di conformità” o “una dichiarazione di non violazione”. Gli Stati intervenuti hanno utilizzato termini come “denunce di non violazione” e richieste di “dichiarazioni negative”. La Corte non ritiene necessario esplorare il significato giuridico dei vari termini utilizzati dalle Parti e dagli Stati intervenuti. È sufficiente notare che la tesi b) dell’Ucraina è una richiesta di dichiarazione secondo cui il ricorrente non ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione. 94. La Corte esaminerà ora i cinque argomenti avanzati dalla Federazione Russa a sostegno della sua quinta eccezione preliminare. 95. In primo luogo, la convenuta sostiene che la prassi dell'OMC non è direttamente trasmissibile alla Corte. La Corte ritiene che la prassi dell’OMC non fornisca alcun aiuto alla Corte per valutare l’ammissibilità della richiesta dell’Ucraina poiché si basa su disposizioni particolari dell’accordo di Marrakesh che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio. 96. In secondo luogo, la Federazione Russa sostiene che l’articolo IX della Convenzione sul genocidio non era destinato a “richieste di adempimento inverso”. 97. L'articolo IX della Convenzione sul genocidio recita: "Le controversie tra le Parti contraenti relative all'interpretazione, all'applicazione o all'attuazione della presente Convenzione, comprese quelle relative alla responsabilità di uno Stato per il genocidio o per qualsiasi altro atto enumerato nell'articolo III, saranno sottoposte alla Corte internazionale di giustizia su richiesta di una delle parti in causa." L’articolo IX consente chiaramente a uno Stato che invoca la responsabilità di un altro Stato per genocidio di sottoporre la controversia alla Corte. La questione davanti alla Corte è se l’articolo IX precluda la possibilità per uno Stato di chiedere una dichiarazione di non essere responsabile di aver commesso un genocidio in violazione dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione. 98. La Corte ha ritenuto che l'espressione “comprese quelle [controversie] relative alla responsabilità di uno Stato per un genocidio” sia una “caratteristica insolita dell'articolo IX”, sottolineando che “[a]secondo il testo inglese della Convenzione, la responsabilità contemplata è la responsabilità “di genocidio” (in francese, “responsabilité . . . en matière de génocide”), e non semplicemente la responsabilità “per non aver impedito o punito il genocidio”” (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro), Sentenza, I.C.J. Reports 2007 (I), p. 114, par. 169). La Corte ha inoltre notato l'inclusione eccezionale del termine aggiuntivo “adempimento” nell'articolo IX (vedi ibid., punto 168). Inoltre, l’articolo IX specifica che le controversie “relative all’interpretazione, all’applicazione o all’adempimento” della Convenzione includono le controversie “relative alla responsabilità di uno Stato per genocidio” e prevede che “qualsiasi delle parti in causa” può sottoporre tale controversia alla Corte (il corsivo è mio). 99. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che l’articolo IX non preclude la possibilità per uno Stato di chiedere che venga dichiarato che non è responsabile di aver commesso un genocidio in violazione della Convenzione. - 45 - 100. In terzo luogo, il convenuto sostiene che la Corte non ha mai accolto “richieste di adempimento inverso” nella sua giurisprudenza. Le parti non sono d’accordo sulla questione se le decisioni della Corte nelle cause Diritti dei cittadini degli Stati Uniti d’America in Marocco (Francia c. Stati Uniti d’America) e Questioni di interpretazione e applicazione della Convenzione di Montreal del 1971 derivanti dall’incidente aereo a Lockerbie (Jamahiriya araba libica c. Regno Unito) sostengano l’ammissibilità della tesi dell’Ucraina (b). 101. Nella causa Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (Francia c. Stati Uniti d’America), la Francia ha chiesto alla Corte di dichiarare che “il decreto del 30 dicembre 1948 è conforme alle disposizioni del trattato applicabili al Marocco e vincolanti per la Francia e gli Stati Uniti” (sentenza, I.C.J. Reports 1952, p. 182). Gli Stati Uniti non hanno presentato un’eccezione preliminare a tale richiesta, ma hanno invece chiesto alla Corte di dichiarare che “[il decreto del 30 dicembre 1948] è in diretta violazione dei diritti del trattato degli Stati Uniti che vietano la proibizione delle importazioni americane” (ibid.). Date queste circostanze specifiche, la Corte è del parere che questo caso non dimostra che una richiesta di dichiarazione di conformità sia stata accolta nella sua giurisprudenza. Nelle questioni di interpretazione e applicazione della Convenzione di Montreal del 1971 derivanti dall’incidente aereo a Lockerbie (Jamahiriya araba libica c. Regno Unito), la Libia ha chiesto alla Corte di dichiarare di aver “pienamente adempiuto a tutti i suoi obblighi ai sensi della Convenzione di Montreal” e di essere quindi “giustificata nell’esercizio della giurisdizione penale prevista da tale Convenzione” (Obiezioni preliminari, sentenza, I.C.J. Reports 1998, p. 14, par. 14). La Corte osserva che la natura della richiesta avanzata dalla Libia è diversa da quella avanzata dall’Ucraina nel caso di specie. La Libia ha chiesto la dichiarazione di aver adempiuto ai propri obblighi ai sensi della Convenzione di Montreal per far valere il proprio diritto ad esercitare la giurisdizione penale come previsto dalla Convenzione; non ha avviato procedimenti in risposta alle accuse del convenuto di aver violato la Convenzione (vedi ibid., p. 14, par. 14 (b), e p. 18, par. 26 (b)). Tale caso non è quindi paragonabile al caso di specie. Di conseguenza, la Corte ritiene che questi due casi non forniscano una base per concludere che la Corte abbia accolto o respinto nella sua giurisprudenza la richiesta di un ricorrente di dichiarare che non ha violato gli obblighi derivanti da un trattato. 102. In quarto luogo, il convenuto sostiene che la tesi b) dell’Ucraina è incompatibile con la funzione giurisdizionale della Corte. La Federazione Russa sostiene che, pronunciandosi sulla tesi dell’Ucraina (b), la Corte agirebbe come organismo provvisorio di accertamento dei fatti mentre sono in corso le indagini penali. 103. Secondo la Corte, per rispondere alla tesi b) dell’Ucraina, essa dovrebbe accertare i fatti alla luce delle prove presentate dalle parti, e poi applicare le disposizioni della Convenzione sul genocidio ai fatti da essa accertati. Come ha affermato la Corte nei casi Determinate attività svolte dal Nicaragua nella zona di frontiera (Costa Rica c. Nicaragua) e Costruzione di una strada in Costa Rica lungo il fiume San Juan (Nicaragua c. Costa Rica), "[è] dovere della Corte, dopo aver esaminato attentamente tutte le prove contenute nel verbale, valutarne il valore probatorio, determinare quali fatti devono essere considerati rilevanti e trarre da essi le conclusioni appropriate. In linea con questa pratica, la Corte La Corte determinerà i fatti, sulla base della totalità delle prove presentate, e applicherà poi le norme pertinenti del diritto internazionale a quei fatti che avrà ritenuto accertati” (sentenza, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 726, par. 176). La Corte farà solo gli accertamenti di fatto necessari per poter rispondere alle richieste dell’Ucraina (vedi Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica Democratica del Congo c. Uganda), Sentenza, I.C.J. Reports 2005, p. 200, par. 57). In tal modo, deve “valutare la pertinenza e il valore probatorio delle prove fornite dalle Parti a sostegno della loro versione dei fatti” (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Croazia c. Serbia), Sentenza, I.C.J. Reports 2015 (I), p. 74, par. 180). La Corte ritiene che sia parte integrante della sua funzione giudiziaria accertare i fatti alla luce delle prove presentate e applicare le disposizioni della Convenzione sul genocidio ai fatti accertati. Pertanto, la Corte ritiene che le ragioni addotte dal convenuto non possano supportare la sua tesi secondo cui l’argomentazione b) dell’Ucraina è incompatibile con la funzione giurisdizionale della Corte. 104. In quinto luogo, il convenuto sostiene che l’argomentazione b) dell’Ucraina contraddice i principi di correttezza giudiziaria e di uguaglianza delle parti. A sostegno di tale tesi, la Federazione Russa, facendo riferimento al principio della res judicata, sostiene che la richiesta dell’Ucraina, se accolta dalla Corte, potrebbe esonerare il ricorrente dalla responsabilità prevenendo il diritto del convenuto e di altri Stati di invocare in futuro la responsabilità dell’Ucraina ai sensi della Convenzione sul genocidio. 105. La Corte non è tenuta ad esaminare le questioni che potrebbero sorgere nell’ipotetica situazione in cui, a seguito di una sentenza nel merito nella presente causa, la Federazione Russa decida di avviare un procedimento contro l’Ucraina invocando la responsabilità di quest’ultima per aver commesso un genocidio in violazione dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio. Non si conoscono il contenuto della sentenza di merito, così come il merito delle pretese che la Federazione Russa potrebbe avanzare qualora decidesse di adire la Corte. Non spetta alla Corte speculare su questi temi. È sufficiente che la Corte constati che, ogni volta che una controversia viene risolta dalla Corte mediante una sentenza, esiste la possibilità che una domanda futura sia coperta dall'effetto di cosa giudicata di tale sentenza. Questa possibilità, tuttavia, non fornisce di per sé una base per ritenere che l’argomentazione dell’Ucraina (b) contraddica i principi di correttezza giudiziaria e di uguaglianza delle parti. 106. Per questi motivi, la Corte non può accogliere il quinto argomento del convenuto secondo cui l’argomentazione b) dell’Ucraina contraddice i principi dell’onestà giudiziaria e dell’uguaglianza delle parti. 107. La Corte ha ritenuto che l'articolo IX della Convenzione sul genocidio non preclude la possibilità per uno Stato di chiedere che venga dichiarato che non è responsabile di aver commesso un genocidio in violazione della Convenzione (si veda il paragrafo 99 supra). Nel valutare l’ammissibilità della richiesta dell’Ucraina contenuta nella lettera b) del suo Memoriale, la Corte tiene conto delle circostanze in cui è stata presentata la richiesta. 108. Nel caso di specie, l’Ucraina ha chiesto che fosse dichiarata di non aver violato gli obblighi derivanti dalla Convenzione sul genocidio nel contesto di un conflitto armato tra le Parti. Il convenuto ha adottato le misure presumibilmente illegali in e contro l’Ucraina con lo scopo dichiarato di prevenire e punire il genocidio presumibilmente commesso nella regione del Donbass. In un contesto così speciale, la Corte riconosce l'interesse giuridico che l'Ucraina ha ai sensi della Convenzione sul genocidio a risolvere la controversia relativa alla sua affermazione (b). La Corte ha dichiarato il 16 marzo 2022 che, "dal [24 febbraio 2022], si sono verificati intensi combattimenti sul territorio ucraino, che hanno causato molte vittime, causato ingenti sfollamenti e danni ingenti. La Corte è profondamente consapevole della portata della tragedia umana che si sta verificando in Ucraina" (Alleazioni di genocidio ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (Ucraina c. Federazione russa), Provisional Misure, ordinanza del 16 marzo 2022, C.I.J. Relazioni 2022 (I), pag. Il conflitto armato tra il ricorrente e il convenuto continua ancora oggi. Una sentenza della Corte in merito alla tesi dell’Ucraina (b) chiarirà i diritti e gli obblighi delle Parti ai sensi della Convenzione sul genocidio, in particolare se l’Ucraina ha agito in conformità con i suoi obblighi ai sensi dell’Articolo I della Convenzione. La Corte è consapevole delle proprie responsabilità nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, nonché nella risoluzione pacifica delle controversie ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e dello Statuto della Corte. 109. Nelle particolari circostanze del caso di specie, la Corte ritiene che la richiesta dell’Ucraina volta a dichiarare che non ha violato gli obblighi derivanti dalla Convenzione non è irricevibile. Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che la quinta eccezione preliminare della Federazione Russa debba essere respinta. D. Abuso di procedura (sesta eccezione preliminare) 110. Con la sua sesta eccezione preliminare, la Federazione Russa sostiene che il ricorso dell’Ucraina è irricevibile perché costituisce uno abuso di procedura. Essa sostiene che “le affermazioni e la condotta dell’Ucraina in questo procedimento costituiscono un abuso di procedura così grave che questo [caso] dovrebbe qualificarsi come un caso eccezionale in cui la Corte dovrebbe respingere le richieste dell’Ucraina sulla base dello abuso di procedura”. 111. La Federazione Russa presenta tre argomenti a sostegno della sua tesi. In primo luogo, il convenuto sostiene che l’Ucraina ha abusivamente modificato la propria tesi legale nel corso del procedimento. Spiega che l'Ucraina ha introdotto nuove rivendicazioni nel suo Memoriale e ha invocato nuove disposizioni della Convenzione che non erano state menzionate nel suo ricorso. In secondo luogo, la Federazione Russa afferma che i tempi del ricorso dell’Ucraina sono abusivi, poiché l’Ucraina non lo ha presentato contro il convenuto fino al 2022, anche se sostiene che una controversia esiste dal 2014. In terzo luogo, il convenuto afferma che l’Ucraina, nel tentativo di esercitare pressioni sulla Corte, ha invitato gli Stati a organizzare un intervento di massa abusivo nel caso. La Federazione Russa sostiene che, nella sua ordinanza del 5 giugno 2023, la Corte non si è pronunciata sulla questione se il modo in cui l’Ucraina ha mobilitato gli Stati per organizzare un intervento di massa costituisse un abuso di procedura. * - 48 - 112. L'Ucraina chiede alla Corte di respingere questa obiezione della Federazione Russa. Per quanto riguarda il primo argomento del convenuto, l’Ucraina è del parere che il convenuto stia semplicemente ripetendo la sua terza obiezione con il pretesto di un abuso di procedura. La Federazione Russa non può rivendicare un abuso del processo fingendo confusione rispetto al caso semplice e coerente dell’Ucraina. Per quanto riguarda il secondo argomento del convenuto, l’Ucraina afferma che il disaccordo delle parti sulla presunta responsabilità dell’Ucraina per il genocidio ha assunto nuova importanza quando la Federazione Russa ha invocato le sue false accuse di genocidio come pretesto per il riconoscimento della DPR e della LPR e per la sua invasione dell’Ucraina. In relazione al terzo argomento del convenuto, l’Ucraina sottolinea che la Federazione Russa si limita a ripetere un argomento che la Corte aveva già respinto nella sua ordinanza del 5 giugno 2023. Aggiunge che gli Stati intervenuti hanno accettato di essere vincolati dall’interpretazione della Convenzione data dalla Corte e che le loro difese orali si sono concentrate sulle questioni interpretative dinanzi alla Corte. * * 113. La Corte ricorda che “[è] solo in circostanze eccezionali che la Corte dovrebbe respingere una domanda basata su un titolo valido di giurisdizione per abuso di procedura” (Immunità e procedimento penale (Guinea equatoriale c. Francia), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2018 (I), p. 336, par. 150). La Corte ha precisato che devono esserci “prove evidenti” che la condotta del ricorrente costituisca un abuso di procedura (Presunte violazioni del Trattato di amicizia, relazioni economiche e diritti consolari del 1955 (Repubblica islamica dell’Iran c. Stati Uniti d’America), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2021, p. 36 par. 93). Uno abuso di procedura “riguarda la procedura dinanzi a una corte o un tribunale” e riguarda la questione se uno Stato abbia abusato di tale procedura a tal punto che il suo caso dovrebbe essere respinto nella fase preliminare del procedimento (vedi Immunità e procedimenti penali (Guinea equatoriale c. Francia), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2018 (I), pp. 335-336, parr. 146-150). 114. Il primo argomento del convenuto secondo cui l’Ucraina ha introdotto nuove pretese nel Memorial è lo stesso della sua terza eccezione preliminare. La Corte ha già concluso che la terza eccezione preliminare deve essere respinta rispetto al primo aspetto della controversia (v. supra, paragrafo 72). La Corte, pertanto, non accoglie il primo argomento del convenuto. 115. La Corte ricorda che “non può occuparsi della motivazione politica che può indurre uno Stato in un particolare momento, o in particolari circostanze, a scegliere una soluzione giudiziale” (Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p. 91, par. 52). La Corte non è quindi convinta del secondo argomento del convenuto relativo alla tempistica della domanda dell’Ucraina. 116. La Corte osserva che la sua ordinanza del 5 giugno 2023 non ha affrontato il terzo argomento del convenuto secondo cui il modo in cui l’Ucraina avrebbe mobilitato gli Stati per organizzare un intervento di massa equivale ad un abuso di procedura. La sua analisi si è limitata a stabilire se le dichiarazioni di intervento - 49 - fossero inammissibili per abuso di procedura (accuse di genocidio ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Ucraina c. Federazione russa), dichiarazioni di intervento, ordinanza del 5 giugno 2023, punto 59). 117. La Corte rileva che, a sostegno del terzo argomento, il convenuto si basa esclusivamente sul comportamento e sulle dichiarazioni degli Stati intervenuti. Non ha prodotto alcuna prova riguardo al presunto abuso del procedimento da parte dell’Ucraina. La Corte non ritiene che l’Ucraina, avendo stabilito un valido titolo di giurisdizione, dovrebbe essere interdetta in questa fase preliminare senza prove evidenti che la sua condotta rispetto agli interventi costituisca un abuso di processo (vedi Immunità e procedimenti penali (Guinea equatoriale c. Francia), Obiezioni preliminari, Sentenza, Rapporti I.C.J. 2018 (I), p. 336, par. 150). Per questo motivo la Corte non ritiene convincente il terzo argomento del convenuto. 118. Il convenuto non ha quindi dimostrato l’esistenza di circostanze eccezionali che giustificherebbero il rigetto della domanda dell’Ucraina per abuso di procedura. Di conseguenza, la Corte ritiene che la sesta eccezione preliminare della Federazione Russa sull’ammissibilità della tesi dell’Ucraina (b) di cui al paragrafo 178 della Memoria, basata sullo abuso di procedura, deve essere respinta. IV. IL SECONDO ASPETTO DELLA CONTROVERSIA: I MEZZI DELL’UCRAINA RELATIVI ALLA COMPATIBILITÀ DELL’AZIONE DELLA FEDERAZIONE RUSSA CON LA CONVENZIONE 119. Ai sottoparagrafi (c) e (d) del paragrafo 178 della sua Memoria, l’Ucraina chiede alla Corte di “(c) [a]giudicare e dichiarare che l’uso della forza da parte della Federazione Russa in e contro l’Ucraina a partire dal 24 febbraio 2022 viola gli articoli I e IV della Convenzione sul genocidio” e “(d) [a]giudicare e dichiarare che il riconoscimento da parte della Federazione Russa dell’indipendenza della cosiddetta “Repubblica popolare di Donetsk” e La “Repubblica popolare di Luhansk” del 21 febbraio 2022 viola gli articoli I e IV della Convenzione sul genocidio” (si veda il paragrafo 25 sopra). Tali argomentazioni differiscono nella loro formulazione da quelle contenute nel ricorso, in cui l'Ucraina ha chiesto alla Corte di dichiarare "che la Federazione Russa non può legittimamente intraprendere alcuna azione ai sensi della Convenzione sul genocidio in o contro l'Ucraina volta a prevenire o punire un presunto genocidio, sulla base delle sue false accuse di genocidio nelle regioni ucraine di Lugansk e Donetsk", di dichiarare che il riconoscimento da parte della Federazione Russa delle due "cosiddette" repubbliche era "basato su una falsa affermazione di genocidio e quindi non aveva base della Convenzione sul genocidio”, e di fare una dichiarazione simile riguardo all’“operazione militare speciale” condotta dalla Federazione Russa a partire dal 24 febbraio 2022 (paragrafo 30, lettere (b), (c) e (d) della Richiesta, vedere paragrafo 24 sopra). 120. Contro tali argomentazioni la Federazione Russa solleva in particolare due argomenti. In primo luogo, secondo la resistente, i mezzi presentati nel Memoriale sono nuovi mezzi che hanno l'effetto di trasformare l'oggetto della controversia come esposto nell'atto introduttivo e sono pertanto irricevibili. Tale argomento figura nella terza eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa. In secondo luogo, le argomentazioni in questione esulano dall’ambito di applicazione ratione materiae della Convenzione e non rientrano quindi nella clausola compromissoria di cui all’articolo IX. Questo argomento rientra nella seconda eccezione preliminare. La Corte deve preliminarmente esaminare la questione dell'ammissibilità delle conclusioni del Memorial. Alla luce della risposta a tale questione, esso valuterà poi se le censure relative al secondo aspetto della controversia, come descritto al punto 55 supra, rientrino nella sua competenza ratione materiae. A. Introduzione di nuove domande (terza eccezione preliminare) 121. Secondo la Federazione Russa, le argomentazioni di cui al paragrafo 178, lettere (c) e (d), del Memoriale dell'Ucraina sono irricevibili, perché differiscono dalle affermazioni del ricorso al punto da essere irriconoscibili e modificare la natura della controversia sottoposta alla Corte. Il convenuto rileva, a questo proposito, che le nuove argomentazioni si basano su disposizioni della Convenzione che non sono state menzionate nelle argomentazioni del ricorso, e che contengono accuse di violazione degli obblighi derivanti dalla Convenzione da parte della Federazione Russa che non erano nel ricorso, in cui il ricorrente ha semplicemente affermato che le azioni della Federazione Russa “non hanno alcun fondamento nella Convenzione sul genocidio”, il che è una questione completamente diversa. *122. L’Ucraina sostiene, al contrario, che tutte le affermazioni contenute nel suo Memoriale si riferiscono all’oggetto della controversia presentato nel ricorso, vale a dire le accuse della Federazione Russa secondo cui l’Ucraina sta commettendo un genocidio e il suo affidamento su tali false accuse per intraprendere un’azione unilaterale in e contro l’Ucraina. Osserva che, contrariamente a quanto affermato dal convenuto, ha già affermato nel ricorso che le azioni della Federazione Russa erano incompatibili con la Convenzione e violavano i diritti dell’Ucraina. Secondo la ricorrente, le conclusioni presentate al termine del Memoriale chiariscono semplicemente il fondamento giuridico delle sue pretese iniziali, vale a dire la violazione da parte della Federazione Russa degli articoli I e IV della Convenzione. Osserva a questo proposito che, sebbene l'articolo IV della Convenzione non sia stato menzionato nel ricorso, esso è direttamente collegato all'articolo I, al quale è stato fatto esplicito riferimento. * * 123. In precedenza, nella presente sentenza (paragrafi 60-72 supra), la Corte ha esaminato la stessa eccezione di irricevibilità sollevata dalla Federazione Russa con riferimento all'affermazione di cui alla lettera b) del paragrafo 178 del Memoriale. Ha ricordato la sua giurisprudenza consolidata sulla questione delle rivendicazioni aggiuntive o modificate (vedere paragrafi 68 e 69 sopra). La domanda aggiuntiva o modificativa formulata in corso di causa è inammissibile se ha l'effetto di trasformare l'oggetto della controversia originariamente portata davanti alla Corte nei termini del ricorso; è tuttavia ammissibile se è implicito nel ricorso o se emerge direttamente dalla questione oggetto del ricorso (v. in questo senso certain certain phosphate lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992, p. 266, punto 67; v. anche Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Meriti, Sentenza, I.C.J. Reports 2010 (II), pp. 656-657, parr. - 51 - Dopo aver applicato questi criteri alla lettera b) del paragrafo 178 della Memoria (vedi paragrafi 70 e 71 supra), la Corte li applicherà ora alle lettere c) e d). 124. La formulazione delle censure presentate dall’Ucraina nel suo ricorso non è certamente identica a quella delle censure esposte nel Memorial (si veda il paragrafo 119 supra). 125. È vero, come sottolinea la Federazione Russa, che nessuna delle censure del ricorso si riferisce specificamente agli articoli I e IV della Convenzione. Né esiste un’affermazione esplicita che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione. Al contrario, le conclusioni alla fine della Memoria (vedi paragrafo 25 supra) contengono l’esplicita affermazione che le azioni della Federazione Russa “violano” la Convenzione e specificano che, secondo l’Ucraina, le disposizioni violate sono quelle degli articoli I e IV della Convenzione. 126. Tuttavia, una differenza redazionale non è di per sé decisiva. Ciò che occorre accertare è se la domanda, così come è formulata, trasformerebbe l'oggetto della controversia originariamente portata dinanzi alla Corte ai sensi del ricorso (v. supra, paragrafo 69). 127. A questo proposito, la Corte rileva che, al paragrafo 30, lettera (b), del ricorso, l’Ucraina ha sostenuto che la Federazione Russa non poteva “legalmente” intraprendere alcuna azione sulla base delle sue false accuse di genocidio. Inoltre, al paragrafo 26 del ricorso, l’Ucraina ha affermato che “la dichiarazione da parte della Federazione Russa e l’attuazione di misure in o contro l’Ucraina sotto forma di ‘operazione militare speciale’ dichiarata il 24 febbraio 2022 sulla base di un presunto genocidio, nonché il riconoscimento che ha preceduto l’operazione militare, sono incompatibili con la Convenzione”. Questa accusa è ripetuta al paragrafo 29, secondo il quale le azioni della Federazione Russa “basate su una falsa accusa di genocidio [sono] incompatibili con la Convenzione sul genocidio e violano i diritti dell’Ucraina”. Affermando che la Federazione Russa aveva agito illegalmente compiendo atti incompatibili con la Convenzione che violavano i diritti dell’Ucraina, il ricorrente contestava già nel ricorso la conformità del comportamento della Federazione Russa agli obblighi derivanti dalla Convenzione e sollevava la questione della responsabilità del convenuto nei confronti del ricorrente, i cui diritti sarebbero stati violati. Infine, presentando richieste di risarcimento ai sensi dei motivi (e) e (f) del suo ricorso (vedere paragrafo 24 sopra), l'Ucraina ha necessariamente messo in discussione la legittimità delle azioni intraprese dalla Federazione Russa. 128. Da quanto precede risulta quindi che, fin dall’inizio del procedimento, l’Ucraina non si è limitata a chiedere alla Corte di dichiarare di non aver commesso un genocidio, ma ha anche cercato di far constatare che le azioni della Federazione Russa erano incompatibili con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione. È vero che le conclusioni allegate al ricorso non erano prive di una certa ambiguità. È anche vero che, mentre nel ricorso è stato fatto più volte riferimento all’articolo I della Convenzione, l’articolo IV non è stato menzionato. Tuttavia, secondo la Corte, le osservazioni contenute nel Memorial chiariscono le pretese dell’Ucraina e le rendono più specifiche senza trasformare l’oggetto della controversia così come è stato presentato alla Corte nel ricorso introduttivo del procedimento. - 52 - 129. La Corte conclude che le censure esposte al paragrafo 178, lettere c) e d), del Memorial sono ricevibili e che, al riguardo, la terza eccezione preliminare sollevata dal resistente è infondata e deve essere respinta. 130. Di conseguenza, la Corte esaminerà la questione della sua giurisdizione ratione materiae per esaminare il secondo aspetto della controversia sulla base delle conclusioni del ricorrente così come formulate alle lettere c) e d) del paragrafo 178 del Memorial. B. Competenza ratione materiae della Corte ai sensi della Convenzione sul genocidio (seconda eccezione preliminare) 131. La Federazione Russa sostiene che la Corte non è competente ratione materiae a valutare le conclusioni (c) e (d) presentate dall'Ucraina al termine del suo Memorial. Secondo il convenuto, tali affermazioni esulano dall’ambito ratione materiae della Convenzione sul genocidio e, di conseguenza, non rientrano nell’ambito della sua clausola compromissoria. La Federazione Russa ritiene che l’Ucraina non si aspetta realmente che la Corte dichiari che il convenuto ha violato i suoi obblighi ai sensi degli articoli I e IV della Convenzione, ma piuttosto che la Corte dichiari che il riconoscimento della “Repubblica popolare di Donetsk” e della “Repubblica popolare di Luhansk” e l’“operazione militare speciale” sono illegali ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale consuetudinario. Tuttavia, secondo la Federazione Russa, le norme del diritto internazionale relative al riconoscimento degli Stati e all’uso della forza non sono in alcun modo riprese nella Convenzione, in particolare negli articoli I e IV. Secondo il convenuto, l’Ucraina tenta erroneamente di leggere nella Convenzione alcuni obblighi impliciti, come l’obbligo, per uno Stato parte, di agire entro i limiti del diritto internazionale e l’obbligo di non “applicare erroneamente” o “abusare” della Convenzione. Un simile approccio avrebbe l’effetto di incorporare nella Convenzione un numero indefinito di altre norme di diritto internazionale e di espandere indebitamente la giurisdizione ratione materiae della Corte ai sensi dell’articolo IX. Secondo il convenuto, sarebbe incoerente con l’articolo IX ampliare la giurisdizione della Corte ai sensi di tale disposizione per coprire questioni che non sono regolate dalla Convenzione, come cerca di fare l’Ucraina. * 132. L'Ucraina sostiene, al contrario, che la Corte è competente a valutare le accuse secondo cui la Federazione Russa ha violato gli articoli I e IV della Convenzione. Secondo il ricorrente, tali disposizioni non autorizzano, ma vietano piuttosto che una parte contraente possa nuocere ad un'altra con il pretesto di prevenire e punire un genocidio asserito senza fondamento. Il ricorrente aggiunge che uno Stato parte della Convenzione che agisca per prevenire e punire il crimine di genocidio deve farlo in buona fede e senza abusi. Si conclude che un abuso della Convenzione costituisce una violazione della stessa e non semplicemente una violazione di un principio generale del diritto esterno alla Convenzione. 133. L’Ucraina sostiene che, nel caso di specie, la Federazione Russa ha agito con lo scopo dichiarato di porre fine a un genocidio e punire i responsabili; ma che non lo ha fatto in buona fede, lo ha fatto in modo abusivo e oltrepassando i limiti del diritto internazionale. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la Federazione Russa ha violato gli impegni assunti ai sensi della Convenzione, poiché tali impegni comportavano l'obbligo di adottare misure per prevenire e punire il genocidio in buona fede, senza abusi e nei limiti del diritto internazionale. - 53 - L'Ucraina ne conclude che la controversia che ne deriva tra le Parti rientra esattamente nella giurisdizione della Corte in base alla clausola compromissoria; è irrilevante se le Parti abbiano o meno anche un'altra controversia ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. * 134. Nell'interpretare l'articolo IX della Convenzione sul genocidio, gli Stati intervenuti sostengono in generale che qualsiasi controversia relativa alla Convenzione rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo IX, indipendentemente dal fatto che le parti abbiano anche una controversia relativa a diritti e obblighi derivanti da altre norme di diritto internazionale. Essi sostengono che una controversia riguardante il contenuto o l’attuazione dell’obbligo di prevenire o punire il genocidio è necessariamente una controversia circa “l’interpretazione, l’applicazione o l’adempimento” degli articoli I e IV della Convenzione, e rientra quindi nella giurisdizione della Corte ai sensi dell’articolo IX. * * 135. Secondo la sua consolidata giurisprudenza, quando la Corte è adita sulla base di una clausola compromissoria di un trattato da uno Stato che invoca la responsabilità internazionale di un altro Stato parte per la violazione degli obblighi derivanti dal trattato, affinché la Corte sia competente, non è sufficiente che il ricorrente faccia valere una presunta violazione del trattato e che il convenuto la contesti. La Corte deve inoltre “accertare se le violazioni del [t]reato... invocate... rientrano o meno nelle disposizioni del [t]reato e se, di conseguenza, la controversia è una controversia sulla quale la Corte ha giurisdizione ratione materiae a trattare, ai sensi" della clausola compromissoria (Piattaforme petrolifere (Repubblica islamica dell'Iran c. Stati Uniti d'America), Obiezione preliminare, Sentenza, I.C.J. Rapporti 1996 (II), pag. 810, punto 16; cfr. anche Immunità e procedimenti penali (Guinea Equatoriale c. Francia), Obiezioni preliminari, Sentenza, Rapporti I.C.J. 2018 (I), punto 46). In alcune delle sue decisioni, soprattutto in quelle più recenti, la Corte ha espresso questa stessa esigenza in termini leggermente diversi, affermando di avere giurisdizione solo se “gli atti lamentati dal ricorrente rientrano nelle disposizioni del trattato contenente la clausola compromissoria” (Presunte violazioni del Trattato di amicizia, relazioni economiche e diritti consolari del 1955 (Repubblica islamica dell'Iran c. Stati Uniti d'America), Obiezioni preliminari, Sentenza, Rapporti C.I.J. 2021, pp. 31-32, par. 75; cfr. anche Applicazione della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo e della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Ucraina c. Federazione Russa), Sentenza, I.C.J (Repubblica Islamica dell’Iran c. Stati Uniti d’America), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2019 (I), p. 414, par. 18; Immunità e procedimento penale (Guinea Equatoriale c. Francia), Misure provvisorie, Ordinanza del 7 dicembre 2016, I.C.J. La Corte ha anche avuto occasione di accertare “se… le… rivendicazioni [rientrano] nell’ambito di applicazione di” una convenzione (Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2021, p. 94, par. 72). - 54 - 136. Tutte le formulazioni sopra citate hanno il medesimo significato: occorre accertare se le azioni o le omissioni del convenuto censurate dal ricorrente rientrino nell'ambito di applicazione del trattato asseritamente violato, cioè se i fatti in questione, ove accertati, siano idonei a costituire violazioni di obblighi derivanti dal trattato. Ciò potrebbe richiedere, in una certa misura, che la Corte interpreti le disposizioni che sono state presumibilmente violate e che definiscono la portata del trattato (Presunte violazioni del Trattato di amicizia, relazioni economiche e diritti consolari del 1955 (Repubblica islamica dell’Iran c. Stati Uniti d’America), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2021, p. 32, par. 75). 137. Nel caso di specie, gli atti contestati dall’Ucraina consistono, in sostanza, nel fatto che la Federazione Russa ha accusato falsamente il ricorrente di aver commesso un genocidio e ha invocato la Convenzione in malafede per giustificare, in modo abusivo, le sue azioni, in particolare le sue azioni militari, che vanno oltre i limiti del diritto internazionale. Secondo l'Ucraina, questi atti costituiscono violazioni degli obblighi derivanti dalla Convenzione. Più specificamente, gli obblighi asseritamente violati sarebbero quelli previsti dagli articoli I e IV della Convenzione. 138. L’articolo I della Convenzione recita quanto segue: “Le Parti contraenti confermano che il genocidio, sia commesso in tempo di pace sia in tempo di guerra, costituisce un crimine secondo il diritto internazionale che esse si impegnano a prevenire e a punire”. L'articolo IV, da parte sua, prevede che “[le] persone che commettono un genocidio o uno qualsiasi degli altri atti elencati nell'articolo III saranno punite, siano essi governanti costituzionalmente responsabili, funzionari pubblici o privati”. 139. La Corte è del parere che, anche supponendo che gli atti della Federazione Russa lamentati dall'Ucraina siano pienamente accertati  cosa che non spetta alla Corte decidere in questa fase  essi non costituirebbero una violazione degli obblighi di cui agli articoli I e IV sopra citati. 140. L'Ucraina non sostiene che la Federazione Russa si sia astenuta dal prendere qualsiasi misura per prevenire un genocidio o per punire le persone che avevano commesso un simile genocidio. Al contrario, il ricorrente sostiene che il genocidio invocato dalla Federazione Russa non è avvenuto e che l'accusa è stata avanzata in malafede. Lo scopo del primo aspetto dell’azione legale dell’Ucraina è quello di richiedere alla Corte di constatare che non esiste alcuna prova credibile che abbia commesso un genocidio di questo tipo (vedi Parte III della presente sentenza sopra). In queste circostanze, è difficile vedere come la condotta della Federazione Russa lamentata dall’Ucraina possa costituire una violazione, da parte del convenuto, dei suoi obblighi di prevenire il genocidio e punire i responsabili. 141. È vero che l’Ucraina cerca di dimostrare che gli atti di cui accusa la Federazione Russa costituiscono violazioni degli obblighi previsti dagli articoli I e IV della Convenzione invocando due motivi: il primo è che la Federazione Russa ha invocato la Convenzione in malafede e ha adempiuto abusivamente ai suoi obblighi; la seconda è che le misure adottate invocando la Convenzione vanno oltre i limiti consentiti dal diritto internazionale. La maggior parte degli Stati intervenuti ha ritenuto che, in entrambe le situazioni, la Convenzione sarebbe stata violata e, di conseguenza, un reclamo basato su tali presunte violazioni rientrerebbe nella giurisdizione ratione materiae della Corte ai sensi dell’articolo IX. - 55 - La Corte esaminerà di seguito i due argomenti avanzati dall'Ucraina. 142. È indiscutibile che “[ogni] trattato in vigore vincola le parti e deve essere da queste eseguito in buona fede” (articolo 26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, che riflette il diritto internazionale consuetudinario). Più in generale, la Corte ha più volte ricordato che il principio di buona fede è “un principio consolidato del diritto internazionale” (Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1998, p. 296, par. 38) e “uno dei principi fondamentali che regolano la nascita e l’adempimento degli obblighi giuridici” (Border and Transborder Armed Azioni (Nicaragua c. Honduras), Giurisdizione e ammissibilità, Sentenza, I.C.J. Rapporti dell'ICJ 1974, pag. Tuttavia, la Corte ha anche affermato che il principio di buona fede “non è di per sé una fonte di obbligo laddove non ne esisterebbe altrimenti” (Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p. 105, par. 94). Ciò che rileva, al fine di stabilire la competenza ratione materiae della Corte quando è investita di un ricorso vertente sulla violazione da parte del convenuto di un obbligo derivante da un trattato, è se lo Stato convenuto avrebbe potuto violare un obbligo specifico ad esso incombente e se la presunta violazione rientri nell’ambito della giurisdizione della Corte. Nel caso di specie, anche se la Federazione Russa avesse, in malafede, affermato che l’Ucraina aveva commesso un genocidio e avesse adottato determinate misure contro di essa con tale pretesto  che il convenuto contesta , ciò non costituirebbe di per sé una violazione degli obblighi derivanti dagli articoli I e IV della Convenzione. 143. Non è più convincente sostenere che la condotta del convenuto equivale ad un “abuso del diritto” o, come talvolta affermato dall’Ucraina, un “abuso della Convenzione”. Non è certamente conforme al principio di buona fede invocare abusivamente un trattato, sostenendo che esiste una situazione specifica che rientra nel suo ambito di applicazione quando chiaramente non è così, o interpretando deliberatamente il trattato in modo errato al solo scopo di giustificare una determinata azione. Tuttavia, anche se tale ricorso abusivo comporterà il rigetto degli argomenti su di esso fondati, non ne consegue che, di per sé, costituisca una violazione del trattato. Nel caso di specie, anche se fosse dimostrato che la Federazione Russa ha invocato abusivamente la Convenzione (cosa che non è stata dimostrata in questa fase), non ne conseguirebbe che essa abbia violato gli obblighi derivanti dalla Convenzione, e in particolare che abbia disatteso gli obblighi di prevenzione e punizione di cui agli articoli I e IV. 144. Per quanto riguarda l’argomentazione del ricorrente secondo cui le azioni intraprese dalla Federazione Russa sulla base della sua falsa accusa di genocidio vanno oltre i limiti del diritto internazionale, ciò solleva questioni che, a parere della Corte, non rientrano nell’ambito di applicazione ratione materiae della Convenzione. 145. L’Ucraina e alcuni Stati intervenuti si basano, a questo riguardo, sulla massima di cui al paragrafo 430 della sentenza nel merito nella causa riguardante l’applicazione della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro) sopra citata. La Corte ha affermato in quella sentenza che l’obbligo di prevenire il genocidio impone agli Stati parti di “impiegare tutti i mezzi ragionevolmente a loro disposizione, in modo da prevenire il genocidio, per quanto possibile”, aggiungendo che “è chiaro che ogni Stato può agire solo entro i limiti consentiti dal diritto internazionale” (sentenza, I.C.J. Reports 2007 (I), p. 221, par. 430). - 56 - 146. Tuttavia, da quanto precede non deriva che, se uno Stato cerca di adempiere al proprio obbligo di prevenzione ai sensi della Convenzione attraverso un atto che viola il diritto internazionale, tale azione costituisce di per sé una violazione della Convenzione. La Corte non ha inteso, con la sua sentenza del 2007, interpretare la Convenzione come incorporante norme di diritto internazionale ad essa estrinseche, in particolare quelle che disciplinano l’uso della forza. Ha cercato di chiarire che uno Stato non è tenuto, ai sensi della Convenzione, ad agire in violazione di altre norme di diritto internazionale. Né uno Stato può avvalersi dell’obbligo di prevenzione previsto dalla Convenzione per agire oltre i limiti consentiti altrove dal diritto internazionale. Tali limiti non sono definiti dalla Convenzione stessa ma da altre norme di diritto internazionale. Pertanto, nel caso di specie, presupponendo  per amor di discussione  che riconoscendo la DPR e la LPR e avviando l’“operazione militare speciale”, la Federazione Russa abbia cercato di adempiere ai propri obblighi ai sensi della Convenzione, e che gli atti in questione siano contrari al diritto internazionale, non è la Convenzione che la Federazione Russa avrebbe violato ma le pertinenti norme del diritto internazionale applicabili al riconoscimento degli Stati e all’uso della forza. Queste questioni non sono regolate dalla Convenzione sul genocidio e la Corte non ha giurisdizione per trattarle nel presente caso. 147. In conclusione, gli atti censurati dall'Ucraina nei motivi c) e d) del Memorial, da qualunque punto di vista vengano considerati, non possono costituire violazioni delle disposizioni della Convenzione invocate dall'Ucraina. Questi atti non rientrano nelle disposizioni della Convenzione e, di conseguenza, i motivi (c) e (d), che costituiscono il secondo aspetto della controversia portata dinanzi alla Corte dall’Ucraina, non rientrano nell’ambito della clausola compromissoria dell’articolo IX. Ne consegue che la seconda eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa deve essere accolta. 148. Alla luce di quanto precede, non è necessario che la Corte esamini le altre censure sollevate dalla resistente in quanto si riferiscono al secondo aspetto della controversia. * * * 149. In sintesi, la Corte ritiene che debba essere accolta la seconda eccezione preliminare della Federazione Russa, secondo la quale i motivi (c) e (d) del paragrafo 178 del Memoriale dell'Ucraina non rientrano nella competenza della Corte ratione materiae. La Corte ritiene tuttavia di dover respingere: la prima eccezione preliminare, fondata sull’incompetenza della Corte a conoscere la totalità delle conclusioni dell’Ucraina per presunta inesistenza di una controversia; la terza eccezione preliminare, fondata sull'irricevibilità delle conclusioni presentate nel Memoriale in quanto tali conclusioni sarebbero nuove e trasformerebbero l'oggetto della controversia; la quarta eccezione preliminare, vertente sull’irricevibilità delle conclusioni dell’Ucraina per presunta mancanza di effetto utile di una sentenza nel merito; la quinta eccezione preliminare, fondata sull'irricevibilità di una richiesta diretta ad accertare che la ricorrente non ha violato gli obblighi derivanti dalla Convenzione; e la sesta eccezione preliminare, fondata sull'irricevibilità del ricorso per abuso di procedura. Da quanto precede consegue che i motivi (c) e (d) del paragrafo 178 del Memoriale dell’Ucraina non rientrano nella giurisdizione della Corte e che la Corte non può trattarli nel merito, mentre il motivo (b) del paragrafo 178 del Memoriale dell’Ucraina rientra nella giurisdizione della Corte e che la domanda ivi contenuta è ammissibile. Nella successiva fase del procedimento la Corte esaminerà pertanto tale domanda nel merito. 150. La Corte ricorda, come ha fatto in diverse occasioni in passato, che esiste una distinzione fondamentale tra la questione dell’accettazione da parte degli Stati della giurisdizione della Corte e la conformità dei loro atti al diritto internazionale. Gli Stati sono sempre tenuti a rispettare gli obblighi derivanti dalla Carta delle Nazioni Unite e da altre norme del diritto internazionale. Indipendentemente dal fatto che abbiano acconsentito o meno alla giurisdizione della Corte, gli Stati restano responsabili degli atti a loro imputabili contrari al diritto internazionale (si veda, ad esempio, Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2004 (I), p. 328, par. 128; si veda anche Attività armate sul territorio del Congo (Nuova domanda: 2002). (Repubblica Democratica del Congo c. Ruanda), Competenza e ammissibilità, Sentenza, I.C.J. Reports 2006, pp. 52-53, par. 127). * * * 151. Per questi motivi, LA CORTE, (1) Con quindici voti contro uno, respinge la prima eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; (2) Con dodici voti contro quattro, accoglie la seconda eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa, che si riferisce alle osservazioni (c) e (d) del paragrafo 178 del Memoriale dell'Ucraina; FAVOREVOLE: Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Salam, Iwasawa, Nolte, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Presidente Donoghue; Giudici Sebutinde, Robinson, Charlesworth; - 58 - (3) Con quindici voti contro uno, respinge la terza eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa relativa alla dichiarazione (b) del paragrafo 178 del Memoriale dell'Ucraina; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; (4) Con quattordici voti contro due, respinge la terza eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa relativa ai motivi (c) e (d) del paragrafo 178 del Memoriale dell'Ucraina; A FAVORE: Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; (5) Con quattordici voti contro due, respinge la quarta eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; giudice Bennouna; (6) Con tredici voti contro tre, respinge la quinta eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; Giudici Abraham, Bennouna; (7) Con quindici voti contro uno, respinge la sesta eccezione preliminare sollevata dalla Federazione Russa; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; - 59 - (8) Con quindici voti contro uno, ritiene di essere competente, sulla base dell'articolo IX della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, a prendere in considerazione il punto (b) del paragrafo 178 del Memoriale dell'Ucraina; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; (9) Con tredici voti contro tre, ritiene ammissibile la tesi b) del paragrafo 178 del Memoriale dell'Ucraina. A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; giudice ad hoc Daudet; CONTRO: Vicepresidente Gevorgian; Giudici Abraham, Bennouna. Fatto in francese e in inglese, facendo fede il testo francese, presso il Palazzo della Pace all'Aia, oggi 2 febbraio duemilaventiquattro, in trentacinque esemplari, di cui uno sarà depositato negli archivi della Corte e gli altri trasmessi al governo dell'Ucraina, al governo della Federazione Russa, nonché ai governi dell'Australia, della Repubblica d'Austria, del Regno del Belgio, della Repubblica di Bulgaria, del Canada, della Repubblica di Croazia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica Ceca, del Regno di Danimarca, Repubblica di Estonia, Repubblica di Finlandia, Repubblica francese, Repubblica federale di Germania, Repubblica ellenica, Irlanda, Repubblica italiana, Repubblica di Lettonia, Principato del Liechtenstein, Repubblica di Lituania, Granducato di Lussemburgo, Repubblica di Malta, Regno dei Paesi Bassi, Nuova Zelanda, Regno di Norvegia, Repubblica di Polonia, Repubblica portoghese, Romania, Repubblica slovacca, Repubblica di Slovenia, Regno di Spagna, Regno di Svezia e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, rispettivamente. (Firmato) Joan E. DONOGHUE, Presidente. (Firmato) Philippe GAUTIER, cancelliere. - 60 - Il Presidente DONOGHUE allega un parere separato alla Sentenza della Corte; Il Vicepresidente GEVORGIAN allega un'opinione dissenziente alla Sentenza della Corte; Il giudice TOMKA allega una dichiarazione alla sentenza della Corte; Il giudice ABRAHAM allega un'opinione parzialmente dissenziente alla sentenza della Corte; Il giudice BENNOUNA allega dichiarazione alla sentenza della Corte; I giudici SEBUTINDE e ROBINSON allegano un'opinione dissenziente congiunta alla sentenza della Corte; I giudici IWASAWA e CHARLESWORTH allegano pareri separati alla sentenza della Corte; Il giudice BRANT allega una dichiarazione alla sentenza della Corte; Il giudice ad hoc DAUDET allega un parere separato alla sentenza della Corte. (Siglato) J.E.D. (Siglato) Ph.G. ___________