Sentenza del 31 gennaio 2024

31 GENNAIO 2024 SENTENZA APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE INTERNAZIONALE PER LA REPRESSIONE DEL FINANZIAMENTO DEL TERRORISMO E DELLA CONVENZIONE INTERNAZIONALE SULL'ELIMINAZIONE DI OGNI FORMA DI DISCRIMINAZIONE RAZZIALE (UCRAINA c. FEDERAZIONE RUSSA) ___________ APPLICAZIONE DE LA CONVENTION INTERNATIONALE POUR LA RÉPRESSION DU FINANCEMENT DU TERRORISME ET DE LA CONVENTION INTERNATIONALE SUR L’ÉLIMINATION DE TOUTES LES FORMES DE DISCRIMINATION RACIALE (UCRAINA c. FÉDÉRATION DE RUSSIE) 31 JANVIER 2024 ARRÊT INDICE Paragrafi CRONOLOGIA DELLA PROCEDURA 1-27 I. CONTESTO GENERALE 28-31 II. LA CONVENZIONE INTERNAZIONALE PER LA REPRESSIONE DEL FINANZIAMENTO DEL TERRORISMO 32-150 A. Questioni preliminari 33-85 1. Invocazione della dottrina delle “mani pulite” nei confronti dell’ICSFT 34-38 2. Interpretazione di alcune disposizioni dell’ICSFT 39-76 (a) Articolo 1, comma 1, dell’ICSFT 40-53 (b) Il reato di “finanziamento del terrorismo” ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’ICSFT 54-64 (i) L’ambito ratione personae del reato di finanziamento del terrorismo 56 (ii) L’ambito ratione materiae del reato di finanziamento del terrorismo 57-58 (iii) Gli elementi mentali del reato di finanziamento del terrorismo 59-64 (c) L’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e (b), dell’ICSFT 65-69 (d) La prova di atti presupposti ai sensi dell’articolo 2, comma 1, lettere a) o b), dell’ICSFT 70-76 3. Questioni probatorie 77-85 B. Presunte violazioni degli obblighi derivanti dall’ICSFT 86-147 1. Presunta violazione dell’articolo 8, comma 1 86-98 2. Presunta violazione dell’articolo 9, comma 1 99-111 3. Presunta violazione dell’articolo 10, comma 1 112-120 4. Presunta violazione dell'articolo 12, comma 1 121-131 5. Presunta violazione dell'articolo 18, comma 1 132-146 6. Conclusioni generali sulle presunte violazioni degli obblighi derivanti dall'ICSFT 147 C. Rimedi 148-150 III. LA CONVENZIONE INTERNAZIONALE SULL'ELIMINAZIONE DI OGNI FORMA DI DISCRIMINAZIONE RAZZIALE 151-374 A. Questioni preliminari al CERD 152-200 1. Invocazione della dottrina delle “mani pulite” nei confronti del CERD 153-155 - ii - 2. Natura e portata delle presunte violazioni 156-161 3. Questioni probatorie 162-178 (a) Onere e livello della prova 164-171 (b) Metodi di prova 172-178 4. Articolo 1, paragrafo 1, del CERD 179-197 5. Tartari di Crimea e ucraini etnici come gruppi protetti 198-200 B. Presunte violazioni degli articoli 2 e da 4 a 7 del CERD 201-370 1. Sparizioni, omicidi, rapimenti e torture di tartari di Crimea e di etnia ucraina 202-221 2. Misure di applicazione della legge, comprese perquisizioni, detenzioni e procedimenti giudiziari 222-251 (a) Misure adottate contro persone di origine tartara di Crimea 230-244 (b) Misure adottate contro i Mejlis 245-251 3. Divieto dei Mejlis 252-275 4. Misure relative alla cittadinanza 276-288 5. Misure relative a raduni culturalmente significativi 289-306 6. Misure relative ai media 307-323 7. Misure relative al patrimonio culturale e alle istituzioni culturali 324-337 8. Misure relative all'istruzione 338-370 (a) Accesso all'istruzione in lingua ucraina 358-363 (b) Accesso all'istruzione in lingua tartara di Crimea 364-368 (c) Esistenza di un modello di discriminazione razziale 369 (d) Conclusione 370 C. Rimedi 371-374 IV. PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI OBBLIGHI PREVISTI DALL'ORDINANZA SUI MISURE PROVVISORIE DEL 19 APRILE 2017 375-403 A. Rispetto delle misure provvisorie 375-398 B. Rimedi 399-403 CLAUSOLA OPERATIVA 404 ___________ CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA ANNO 2024 2024 31 gennaio Elenco generale n. 166 31 gennaio 2024 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE INTERNAZIONALE PER LA REPRESSIONE DEL FINANZIAMENTO DEL TERRORISMO E DELLA CONVENZIONE INTERNAZIONALE SULL'ELIMINAZIONE DI OGNI FORMA DI DISCRIMINAZIONE RAZZIALE (UCRAINA v. FEDERAZIONE RUSSA) Contesto generale  Procedimenti avviati dall'Ucraina nel gennaio 2017 a seguito di eventi accaduti dall'inizio del 2014 nell'Ucraina orientale e nella penisola di Crimea  Oggetto della controversia  Controversia portata ai sensi della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo (ICSFT) e della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale Discriminazione (CERD)  Competenza della Corte limitata alle presunte violazioni di queste due Convenzioni. * * Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo. Questione preliminare  Dottrina “mani pulite”  La dottrina non può essere applicata in controversie interstatali in cui è stabilita la giurisdizione della Corte e l'applicazione è ammissibile  Invocazione della dottrina “mani pulite” come difesa nel merito respinta. * - 2 - Interpretazione del termine “fondi” come definito nell'articolo 1, paragrafo 1, dell'ICSFT in conformità agli articoli da 31 a 33 della Convenzione di Vienna del 1969  Nel definire “fondi”, il testo dell'articolo 1, paragrafo 1, fa ampio riferimento a “beni di ogni tipo”  Il contesto indica che il termine “fondi” è limitato alle risorse che possiedono carattere finanziario e monetario e non si estende ai mezzi utilizzati per commettere atti di terrorismo  Per oggetto e scopo, l'ICSFT riguarda specificamente l'aspetto finanziario del terrorismo  Interpretazione confermata dai lavori preparatori  La conclusione della Corte secondo cui il termine "fondi" si riferisce a risorse fornite o raccolte per il loro valore monetario e non include i mezzi utilizzati per commettere atti di terrorismo, comprese armi o campi di addestramento  Di conseguenza, la presunta fornitura di armi a gruppi armati che operano in Ucraina e la presunta organizzazione di formazione per i loro membri non rientrano nell'ambito materiale dell'ICSFT. Reato di finanziamento del terrorismo ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT  Ambito ratione personae  Finanziamento del terrorismo da parte di uno Stato al di fuori del campo d'applicazione dell'ICSFT  Gli Stati sono tenuti ad agire per reprimere e prevenire la commissione del reato di finanziamento del terrorismo da parte di tutte le persone, compresi funzionari statali  Ambito ratione materiae  Distinzione tra il reato di finanziamento del terrorismo di cui all'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT e le categorie di reati presupposti di cui all'articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b) (Atti presupposti)  Il termine "reati di cui all'articolo 2" nell'ICSFT si riferisce solo al finanziamento del terrorismo nella parte iniziale  Elementi mentali del reato di finanziamento del terrorismo  Fondi da fornire o raccolti con l'"intenzione" o con la "consapevolezza" che saranno utilizzati per compiere atti presupposti  Non è necessario che i fondi siano effettivamente utilizzati per compiere atti presupposti - Affidamento da parte dell'Ucraina sull'elemento mentale della "conoscenza" - Significato ordinario del termine "conoscenza" - Il finanziatore deve essere stato consapevole che i fondi dovevano essere utilizzati per compiere un atto presupposto - "Conoscenza" da determinare sulla base di circostanze fattuali oggettive - Se gruppi noti per aver commesso atti presupposti o siano stati caratterizzati come "terroristici" da un organo delle Nazioni Unite - Caratterizzazione da parte di un singolo Stato di organizzazione o gruppo come “terrorista” non è sufficiente. Prova degli atti presupposti - Reato di finanziamento del terrorismo distinto dalla commissione di atti presupposti - Non necessario per determinare se gli incidenti presunti dall'Ucraina costituiscano atti presupposti - Prove insufficienti per caratterizzare i gruppi armati implicati dall'Ucraina nella commissione di presunti atti presupposti come gruppi noti per aver commesso tali atti. Questioni di prova  Le affermazioni non richiedono l'applicazione di standard di prova più elevati  La Corte determinerà se le prove sono convincenti  La soglia probatoria varia a seconda della natura dell'obbligo imposto dalla particolare disposizione dell'ICSFT invocata. * Presunte violazioni degli obblighi previsti dall'ICSFT. - 3 - Obblighi degli Stati parti ai sensi dell'articolo 8 dell'ICSFT  La richiesta del richiedente riguarda principalmente il presunto obbligo di congelare i fondi  Soglia probatoria  L'obbligo di congelare i fondi entra in vigore se lo Stato parte ha ragionevoli motivi per sospettare che i fondi siano stati utilizzati o assegnati a scopo di finanziamento del terrorismo  Note I verbali e le richieste di assistenza legale non contengono prove sufficientemente specifiche e dettagliate per fornire alla Federazione Russa ragionevoli motivi per sospettare che i fondi sono stati stanziati per il compimento di atti presupposti - Non è accertato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, dell'ICSFT. Obblighi degli Stati parti ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT - Soglia probatoria relativamente bassa per l'insorgere di un obbligo - L'articolo 9 non richiede tuttavia l'avvio di indagini su accuse infondate di finanziamento del terrorismo - Le informazioni fornite dall'Ucraina alla Federazione Russa hanno raggiunto la soglia probatoria - Il convenuto è tenuto a intraprendere un'indagine - Inadempimento della Federazione Russa ai suoi obblighi - Violazione da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT. Obblighi degli Stati parti ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 1, dell'ICSFT  L'accusa del richiedente si riferisce all'obbligo di perseguire  L'obbligo di perseguire è normalmente attuato dopo lo svolgimento di un'indagine  L'articolo 10 non impone un obbligo assoluto  Le autorità competenti devono determinare se l'azione penale è giustificata sulla base delle prove disponibili e delle norme legali applicabili  Devono esistere ragionevoli motivi per sospettare che sia stato commesso un reato di finanziamento del terrorismo - Le informazioni fornite dall'Ucraina alla Federazione Russa non hanno raggiunto tale soglia. - Il convenuto non ha l'obbligo di sottoporre casi specifici alle autorità competenti ai fini dell'azione penale. - Non è dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 1, dell'ICSFT. Obblighi degli Stati parti ai sensi dell'articolo 12 dell'ICSFT - Delle 12 richieste di assistenza legale da parte dell'Ucraina, solo tre riguardavano accuse riguardanti la fornitura di fondi a persone o organizzazioni coinvolte nella commissione di atti presupposti - Le richieste non descrivevano in alcun dettaglio la commissione di presunti atti presupposti da parte dei destinatari dei fondi - Nessuna indicazione che i presunti finanziatori sapessero che i fondi forniti sarebbero stati utilizzati per la commissione di atti presupposti - Le richieste non davano luogo all'obbligo per la Federazione Russa di fornire assistenza legale per indagini sul finanziamento del terrorismo  Non è accertato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, dell'ICSFT. Obblighi degli Stati parti ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 1, dell'ICSFT  Non è necessario accertare che sia stato commesso un reato di finanziamento del terrorismo perché uno Stato parte abbia violato i propri obblighi ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 1  Il significato ordinario del termine "tutte le misure praticabili" comprende tutte le misure ragionevoli e fattibili  Tali misure possono includere misure legislative e regolamentari  L'Ucraina non ha indicato misure specifiche che la Federazione Russa non ha adottato per prevenire i reati di finanziamento del terrorismo  La Federazione Russa non ha l'obbligo di limitare tutti i finanziamenti alla “Repubblica Popolare di Donetsk” (DPR) e alla “Repubblica Popolare di Luhansk” (LPR)  La Federazione Russa non ha l'obbligo di designare un gruppo come entità terroristica ai sensi del - 4 - suo diritto interno  La Federazione Russa non aveva fondati motivi per sospettare che i fondi in questione sarebbero stati utilizzati a scopo di finanziamento del terrorismo  Non è dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 1, dell'ICSFT. * Rimedi in relazione ai reclami ai sensi dell'ICSFT. Dichiarazione della Corte secondo cui la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT e continua ad essere tenuta a intraprendere indagini su accuse sufficientemente comprovate di atti di finanziamento del terrorismo nell'Ucraina orientale.  Non necessario o opportuno per concedere nessuna delle altre forme di sollievo richieste. * * Convenzione internazionale sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione razziale (CERD). Questioni preliminari  Dottrina delle “mani pulite” non applicabile  Riferimento alla “campagna di discriminazione razziale” nel 2019 Sentenza sulle eccezioni preliminari  Il modello di discriminazione razziale deve essere stabilito  L'onere della prova varia a seconda del tipo di fatti da accertare  Il livello della prova varia a seconda della gravità dell'accusa  Prove convincenti necessarie nel caso di specie  Valore probatorio della prova  Significato di “discriminazione razziale” ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD  La misura neutrale può essere discriminatoria se produce effetti negativi disparati sui diritti di una persona o di un gruppo protetto dal CERD  I tatari di Crimea e gli ucraini etnici in Crimea sono gruppi etnici protetti dal CERD. * Presunte violazioni da parte del convenuto degli articoli 2 e da 4 a 7 del CERD. Episodi di violenza fisica diretti contro i tatari di Crimea e gli ucraini in Crimea  Individui presi di mira per le loro posizioni politiche e ideologiche  Qualsiasi diverso effetto negativo sui diritti dei tatari di Crimea e degli ucraini di etnia può essere il risultato dell'opposizione politica e non correlato a motivi proibiti  Violenza fisica in Crimea non subita solo dai tatari di Crimea e dagli ucraini  Presunta violazione del dovere di indagare sulle accuse di discriminazione razziale non comprovata  Violazioni da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi ai sensi del CERD a causa di episodi di violenza fisica non accertati. - 5 - Misure di applicazione della legge, comprese perquisizioni, detenzioni e procedimenti giudiziari nei confronti di persone di origine tartara di Crimea - Diversi effetti negativi delle misure sui diritti delle persone di origine tartara di Crimea - Misure non basate su motivi vietati - Accuse di mancata adozione da parte della Federazione Russa di misure per la prevenzione, l'eliminazione e la punizione dell'incitamento all'odio non stabilite - La Corte non è convinta che la Federazione Russa sia impegnata in misure di applicazione della legge discriminatorie contro i tartari di Crimea basate sull'etnia origine. Misure adottate contro i Mejlis  Sono state adottate misure in risposta all'opposizione politica  Non è stato stabilito che le misure fossero basate sull'origine etnica delle persone prese di mira. Divieto del Mejlis  Ruolo del Mejlis nel rappresentare la comunità tartara di Crimea  Il Mejlis è l'organo esecutivo del Qurultay  Qurultay non è vietato  Il divieto del Mejlis ha prodotto diversi effetti negativi sui diritti delle persone di origine tartara di Crimea  Il divieto del Mejlis sembra dovuto alle attività politiche di alcuni dei suoi leader piuttosto che all'origine etnica  Non è dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi Il CERD imponendo il divieto al Mejlis. Misure relative alla cittadinanza  La Federazione Russa applica il regime di cittadinanza in Crimea a tutte le persone su cui esercita giurisdizione  Non è dimostrato che il convenuto abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD a seguito del regime di cittadinanza in Crimea. Restrizioni relative a raduni di importanza culturale per i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia  Le misure hanno prodotto diversi effetti negativi sui diritti dei tatari di Crimea e di etnia ucraina  Restrizioni non basate su motivi vietati  Non è stabilito che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD imponendo restrizioni su determinati raduni di importanza culturale etnica. Misure che limitano i media tatari di Crimea e ucraini  Misure non basate sull'origine etnica delle persone affiliate a tali media  Non è stabilito che il convenuto abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD limitando i media tatari di Crimea e ucraini. Misure relative al patrimonio culturale delle comunità tartare di Crimea e di etnia ucraina  Non è stabilita alcuna differenziazione di trattamento delle persone affiliate alle istituzioni culturali di etnia ucraina in Crimea in base all'origine etnica.  Non è stabilito che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD adottando misure relative al patrimonio culturale delle comunità di tatari di Crimea e di etnia ucraina. Misure relative all’istruzione in Crimea  Le misure restrittive adottate da uno Stato rispetto all’istruzione in una lingua minoritaria possono rientrare nell’ambito di applicazione del CERD  Diminuzione rilevata nel numero di studenti che hanno ricevuto istruzione in lingua ucraina tra il 2014 e il 2016  Diversi effetti negativi sui diritti delle famiglie di etnia ucraina  La Federazione Russa non ha rispettato il suo dovere di proteggere i diritti degli ucraini di etnia di avere accesso all’istruzione in lingua ucraina  - 6 - La Corte non è in grado di concludere sulla base dell’evidenza che la qualità dell’istruzione nella lingua tartara di Crimea è significativamente peggiorata dal 2014  La conclusione della Corte che esiste un modello di discriminazione razziale per quanto riguarda l’istruzione scolastica in lingua ucraina, ma che tale modello non è stato stabilito per quanto riguarda l’istruzione scolastica in lingua tartara di Crimea. La Federazione Russa ha violato l'articolo 2, paragrafo 1, lettera a) e l'articolo 5, lettera e), punto v) del CERD per quanto riguarda l'attuazione dell'istruzione scolastica in lingua ucraina. * Rimedi in relazione ai reclami ai sensi del CERD. Dichiarazione della Corte secondo cui la Federazione Russa ha agito in violazione dell'articolo 2 (1) (a) del CERD e dell'articolo 5 (e) (v) del CERD  Non necessario o appropriato per ordinare qualsiasi altro rimedio richiesto. * * Presunta violazione degli obblighi ai sensi dell'ordinanza sulle misure provvisorie del 19 aprile 2017. Ritenere che la Federazione Russa, mantenendo il divieto del Mejlis, ha violato la prima misura provvisoria  La conclusione è indipendente dalla conclusione che il divieto del Mejlis non viola gli obblighi della Federazione Russa ai sensi del CERD  Ritenere che la Federazione Russa non ha violato la seconda misura provvisoria che impone al convenuto di garantire la disponibilità dell'istruzione in lingua ucraina  Ritenere che la Federazione Russa, riconoscendo la DPR e la LPR come Stati indipendenti e lanciando una “operazione militare speciale” contro l’Ucraina, ha violato il suo obbligo di non aggravare la controversia. * Rimedi in caso di violazione delle misure cautelari. La dichiarazione della Corte secondo cui la Federazione Russa ha agito in violazione delle misure provvisorie indicate nell'ordinanza del 19 aprile 2017 fornisce adeguata soddisfazione all'Ucraina  Non è necessario o opportuno ordinare qualsiasi altro rimedio richiesto. - 7 - SENTENZA Presenti: il Presidente DONOGHUE; Giudici TOMKA, ABRAHAM, BENNOUNA, YUSUF, XUE, SEBUTINDE, BHANDARI, SALAM, IWASAWA, NOLTE, CHARLESWORTH, BRANT; Giudici ad hoc POCAR, TUZMUKHAMEDOV; Cancelliere GAUTIER. Nella causa riguardante l'applicazione della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo e della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, tra l'Ucraina, rappresentata da SE il signor Anton Korynevych, ambasciatore generale, Ministero degli affari esteri dell'Ucraina, in qualità di agente; la Sig.ra Oksana Zolotaryova, Direttore Generale per il Diritto Internazionale, Ministero degli Affari Esteri dell'Ucraina, in qualità di Co-agente; Sig.ra Marney L. Cheek, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America e del Distretto di Columbia, Sig. Jonathan Gimblett, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia e dello Stato della Virginia, procuratore legale delle Corti senior di Inghilterra e Galles, Sig. Harold Hongju Koh, Sterling Professor of International Law, Yale Law School, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York e del Distretto di Columbia, Sig. Jean-Marc Thouvenin, professore all'Università di Parigi Nanterre, segretario generale dell'Accademia di diritto internazionale dell'Aja, membro associato dell'Institut de droit international, membro dell'Ordine degli avvocati di Parigi, Sygna Partners, Sig.ra Clovis Trevino, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia e dello Stato di New York, Sig. David M. Zionts, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli Avvocati della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America e del Distretto di Columbia, in qualità di avvocato e difensore; - 8 - Sig. Andrii Pasichnyk, Vicedirettore, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri dell'Ucraina, Sig.ra Anastasiia Mochulska, Dipartimento di diritto internazionale, Ministero degli Affari esteri dell'Ucraina, Sig.ra Mariia Bezdieniezhna, Consigliere, Ambasciata dell'Ucraina nel Regno dei Paesi Bassi, Sig. Volodymyr Shkilevych, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York, Sig.ra Amanda Tuninetti, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York e del Distretto di Columbia, Sig.ra Ariel Rosenbaum, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York e del Distretto di Columbia, Sig. Paul Strauch, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia e dello Stato della California, Sig. Minwoo, Covington Burling Kim LLP, membro dell'Ordine degli avvocati dello Stato di New York e del Distretto di Columbia Distretto di Columbia, la Sig.ra Jill Warnock, Covington Burling LLP, membro dell'Ordine degli Avvocati del Distretto di Columbia, in qualità di avvocato; Refat Chubarov, presidente del Mejlis del popolo tartaro di Crimea, Pavlo Kushch, metropolita di Simferopoli e Klyment di Crimea, capo dell'eparchia di Crimea della Chiesa ortodossa dell'Ucraina, maggiore generale Victor Trepak, intelligence della difesa, Ministero della difesa dell'Ucraina, Dmytro Zyuzia, servizio di sicurezza dell'Ucraina, Mykola Govorukha, vice capo unità, ufficio del procuratore generale dell'Ucraina, Olha Kuryshko, Missione del Presidente dell'Ucraina nella Repubblica autonoma di Crimea, Anatolii Skoryk, Professore associato, Università dell'aeronautica militare di Kharkiv, Iulia Tyshchenko, Capo del Programma di sostegno ai processi democratici, Centro ucraino per la ricerca politica indipendente, Tenente generale (in pensione) Christopher Brown, ex capo del ramo di artiglieria dell'esercito britannico, come membri della delegazione; Sig. Fedir Venislavskyy, Intelligence della Difesa, Ministero della Difesa dell'Ucraina, - 9 - Sig.ra Ambria Davis-Alexander, Covington Burling LLP, Sig. Liam Tormey, Covington Burling LLP, Sig.ra Églantine Jamet, Sygna Partners, in qualità di assistenti, e la Federazione Russa, rappresentata da SE Sig. Gennady Kuzmin, Ambasciatore presso il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, SE Sig. Alexander Shulgin, Ambasciatore di la Federazione Russa presso il Regno dei Paesi Bassi, SE Maria Zabolotskaya, Vice Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, in qualità di agenti; Sig. Hadi Azari, Professore di diritto internazionale pubblico presso l'Università Kharazmi di Teheran, Consigliere giuridico presso il Centro per gli affari giuridici internazionali dell'Iran, Sig. Michael Swainston, KC, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, Brick Court Chambers, Sig. Jean-Charles Tchikaya, membro degli avvocati degli avvocati di Parigi e Bordeaux, Sig. Kirill Udovichenko, Partner, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig. Sienho Yee, Changjiang Xuezhe Professore di Diritto Internazionale e Direttore dell'Istituto Cinese di Diritto Internazionale, China Foreign Affairs University, Pechino; membro degli avvocati della Corte Suprema degli Stati Uniti e dello Stato di New York; membro dell'Institut de droit international, in qualità di avvocato e difensore; Sig. Dmitry Andreev, avvocato, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig. Konstantin Kosorukov, capo divisione, dipartimento giuridico, Ministero degli Affari esteri della Federazione Russa, Sig. Andrew Thomas, membro dell'Ordine degli avvocati di Inghilterra e Galles, Brick Court Chambers, in qualità di avvocato; Sig. Aider Abliatipov, Consigliere del Presidente del Consiglio di Stato della Repubblica di Crimea, - 10 - Sig. Mikhail Abramov, Associato senior, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Sig. Yury Andryushkin, Primo segretario, Dipartimento giuridico, Ministero degli affari esteri della Federazione Russa, Sig. Mikhail Averianov, Primo segretario, Missione permanente della Federazione Russa presso l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, Sig. Ruslan Bairov, Vice Mufti della Repubblica di Crimea, Olga Chekrizova, Primo Segretario, Dipartimento per la cooperazione multilaterale in materia di diritti umani, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sig. Vladislav Donakanian, Addetto, Dipartimento Legale, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sig.ra Kseniia Galkina, Secondo Segretario, Dipartimento Legale, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sig.ra Victoria Goncharova, Primo Segretario, Rappresentanza Permanente della Federazione Russa presso l'Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche, Sig.ra Anastasia Khamenkova, Esperta, Ufficio del Procuratore Generale della Federazione Russa, Stanislav Kovpak, Consigliere principale, Dipartimento per la cooperazione multilaterale sui diritti umani, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Marina Kulidobrova, Associata, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Artem Lupandin, Associata, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, Tatiana Manezhina, ministro della Cultura della Repubblica di Crimea, Daria Mosina, secondo segretario della Missione permanente della Federazione Russa presso l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, Igor Nazaikin, esperto del Servizio federale di monitoraggio finanziario della Federazione Russa, Emile Shirin, assistente presso il Dipartimento di linguistica russa, slava e generale dell'Università federale di Crimea V. I. Vernadsky, Ibraim Shirin, membro della Camera pubblica della Repubblica di Crimea, Elena Stepanova, Esperta, Procura Generale della Federazione Russa, Aider Tippa, Presidente del Comitato Statale per le Relazioni Interetniche della Repubblica di Crimea, Aleksei Trofimenkov, Consigliere, Dipartimento Legale, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Kata Varga, Associata, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, - 11 - Victoria Zabyyvorota, Primo Segretario, Secondo Dipartimento della CSI, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sig. Mikhail Zaitsev, Terzo Segretario, Dipartimento Legale, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sig.ra Olga Zinchenko, Secondo Segretario, Dipartimento per la Cooperazione Multilaterale sui Diritti Umani, Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sig. Nikolay Zinovyev, Associato Senior, Monastyrsky, Zyuba, Stepanov Partners, in qualità di consiglieri, LA CORTE, composta come sopra, dopo deliberazione, emette la seguente Sentenza: 1. Il 16 gennaio 2017, il Governo dell’Ucraina ha depositato nella cancelleria della Corte un ricorso instaurando un procedimento contro la Federazione Russa per presunte violazioni da parte di quest’ultima degli obblighi derivanti dalla Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo del 9 dicembre 1999 (di seguito “ICSFT”) e dalla Convenzione internazionale sull’eliminazione di ogni forma di discriminazione razziale del 21 dicembre 1965 (di seguito “CERD”). 2. Nel suo ricorso, l'Ucraina ha cercato di fondare la giurisdizione della Corte sull'articolo 24, paragrafo 1, dell'ICSFT e sull'articolo 22 del CERD, in combinato disposto con l'articolo 36, paragrafo 1, dello Statuto della Corte. 3. Il 16 gennaio 2017 anche l'Ucraina ha presentato una richiesta di indicazione di misure provvisorie, facendo riferimento all'articolo 41 dello Statuto e agli articoli 73, 74 e 75 del Regolamento della Corte. 4. Il Cancelliere ha immediatamente comunicato al Governo della Federazione Russa il Ricorso ai sensi dell'articolo 40, comma 2, dello Statuto della Corte, e la Richiesta di indicazione di misure provvisorie, ai sensi dell'articolo 73, comma 2, del Regolamento della Corte. Ha inoltre notificato al Segretario Generale delle Nazioni Unite il deposito della Domanda e della Richiesta di indicazione di misure provvisorie da parte dell'Ucraina. 5. Inoltre, con lettera del 17 gennaio 2017, il Cancelliere ha informato tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite del deposito della suddetta istanza e richiesta di indicazione di misure provvisorie. 6. Ai sensi dell'articolo 40, comma 3, dello Statuto, il Cancelliere ha notificato agli Stati membri delle Nazioni Unite, tramite il Segretario generale, il deposito della Domanda, mediante trasmissione del testo bilingue stampato. - 12 - 7. Con lettere del 20 gennaio 2017, il cancelliere ha notificato ad entrambe le parti che il membro della Corte di nazionalità russa, richiamandosi all'articolo 24, comma 1, dello Statuto, aveva informato il presidente della Corte della sua intenzione di non partecipare alla decisione della causa. Ai sensi dell'articolo 31 dello Statuto e dell'articolo 37, comma 1, del Regolamento della Corte, la Federazione Russa ha scelto il sig. Leonid Skotnikov come giudice ad hoc nella causa. A seguito delle dimissioni del giudice ad hoc Skotnikov il 27 febbraio 2023, la Federazione Russa ha scelto il sig. Bakhtiyar Tuzmukhamedov come giudice ad hoc. 8. Poiché la Corte non ha incluso nel suo collegio alcun giudice di nazionalità ucraina, l'Ucraina ha esercitato il diritto conferitole dall'articolo 31 dello Statuto di scegliere un giudice ad hoc che si occupasse della causa; ha scelto il signor Fausto Pocar. 9. Con ordinanza del 19 aprile 2017, la Corte, dopo aver ascoltato le parti, ha indicato le seguenti misure provvisorie: "(1) Per quanto riguarda la situazione in Crimea, la Federazione Russa deve, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, (a) astenersi dal mantenere o imporre limitazioni alla capacità della comunità tartara di Crimea di conservare le sue istituzioni rappresentative, compreso il Mejlis; (b) Garantire la disponibilità dell'istruzione nel Lingua ucraina; (2) Entrambe le parti si asterranno da qualsiasi azione che possa aggravare o estendere la controversia davanti alla Corte o renderne più difficile la risoluzione. (Rapporti dell’ICJ 2017, pp. 140-141, par. 106.) 10. In una lettera datata 19 aprile 2018, l'Ucraina ha attirato l'attenzione della Corte sulla presunta inosservanza da parte della Federazione Russa del punto (1) (a) del paragrafo operativo 106 dell'Ordinanza della Corte sulla richiesta di indicazione di misure provvisorie (di seguito l'“Ordinanza che indica misure provvisorie” o “Ordinanza del 19 aprile 2017”). A seguito di tale comunicazione, su richiesta della Corte, la Federazione Russa ha fornito informazioni sulle misure da essa adottate per attuare il punto (1) (a) del paragrafo operativo 106 dell’ordinanza della Corte del 19 aprile 2017, e l’Ucraina ha fornito commenti su tali informazioni. Su ulteriore richiesta della Corte, le parti hanno fornito ulteriori informazioni e commenti. Con lettere del 29 marzo 2019 le Parti sono state informate che il Tribunale ha esaminato e preso debitamente atto delle diverse comunicazioni da loro presentate. È stato inoltre indicato a questo riguardo che le questioni sollevate in queste comunicazioni potrebbero dover essere affrontate dalla Corte in un momento successivo. È stato inoltre comunicato alle Parti che, in tale eventualità, esse sarebbero libere di sollevare eventuali questioni di preoccupazione relative alle misure provvisorie indicate dalla Corte. 11. Seguendo le istruzioni della Corte ai sensi dell'articolo 43, paragrafo 1, del Regolamento della Corte, il Cancelliere ha indirizzato agli Stati parti dell'ICSFT e agli Stati parti del CERD le notifiche previste dall'articolo 63, paragrafo 1, dello Statuto. Inoltre, riguardo ad entrambi questi strumenti, ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 3, del Regolamento della Corte, il Cancelliere ha indirizzato alle Nazioni Unite, tramite il suo Segretario Generale, le notifiche previste dall'articolo 34, paragrafo 3, dello Statuto. - 13 - 12. Con ordinanza del 12 maggio 2017, il Presidente della Corte ha fissato al 12 giugno 2018 e al 12 luglio 2019 i rispettivi termini per il deposito di una memoria da parte dell'Ucraina e di una contro-memoria da parte della Federazione Russa. La Memoria dell'Ucraina è stata depositata entro il termine così fissato. 13. Il 12 settembre 2018, entro il termine prescritto dall'articolo 79, paragrafo 1, del Regolamento della Corte del 14 aprile 1978, come modificato il 1° febbraio 2001, la Federazione Russa ha sollevato eccezioni preliminari sulla giurisdizione della Corte e sull'ammissibilità del ricorso. Di conseguenza, con ordinanza del 17 settembre 2018, il presidente della Corte ha constatato che, in virtù dell'articolo 79, paragrafo 5, del regolamento della Corte del 14 aprile 1978, come modificato il 1° febbraio 2001, il procedimento di merito è stato sospeso e, tenuto conto della direzione pratica V, ha fissato al 14 gennaio 2019 il termine entro il quale l'Ucraina avrebbe potuto presentare per iscritto le sue osservazioni e conclusioni sulle conclusioni preliminari obiezioni sollevate dalla Federazione Russa. L'Ucraina ha depositato tale memoria entro il termine così prescritto e la causa è stata così sottoposta all'esame delle eccezioni preliminari. 14. Facendo riferimento all'articolo 53, paragrafo 1, del Regolamento della Corte, il Governo dello Stato del Qatar ha chiesto che gli fossero fornite copie del Memoriale dell'Ucraina e delle eccezioni preliminari della Federazione Russa depositate nel caso, nonché tutti i documenti ad esso allegati. Dopo aver accertato il punto di vista delle parti ai sensi della stessa disposizione, la Corte ha deciso, tenendo conto dell'eccezione sollevata da una parte, che non sarebbe stato opportuno accogliere tale richiesta. Il cancelliere ha debitamente comunicato tale decisione al governo dello Stato del Qatar e alle parti. 15. Il 3, 4, 6 e 7 giugno 2019 si sono svolte udienze pubbliche sulle eccezioni preliminari sollevate dalla Federazione Russa. Nella sentenza dell'8 novembre 2019, la Corte ha ritenuto di essere competente, sulla base dell'articolo 24, paragrafo 1, dell'ICSFT a esaminare le pretese avanzate dall'Ucraina ai sensi di tale Convenzione. Nella stessa sentenza, la Corte ha ritenuto di essere competente, sulla base dell’articolo 22 del CERD, a conoscere delle pretese avanzate dall’Ucraina ai sensi di tale Convenzione e che il ricorso relativo a tali pretese era ammissibile. 16. Con ordinanza dell'8 novembre 2019, la Corte ha fissato all'8 dicembre 2020 il nuovo termine per il deposito del Contromemoriale della Federazione Russa. Con ordinanze rispettivamente del 13 luglio 2020 e del 20 gennaio 2021, la Corte, su richiesta della resistente, ha prorogato tale termine prima fino all'8 aprile 2021 e poi fino all'8 luglio 2021. Con ordinanza del 28 giugno 2021, il presidente della Corte, su richiesta della resistente, ha ulteriormente prorogato tale termine fino al 9 agosto 2021. La contromemoria è stata depositata nel termine così prorogato. 17. Con ordinanza dell'8 ottobre 2021, la Corte ha autorizzato la presentazione di una replica da parte dell'Ucraina e di una controreplica da parte della Federazione Russa, e ha fissato all'8 aprile 2022 e all'8 dicembre 2022 i rispettivi termini per il deposito di tali memorie. Con ordinanza dell'8 aprile 2022, su richiesta del ricorrente, la Corte ha prorogato al 29 aprile 2022 e al 19 gennaio 2023 i rispettivi termini per il deposito delle presenti memorie. La replica è stata depositata nel termine così prorogato. - 14 - 18. Con ordinanze rispettivamente del 15 dicembre 2022 e del 3 febbraio 2023, la Corte, su richiesta del convenuto, ha prorogato il termine per il deposito della controreplica da parte della Federazione Russa prima fino al 24 febbraio 2023 e poi fino al 10 marzo 2023. La controreplica è stata depositata entro il termine così prorogato. 19. Con lettera del 21 marzo 2023, il Cancelliere, agendo ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 3, del Regolamento della Corte, ha trasmesso al Segretario generale delle Nazioni Unite copie degli atti scritti depositati nella fase di merito della causa e ha chiesto se l'Organizzazione intendesse presentare osservazioni per iscritto ai sensi di tale disposizione. Con lettera del 23 marzo 2023, il Segretario generale aggiunto incaricato dell'Ufficio degli affari giuridici delle Nazioni Unite ha dichiarato che l'Organizzazione non intendeva presentare osservazioni scritte ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 3, del Regolamento della Corte. 20. Con lettera datata 30 maggio 2023, l'Agente della Federazione Russa, facendo riferimento all'articolo 56 del Regolamento della Corte e della Direzione Pratica IX, ha presentato un documento intitolato "Perizia di Alexey Borisovich Artyushenko, Olga Anatolyevna Zolotareva, Viktor Viktorovich Merkuryev", insieme ai documenti allegati. Con lettera del 2 giugno 2023, l'Agente dell'Ucraina ha informato la Corte che il suo governo si è opposto alla produzione di detto documento da parte della Federazione Russa. La Corte, considerato il punto di vista delle parti, ha deciso di autorizzare la produzione da parte della Federazione Russa della relazione tecnica e dei documenti allegati ai sensi dell'articolo 56, paragrafo 2, del Regolamento della Corte, fermo restando che l'Ucraina avrà l'opportunità di esprimersi al riguardo durante le udienze. La Corte ha inoltre deciso che, qualora l’Ucraina volesse presentare osservazioni per iscritto e presentare documenti a sostegno delle sue osservazioni ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 3, del Regolamento della Corte, avrebbe potuto farlo entro il 26 giugno 2023. La decisione della Corte rispetto alla richiesta della Federazione Russa è stata debitamente comunicata alle parti con lettere del Cancelliere datate 5 giugno 2023. L’Ucraina ha fornito commenti scritti sulla relazione degli esperti il 26 giugno 2023. 21. Ai sensi dell'articolo 53, comma 2, del Regolamento della Corte, la Corte, sentito il punto di vista delle parti, ha deciso che copie delle memorie scritte e dei documenti allegati saranno rese accessibili al pubblico all'apertura del dibattimento orale, ad eccezione dei nomi e dei dati personali di alcuni testimoni menzionati nella Contromemoria e nella Controreplica della Federazione Russa, nonché nei documenti ad essa allegati. 22. Il 6, 8, 12 e 14 giugno 2023 si sono svolte udienze pubbliche durante le quali la Corte ha ascoltato le argomentazioni orali e le risposte di: Per l'Ucraina: SE Anton Korynevych, Harold Hongju Koh, Jean-Marc Thouvenin, David M. Zionts, Marney L. Cheek, Clovis Trevino, Jonathan Gimblett, Oksana Zolotaryova. Per la Federazione Russa: SE il Sig. Alexander Shulgin, SE il Sig. Gennady Kuzmin, il Sig. Michael Swainston, il Sig. Hadi Azari, - 15 - il Sig. Sienho Yee, il Sig. Kirill Udovichenko, SE la Sig.ra Maria Zabolotskaya, il Sig. Jean-Charles Tchikaya, il Sig. Konstantin Kosorukov. 23. Nel corso delle udienze un membro della Corte ha rivolto alle parti un quesito al quale è stata data risposta orale, ai sensi dell'articolo 61, comma 4, del Regolamento della Corte. 24. Prima dell'apertura della seconda fase delle dibattimenti il ​​14 giugno 2023, la Federazione Russa, secondo la prassi consueta, ha trasmesso alla cancelleria i testi delle sue difese orali per quel giorno, nonché una cartella di documenti per comodità dei giudici. Tra questi testi figurava un discorso (con diapositive di accompagnamento disponibili nella cartella dei giudici), in cui l'avvocato della Federazione Russa sollevava una certa questione che, secondo il convenuto, potrebbe avere implicazioni per l'amministrazione della giustizia. La Corte ha ritenuto che, nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia, la Federazione Russa non dovrebbe affrontare la questione durante il secondo ciclo di udienza orale, ma dovrebbe invece esprimere le proprie preoccupazioni per iscritto. All'Ucraina verrà quindi data la possibilità di formulare osservazioni al riguardo anche per iscritto. Il Presidente ha rilasciato una dichiarazione in tal senso in apertura della seduta pubblica del 14 giugno 2023. La Federazione Russa, tuttavia, non ha successivamente comunicato per iscritto le proprie preoccupazioni e pertanto non sono seguite ulteriori azioni da parte dell'altra Parte o della Corte. * 25. Nel ricorso, l'Ucraina ha avanzato le seguenti affermazioni: Per quanto riguarda l'ICSFT: “134. L'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di giudicare e dichiarare che la Federazione Russa, attraverso i suoi organi statali, agenti statali e altre persone ed entità che esercitano autorità governativa, e attraverso altri agenti che agiscono su sue istruzioni o sotto la sua direzione e controllo, ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul finanziamento del terrorismo: (a) fornendo fondi, compresi contributi in natura di armi e addestramento, a gruppi armati illegali che compiono atti di terrorismo in Ucraina, tra cui la DPR, la LPR, i partigiani di Kharkiv e associati gruppi e singoli individui, in violazione dell'articolo 18; (b) non aver adottato misure adeguate per individuare, congelare e sequestrare i fondi utilizzati per assistere i gruppi armati illegali che compiono atti di terrorismo in Ucraina, tra cui la DPR, la LPR, i partigiani di Kharkiv e gruppi e individui associati, in violazione degli articoli 8 e 18; c) non aver indagato, perseguito o estradato gli autori del finanziamento del terrorismo accertati nel suo territorio, in violazione degli articoli 9, 10, 11 e 18; - 16 - d) non aver fornito all'Ucraina la massima assistenza in relazione alle indagini penali sul finanziamento del terrorismo, in violazione degli articoli 12 e 18; e (e) non aver adottato tutte le misure praticabili per prevenire e contrastare atti di finanziamento del terrorismo commessi da attori pubblici e privati russi, in violazione dell'articolo 18. 135. L'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di giudicare e dichiarare che la Federazione Russa ha la responsabilità internazionale, in virtù della sua sponsorizzazione del terrorismo e della mancata prevenzione del finanziamento del terrorismo ai sensi della Convenzione, per gli atti di terrorismo commessi dai suoi delegati in Ucraina, tra cui: (a) l'abbattimento del volo Malaysia Airlines MH17; (b) il bombardamento di civili, anche a Volnovakha, Mariupol e Kramatorsk; e (c) il bombardamento di civili, anche a Kharkiv. 136. L'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di ordinare alla Federazione Russa di rispettare i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul finanziamento del terrorismo, incluso che la Federazione Russa: (a) cessi e desista immediatamente e incondizionatamente da ogni sostegno, inclusa la fornitura di denaro, armi e addestramento, a gruppi armati illegali che sono coinvolti in atti di terrorismo in Ucraina, inclusi DPR, LPR, partigiani di Kharkiv e gruppi e individui associati; (b) compiere immediatamente ogni sforzo per garantire che tutte le armi fornite a tali gruppi armati siano ritirate dall'Ucraina; c) esercitare immediatamente un controllo adeguato sui propri confini per prevenire ulteriori atti di finanziamento del terrorismo, compresa la fornitura di armi, dal territorio della Federazione Russa al territorio dell'Ucraina; (d) interrompere immediatamente la circolazione di denaro, armi e tutti gli altri beni dal territorio della Federazione Russa e della Crimea occupata verso gruppi armati illegali che compiono atti di terrorismo in Ucraina, tra cui la DPR, la LPR, i partigiani di Kharkiv e gruppi e individui associati, anche congelando tutti i conti bancari utilizzati per sostenere tali gruppi; (e) impedire immediatamente a tutti i funzionari russi di finanziare il terrorismo in Ucraina, compreso Sergei Shoigu, Ministro della Difesa della Federazione Russa; Vladimir Zhirinovsky, vicepresidente della Duma di Stato; Sergei Mironov, membro della Duma di Stato; e Gennadiy Zyuganov, membro della Duma di Stato, e avviare un procedimento giudiziario contro questi e altri attori responsabili del finanziamento del terrorismo; (f) fornire immediatamente piena cooperazione all'Ucraina in tutte le richieste pendenti e future di assistenza nelle indagini e nell'interdizione del finanziamento del terrorismo in relazione a gruppi armati illegali che compiono atti di terrorismo in Ucraina, compresi la DPR, la LPR, i partigiani di Kharkiv e gruppi e individui associati; - 17 - (g) risarcire integralmente l'abbattimento del volo Malaysia Airlines MH17; (h) risarcire integralmente il bombardamento dei civili a Volnovakha; (i) risarcire completamente il bombardamento dei civili a Mariupol; (j) risarcire integralmente il bombardamento dei civili a Kramatorsk; (k) riparare completamente il bombardamento dei civili a Kharkiv; e (l) risarcire completamente tutti gli altri atti di terrorismo che la Federazione Russa ha causato, facilitato o sostenuto attraverso il finanziamento del terrorismo e l’incapacità di prevenire e indagare sul finanziamento del terrorismo”. Per quanto riguarda il CERD: “137. L'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di giudicare e dichiarare che la Federazione Russa, attraverso i suoi organi statali, agenti statali e altre persone ed entità che esercitano autorità governativa, comprese le autorità de facto che amministrano l'occupazione illegale russa della Crimea, e attraverso altri agenti che agiscono su sue istruzioni o sotto la sua direzione e controllo, ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD: (a) discriminando e maltrattando sistematicamente i tatari di Crimea e le comunità etniche ucraine in Crimea, nel sostegno di una politica statale di cancellazione culturale delle persone svantaggiate gruppi percepiti come oppositori del regime di occupazione; (b) tenere un referendum illegale in un clima di violenza e intimidazione contro i gruppi etnici non russi, senza alcuno sforzo per cercare una soluzione consensuale e inclusiva che protegga tali gruppi, e come primo passo verso la privazione di queste comunità della protezione della legge ucraina e l’assoggettamento ad un regime di dominio russo; c) sopprimere l'espressione politica e culturale dell'identità tartara di Crimea, anche attraverso la persecuzione dei leader tartari di Crimea e il divieto del Mejlis del popolo tartaro di Crimea; d) impedire ai tartari di Crimea di riunirsi per celebrare e commemorare importanti eventi culturali; (e) perpetrare e tollerare una campagna di sparizioni e omicidi di tartari di Crimea; f) molestare la comunità tartara di Crimea con un regime arbitrario di perquisizioni e detenzioni; g) mettere a tacere i media tartari di Crimea; - 18 - (h) sopprimere l’insegnamento della lingua tartara di Crimea e le istituzioni educative della comunità; (i) sopprimere l’insegnamento della lingua ucraina su cui fanno affidamento gli ucraini etnici; (j) impedire agli ucraini di riunirsi per celebrare e commemorare importanti eventi culturali; e (k) mettere a tacere i media etnici ucraini. 138. L’Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di ordinare alla Federazione Russa di rispettare i suoi obblighi ai sensi del CERD, tra cui: (a) cessare e desistere immediatamente dalla politica di cancellazione culturale e adottare tutte le misure necessarie e appropriate per garantire la piena ed equa protezione della legge a tutti i gruppi nella Crimea occupata dalla Russia, compresi i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia; (b) ripristinare immediatamente i diritti dei Mejlis del popolo tartaro di Crimea e dei leader tartari di Crimea nella Crimea occupata dalla Russia; (c) ripristinare immediatamente il diritto del popolo tartaro di Crimea nella Crimea occupata dai russi di partecipare a incontri culturali, inclusa la commemorazione annuale del Sürgün; (d) adottare immediatamente tutte le misure necessarie e appropriate per porre fine alla scomparsa e all'assassinio dei tartari di Crimea nella Crimea occupata dai russi e per indagare in modo completo e adeguato sulla scomparsa di Reshat Ametov, Timur Shaimardanov, Ervin Ibragimov e di tutte le altre vittime; e) adottare immediatamente tutte le misure necessarie e appropriate per porre fine alle perquisizioni e alle detenzioni ingiustificate e sproporzionate dei tatari di Crimea nella Crimea occupata dalla Russia; f) ripristinare immediatamente le licenze e adottare tutte le altre misure necessarie e appropriate per consentire ai media tatari di Crimea di riprendere le operazioni nella Crimea occupata dalla Russia; (g) cessare immediatamente le interferenze con l'istruzione dei tartari di Crimea e adottare tutte le misure necessarie e appropriate per ripristinare l'istruzione nella lingua tartara di Crimea nella Crimea occupata dalla Russia; (h) porre immediatamente fine alle interferenze con l’istruzione etnica ucraina e adottare tutte le misure necessarie e appropriate per ripristinare l’istruzione in lingua ucraina nella Crimea occupata dai russi; (i) ripristinare immediatamente il diritto degli ucraini di partecipare a incontri culturali nella Crimea occupata dai russi; - 19 - (j) adottare immediatamente tutte le misure necessarie e appropriate per consentire il libero funzionamento dei media etnici ucraini nella Crimea occupata dai russi; e (k) risarcire pienamente tutte le vittime della politica e del modello di cancellazione culturale della Federazione Russa attraverso la discriminazione nella Crimea occupata dai russi”. 26. Nel procedimento scritto, le Parti hanno presentato le seguenti osservazioni: A nome del governo dell'Ucraina, nel Memoriale: “653. Per le ragioni esposte in questo Memoriale, l'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di giudicare e dichiarare che: ICSFT (a) La Federazione Russa è responsabile delle violazioni dell'Articolo 18 dell'ICSFT non collaborando alla prevenzione dei reati di finanziamento del terrorismo di cui all'articolo 2 adottando tutte le misure praticabili per prevenire e contrastare i preparativi nel suo territorio per la commissione di tali reati all'interno o all'esterno del suo territorio. Nello specifico, la Federazione Russa ha violato l’Articolo 18 non adottando le misure praticabili di: (i) impedire a funzionari e agenti statali russi di finanziare il terrorismo in Ucraina; (ii) scoraggiare attori pubblici e privati ​​e altri soggetti terzi non governativi dal finanziare il terrorismo in Ucraina; (iii) vigilare sul confine con l'Ucraina per fermare il finanziamento del terrorismo; e (iv) monitorare e sospendere l'attività bancaria e altre attività di raccolta fondi intraprese da attori pubblici e privati ​​sul proprio territorio per finanziare. . . terrorismo in Ucraina. (b) La Federazione Russa è responsabile di violazioni dell'articolo 8 dell'ICSFT per non aver identificato e scoperto i fondi utilizzati o stanziati allo scopo di finanziare il terrorismo in Ucraina e per non aver congelato o sequestrato i fondi utilizzati o stanziati per finanziare il terrorismo in Ucraina. (c) La Federazione Russa ha violato gli articoli 9 e 10 dell'ICSFT omettendo di indagare sui fatti riguardanti persone che hanno commesso o si presume abbiano commesso finanziamenti al terrorismo in Ucraina, e di estradare o perseguire i presunti autori del reato. (d) La Federazione Russa ha violato l'articolo 12 dell'ICSFT non fornendo all'Ucraina la massima assistenza in relazione alle indagini penali relative ai reati di finanziamento del terrorismo. (e) Come conseguenza delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, ai suoi delegati in Ucraina sono stati forniti fondi che hanno permesso loro di commettere numerosi atti di terrorismo, tra cui l’abbattimento del volo MH17, il bombardamento di Volnovakha, Mariupol, Kramatorsk e Avdiivka, gli attentati della marcia per l’unità di Kharkiv e dello Stena Rock Club, il tentato assassinio di un membro del Parlamento ucraino e altri. - 20 - CERD (f) La Federazione Russa ha violato l'Articolo 2 del CERD impegnandosi in numerosi e pervasivi atti di discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea e impegnandosi in una politica e pratica di discriminazione razziale contro tali comunità. (g) La Federazione Russa ha ulteriormente violato l'Articolo 2 del CERD sponsorizzando, difendendo o sostenendo la discriminazione razziale da parte di altre persone o organizzazioni contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (h) La Federazione Russa ha violato l'articolo 4 del CERD promuovendo e incitando alla discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (i) La Federazione Russa ha violato l’articolo 5 del CERD non garantendo il diritto dei membri delle comunità tartara di Crimea e ucraina all’uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento di (i) il diritto alla parità di trattamento davanti ai tribunali e a tutti gli altri organi che amministrano la giustizia; (ii) il diritto alla sicurezza personale e alla protezione da parte dello Stato contro la violenza o le lesioni personali, siano esse inflitte da funzionari governativi o da qualsiasi singolo gruppo o istituzione; (iii) diritti politici; (iv) altri diritti civili; e (v) diritti economici, sociali e culturali. (j) La Federazione Russa ha violato l’Articolo 6 del CERD non avendo assicurato alle comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea una protezione efficace e rimedi contro atti di discriminazione razziale. (k) La Federazione Russa ha violato l'articolo 7 del CERD non adottando misure immediate ed efficaci nei settori dell'insegnamento, dell'istruzione, della cultura e dell'informazione, al fine di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. 654. Gli atti sopra menzionati costituiscono violazioni dell'ICSFT e del CERD e sono quindi atti internazionalmente illeciti per i quali la Federazione Russa ha la responsabilità internazionale. La Federazione Russa è pertanto tenuta a: ICSFT (a) Cessare immediatamente ciascuna delle suddette violazioni degli articoli 8, 9, 10, 12 e 18 dell'ICSFT e fornire all'Ucraina adeguate garanzie e assicurazioni pubbliche che si asterrà da tali azioni in futuro. (b) Adottare tutte le misure praticabili per prevenire la commissione di reati di finanziamento del terrorismo, tra cui (i) garantire che i funzionari statali russi o qualsiasi altra persona sotto la sua giurisdizione non forniscano armi o altri fondi a gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina, inclusi, senza limitazione, DPR, LPR, partigiani di Kharkiv e altri gruppi armati illegali; (ii) cessare di incoraggiare attori pubblici e privati ​​e altri soggetti terzi non governativi a finanziare il terrorismo in Ucraina; (iii) sorvegliare il confine della Russia con l’Ucraina per bloccare qualsiasi fornitura di armi all’Ucraina; e (iv) monitorare e vietare le transazioni pubbliche e private originate nel territorio russo, o avviate da cittadini russi, che finanziano il terrorismo in Ucraina, anche applicando restrizioni bancarie per bloccare le transazioni a vantaggio di gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina, inclusi, senza limitazione, DPR, LPR, partigiani di Kharkiv e altri gruppi armati illegali. (c) Congelare o sequestrare i beni di persone sospettate di fornire fondi a gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina, inclusi, senza limitazione, gruppi armati illegali associati ai partigiani DPR, LPR e Kharkiv, e causare la confisca dei beni di persone che hanno fornito fondi a tali gruppi. (d) Fornire la massima assistenza all'Ucraina in relazione alle indagini penali su sospetti finanziatori del terrorismo. (e) Pagare all’Ucraina un risarcimento finanziario, a pieno titolo e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno che l’Ucraina ha subito a causa delle violazioni dell’ICSFT da parte della Russia, compreso il danno subito dai suoi cittadini feriti da atti di terrorismo avvenuti in conseguenza delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento. (f) Risarcire i danni morali all’Ucraina per un importo ritenuto adeguato dalla Corte, che rifletta la gravità delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, il cui importo sarà determinato in una fase separata di questo procedimento. CERD (g) Rispettare immediatamente le misure provvisorie ordinate dalla Corte il 19 aprile 2017, in particolare revocando il divieto sulle attività del Mejlis del popolo tartaro di Crimea e garantendo la disponibilità dell'istruzione in lingua ucraina. (h) Cessare immediatamente ciascuna delle suddette violazioni degli articoli 2, 4, 5, 6 e 7 del CERD e fornire all'Ucraina adeguate garanzie e assicurazioni pubbliche che si asterrà da tali azioni in futuro. (i) Garantire il diritto dei membri delle comunità tartara di Crimea e ucraina all'uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali tutelate dalla Convenzione. (j) Garantire a tutti i residenti della Crimea all'interno della sua giurisdizione una protezione efficace e rimedi contro gli atti di discriminazione razziale. k) Adottare misure immediate ed efficaci nei settori dell'insegnamento, dell'istruzione, della cultura e dell'informazione, con l'obiettivo di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale contro le comunità tartare e ucraine di Crimea in Crimea. - 22 - (l) Pagherà all'Ucraina un risarcimento finanziario, a pieno titolo e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno che l'Ucraina ha subito a causa delle violazioni del CERD da parte della Russia, compreso il danno subito dalle vittime a seguito delle violazioni da parte della Federazione Russa degli articoli 2, 4, 5, 6 e 7 del CERD, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento." nella risposta: “734. Per le ragioni esposte nella Memoria e nella presente Risposta, l'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di giudicare e dichiarare che: ICSFT (a) La Federazione Russa è responsabile delle violazioni dell'Articolo 18 dell'ICSFT non collaborando alla prevenzione dei reati di finanziamento del terrorismo di cui all'articolo 2 adottando tutte le misure praticabili per prevenire e contrastare i preparativi nel suo territorio per la commissione di tali reati all'interno o all'esterno del suo territorio. Nello specifico, la Federazione Russa ha violato l’Articolo 18 non adottando le misure praticabili di: (i) impedire a funzionari e agenti statali russi di finanziare il terrorismo in Ucraina; (ii) scoraggiare attori pubblici e privati ​​e altri soggetti terzi non governativi dal finanziare il terrorismo in Ucraina; (iii) vigilare sul confine con l'Ucraina per fermare il finanziamento del terrorismo; e (iv) monitorare e sospendere l'attività bancaria e altre attività di raccolta fondi intraprese da attori pubblici e privati ​​sul proprio territorio per finanziare. . . terrorismo in Ucraina. (b) La Federazione Russa è responsabile di violazioni dell'Articolo 8 dell'ICSFT non identificando e rilevando i fondi utilizzati o stanziati allo scopo di finanziare il terrorismo in Ucraina e non congelando o sequestrando i fondi utilizzati o stanziati allo scopo di finanziare il terrorismo in Ucraina. (c) La Federazione Russa ha violato gli articoli 9 e 10 dell'ICSFT omettendo di indagare sui fatti riguardanti persone che hanno commesso o si presume abbiano commesso finanziamenti al terrorismo in Ucraina, e di estradare o perseguire i presunti autori del reato. (d) La Federazione Russa ha violato l'articolo 12 dell'ICSFT non fornendo all'Ucraina la massima assistenza in relazione alle indagini penali relative ai reati di finanziamento del terrorismo. (e) Come conseguenza delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, ai suoi delegati in Ucraina sono stati forniti fondi che hanno permesso loro di commettere numerosi atti di terrorismo, tra cui l’abbattimento del volo MH17, il bombardamento di Volnovakha, Mariupol, Kramatorsk e Avdiivka, gli attentati della marcia per l’unità di Kharkiv e dello Stena Rock Club, il tentato assassinio di un membro del Parlamento ucraino e altri. CERD (f) La Federazione Russa ha violato l'Articolo 2 del CERD impegnandosi in numerosi e pervasivi atti di discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea e impegnandosi in una politica e pratica di discriminazione razziale contro tali comunità. - 23 - (g) La Federazione Russa ha ulteriormente violato l'articolo 2 del CERD sponsorizzando, difendendo o sostenendo la discriminazione razziale da parte di altre persone o organizzazioni contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (h) La Federazione Russa ha violato l'Articolo 4 del CERD promuovendo e incitando alla discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (i) La Federazione Russa ha violato l’articolo 5 del CERD non garantendo il diritto dei membri delle comunità tartara di Crimea e ucraina all’uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento di (i) il diritto alla parità di trattamento davanti ai tribunali e a tutti gli altri organi che amministrano la giustizia; (ii) il diritto alla sicurezza personale e alla protezione da parte dello Stato contro la violenza o le lesioni personali, siano esse inflitte da funzionari governativi o da qualsiasi singolo gruppo o istituzione; (iii) diritti politici; (iv) altri diritti civili; e (v) diritti economici, sociali e culturali. (j) La Federazione Russa ha violato l’Articolo 6 del CERD non avendo assicurato alle comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea una protezione efficace e rimedi contro atti di discriminazione razziale. (k) La Federazione Russa ha violato l'articolo 7 del CERD non adottando misure immediate ed efficaci nei settori dell'insegnamento, dell'istruzione, della cultura e dell'informazione, al fine di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. Ordinanza di misure provvisorie (l) La Federazione Russa ha violato gli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'ordinanza che indica misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017 mantenendo limitazioni alla capacità della comunità tartara di Crimea di conservare le sue istituzioni rappresentative, compreso il Mejlis. (m) La Federazione Russa ha violato gli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’Ordinanza recante misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017 non garantendo la disponibilità dell’istruzione in lingua ucraina. (n) La Federazione Russa ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi dell'Ordinanza che indica le misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017, aggravando ed estendendo la controversia e rendendola più difficile da risolvere riconoscendo l'indipendenza e la sovranità della DPR e della LPR e commettendo atti di discriminazione razziale nel corso della sua rinnovata aggressione contro l'Ucraina. 735. Gli atti sopra menzionati costituiscono violazioni dell’ICSFT, del CERD e dell’ordinanza della Corte sulle misure provvisorie, e sono quindi atti internazionalmente illeciti per i quali la Federazione Russa ha la responsabilità internazionale. La Federazione Russa è pertanto tenuta a: - 24 - ICSFT (a) Cessare immediatamente ciascuna delle suddette violazioni degli articoli 8, 9, 10, 12 e 18 dell'ICSFT e fornire all'Ucraina adeguate garanzie e assicurazioni pubbliche che si asterrà da tali azioni in futuro. (b) Adottare tutte le misure praticabili per prevenire la commissione di reati di finanziamento del terrorismo, tra cui (i) garantire che i funzionari statali russi o qualsiasi altra persona sotto la sua giurisdizione non forniscano armi o altri fondi a gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina, inclusi, senza limitazione, DPR, LPR, partigiani di Kharkiv e altri gruppi armati illegali; (ii) cessare di incoraggiare attori pubblici e privati ​​e altri soggetti terzi non governativi a finanziare il terrorismo in Ucraina; (iii) vigilare sul confine tra Russia e Ucraina per bloccare qualsiasi fornitura di armi all’Ucraina; e (iv) monitorare e vietare le transazioni pubbliche e private originate nel territorio russo, o avviate da cittadini russi, che finanziano il terrorismo in Ucraina, anche applicando restrizioni bancarie per bloccare le transazioni a vantaggio di gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina, inclusi, senza limitazione, DPR, LPR, partigiani di Kharkiv e altri gruppi armati illegali. (c) Congelare o sequestrare i beni di persone sospettate di fornire fondi a gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina, inclusi, senza limitazione, gruppi armati illegali associati ai partigiani DPR, LPR e Kharkiv, e causare la confisca dei beni di persone che hanno fornito fondi a tali gruppi. (d) Fornire la massima assistenza all'Ucraina in relazione alle indagini penali su sospetti finanziatori del terrorismo. (e) Pagare all’Ucraina un risarcimento finanziario, a pieno titolo e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno che l’Ucraina ha subito a causa delle violazioni dell’ICSFT da parte della Russia, compreso il danno subito dai suoi cittadini feriti da atti di terrorismo avvenuti in conseguenza delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento. (f) Risarcire i danni morali all’Ucraina per un importo ritenuto adeguato dalla Corte, che rifletta la gravità delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, il cui importo sarà determinato in una fase separata di questo procedimento. CERD (g) Cessare immediatamente ciascuna delle suddette violazioni degli articoli 2, 4, 5, 6 e 7 del CERD e fornire all'Ucraina adeguate garanzie e assicurazioni pubbliche che si asterrà da tali azioni in futuro. (h) Garantire il diritto dei membri delle comunità tartara di Crimea e ucraina all'uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali protette dalla Convenzione. (i) Garantire a tutti i residenti della Crimea all’interno della sua giurisdizione una protezione efficace e rimedi contro gli atti di discriminazione razziale. - 25 - (j) Adottare misure immediate ed efficaci nei settori dell'insegnamento, dell'istruzione, della cultura e dell'informazione, con l'obiettivo di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale contro le comunità tartare e ucraine di Crimea in Crimea. (k) Pagherà all’Ucraina un risarcimento finanziario e un risarcimento dei danni morali, a pieno titolo e come parens patriae dei suoi cittadini, per il danno che l’Ucraina ha subito a causa delle violazioni del CERD da parte della Russia, compreso il danno subito dalle vittime a seguito delle violazioni da parte della Federazione Russa degli articoli 2, 4, 5, 6 e 7 del CERD, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento. Ordine di misure provvisorie (l) Rispettare immediatamente le misure provvisorie ordinate dalla Corte il 19 aprile 2017, in particolare revocando il divieto sulle attività del Mejlis del popolo tartaro di Crimea e garantendo la disponibilità dell'istruzione in lingua ucraina. (m) Rispettare immediatamente le misure provvisorie ordinate dalla Corte il 19 aprile 2017, in particolare cessando le sue azioni che aggravano la controversia e non adottando ulteriori azioni per aggravare la controversia. (n) Pagherà all’Ucraina un risarcimento finanziario e un risarcimento morale, a pieno titolo e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno che l’Ucraina ha subito a causa delle violazioni da parte della Russia dell’ordinanza della Corte del 19 aprile 2017, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento.” A nome del governo della Federazione Russa, nel Contro-Memoriale: Per quanto riguarda l'ICSFT: "Per le ragioni esposte nel presente Contro-Memoriale, e riservandosi il diritto di integrare o modificare la presente Presentazione, la Federazione Russa richiede rispettosamente alla Corte di respingere tutte le richieste avanzate dall'Ucraina." Per quanto riguarda il CERD: “Per le ragioni esposte nel presente Contro-Memoriale, e riservandosi il diritto di integrare o modificare la presente Presentazione, la Federazione Russa richiede rispettosamente alla Corte di respingere tutte le rivendicazioni avanzate dall’Ucraina”. nella controreplica: Per quanto riguarda l'ICSFT: "Alla luce di quanto sopra, la Federazione Russa richiede rispettosamente alla Corte di respingere tutte le richieste avanzate dall'Ucraina ai sensi dell'ICSFT." - 26 - Per quanto riguarda il CERD: "Alla luce di quanto sopra, la Federazione Russa richiede rispettosamente alla Corte di respingere tutte le rivendicazioni avanzate dall'Ucraina ai sensi del CERD." 27. Nella fase orale le parti hanno presentato le seguenti osservazioni: A nome del governo dell'Ucraina, all'udienza del 12 giugno 2023: “1. Sulla base dei fatti e delle argomentazioni giuridiche presentate nelle sue difese scritte e orali, l'Ucraina richiede rispettosamente alla Corte di giudicare e dichiarare: ICSFT (a) La Federazione Russa è responsabile delle violazioni dell'articolo 18 dell'ICSFT non collaborando alla prevenzione dei reati di finanziamento del terrorismo di cui all'articolo 2 adottando tutte le misure praticabili per prevenire e contrastare i preparativi nel suo territorio per la commissione di tali reati all'interno o all'esterno del suo territorio. Nello specifico, la Federazione Russa ha violato l’Articolo 18 non adottando le misure praticabili di: (i) impedire a funzionari e agenti statali russi di finanziare il terrorismo in Ucraina; (ii) scoraggiare attori pubblici e privati ​​e altri soggetti terzi non governativi dal finanziare il terrorismo in Ucraina; (iii) vigilare sul confine con l'Ucraina per fermare il finanziamento del terrorismo; e (iv) monitorare e sospendere l'attività bancaria e altre attività di raccolta fondi intraprese da attori pubblici e privati ​​sul suo territorio per finanziare il terrorismo in Ucraina. (b) La Federazione Russa è responsabile di violazioni dell'articolo 8 dell'ICSFT per non aver identificato e scoperto i fondi utilizzati o stanziati allo scopo di finanziare il terrorismo in Ucraina e per non aver congelato o sequestrato i fondi utilizzati o stanziati per finanziare il terrorismo in Ucraina. (c) La Federazione Russa ha violato gli articoli 9 e 10 dell'ICSFT omettendo di indagare sui fatti riguardanti persone che hanno commesso o si presume abbiano commesso finanziamenti al terrorismo in Ucraina, e di estradare o perseguire i presunti autori del reato. (d) La Federazione Russa ha violato l'articolo 12 dell'ICSFT non fornendo all'Ucraina la massima assistenza in relazione alle indagini penali relative ai reati di finanziamento del terrorismo. (e) In conseguenza delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, ai gruppi armati illegali in Ucraina sono stati forniti fondi che hanno consentito loro di commettere numerosi atti di terrorismo, tra cui l’abbattimento del volo MH17, il bombardamento di Volnovakha, Mariupol, Kramatorsk e Avdiivka, gli attentati alla marcia dell’unità di Kharkiv e allo Stena Rock Club, il tentato assassinio di un membro del Parlamento ucraino e altri. - 27 - CERD (f) La Federazione Russa ha violato l'articolo 2 del CERD impegnandosi in numerosi e pervasivi atti di discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea e impegnandosi in una politica e pratica di discriminazione razziale contro tali comunità. (g) La Federazione Russa ha ulteriormente violato l'Articolo 2 del CERD sponsorizzando, difendendo o sostenendo la discriminazione razziale da parte di altre persone o organizzazioni contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (h) La Federazione Russa ha violato l'articolo 4 del CERD promuovendo e incitando alla discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (i) La Federazione Russa ha violato l’articolo 5 del CERD non garantendo il diritto dei membri delle comunità tartara di Crimea e ucraina all’uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento di (i) il diritto alla parità di trattamento davanti ai tribunali e a tutti gli altri organi che amministrano la giustizia; (ii) il diritto alla sicurezza personale e alla protezione da parte dello Stato contro la violenza o le lesioni personali, siano esse inflitte da funzionari governativi o da qualsiasi singolo gruppo o istituzione; (iii) diritti politici; (iv) altri diritti civili; e (v) diritti economici, sociali e culturali. (j) La Federazione Russa ha violato l’Articolo 6 del CERD non avendo assicurato alle comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea una protezione efficace e rimedi contro atti di discriminazione razziale. (k) La Federazione Russa ha violato l'articolo 7 del CERD non adottando misure immediate ed efficaci nei settori dell'insegnamento, dell'istruzione, della cultura e dell'informazione, al fine di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. Ordine sulle misure provvisorie (l) La Federazione Russa ha violato gli obblighi derivanti dall'ordinanza che indica le misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017 mantenendo limitazioni alla capacità della comunità tartara di Crimea di conservare le sue istituzioni rappresentative, compreso il Mejlis. (m) La Federazione Russa ha violato i propri obblighi ai sensi dell'Ordinanza recante misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017 non garantendo la disponibilità dell'istruzione in lingua ucraina. (n) La Federazione Russa ha violato i propri obblighi ai sensi dell'Ordinanza che indica le misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017 aggravando ed estendendo la controversia e rendendola più difficile da risolvere riconoscendo l'indipendenza e la sovranità delle cosiddette DPR e LPR e impegnandosi in atti di discriminazione razziale nel corso della sua rinnovata aggressione contro l'Ucraina. - 28 - 2. Gli atti sopra menzionati costituiscono violazioni dell'ICSFT, del CERD e dell'ordinanza della Corte sulle misure provvisorie e sono quindi atti illeciti a livello internazionale per i quali la Federazione Russa ha la responsabilità internazionale. La Federazione Russa è pertanto tenuta a: ICSFT (a) Cessare immediatamente ciascuna delle suddette violazioni degli articoli 8, 9, 10, 12 e 18 dell'ICSFT e fornire all'Ucraina adeguate garanzie e assicurazioni pubbliche che si asterrà da tali azioni in futuro. (b) Adottare tutte le misure praticabili per prevenire la commissione di reati di finanziamento del terrorismo in Ucraina, comprese le oblast presumibilmente annesse alla Federazione Russa il 30 settembre, incluso in particolare (i) garantire che i funzionari statali russi o qualsiasi altra persona sotto la sua giurisdizione non forniscano armi o altri fondi a gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina; (ii) cessare di incoraggiare attori pubblici e privati ​​e altri soggetti terzi non governativi a finanziare il terrorismo in Ucraina; (iii) vigilare sul confine tra Russia e Ucraina per bloccare qualsiasi fornitura di armi all’Ucraina; e (iv) monitorare e vietare le transazioni pubbliche e private originate nel territorio russo, o avviate da cittadini russi, che finanziano il terrorismo in Ucraina, anche imponendo restrizioni bancarie per bloccare le transazioni a vantaggio di gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina. (c) Congelare o sequestrare i beni di persone sospettate di fornire fondi a gruppi impegnati nel terrorismo in Ucraina e causare la confisca dei beni di persone che hanno fornito fondi a tali gruppi. (d) Fornire la massima assistenza all'Ucraina in relazione alle indagini penali su sospetti finanziatori del terrorismo. (e) Pagare all’Ucraina un risarcimento finanziario, a pieno titolo e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno che l’Ucraina ha subito a causa delle violazioni dell’ICSFT da parte della Russia, compreso il danno subito dai suoi cittadini feriti da atti di terrorismo avvenuti in conseguenza delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento. (f) Risarcire i danni morali all’Ucraina per un importo ritenuto adeguato dalla Corte, che rifletta la gravità delle violazioni dell’ICSFT da parte della Federazione Russa, il cui importo sarà determinato in una fase separata di questo procedimento. CERD (g) Cessare immediatamente ciascuna delle suddette violazioni degli articoli 2, 4, 5, 6 e 7 del CERD e fornire all'Ucraina adeguate garanzie e assicurazioni pubbliche che si asterrà da tali azioni in futuro. (h) Garantire il diritto dei membri delle comunità tartara di Crimea e ucraina all'uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali protette dalla Convenzione. - 29 - (i) Garantire a tutti i residenti della Crimea occupata una protezione efficace e rimedi contro gli atti di discriminazione razziale. (j) Adottare misure immediate ed efficaci nei campi dell'insegnamento, dell'istruzione, della cultura e dell'informazione, con l'obiettivo di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale contro le comunità tartare e ucraine di Crimea in Crimea. (k) Pagherà all’Ucraina un risarcimento finanziario e un risarcimento dei danni morali, a pieno titolo e come parens patriae dei suoi cittadini, per il danno che l’Ucraina ha subito a causa delle violazioni del CERD da parte della Russia, compreso il danno subito dalle vittime a seguito delle violazioni da parte della Federazione Russa degli articoli 2, 4, 5, 6 e 7 del CERD, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento. Ordine sulle misure provvisorie (l) Fornire una riparazione completa per il danno causato dalle sue azioni, inclusa la restituzione, il risarcimento finanziario e i danni morali, a pieno titolo e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno che l'Ucraina ha subito a causa delle violazioni da parte della Russia dell'ordinanza della Corte del 19 aprile 2017, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata di questo procedimento. (m) Per quanto riguarda la restituzione: ripristinare le attività del Mejlis in Crimea e i suoi membri e tutti i loro diritti, comprese le loro proprietà, eliminazione retroattiva di tutte le misure amministrative e di altro tipo russe contrarie all’ordine della Corte e rilascio dei membri del Mejlis attualmente in carcere”. A nome del Governo della Federazione Russa, all'udienza del 14 giugno 2023: “Per le ragioni esposte nelle sue osservazioni scritte e ulteriormente sviluppate durante le udienze orali, e per qualsiasi altro motivo che la Corte ritenga opportuno, la Federazione Russa chiede rispettosamente alla Corte 1. di respingere tutte le richieste avanzate dall'Ucraina ai sensi della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo; e 2. respingere tutte le rivendicazioni avanzate dall’Ucraina ai sensi della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale”. * * * - 30 - I. CONTESTO GENERALE 28. Il presente procedimento è stato avviato dall'Ucraina a seguito di eventi verificatisi a partire dall'inizio del 2014 nell'Ucraina orientale e nella penisola di Crimea. La situazione in Ucraina oggi è molto diversa rispetto a quando l’Ucraina ha presentato la sua domanda nel gennaio 2017. Le parti sono attualmente impegnate in un intenso conflitto armato che ha portato a un’enorme perdita di vite umane e a grandi sofferenze umane. Tuttavia, per quanto riguarda la situazione nell’Ucraina orientale e nella penisola di Crimea, il caso dinanzi alla Corte ha una portata limitata ed è portato solo ai sensi delle disposizioni dell’ICSFT e del CERD. La Corte non è chiamata a pronunciarsi in questo caso su nessun'altra questione controversa tra le Parti. 29. Per quanto riguarda l'ICSFT, il ricorrente ha avviato un procedimento relativo agli eventi nell'Ucraina orientale, sostenendo che la Federazione Russa non ha adottato misure per prevenire e reprimere la commissione dei reati di finanziamento del terrorismo. In particolare, il ricorrente fa riferimento ad atti e attività armate nell’Ucraina orientale presumibilmente perpetrati da gruppi armati legati a due entità che si autodefiniscono “Repubblica popolare di Donetsk” (DPR) e “Repubblica popolare di Lugansk” (LPR). Altri atti ai quali fa riferimento il ricorrente sarebbero stati perpetrati da gruppi armati e individui in altre parti dell'Ucraina. Per quanto riguarda il CERD, il richiedente fa riferimento agli eventi che hanno avuto luogo in Crimea dall’inizio del 2014, dopo che la Federazione Russa ha preso il controllo del territorio della penisola di Crimea, sostenendo che la Federazione Russa si è impegnata in una campagna di discriminazione razziale privando i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia ucraina in Crimea dei loro diritti politici, civili, economici, sociali e culturali in violazione dei suoi obblighi ai sensi del CERD. 30. La Corte ricorda che, nella sua sentenza dell'8 novembre 2019 sulle eccezioni preliminari (di seguito la “sentenza del 2019”), ha ritenuto che la controversia si compone di due aspetti: il primo riguarda l'ICSFT e il secondo riguarda il CERD. La Corte ha pertanto definito l'oggetto della controversia tra le parti nei seguenti termini: "[I]n quanto al suo primo aspetto, [l'oggetto della controversia] è se la Federazione Russa avesse l'obbligo, ai sensi dell'ICSFT, di adottare misure e di cooperare nella prevenzione e repressione del presunto finanziamento del terrorismo nel contesto degli eventi nell'Ucraina orientale e, in caso affermativo, se la Federazione Russa abbia violato tale obbligo. L'oggetto della controversia, nella parte in cui il secondo aspetto che preoccupa è se la Federazione Russa abbia violato i propri obblighi ai sensi del CERD attraverso misure discriminatorie presumibilmente adottate contro le comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea. (Applicazione della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo e della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Ucraina c. Federazione Russa), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 577, par. 32.) La Corte ha inoltre precisato che, nel presente procedimento, l'Ucraina non chiede di pronunciarsi su questioni riguardanti la Russia la presunta “aggressione” della Federazione o la sua presunta “occupazione illegale” del territorio ucraino, né il ricorrente chiede una pronuncia della Corte sullo status della penisola di Crimea ai sensi del diritto internazionale. Tali questioni non costituiscono oggetto della controversia dinanzi alla Corte (ibid., punto 29). 31. Nella stessa sentenza, la Corte ha ritenuto di essere competente, sulla base dell'articolo 24, paragrafo 1, dell'ICSFT e dell'articolo 22 del CERD, a valutare le pretese avanzate dall'Ucraina ai sensi di tali Convenzioni. Pertanto, la giurisdizione della Corte è limitata alle presunte violazioni da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi ai sensi dei due strumenti invocati dall'Ucraina e non riguarda la conformità della condotta della Federazione Russa con i suoi obblighi ai sensi di altre norme di diritto internazionale. II. LA CONVENZIONE INTERNAZIONALE PER LA REPRESSIONE DEL FINANZIAMENTO DEL TERRORISMO 32. La Corte ricorda che sia l'Ucraina che la Federazione Russa sono parti dell'ICSFT, che è entrata in vigore per loro rispettivamente il 5 gennaio 2003 e il 27 dicembre 2002. Nessuna delle parti ha formulato riserve su tale strumento. Come la Corte ha già affermato (paragrafo 30), l’aspetto della controversia tra le parti nell’ambito della ICSFT riguarda presunte violazioni da parte della Federazione Russa di alcuni obblighi derivanti da tale Convenzione. A. Questioni preliminari 33. Prima di affrontare le pretese dell’Ucraina ai sensi dell’ICSFT, la Corte esaminerà alcune questioni preliminari rilevanti per la risoluzione della controversia, vale a dire l’invocazione da parte della Federazione Russa della dottrina delle “mani pulite”, l’interpretazione delle disposizioni pertinenti dell’ICSFT e alcune questioni di prova. 1. Invocazione della dottrina delle “mani pulite” rispetto all’ICSFT 34. La Federazione Russa chiede alla Corte di respingere le pretese dell’Ucraina ai sensi dell’ICSFT sulla base del fatto che il ricorrente si presenta alla Corte con “mani impure”. La Federazione Russa sostiene che l’Ucraina stessa è stata coinvolta in gravi comportamenti illeciti o illeciti che sono strettamente connessi con l’aiuto richiesto. In primo luogo, la Federazione Russa sostiene che l’Ucraina non ha attuato il “Pacchetto di misure per l’attuazione degli accordi di Minsk” adottato a Minsk il 12 febbraio 2015. In secondo luogo, il convenuto sostiene che l’Ucraina ha bombardato aree residenziali e utilizzato armi indiscriminate contro i civili nell’Ucraina orientale. In terzo luogo, la Federazione Russa sostiene che l’Ucraina ha adottato un “approccio ipocrita” nella sua interpretazione e applicazione dell’ICSFT. A questo proposito, il convenuto sostiene che il ricorrente ha intentato accuse di finanziamento del terrorismo contro oppositori politici del governo dell’Ucraina, nonché residenti degli oblast di Donetsk e Lugansk (unità territoriali amministrative) per attività finanziarie e commerciali nella DPR e nella LPR, ma non ha mosso accuse simili contro altri soggetti ucraini, compresi alti funzionari e politici ucraini, che commerciano liberamente con la DPR e la LPR in carbone, acciaio e altri beni, nonostante abbiano etichettato la leadership della DPR e della LPR come “terroristi”. 35. Da parte sua, l’Ucraina chiede alla Corte di ignorare le argomentazioni della Federazione Russa sulla base del fatto che il convenuto applica erroneamente la dottrina delle “mani pulite” e non è riuscito a dimostrare con prove la presunta cattiva condotta dell’Ucraina. Dal punto di vista dell’Ucraina, la Federazione Russa equipara erroneamente gli acquisti di carbone da parte dei funzionari ucraini nel proprio territorio alla fornitura di armi mortali da parte di funzionari della Federazione Russa a gruppi terroristici che prendono di mira civili innocenti in Ucraina. Il ricorrente ritiene che l’invocazione da parte della Federazione Russa della dottrina delle “mani pulite” sia una “distrazione” e non una “difesa” significativa alle affermazioni dell’Ucraina. * * 36. Nella sentenza del 2019, la Corte si è pronunciata su diverse eccezioni preliminari di giurisdizione e di ammissibilità sollevate dalla Federazione Russa in relazione alle pretese dell’Ucraina (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 558). Tuttavia, l’eccezione della Federazione Russa basata sulla dottrina delle “mani pulite” è stata sollevata per la prima volta nella sua controreplica depositata il 10 marzo 2023. La resistente non ha specificato, né nella controreplica né nelle sue argomentazioni orali, se invoca tale dottrina come eccezione alla ricevibilità delle pretese dell’Ucraina o come difesa nel merito. Dato che il convenuto ha sollevato l'eccezione solo in questa fase avanzata del procedimento, la Corte considera la sua invocazione come una difesa nel merito. 37. La Corte ha finora trattato l’invocazione della dottrina delle “mani pulite” con la massima cautela. Non ha mai sostenuto tale dottrina né l’ha riconosciuta né come principio di diritto internazionale consuetudinario né come principio generale di diritto (Certain Iran Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2019 (I), p. 44, par. 122; Some Iran Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America), sentenza del 30 marzo 2023, par.81). 38. Inoltre, la Corte ha respinto l’invocazione della dottrina come eccezione di ammissibilità, affermando che “non ritiene che un’eccezione basata sulla dottrina delle “mani pulite” possa di per sé rendere inammissibile un ricorso basato su un titolo di competenza valido” (Jadhav (India c. Pakistan), sentenza, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 435, punto 61; Taluni beni iraniani (Repubblica islamica dell’Iran c. Stati Uniti d’America), sentenza del 30 marzo 2023, par. Allo stesso modo, la Corte ritiene che la dottrina delle “mani pulite” non possa essere applicata in una controversia interstatale in cui la giurisdizione della Corte è stabilita e il ricorso è ammissibile. Di conseguenza, il ricorso alla dottrina delle “mani pulite” come difesa nel merito da parte della Federazione Russa deve essere respinto. 2. Interpretazione di alcune disposizioni dell’ICSFT 39. Prima di affrontare le pretese dell’Ucraina ai sensi dell’ICSFT, la Corte esaminerà l’interpretazione di alcune disposizioni di tale Convenzione che sono controverse tra le Parti. (a) Articolo 1, paragrafo 1, dell'ICSFT 40. Le Parti non sono d'accordo sul significato del termine "fondi" come definito nell'Articolo 1 e utilizzato nell'Articolo 2, paragrafo 1, e in altre disposizioni dell'ICSFT. * * - 33 - 41. L'Ucraina sostiene che ogni volta che gli Stati parti desiderano attribuire un significato speciale a un termine contenuto in un trattato, lo fanno includendo una definizione nel trattato, come nel caso della definizione del termine “fondi” nell'articolo 1 dell'ICSFT. L’Ucraina, facendo riferimento al testo dell’articolo 1, comma 1, dell’ICSFT, sostiene che il termine “fondi”, secondo il suo significato ordinario e letto nel contesto e alla luce dell’oggetto e dello scopo dell’ICSFT, ha un significato ampio e comprende “beni di ogni tipo, siano essi materiali o immateriali, mobili o immobili”. L’Ucraina sostiene inoltre che, coerentemente con tale definizione ampia, il termine “fondi” non si limita alle “attività finanziarie” ma copre tutte le forme di proprietà, comprese armi e altre attività non finanziarie. A questo proposito, l’Ucraina sottolinea che i testi francese e spagnolo della frase “beni di ogni tipo”, vale a dire rispettivamente “biens de toute nature” e “los bienes de cualquier tipo”, supportano la conclusione che “fondi” include armi e altri beni non finanziari. L’Ucraina cita anche i lavori preparatori dell’ICSFT che, sostiene, dimostrano che i termini “fondi” e “finanziamento” erano interpretati dai redattori come includere la fornitura di contributi in natura, comprese armi pesanti. * 42. La Federazione Russa sostiene che il termine “fondi” utilizzato nell'articolo 2 dell'ICSFT è limitato alle risorse destinate a finanziare la commissione di atti di terrorismo, piuttosto che alle risorse che vengono esse stesse utilizzate come mezzo per commettere gli stessi atti terroristici. Secondo la Federazione Russa, il termine “beni” di cui all'articolo 1, comma 1, dell'ICSFT deve essere letto nel contesto della disposizione nel suo insieme, in particolare alla luce delle categorie specifiche di beni elencati, vale a dire “crediti bancari, travellers cheque, assegni bancari, vaglia, azioni, titoli, obbligazioni, tratte, lettere di credito, nonché documenti o strumenti attestanti la proprietà o l'interesse su tali beni”, i quali “beni” hanno “un valore intrinsecamente monetario in quanto tale, sono forme di pagamento e possono essere liberamente e legalmente acquistate, scambiate e vendute”. Secondo la Federazione Russa, il termine “fondi” utilizzato nell’articolo 2 dell’ICSFT deve essere interpretato alla luce dell’oggetto e dello scopo di tale Convenzione, che è quello di sopprimere una forma specifica di sostegno ad atti di terrorismo, vale a dire il loro finanziamento, piuttosto che vietare in generale tutte le forme di sostegno in natura a presunti gruppi terroristici. 43. In risposta al riferimento dell’Ucraina ai testi francese e spagnolo della frase “beni di ogni tipo”, la Federazione Russa fa riferimento ai testi arabo e russo della stessa frase, in particolare all’uso delle parole “أموال” (“amwaal”) e “активы” (“aktivy”), rispettivamente, che secondo il convenuto trasmettono un significato limitato di beni di natura finanziaria o monetaria. La Federazione Russa fa riferimento anche ad altre norme del diritto internazionale, tra cui il Trattato sul commercio delle armi e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che, sostiene, distinguono tutte il “finanziamento” dalla “fornitura di armi”. Il convenuto evidenzia riferimenti specifici al termine “risorse finanziarie” nella stesura della ICSFT e sostiene che la discussione da parte dei redattori di tale Convenzione ruotava esclusivamente attorno a vari tipi di risorse finanziarie. Infine, la Federazione Russa sostiene che la pratica interna non supporta una definizione ampia del termine “fondi”, affermando che l’Ucraina ha interpretato in modo errato alcune legislazioni nazionali e che alcuni Stati hanno applicato una nozione di “fondi” nelle loro leggi nazionali che non include le armi. * * - 34 - 44. Nella sentenza del 2019, la Corte non ha interpretato il termine “fondi”, ritenendo che non fosse necessario affrontare la questione in quella fase del procedimento poiché la Federazione Russa non si era opposta alla giurisdizione della Corte al riguardo. La Corte ha tuttavia affermato che “la definizione di “fondi” potrebbe essere rilevante, se del caso, nella fase dell’esame di merito” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 586, par. 62). 45. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT, la fornitura o la raccolta di fondi costituisce un elemento costitutivo del reato di finanziamento del terrorismo (actus reus). Il termine “fondi” è definito all'articolo 1, comma 1, nel senso di: “beni di ogni tipo, materiali o immateriali, mobili o immobili, comunque acquisiti, e documenti o strumenti giuridici in qualsiasi forma, anche elettronici o digitali, attestanti il ​​titolo o l'interesse su tali beni, compresi, ma non limitati a, crediti bancari, travellers cheque, assegni bancari, vaglia postali, azioni, titoli, obbligazioni, tratte, lettere di credito”. 46. La Corte interpreterà i termini “fondi” e “beni di ogni tipo” nella ICSFT, in conformità con le regole di interpretazione stabilite negli articoli da 31 a 33 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969 (di seguito la “Convenzione di Vienna”) di cui l’Ucraina e la Federazione Russa sono parti. Secondo tali disposizioni, un trattato deve essere interpretato in buona fede, secondo il significato ordinario da attribuire ai suoi termini nel loro contesto e alla luce dell’oggetto e dello scopo di tale trattato. Inoltre, secondo l'articolo 31, paragrafo 4, della Convenzione di Vienna, ad un termine viene attribuito un significato speciale se è accertato che le parti lo intendevano. 47. La Corte si rivolge innanzitutto al testo dell'articolo 1, paragrafo 1, dell'ICSFT. La definizione di “fondi” di cui all'articolo 1, paragrafo 1, dell'ICSFT inizia con un ampio riferimento ai “beni di ogni tipo, materiali o immateriali, mobili o immobili, comunque acquisiti”. Tale frase deve essere interpretata conformemente alle citate disposizioni della Convenzione di Vienna. Il resto del paragrafo fornisce un elenco non esaustivo di documenti o strumenti che possono dimostrare il titolo o l'interesse su tali beni. Tali strumenti includono crediti bancari, assegni di viaggio, assegni bancari, vaglia postali, azioni, titoli, obbligazioni, tratte e lettere di credito. Pertanto, sebbene l’espressione “attività di ogni tipo” sia ampia, i documenti o gli strumenti elencati nella definizione sono normalmente utilizzati allo scopo di evidenziare titoli o interessi solo in relazione a determinati tipi di attività, come valuta, conti bancari, azioni o obbligazioni. 48. La Corte rileva che l'uso dell'espressione “ma non solo” nell'articolo 1, paragrafo 1, suggerisce che il termine “fondi” copre qualcosa di più delle tradizionali attività finanziarie. Il termine si estende anche a un'ampia gamma di beni scambiabili o utilizzati per il loro valore monetario. Ad esempio, metalli preziosi o minerali come oro o diamanti, opere d’arte, risorse energetiche come il petrolio e beni digitali come la criptovaluta possono rientrare nel significato ordinario della definizione di “fondi” ai sensi dell’ICSFT dove tali beni sono forniti per il loro valore monetario e non come mezzo per commettere atti di terrorismo. Inoltre, la definizione di cui all’articolo 1 si riferisce specificamente ai beni “immobili”, suggerendo che i “fondi” possono includere la fornitura di terreni o immobili. - 35 - 49. In secondo luogo, la Corte tiene conto del contesto in cui il termine "fondi" è utilizzato nelle altre disposizioni dell'ICSFT, compresi gli articoli 8, 12, 13 e 18. L'articolo 8, che riguarda le misure per l'identificazione, l'individuazione e il congelamento o il sequestro dei fondi utilizzati o destinati alla commissione del reato di finanziamento del terrorismo, suggerisce che il termine "fondi" copre diverse forme di sostegno monetario o finanziario. Allo stesso modo, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, gli Stati parti non possono rifiutare una richiesta di assistenza legale sulla base del segreto bancario, suggerendo ancora una volta che l’ICSFT riguarda transazioni finanziarie o monetarie. L’articolo 13, che prevede che, ai fini dell’estradizione o dell’assistenza giudiziaria reciproca, nessuno dei reati di cui all’articolo 2 deve essere considerato “un reato fiscale”, suggerisce inoltre che l’ICSFT si occupa di transazioni finanziarie o monetarie. Infine, l’articolo 18, che riguarda l’istituzione di misure pratiche che regolano le transazioni finanziarie, anche in relazione al trasporto fisico transfrontaliero di contanti e altri strumenti negoziabili, suggerisce anche che l’ICSFT si occupa di transazioni finanziarie o monetarie. Secondo la Corte, il contesto fornito da tali disposizioni suggerisce che il termine “fondi”, così come utilizzato nell’articolo 1, paragrafo 1, dell’ICSFT, sia limitato alle risorse che possiedono un carattere finanziario o monetario e non si estenda ai mezzi utilizzati per commettere atti di terrorismo. 50. In terzo luogo, la Corte tiene conto anche dell'oggetto e dello scopo dell'ICSFT nel determinare il significato del termine “fondi”. Il preambolo dell’ICSFT dimostra che quella Convenzione era intesa ad affrontare il “finanziamento” del terrorismo, piuttosto che il terrorismo in generale. Ad esempio, nel preambolo si afferma che “il finanziamento del terrorismo è una questione di grave preoccupazione per la comunità internazionale nel suo insieme”. Si rileva inoltre che “il numero e la gravità degli atti di terrorismo internazionale dipendono dal finanziamento che i terroristi possono ottenere” e che “gli strumenti giuridici multilaterali esistenti non affrontano espressamente tale finanziamento” (il corsivo è mio). A questo proposito, la Corte ricorda che nella sentenza del 2019 ha spiegato che “[come] affermato nel preambolo, lo scopo della Convenzione è quello di adottare “misure efficaci per prevenire il finanziamento del terrorismo, nonché per reprimerlo attraverso il perseguimento e la punizione dei suoi autori”” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, par. 59). Il titolo dell’ICSFT, che fa riferimento alla “soppressione del finanziamento del terrorismo”, suggerisce anche che tale Convenzione riguarda specificamente l’aspetto del finanziamento del terrorismo. Di conseguenza, l’obiettivo dell’ICSFT non è quello di sopprimere e impedire il sostegno al terrorismo in generale, ma piuttosto di prevenire e sopprimere una forma specifica di sostegno, vale a dire il suo finanziamento. 51. I lavori preparatori confermano la suddetta interpretazione del termine “fondi”. Le Parti hanno fatto riferimento al testo proposto dalla Francia nel Sesto Comitato dell'Assemblea Generale e ai successivi negoziati nel Comitato ad hoc istituito dalla risoluzione 51/210 dell'Assemblea Generale del 17 dicembre 1996 e nel Gruppo di lavoro sulle misure per eliminare il terrorismo internazionale. Il resoconto dei negoziati sembra indicare che la preoccupazione dei redattori era che il diritto internazionale non fornisse mezzi per rintracciare e punire efficacemente coloro che contribuiscono con finanziamenti alle organizzazioni terroristiche, sostenendo che gli atti terroristici potrebbero essere prevenuti privando i gruppi criminali delle loro risorse finanziarie. Era questa lacuna che l’ICSFT intendeva colmare. Le proposte avanzate dalle delegazioni riguardo al testo di quello che è diventato l'Articolo 1 dell'ICSFT, inclusa la proposta originale della Francia, hanno espresso l'attenzione sulla questione del sostegno finanziario o monetario. 52. Un’interpretazione in buona fede della ICSFT deve tenere conto del fatto che la preoccupazione degli Stati parti nel redigere tale Convenzione non era i mezzi o le risorse militari che i gruppi terroristici potrebbero utilizzare per commettere atti di terrorismo, ma piuttosto l’acquisizione di risorse finanziarie che – 36 – avrebbero consentito loro, tra l’altro, di acquisire tali mezzi, compresi armi e addestramento. A questo proposito, i lavori preparatori rivelano che uno dei problemi chiave individuati dagli Stati che hanno negoziato l’ICSFT è stato l’utilizzo da parte di gruppi terroristici di istituzioni di beneficenza reali o spurie per raccogliere fondi per scopi apparentemente legittimi. 53. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che il termine “fondi”, come definito nell’articolo 1 dell’ICSFT e utilizzato nell’articolo 2 dell’ICSFT, si riferisce a risorse fornite o raccolte per il loro valore monetario e finanziario e non include i mezzi utilizzati per commettere atti di terrorismo, comprese armi o campi di addestramento. Di conseguenza, la presunta fornitura di armi a vari gruppi armati operanti in Ucraina e la presunta organizzazione di corsi di formazione per i membri di tali gruppi esulano dall’ambito materiale dell’ICSFT. Nel caso di specie, quindi, solo le risorse monetarie o finanziarie fornite o raccolte per essere utilizzate nella realizzazione di atti di terrorismo possono configurare il reato di finanziamento del terrorismo, presupponendo che ricorrano anche gli altri elementi del reato di cui all'articolo 2, comma 1. (b) Il reato di “finanziamento del terrorismo” ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT 54. Successivamente, la Corte si rivolge all'interpretazione dell'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT, che prevede quanto segue: "1. Qualsiasi persona commette un reato ai sensi della presente Convenzione se quella persona con qualsiasi mezzo, direttamente o indirettamente, illegalmente e intenzionalmente, fornisce o raccoglie fondi con l'intenzione che debbano essere utilizzati o sapendo che devono essere utilizzati, integralmente o in parte, al fine di compiere: (a) un atto che costituisce un reato nell'ambito e come definito in uno dei trattati elencati nell'allegato; o (b) qualsiasi altro atto inteso a causare la morte o lesioni personali gravi a un civile, o a qualsiasi altra persona che non prenda parte attiva alle ostilità in una situazione di conflitto armato, quando lo scopo di tale atto, per la sua natura o contesto, è quello di intimidire una popolazione, o di costringere un governo o un'organizzazione internazionale a fare o ad astenersi dal fare qualsiasi atto." 55. La Corte affronterà diverse questioni rilevanti per determinare la portata del reato definito nell'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT (di seguito denominato “finanziamento del terrorismo”). (i) La portata ratione personae del reato di finanziamento del terrorismo 56. La Corte ricorda la sua precedente conclusione nella sentenza del 2019 riguardo alla portata ratione personae dell’ICSFT. La Corte ha spiegato, in relazione all'espressione "qualsiasi persona" di cui all'articolo 2, paragrafo 1, che "questo termine copre gli individui in modo completo. La Convenzione non esclude alcuna categoria di persone. Si applica sia alle persone che agiscono a titolo privato sia a coloro che sono agenti dello Stato. Come ha osservato la Corte..., il finanziamento statale di atti di terrorismo non rientra nell'ambito di applicazione dell'ICSFT; pertanto, la commissione da parte di un funzionario statale - 37 - di un reato descritto nell'articolo 2 non comporta di per sé la responsabilità dello Stato interessato ai sensi della Convenzione. Tuttavia, tutti gli Stati parti della ICSFT hanno l’obbligo di adottare misure adeguate e di cooperare nella prevenzione e repressione dei reati di finanziamento di atti di terrorismo commessi da chiunque. Qualora uno Stato violasse tale obbligo, ne sorgerebbe la responsabilità ai sensi della Convenzione. (Rapporti dell’ICJ 2019 (II), pag. 585, par. 61.) Di conseguenza, sebbene il finanziamento del terrorismo da parte di uno Stato, in quanto tale, non sia coperto dall’ICSFT, tale Convenzione impone agli Stati di agire per reprimere e prevenire la commissione del reato di finanziamento del terrorismo da parte di tutte le persone, compresi i funzionari statali. (ii) La portata ratione materiae del reato di finanziamento del terrorismo 57. Molteplici disposizioni dell’ICSFT fanno riferimento alla commissione dei “reati di cui all’articolo 2”, compresi gli articoli 4, 8, 9, 12 e 18. La Corte rileva che l’articolo 2 prevede due tipi di reati. In primo luogo, il reato di finanziamento del terrorismo, affrontato nella parte iniziale dell’articolo 2, paragrafo 1, e in secondo luogo, le due categorie di reati o atti presupposti, previsti all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b) (di seguito denominati “atti presupposti”). 58. Secondo la Corte, l'espressione "reati di cui all'articolo 2" dovrebbe essere intesa come riferita solo al reato di finanziamento del terrorismo di cui all'inizio dell'articolo 2, paragrafo 1. Gli atti presupposti descritti nelle lettere a) e b) del paragrafo 1 sono rilevanti solo come elementi costitutivi del reato di finanziamento del terrorismo. Non sono essi stessi reati che rientrano nell'ambito di applicazione dell'ICSFT. Se l’espressione “reati di cui all’articolo 2” fosse interpretata in modo da includere gli atti presupposto di cui ai sottoparagrafi (a) e (b) del paragrafo 1, gli obblighi degli Stati parti ai sensi dell’ICSFT si estenderebbero ben oltre la prevenzione e la repressione del finanziamento del terrorismo e si applicherebbero, tra l’altro, alla repressione e alla prevenzione di tali atti presupposto stessi. Tale interpretazione va oltre l’ambito ratione materiae dell’ICSFT. (iii) Gli elementi mentali del reato di finanziamento del terrorismo 59. L'articolo 2 dell'ICSFT stabilisce due elementi mentali del reato di finanziamento del terrorismo (la mens rea). Secondo tale disposizione, la commissione del reato di finanziamento del terrorismo richiede che i fondi in questione siano forniti o raccolti “con l’intenzione di essere utilizzati o con la consapevolezza di dover essere utilizzati” per compiere gli atti presupposti definiti all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) o b). Come indica l’uso di “o”, questi sono elementi mentali alternativi. Pertanto, per la commissione del reato di finanziamento del terrorismo è sufficiente che sia presente l'“intenzione” o la “conoscenza”. A sostegno delle sue affermazioni, l’Ucraina fa affidamento interamente sull’elemento mentale della “conoscenza”. La Corte limiterà pertanto la propria analisi all'interpretazione dell'espressione “nella consapevolezza che dovranno essere utilizzati”, elemento sul quale le Parti hanno opinioni divergenti. * * - 38 - 60. L'Ucraina sostiene che la prova dell'elemento mentale della “conoscenza” può essere soddisfatta quando i fondi vengono forniti o raccolti a beneficio di un'organizzazione o di un gruppo “noto” per aver commesso atti terroristici. L’Ucraina sottolinea che non è necessario dimostrare che il finanziatore sia a conoscenza del fatto che i fondi forniti saranno utilizzati per specifici atti di terrorismo e sostiene che l’articolo 2, paragrafo 3, dell’ICSFT rafforza questa interpretazione. L'Ucraina afferma inoltre che non è necessario che tale gruppo sia stato precedentemente caratterizzato dalla comunità internazionale come organizzazione terroristica. 61. La Federazione Russa sostiene, con riferimento all’articolo 2, comma 1, dell’ICSFT, che l’espressione “[nella] consapevolezza che saranno utilizzati”, nel suo significato ordinario, si riferisce all’effettiva consapevolezza che i fondi saranno utilizzati per realizzare un atto terroristico. Il convenuto sostiene che affinché sia ​​accertato l'elemento mentale della conoscenza, il richiedente deve dimostrare che il finanziatore ha agito con la certezza (e non semplicemente con il rischio) che i fondi raccolti o forniti sarebbero stati utilizzati, in tutto o in parte, per compiere un atto terroristico di cui all'articolo 2, paragrafo 1 (a) o (b), dell'ICSFT, piuttosto che per qualche altro scopo. La Federazione Russa aggiunge che, contrariamente a quanto afferma l'Ucraina, i membri della DPR e della LPR non sono mai stati definiti allo stesso modo come “famigerati gruppi terroristici... come Al-Qaida”. La Federazione Russa sostiene inoltre che l’Ucraina non ha raggiunto l’elevata soglia richiesta per stabilire l’elemento “conoscenza”, in considerazione del fatto che la DPR e la LPR non sono e non sono mai state caratterizzate come gruppi terroristici a livello internazionale. * * 62. Il significato ordinario del termine “conoscenza” è consapevolezza di un fatto o di una circostanza. Affinché possa essere accertato l’elemento mentale della “conoscenza”, è necessario dimostrare che, al momento della raccolta o della fornitura dei fondi in questione, il finanziatore era consapevole che essi sarebbero stati utilizzati, in tutto o in parte, per compiere un atto presupposto ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) o b), dell’ICSFT. 63. L'articolo 2, comma 3, prevede che “[f]o che un atto costituisca uno dei reati di cui al comma 1, non è necessario che i fondi siano stati effettivamente utilizzati per commettere il reato di cui al comma 1, lettere a) o b)”. Pertanto, la conoscenza del finanziatore può essere accertata anche nel caso in cui i fondi raccolti o forniti non siano utilizzati in definitiva per compiere un atto presupposto. 64. La valutazione della presenza dell'elemento “conoscenza” deve essere effettuata sulla base di circostanze di fatto oggettive. L'elemento “conoscenza” può essere accertato se esiste la prova che il finanziatore sapeva che i fondi dovevano essere utilizzati per la commissione di un atto presupposto. A questo proposito, può essere rilevante esaminare gli atti passati del gruppo destinatario dei fondi per stabilire se un gruppo è notorio per aver compiuto atti presupposti; ad esempio, quando un gruppo è stato precedentemente caratterizzato come di natura terroristica da un organo delle Nazioni Unite. Da tali circostanze si può dedurre l'esistenza dell'elemento “conoscenza”. D’altro canto, la qualificazione di un’organizzazione o di un gruppo come “terrorista” da parte di un singolo Stato non è di per sé sufficiente a eliminare la necessità di provare che il finanziatore sia a conoscenza del fatto che i fondi in questione saranno utilizzati per compiere un atto presupposto ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) o b). - 39 - (c) Articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b), dell'ICSFT 65. L'articolo 2, paragrafo 1, dell'ICSFT richiede che affinché possa essere accertato il reato di finanziamento del terrorismo, il finanziatore deve agire con l'intenzione o la consapevolezza che tali fondi devono essere utilizzati per compiere un atto definito nell'articolo 2, paragrafo 1, lettere a) o b). Le parti non sono d'accordo riguardo alla portata e all'interpretazione di questi atti presupposti. * *66. L'Ucraina sostiene che l'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), individua atti specifici vietati da precedenti convenzioni sul terrorismo. L’Ucraina sostiene che la questione se un atto costituisca un atto preliminare vietato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) o b), deve essere determinata in modo oggettivo e non richiede una determinazione dell’intento soggettivo dell’autore di tale atto. A questo proposito, l’Ucraina ritiene che lo “scopo” di un atto possa essere dedotto dalla sua “natura o contesto” per determinare se costituisce un atto presupposto. 67. La Federazione Russa non contesta che l'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), si applichi agli atti che rientrano nell'ambito dei trattati elencati nell'allegato dell'ICSFT. Tuttavia, non è d'accordo con l'Ucraina per quanto riguarda l'interpretazione dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b). Secondo la Federazione Russa è necessario che venga accertato l'intento soggettivo diretto di danneggiare o uccidere civili perché è stato commesso un atto preliminare. Inoltre, la Federazione Russa sostiene che l’atto deve aver avuto lo scopo primario di diffondere il terrore o costringere un governo ad andare oltre gli obiettivi militari ordinari di una parte in un conflitto armato. * * 68. La Corte ricorda la sua precedente conclusione secondo cui gli atti presupposti di cui all'articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b), non sono di per sé reati che rientrano nell'ambito di applicazione dell'ICSFT e sono rilevanti solo come elementi costitutivi del reato di finanziamento del terrorismo (vedere paragrafo 58 sopra). Infatti, non è necessario che sia intervenuto un atto presupposto perché sia ​​commesso il reato di finanziamento del terrorismo (v. supra paragrafo 63). Di conseguenza, la Corte interpreterà la portata dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b), solo nella misura necessaria per trarre conclusioni sulle presunte violazioni da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi in materia di cooperazione nella prevenzione e repressione del reato di finanziamento del terrorismo. 69. La Corte rileva che le Parti concordano che la categoria degli atti presupposti specificati nell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), è definita facendo riferimento ai trattati elencati nell'allegato all'ICSFT. Per quanto riguarda la categoria degli atti presupposti specificati nell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), la Corte rileva che non è sufficiente che si siano verificate uccisioni deliberate o lesioni personali gravi di civili. È inoltre essenziale dimostrare che “lo scopo di tale atto, per la sua natura o contesto, è quello di intimidire una popolazione, o di costringere un governo o un'organizzazione internazionale a compiere o ad astenersi dal compiere qualsiasi atto”. - 40 - (d) Prova di atti presupposti ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a) o (b), dell'ICSFT 70. Il ricorrente sostiene che gruppi armati nell'Ucraina orientale sostenuti dalla Federazione Russa hanno commesso una serie di atti che costituiscono atti presupposti vietati ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a) o (b), dell'ICSFT. In primo luogo, l’Ucraina sostiene che il volo Malaysia Airlines 17 (di seguito “volo MH17”) è stato abbattuto sull’Ucraina orientale da membri della DPR utilizzando un sistema missilistico terra-aria Buk-TELAR in violazione dell’articolo 1, paragrafo 1 (b), della Convenzione per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza dell’aviazione civile, costituendo così un atto preliminare ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1 (a), dell’ICSFT. In secondo luogo, l’Ucraina sostiene che gruppi armati nell’Ucraina orientale si sono impegnati in una serie di rapimenti e uccisioni extragiudiziali di individui che avevano fornito sostegno o erano altrimenti associati al governo ucraino o che avevano sostenuto l’unità ucraina. In terzo luogo, l'Ucraina sostiene che membri della DPR e della LPR, sostenuti dalla Federazione Russa, hanno effettuato una serie di attacchi missilistici e bombardamenti nell'Ucraina orientale con l'obiettivo di terrorizzare i civili ed esercitare pressioni politiche sul governo ucraino. Questi includono il bombardamento di un posto di blocco civile a Volnovakha il 13 gennaio 2015; il bombardamento di un'area civile della città di Mariupol il 24 gennaio 2015; un attacco missilistico contro un'area residenziale di Kramatorsk il 10 febbraio 2015; e il bombardamento indiscriminato della città di Avdiivka all’inizio del 2017. In quarto luogo, l’Ucraina sostiene che gruppi armati direttamente sostenuti da funzionari della Federazione Russa hanno commesso attentati nelle città ucraine, utilizzando armi fornite da individui nella Federazione Russa. 71. L'Ucraina sostiene inoltre che il sostegno presumibilmente fornito da funzionari della Federazione Russa e da privati ​​soggetti alla giurisdizione della Federazione Russa ai gruppi armati responsabili di tali incidenti fornisce una base per concludere che i reati di finanziamento del terrorismo ai sensi dell'articolo 2 dell'ICSFT sono stati commessi da tali funzionari e privati. * 72. La Federazione Russa contesta che siano stati commessi gli atti presupposti di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) o b), dell’ICSFT e contesta molte delle affermazioni fattuali dell’Ucraina. Essa sostiene che, non avendo dimostrato la commissione dei presunti atti presupposti con “prove pienamente conclusive”, l’Ucraina non è riuscita a stabilire i requisiti per la commissione di un reato di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 2 dell’ICSFT. 73. In primo luogo, per quanto riguarda l'abbattimento del volo MH17, la Federazione russa contesta che l'aereo sia stato abbattuto da persone appoggiate dalla Federazione russa o che esso fornisse un sistema missilistico Buk-TELAR utilizzato a tale scopo. Inoltre, il convenuto afferma che, in ogni caso, non vi era alcuna intenzione di abbattere un aereo civile e che l'atto non si qualifica quindi come atto presupposto vietato ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), dell'ICSFT. In secondo luogo, la Federazione Russa nega le accuse dell’Ucraina riguardo agli omicidi commessi da gruppi armati, sostenendo che le prove non dimostrano in modo definitivo che ci fosse una motivazione politica dietro - 41 - qualsiasi dei presunti omicidi, ovvero quella di intimidire una popolazione o di costringere un governo o un’organizzazione internazionale a compiere o ad astenersi dal compiere qualsiasi atto. In terzo luogo, il convenuto contesta il resoconto dell’Ucraina sugli incidenti di bombardamento. Il convenuto presenta prove che, a suo avviso, dimostrano che gli attacchi erano mirati a obiettivi militari e non avevano lo scopo di terrorizzare i civili o di costringere all'azione politica. In quarto luogo, per quanto riguarda i presunti attentati, la Federazione Russa suggerisce che molti o tutti gli incidenti potrebbero essere stati “inscenati” dai servizi di sicurezza ucraini e in generale contesta le prove fornite dall’Ucraina riguardo sia alla natura degli attacchi sia al presunto sostegno che i presunti autori hanno ricevuto da individui nella Federazione Russa. * *74. Prima di passare all’esame della presunta violazione da parte della Federazione Russa degli obblighi derivanti dall’ICSFT, la Corte formula alcune osservazioni preliminari. La questione dinanzi alla Corte è se il convenuto abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell’ICSFT di adottare misure e di cooperare nella prevenzione e repressione del finanziamento del terrorismo, anche agendo per congelare i conti di sospetti finanziatori del terrorismo, assistendo nelle indagini su tali reati, avviando procedimenti giudiziari o altrimenti adottando misure praticabili per prevenire il finanziamento del terrorismo. Rispondere a questa domanda richiede che la Corte interpreti e applichi una serie di obblighi invocati dall’Ucraina ai sensi degli articoli 8, 9, 10, 12 o 18 dell’ICSFT. Mentre la Corte esaminerà le accuse di reati di finanziamento del terrorismo solo nella misura necessaria per risolvere le pretese dell’Ucraina, la sua interpretazione e analisi degli obblighi delle Parti ai sensi degli articoli 8, 9, 10, 12 e 18 dell’ICSFT saranno guidate dalla sua interpretazione degli articoli 1 e 2 di tale Convenzione, in particolare, dalla sua interpretazione del termine “fondi” come definito nell’articolo 1 (vedere paragrafo 53 sopra). Di conseguenza, non è necessario che la Corte valuti presunti atti presupposto la cui commissione è sostenuta esclusivamente dalla fornitura di armi o altri mezzi utilizzati per commettere tali atti. 75. La Corte ricorda inoltre che il reato di finanziamento del terrorismo è distinto dalla commissione degli atti presupposti di cui all'articolo 2, paragrafo 1, lettere a) eb), dell'ICSFT (si veda paragrafo 58 supra). Per decidere sulla presunta violazione degli obblighi invocati dall’Ucraina, non è necessario che la Corte stabilisca preliminarmente se gli specifici incidenti lamentati dall’Ucraina costituiscano atti presupposti descritti nell’articolo 2, paragrafo 1 (a) o (b), dell’ICSFT. 76. Infine, la Corte rileva che non dispone di prove sufficienti per qualificare nessuno dei gruppi armati implicati dall'Ucraina nella commissione dei presunti atti presupposti come gruppi noti per aver commesso tali atti. Date le circostanze, la conoscenza da parte del finanziatore del fatto che i fondi devono essere utilizzati per compiere un atto preliminare ai sensi dell’articolo 2 dell’ICSFT non può essere dedotta dal carattere del gruppo beneficiario (v. paragrafo 64 supra). Pertanto, per stabilire l’elemento di conoscenza, deve essere dimostrato che, al momento in cui i fondi sarebbero stati raccolti o forniti ai gruppi, il presunto finanziatore sapeva che i fondi sarebbero stati utilizzati per compiere atti presupposti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1 (a) o (b), dell’ICSFT. - 42 - 3. Questioni di prova 77. Le Parti non sono d'accordo riguardo allo standard di prova richiesto per dimostrare le affermazioni del Richiedente ai sensi dell'ICSFT. Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte, l’Ucraina sostiene che la Corte dovrebbe applicare uno standard di prova che richieda prove “sufficienti” o “convincenti” per stabilire la presunta violazione degli obblighi previsti dall’ICSFT. L’Ucraina si esprime inoltre a favore di un ricorso più liberale alle deduzioni di fatti e prove circostanziali nel caso di specie, laddove le prove rilevanti potrebbero essere al di fuori del suo “controllo territoriale esclusivo”. 78. La Federazione Russa afferma che l'Ucraina deve dimostrare la commissione di reati di finanziamento del terrorismo con prove “pienamente conclusive”. Secondo il convenuto, questo standard di prova deve essere soddisfatto per dimostrare che ha violato i suoi obblighi ai sensi dell’ICSFT, e la Corte non dovrebbe trarre alcuna deduzione di fatto da un presunto “modello di condotta” a meno che il finanziamento del terrorismo non sia l’unica deduzione ragionevole da trarre dalle circostanze. * * 79. È pacifico che, «come regola generale, spetta alla parte che adduce un fatto a sostegno delle sue affermazioni provare l'esistenza di tale fatto» (Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Reparations, Judgment, I.C.J. Reports 2022 (I), p. 54, par. 115, citando Talune attività svolte dal Nicaragua in zona di frontiera (Costa Rica c. Nicaragua), Risarcimento, Sentenza, Rapporti I.C.J. 2018 (I), pag. 80. La Corte ricorda di aver talvolta "consentito... un ricorso più liberale alle deduzioni di fatti e di prove circostanziali" quando uno Stato non ha un controllo effettivo sul territorio in cui si trovano le prove (Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Riparazioni, Sentenza, I.C.J. Reports 2022 (I), p. 67, par. 157, citando Corfu Channel (Regno Unito c. Albania), Meriti, Sentenza, I.C.J. 1949, pag. Questa pratica può essere rilevante per alcune accuse mosse nel presente caso riguardanti comportamenti avvenuti in aree sulle quali l’Ucraina non ha un controllo effettivo. 81. La Corte ricorda inoltre che il livello della prova può variare da caso a caso, tenendo conto di fattori tra cui la gravità dell'accusa. A questo proposito, la Corte ha osservato che “accuse di eccezionale gravità” come il crimine di genocidio, richiedono prove con “un alto livello di certezza” (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro), Sentenza, I.C.J. Reports 2007 (I), pp. 129-130, parr. 209-210). In altri casi che non implicavano accuse di eccezionale gravità, tuttavia, la Corte ha applicato uno standard di prova meno rigoroso. 82. Le affermazioni dell’Ucraina riguardano la presunta violazione da parte della Federazione Russa degli obblighi previsti dagli articoli 8, 9, 10, 12 e 18 dell’ICSFT. Tali obblighi riguardano l'adozione di misure specifiche - 43 - e la cooperazione nella prevenzione o repressione del finanziamento del terrorismo. Secondo la Corte, le affermazioni del ricorrente, sebbene indubbiamente gravi, non hanno la stessa gravità di quelle relative al crimine di genocidio e non richiedono l’applicazione di uno standard di prova più elevato. 83. Pertanto, nel decidere sulle pretese dell’Ucraina, la Corte, oltre a valutare la pertinenza e il valore probatorio delle prove fornite dall’Ucraina, determinerà se tali prove siano convincenti. 84. La Corte rileva inoltre che ciascuna disposizione dell'ICSFT invocata dal ricorrente impone un obbligo distinto agli Stati parti di tale Convenzione. In ciascun caso, la Corte deve innanzitutto accertare la soglia di prova del finanziamento del terrorismo che deve essere soddisfatta affinché sorga un obbligo ai sensi di tale disposizione dell’ICSFT. Tale soglia probatoria può differire a seconda del testo della disposizione in esame e della natura dell'obbligo da essa imposto. Se la Corte ritiene che, per una determinata disposizione dell’ICSFT, sia sorto il relativo obbligo per la Federazione Russa, la Corte dovrà poi determinare se la Federazione Russa abbia violato tale obbligo. 85. La Corte passerà ora all'esame delle presunte violazioni da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi ai sensi dell'ICSFT. B. Presunte violazioni degli obblighi previsti dall'ICSFT 1. Presunta violazione dell'articolo 8, paragrafo 1 86. L'articolo 8, paragrafo 1, dell'ICSFT recita come segue: “Ciascuno Stato Parte adotta misure appropriate, in conformità con i propri principi giuridici nazionali, per l'identificazione, l'individuazione e il congelamento o il sequestro di tutti i fondi utilizzati o stanziati allo scopo di commettere i reati di cui all'articolo 2, nonché dei proventi derivanti da tali reati, a fini di possibile decadenza”. * * 87. L'Ucraina sostiene che, non adottando misure adeguate per identificare, individuare e congelare o sequestrare i fondi utilizzati per il finanziamento del terrorismo, la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 8 dell'ICSFT. L’Ucraina sostiene che l’obbligo di adottare misure preventive di congelamento dei fondi è attivato da un “ragionevole sospetto” che i fondi in questione possano essere utilizzati o stanziati per il finanziamento di attività terroristiche, uno standard che, osserva, è stato raccomandato da molte organizzazioni internazionali e adottato dagli Stati nell’attuazione della legislazione nazionale pertinente. A sostegno dell’applicazione del suo standard di “ragionevole sospetto”, l’Ucraina sottolinea che il congelamento dei beni è una misura proattiva adottata per prevenire il finanziamento del terrorismo prima che si verifichi. 88. L'Ucraina fa affidamento su una serie di note verbali e richieste di assistenza legale reciproca fornite alla Federazione Russa tra il 2014 e il 2017. Afferma che questi documenti - 44 - contenevano i nomi di dozzine di individui e organizzazioni insieme a informazioni relative a conti bancari corrispondenti, numeri di carte bancarie, numeri di identificazione fiscale, codici di registrazione fiscale e altre informazioni amministrative identificative. L'Ucraina sostiene inoltre di aver notificato alla Federazione Russa in ciascuno di questi casi che le persone e le associazioni identificate avevano utilizzato intenzionalmente e consapevolmente i conti specificati per raccogliere e trasferire denaro per finanziare attività terroristiche in Ucraina. Secondo l’Ucraina, queste informazioni, insieme ai casi ampiamente segnalati e conosciuti di raccolta fondi per la DPR e la LPR, erano sufficienti a far sorgere il ragionevole sospetto che i fondi in questione sarebbero stati utilizzati per il finanziamento del terrorismo, obbligando così la Federazione Russa ad agire per congelare i fondi. L’Ucraina sostiene che la Federazione Russa, dopo aver ricevuto queste informazioni, non ha intrapreso alcuna azione per identificare, individuare, congelare o sequestrare i fondi in questione, in violazione dei suoi obblighi ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, dell’ICSFT. * 89. La Federazione Russa, da parte sua, nega qualsiasi violazione dei suoi obblighi ai sensi dell'articolo 8 dell'ICSFT. Sostiene che l'articolo 8 dell'ICSFT si applica solo nelle circostanze in cui è stato accertato che sono stati commessi i reati di cui all'articolo 2 dell'ICSFT e rispetto a fondi che è stato dimostrato essere associati alla commissione di tali reati. Essa contesta quindi che l’articolo 8 si applichi quando vi sia il mero “ragionevole sospetto” che i fondi in questione possano essere utilizzati o destinati al finanziamento di atti di terrorismo e ritiene che l’utilizzo di tale norma non trovi alcun fondamento nel testo di tale disposizione. 90. La Federazione Russa sostiene inoltre che il ricorrente non ha dimostrato né che siano stati commessi atti presupposti né che i fondi presenti nei conti in questione siano stati utilizzati o destinati al finanziamento di tali atti. Essa sostiene che le comunicazioni citate dall'Ucraina non forniscono alcuna informazione né su come la presunta fornitura di finanziamenti alle persone indicate costituisse un finanziamento alla DPR o alla LPR né su come la presunta fornitura di finanziamenti alla DPR o alla LPR costituisse un finanziamento al terrorismo. Secondo la Federazione Russa, le accuse di terrorismo e finanziamento del terrorismo da parte dell’Ucraina sono state formulate in malafede e riguardavano in realtà campagne pacifiche di assistenza umanitaria alla popolazione civile nell’Ucraina orientale. Infine, la Federazione Russa sottolinea inoltre che molti dei conti menzionati nelle comunicazioni ucraine si trovavano in Ucraina e non nella Federazione Russa. La Federazione Russa nega pertanto di aver avuto l'obbligo di congelare tali fondi o conti. * * 91. L'articolo 8 dell'ICSFT impone agli Stati parti vari obblighi, tra l'altro, quelli di identificare, individuare, congelare o sequestrare i fondi utilizzati o assegnati allo scopo di commettere i reati di cui all'articolo 2 dell'ICSFT. La Corte inizierà considerando la soglia probatoria affinché possa sorgere un obbligo ai sensi dell'articolo 8 dell'ICSFT. Secondo la Corte, la soglia applicabile ai sensi dell’articolo 8 dell’ICSFT può variare a seconda della portata e della natura dell’obbligo specifico in questione. Ad esempio, l’obbligo di identificare e individuare i fondi destinati al finanziamento del terrorismo comporta una soglia inferiore rispetto all’obbligo di congelare tali fondi. Allo stesso modo, la decisione di congelare i fondi può comportare l’applicazione di una soglia probatoria diversa rispetto alla decisione più consequenziale di sequestro di fondi. L’Ucraina non ha indicato fondi o conti specifici che la Federazione Russa non sarebbe riuscita a identificare o rilevare. La Corte rileva che il ricorrente è principalmente preoccupato per la presunta inosservanza da parte della Federazione Russa del suo obbligo di congelare determinati fondi appartenenti a individui e organizzazioni presumibilmente coinvolti nel finanziamento del terrorismo. È pertanto necessario accertare la soglia probatoria richiesta affinché uno Stato parte dell’ICSFT sia tenuto a congelare i fondi che si presume siano utilizzati o stanziati per il finanziamento del terrorismo. 92. La Corte è del parere che il congelamento dei capitali sia una misura preventiva che non richiede che venga accertata la commissione del reato di finanziamento del terrorismo ai sensi dell'articolo 2 dell'ICSFT. Allo stesso tempo, la Corte riconosce che il congelamento dei fondi è un passo serio che può limitare significativamente la capacità del titolare di tali fondi di utilizzarli e disporne. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che l’obbligo di congelamento dei fondi ai sensi dell’articolo 8 entra in vigore solo quando lo Stato parte interessato ha fondati motivi per sospettare che tali fondi debbano essere utilizzati a fini di finanziamento del terrorismo. 93. La Corte rileva che questo standard relativo ai ragionevoli motivi di sospetto è in linea con quello adottato dal Gruppo di azione finanziaria internazionale (di seguito il “GAFI”) nelle sue Raccomandazioni speciali sul finanziamento del terrorismo. Il GAFI è un organismo intergovernativo che interviene, tra l’altro, per contrastare il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo, anche emettendo raccomandazioni per assistere gli Stati nell’attuazione e nell’adempimento dei propri obblighi ai sensi degli strumenti internazionali pertinenti, come l’ICSFT, e monitorando la loro conformità. Sebbene non tutti gli Stati parti dell’ICSFT siano membri del GAFI, la pratica degli Stati membri del GAFI nell’interpretazione e nell’applicazione dell’ICSFT è rilevante quando si interpretano le sue disposizioni. La Corte rileva inoltre che la Federazione Russa è un membro del GAFI, mentre l’Ucraina ha collaborato con il GAFI per quanto riguarda l’emissione di rapporti di valutazione reciproca che riassumono e valutano l’attuazione da parte dell’Ucraina delle misure antiriciclaggio e di finanziamento al terrorismo. La Corte osserva inoltre che l’articolo 8 prevede che, per la sua attuazione, “[ciascuno] Stato Parte adotta misure appropriate, in conformità con i propri principi giuridici interni”. A questo proposito, è rilevante che il diritto interno russo consenta il congelamento dei beni laddove vi siano “motivi sufficienti per sospettare” il loro utilizzo nel finanziamento del terrorismo. La Corte ritiene che lo standard utilizzato nel diritto interno russo sia analogo a quello dei ragionevoli motivi di sospetto. 94. La Corte deve poi determinare se le informazioni a disposizione del convenuto fossero sufficienti per obbligarlo ad agire per congelare eventuali fondi particolari. Gli obblighi previsti dall’Articolo 8 non sono, secondo i suoi termini, subordinati al fatto che uno Stato parte riceva informazioni da un altro Stato parte. Di conseguenza, uno Stato parte può essere tenuto ad agire ai sensi dell’articolo 8 indipendentemente dal modo in cui viene a conoscenza di particolari fondi utilizzati o stanziati allo scopo di commettere i reati di cui all’articolo 2 dell’ICSFT. Nel caso di specie, gli argomenti dell'Ucraina si riferiscono principalmente - 46 - alle comunicazioni presentate alla Federazione Russa in merito al presunto utilizzo di determinati fondi e conti allo scopo di commettere reati ai sensi dell'articolo 2. La Corte concentrerà quindi la sua analisi su tali comunicazioni. 95. Delle note verbali e delle richieste di assistenza legale presentate alla Corte dall'Ucraina, solo quattro contengono descrizioni di persone e conti specifici che si presume siano stati associati al finanziamento di atti presupposti nell'ambito dell'ICSFT. Si tratta di due Note Verbali inviate dal Ministero degli Affari Esteri dell'Ucraina al Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa rispettivamente il 12 agosto 2014 e il 29 agosto 2014. Entrambe le note verbali alludono generalmente al trasferimento di fondi dalla Federazione Russa alla DPR e alla LPR e includono accuse riguardanti persone identificate e l'uso di conti bancari, carte bancarie e portafogli elettronici specificati per tale trasferimento di fondi. In entrambe le Note Verbales, l'Ucraina ha fatto riferimento all'articolo 8 dell'ICSFT e ha chiesto alle autorità russe di agire per identificare, individuare, congelare e sequestrare tutti i fondi utilizzati o stanziati per commettere i presunti reati. 96. Rilevanti sono anche due richieste di assistenza legale presentate dal Dipartimento centrale investigativo del Ministero degli affari interni dell'Ucraina alle autorità competenti della Federazione Russa l'11 novembre 2014 e il 3 dicembre 2014. Sebbene queste comunicazioni fossero meno dettagliate rispetto alle Note Verbales dell'agosto 2014, entrambe le richieste contenevano accuse riguardanti la raccolta di fondi per la LPR e fornivano alla Federazione Russa informazioni riguardanti conti bancari specifici presumibilmente utilizzati a tale scopo. 97. Dopo aver esaminato le accuse e le prove contenute in questi documenti, la Corte conclude che essi non contengono prove sufficientemente specifiche e dettagliate per fornire alla Federazione Russa fondati motivi per sospettare che i conti, le carte bancarie e gli altri strumenti finanziari ivi elencati siano stati utilizzati o assegnati allo scopo di commettere i reati di cui all'articolo 2 dell'ICSFT. In particolare, i documenti forniscono solo descrizioni vaghe e altamente generalizzate degli atti presumibilmente commessi da membri della DPR e della LPR e che sarebbero stati qualificati come atti presupposti ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a) o (b), dell'ICSFT. Di conseguenza, le prove non dimostrano la “conoscenza” dei finanziatori che i fondi forniti sarebbero stati utilizzati per commettere atti qualificabili come atti presupposti. Né l’Ucraina ha dimostrato che la Federazione Russa avrebbe dovuto essere a conoscenza di queste informazioni da un’altra fonte. In assenza di prove contrarie convincenti, la Federazione Russa non aveva fondati motivi per sospettare che i fondi in questione sarebbero stati utilizzati a scopo di finanziamento del terrorismo e, pertanto, non era tenuta a congelare tali fondi. 98. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, dell'ICSFT. Pertanto, la richiesta dell’Ucraina ai sensi dell’articolo 8 non può essere accolta. - 47 - 2. Presunta violazione dell'articolo 9, paragrafo 1 99. L'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT prevede: "Dopo aver ricevuto informazioni sulla presenza nel suo territorio di una persona che ha commesso o che è sospettata di aver commesso un reato di cui all'articolo 2, lo Stato Parte interessato adotta le misure necessarie ai sensi del proprio diritto interno per indagare sui fatti contenuti nelle informazioni." * * 100. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha ripetutamente omesso di indagare su presunti reati di finanziamento del terrorismo commessi da persone presenti nel territorio della Federazione Russa e, così facendo, ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9. L'Ucraina sostiene di aver presentato numerose richieste di avviare indagini e, in risposta, la Federazione Russa non ha fatto alcun serio tentativo di indagare sulle persone menzionate nelle comunicazioni ucraine o ha completamente ignorato le richieste ucraine. La ricorrente ritiene che l'articolo 9 abbia una formulazione ampia e fissi una soglia probatoria relativamente bassa affinché possa sorgere l'obbligo. Secondo l’Ucraina, l’obbligo ai sensi dell’articolo 9 “di indagare sui fatti contenuti nelle informazioni” sorge non appena uno Stato parte riceve informazioni riguardanti un presunto reato di finanziamento del terrorismo e, se “le circostanze lo giustificano”, lo Stato “adotta le misure appropriate per garantire la presenza [del sospettato] ai fini del procedimento giudiziario o dell’estradizione”. A suo avviso, non è necessario che uno Stato abbia ricevuto informazioni che identificano una persona specifica o che fornisca informazioni dettagliate che dimostrino un ragionevole sospetto che sia stato commesso un reato di finanziamento del terrorismo perché possa essere obbligato ad avviare un'indagine. 101. La Federazione Russa nega qualsiasi violazione degli obblighi di cui all'articolo 9 dell'ICSFT. A suo avviso, l’articolo 9 non impone a uno Stato parte di esaminare ogni accusa di finanziamento del terrorismo. Lo Stato richiedente deve fornire informazioni sufficienti riguardo a una persona specifica presente nel territorio dello Stato richiesto, nonché prove che facciano sorgere un “ragionevole sospetto” che abbia avuto luogo un reato di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 2 dell’ICSFT. La Federazione Russa ritiene che le informazioni ricevute dall'Ucraina non contengano accuse sufficienti o addirittura credibili di finanziamento del terrorismo da parte di determinate persone. In particolare, il convenuto sottolinea che le Notes Verbales citate dall'Ucraina contenevano poche informazioni oltre alle dichiarazioni conclusive. Inoltre, la Federazione Russa rileva che la sua richiesta all’Ucraina di ulteriori informazioni, compresi “dati fattuali”, sulle indagini penali dell’Ucraina non ha ricevuto risposta. La Federazione Russa sostiene pertanto di non avere alcun obbligo di indagare su eventuali individui presenti sul suo territorio e che l'Ucraina non è riuscita a dimostrare l'esistenza di una violazione dell'articolo 9 dell'ICSFT. * * - 48 - 102. L'articolo 9 dell'ICSFT riguarda l'obbligo di uno Stato parte dell'ICSFT di indagare sulle accuse di commissione di reati di finanziamento del terrorismo da parte di presunti autori di reato presenti nel suo territorio. 103. La Corte inizierà ancora una volta considerando la soglia probatoria perché sussista l'obbligo di indagare sui fatti di un presunto reato di finanziamento del terrorismo. La soglia fissata dall'articolo 9, comma 1, è relativamente bassa. Perché possa sorgere l'obbligo di indagine, l'articolo 9, paragrafo 1, richiede solo che uno Stato parte riceva informazioni sulla presenza nel suo territorio di una persona che ha commesso o che è “presunta” aver commesso il reato di finanziamento del terrorismo. Nei casi in cui le informazioni “presuppongono” soltanto la commissione di un reato ai sensi dell'articolo 2, non è necessario che la commissione del reato sia accertata. Infatti, lo scopo di un'indagine è proprio quello di scoprire i fatti necessari per determinare se è stato commesso un reato. Potrebbero non essere ancora noti tutti i dettagli relativi al presunto reato e i fatti forniti potrebbero quindi essere di carattere generale. Inoltre, perché sussista un obbligo di indagine, l’articolo 9 non richiede che uno Stato parte riceva informazioni da un altro Stato parte. Informazioni credibili ricevute da qualsiasi altra fonte possono dar luogo all'obbligo di indagine. 104. Allo stesso tempo, tuttavia, la Corte ritiene che l’articolo 9 non richieda l’avvio di un’indagine su accuse infondate di finanziamento del terrorismo. Richiedere agli Stati parti di intraprendere tali indagini non sarebbe in linea con l’oggetto e lo scopo dell’ICSFT. 105. Se uno Stato parte ha ricevuto informazioni sufficienti sul presunto finanziamento del terrorismo commesso da un individuo presente sul suo territorio, è tenuto a intraprendere un'indagine significativa sui presunti fatti in conformità con le leggi e le procedure che normalmente seguirebbe quando gli vengono presentate informazioni sulla commissione di un crimine grave. Inoltre, nell’adempimento del proprio obbligo di indagine, uno Stato parte deve anche sforzarsi di cooperare con tutti gli altri Stati parti interessati e deve informarli tempestivamente dei risultati della propria indagine (vedere articolo 9, paragrafo 6, dell’ICSFT). Tale obbligo di cooperazione nelle indagini sui reati di finanziamento del terrorismo è anche informato dell’oggetto e dello scopo dell’ICSFT, che è, come affermato nel suo preambolo, quello di “rafforzare la cooperazione internazionale tra gli Stati” nella prevenzione e repressione del finanziamento del terrorismo. 106. La Corte valuterà poi se la Federazione Russa abbia ricevuto informazioni sufficienti per richiederle di indagare su eventuali presunti reati ai sensi dell'articolo 2 dell'ICSFT. L'Ucraina ha segnalato diverse note verbali inviate dal suo Ministero degli Esteri al Ministero degli Esteri della Federazione Russa che, a suo avviso, contenevano accuse credibili di finanziamento del terrorismo da parte di individui nel territorio del convenuto. La Corte concentrerà la sua attenzione su tre di questi documenti: le Notes Verbales del 12 agosto 2014, del 29 agosto 2014 e del 3 novembre 2014. La Corte osserva che le altre Notes Verbales presentate alla Corte riguardano solo censure relative alla fornitura di mezzi da utilizzare per commettere atti presupposti, tra cui la fornitura di armi, munizioni ed equipaggiamento militare. Essi lamentano pertanto fatti che esulano dall'ambito di applicazione dell'articolo 2 dell'ICSFT (v. paragrafo 53 supra). 107. Secondo la Corte, i tre documenti summenzionati, in particolare le Notes Verbales del 12 agosto 2014 e del 29 agosto 2014, contenevano affermazioni sufficientemente dettagliate da far sorgere un obbligo da parte della Federazione Russa di intraprendere indagini sui fatti ivi addotti. Le informazioni ricevute includevano un riepilogo dei tipi di condotta presumibilmente adottati da membri di gruppi armati associati alla DPR e alla LPR che l'Ucraina considerava atti presupposti ai sensi dell'ICSFT, i nomi di diverse persone sospettate di finanziamento del terrorismo e dettagli relativi ai conti utilizzati e ai tipi di articoli acquistati con i fondi trasferiti. La Corte ritiene che tali informazioni soddisfacessero la soglia relativamente bassa fissata dall'articolo 9 e richiedessero quindi un'indagine da parte del convenuto. 108. Alla luce della conclusione di cui sopra, la Corte deve ora determinare se la Federazione Russa abbia adempiuto al proprio obbligo di intraprendere un'indagine significativa sui fatti addotti nelle Notes Verbales. Il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa ha risposto per la prima volta alle comunicazioni ucraine con Nota Verbale del 14 ottobre 2014. In tale comunicazione il Ministero ha informato l’Ucraina della “necessità di fornire alla parte russa dati concreti sulle questioni sollevate” nelle comunicazioni ucraine. La Federazione russa non ha tuttavia fornito chiarimenti in merito alle precise informazioni aggiuntive richieste. 109. Successivamente, il 31 luglio 2015, in risposta alle informazioni ricevute dall'Ucraina, il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa ha inviato all'Ucraina una Nota Verbale che includeva ulteriori dettagli sulle azioni intraprese dalle competenti autorità russe. Ciò includeva i risultati delle indagini su due dei presunti autori del reato. In entrambi i casi, la Federazione Russa ha concluso che le persone non erano coinvolte nella fornitura di sostegno finanziario alla DPR e alla LPR. Tuttavia, il convenuto non ha fornito informazioni chiare riguardo agli altri presunti autori di reato descritti nelle comunicazioni ucraine come presenti in territorio russo. Riguardo ad un'accusa, la Federazione Russa ha dichiarato di aver emesso ordini per ottenere i dati personali e le informazioni sui conti dei presunti autori del reato. Per quanto riguarda diversi altri presunti delinquenti, la Federazione Russa ha risposto che le persone "non esistevano nella Federazione Russa" o che la loro ubicazione non poteva essere identificata. Infine, rispetto alle informazioni ricevute nella Nota Verbale ucraina del 29 agosto 2014, il Ministero degli Affari Esteri russo si è limitato a rispondere che "il lavoro investigativo e operativo per identificare le persone menzionate... è in corso [al momento]". 110. La Corte prende atto del tempo trascorso prima che la Federazione Russa fornisse le suddette risposte alle Notes Verbales ucraine. A questo proposito, la Corte osserva che il Rapporto di valutazione reciproca del 2019 pubblicato dal GAFI relativo alle misure antiriciclaggio e di finanziamento del terrorismo della Federazione Russa affermava che la Federazione Russa generalmente risponde alle richieste di assistenza giudiziaria reciproca “entro uno o due mesi” (Task Force di azione finanziaria, Misure antiriciclaggio e antiterrorismo – Federazione Russa, Quarto rapporto di valutazione reciproca (dicembre 2019), pag. 203). È quindi degno di nota che, quasi un anno dopo aver ricevuto le accuse ucraine, la Federazione Russa sembra non essere riuscita nemmeno a identificare molti dei presunti colpevoli. Inoltre, nella misura in cui il convenuto ha incontrato difficoltà nell’accertare l’ubicazione o l’identità di alcuni degli individui nominati nelle comunicazioni ucraine, è stato tenuto a cercare di cooperare con l’Ucraina per intraprendere le indagini necessarie e specificare all’Ucraina quali ulteriori informazioni avrebbero potuto essere necessarie (vedere paragrafo 105 sopra). 111. Alla luce di quanto precede, la Corte conclude che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT. - 50 - 3. Presunta violazione dell'articolo 10, comma 1 112. L'articolo 10, paragrafo 1, dell'ICSFT recita: "Lo Stato Parte nel cui territorio si trova il presunto colpevole, nei casi ai quali si applica l'articolo 7, se non estrada tale persona, è obbligato, senza alcuna eccezione e indipendentemente dal fatto che il reato sia stato commesso o meno nel suo territorio, a sottoporre il caso senza indebito ritardo alle proprie autorità competenti ai fini dell'azione giudiziaria, attraverso procedimenti conformi alle leggi di tale Stato. Tali autorità prenderanno la loro decisione nello stesso modo in cui caso di qualsiasi altro reato di natura grave previsto dalla legge di tale Stato”. * * 113. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 1, dell'ICSFT non avendo intrapreso alcuna azione per estradare o perseguire presunti autori di reati di finanziamento del terrorismo presenti nel suo territorio. Il ricorrente ritiene che gli obblighi di cui all'articolo 10 si applicano indipendentemente dal fatto che un altro Stato abbia fornito informazioni sul reato o che uno Stato parte avrebbe dovuto essere a conoscenza del finanziamento del terrorismo che ha avuto luogo nel suo territorio. Inoltre, l'Ucraina afferma che la Federazione Russa non può utilizzare la propria incapacità di indagare sui reati di finanziamento del terrorismo come scusa per evitare di intraprendere azioni per perseguire o estradare individui sospettati di essere coinvolti nel finanziamento del terrorismo. 114. La Federazione Russa, da parte sua, sostiene di aver adempiuto ai suoi obblighi ai sensi dell'articolo 10 dell'ICSFT. Essa sostiene che l’obbligo di perseguire o estradare ai sensi dell’articolo 10 scatta solo nelle circostanze in cui le informazioni fornite allo Stato parte descrivono un reato di finanziamento del terrorismo e identificano uno specifico presunto autore del reato. Il convenuto sottolinea inoltre che l’articolo 10, paragrafo 1, non impone un obbligo assoluto di perseguire o estradare e consente una situazione in cui le autorità inquirenti possono decidere che non esiste una base sufficiente per procedere alla luce delle limitate prove disponibili di reati di finanziamento del terrorismo. La Federazione Russa afferma di non avere alcun obbligo di sottoporre alcun caso al procedimento giudiziario poiché l'Ucraina non è riuscita a dimostrare nemmeno un ragionevole sospetto che le persone identificate fossero coinvolte nel finanziamento del terrorismo. * * 115. L’articolo 10, paragrafo 1, impone agli Stati parti dell’ICSFT di perseguire o estradare i presunti autori di reati di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 2. La Corte osserva che il ricorrente non ha portato alla sua attenzione alcuna richiesta di estradizione riguardante presunti autori di reato e che l’argomentazione del ricorrente sembra pertanto essere limitata ad una presunta violazione da parte della Federazione Russa del suo obbligo di perseguire. - 51 - 116. La Corte inizia rilevando che la formulazione dell'articolo 10, paragrafo 1, presenta una forte somiglianza con il linguaggio che si trova in molte altre convenzioni internazionali, compreso l'articolo 7, paragrafo 1, della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (di seguito la “Convenzione contro la tortura”). La Corte ha avuto occasione di esaminare la portata di quest’ultima disposizione nella sua sentenza sulle questioni relative all’obbligo di perseguire o di estradare (Belgio c. Senegal) (I.C.J. Reports 2012 (II), p. 422). 117. In tale sentenza, la Corte ha così descritto la disposizione in questione: «Come risulta dai lavori preparatori della Convenzione, l'articolo 7, paragrafo 1, si basa su una disposizione analoga contenuta nella Convenzione per la repressione del sequestro illegale di aeromobili, firmata all'Aia il 16 dicembre 1970. L'obbligo di sottoporre il caso alle autorità competenti ai fini del perseguimento penale (di seguito "obbligo di perseguire») è stato formulato in modo da lasciare a tali autorità la decisione di avviare o meno un procedimento, rispettando così l’indipendenza dei sistemi giudiziari degli Stati parti. Queste due convenzioni sottolineano, inoltre, che le autorità prendono la loro decisione allo stesso modo in cui si pronunciano nel caso di qualsiasi reato comune di natura grave previsto dalla legge dello Stato interessato (articolo 7, paragrafo 2, della Convenzione contro la tortura e articolo 7 della Convenzione dell’Aja del 1970). responsabile di decidere se avviare un procedimento giudiziario, alla luce delle prove a loro disposizione e delle pertinenti norme di procedura penale”. (Questioni relative all'obbligo di perseguire o estradare (Belgio c. Senegal), sentenza, I.C.J. Reports 2012 (II), pp. 454-455, par. 90.) 118. Proprio come per l'obbligo di perseguire o estradare previsto dalla Convenzione contro la tortura, gli obblighi di cui all'articolo 10, paragrafo 1, dell'ICSFT sono normalmente attuati dopo che lo Stato interessato parte ha adempiuto ad altri obblighi ai sensi dell’ICSFT, come l’obbligo ai sensi dell’articolo 9 di condurre un’indagine sui fatti di presunto finanziamento del terrorismo (vedi Questioni relative all’obbligo di perseguire o estradare (Belgio c. Senegal), Sentenza, I.C.J. Reports 2012 (II), p. 455, par. 91). Di norma, è solo dopo lo svolgimento delle indagini che si può decidere di sottoporre il caso alle autorità competenti ai fini dell'azione penale. Inoltre, proprio come nel caso dell’obbligo discusso dalla Corte nel caso Belgio c. Senegal, l’obbligo di aut dedere aut judicare di cui all’articolo 10 dell’ICSFT non impone un obbligo assoluto di perseguire (ibid., p. 455, par. 90). Le autorità competenti degli Stati parti dell’ICSFT mantengono la responsabilità di determinare se il procedimento giudiziario è giustificato, sulla base delle prove disponibili e delle norme legali applicabili, purché tale decisione sia presa allo stesso modo del caso di altri reati gravi ai sensi della legge di quello Stato. 119. La Corte rileva che la decisione di sottoporre un caso alle autorità competenti ai fini dell'azione penale è una decisione grave che richiede, come minimo, ragionevoli motivi per sospettare che sia stato commesso un reato. La Corte ricorda la sua conclusione secondo cui le informazioni fornite dall’Ucraina alla Federazione Russa non davano motivo ragionevole di sospettare che fossero stati commessi reati di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 2 dell’ICSFT (paragrafo 97 supra). Alla luce di tale constatazione, la Corte non ritiene che la Federazione Russa fosse obbligata ai sensi dell’articolo 10 dell’ICSFT a sottoporre eventuali casi specifici alle autorità competenti ai fini dell’azione penale. - 52 - 120. Sulla base di quanto precede, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, dell’ICSFT. Pertanto, la richiesta dell’Ucraina ai sensi dell’articolo 10 dell’ICSFT non può essere accolta. 4. Presunta violazione dell'articolo 12, paragrafo 1 121. L'articolo 12 dell'ICSFT prevede in parte: "1. Gli Stati parti si prestano reciprocamente la massima assistenza in relazione alle indagini penali o ai procedimenti penali o di estradizione relativi ai reati di cui all'articolo 2, compresa l'assistenza nell'acquisizione delle prove in loro possesso necessarie per il procedimento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. States Parties shall carry out their obligations under paragraphs 1 and 2 in conformity con eventuali trattati o altri accordi sull’assistenza giudiziaria reciproca o sullo scambio di informazioni che possano esistere tra di loro. In assenza di tali trattati o accordi, gli Stati parti si prestano assistenza reciproca in conformità con il loro diritto interno. * * 122. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, dell'ICSFT non fornendo alcuna assistenza in relazione alle indagini dell'Ucraina sui reati di finanziamento del terrorismo. L'Ucraina fa affidamento su almeno 12 richieste di assistenza legale ricevute dalla Federazione Russa dall'Ucraina. Il richiedente ritiene che non fosse necessario, in tali richieste, fare specifico riferimento all'ICSFT e sostiene che la Federazione Russa era a conoscenza del fatto che l'Ucraina stava cercando assistenza in relazione al finanziamento del terrorismo. 123. L'Ucraina afferma che la Federazione Russa ha citato presunte “formalità procedurali” e “tecnici” come ragioni per rifiutare l'assistenza. Mette inoltre in discussione il rifiuto della Federazione Russa di fornire assistenza legale per motivi di sovranità e sicurezza, sostenendo che il convenuto era tenuto a spiegare le ragioni del suo rifiuto in modo più dettagliato di quanto non abbia fatto e che ha fatto appello a tali eccezioni in malafede. Inoltre, l'Ucraina sottolinea i lunghi ritardi della Federazione Russa nel rispondere alle sue richieste di assistenza giudiziaria, che dimostrano ulteriormente la malafede del convenuto e costituiscono una violazione degli obblighi ai sensi dell'articolo 12. * 124. La Federazione Russa, dal canto suo, nega qualsiasi violazione degli obblighi ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1. Essa ritiene che la disposizione si applichi solo laddove siano in corso indagini e procedimenti penali, ove tali procedimenti riguardino accuse che costituiscono - 53 - un reato ai sensi dell'articolo 2 dell'ICSFT e laddove non vi siano motivi per negare l'assistenza legale reciproca ai sensi dei trattati o degli accordi giuridici applicabili tra le parti. Il convenuto sostiene che le richieste di assistenza a cui fa riferimento l’Ucraina non menzionavano né si riferivano al reato di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 2 dell’ICSFT, ma riguardavano invece reati distinti ai sensi della legge ucraina. 125. La Federazione Russa sostiene di aver respinto o rinviato l’esecuzione delle richieste dell’Ucraina perché le autorità ucraine non hanno rispettato i requisiti applicabili del trattato, inclusa la traduzione di documenti in lingua russa, o perché le richieste rappresentavano un rischio per la sovranità o la sicurezza. Infine, il convenuto ritiene che non fosse tenuto a fornire una spiegazione dettagliata per il suo rifiuto di alcune richieste ucraine alla luce della pratica di entrambe le parti di invocare ragioni di sovranità o di sicurezza per negare richieste di assistenza legale senza una spiegazione dettagliata. * * 126. L'articolo 12 dell'ICSFT impone agli Stati parti dell'ICSFT di assistere altri Stati parti nelle loro indagini sul finanziamento del terrorismo. Nelle sue difese orali, la ricorrente ha affermato che, secondo i suoi dati, tra il 2014 e il 2020 sono state presentate alla Federazione Russa 91 richieste di assistenza legale, di cui solo 29 sono state eseguite. La resistente, da parte sua, sostiene che, nello stesso periodo, le autorità russe hanno effettivamente ricevuto 814 richieste di assistenza legale dall'Ucraina, di cui 777 sono state interamente eseguite. La Corte non è in grado, sulla base delle prove a sua disposizione, di verificare le affermazioni di nessuna delle Parti. Può valutare solo le richieste di assistenza legale che sono state presentate alla Corte, che sono limitate alle 12 richieste sopra menzionate presentate tra settembre 2014 e novembre 2017. 127. La Corte valuterà ora se le prove dimostrano che la Federazione Russa non ha rispettato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 12 rispetto a queste 12 richieste di assistenza legale. La Corte deve innanzitutto determinare se le richieste rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 12. A questo proposito, la Corte riconosce che gli Stati dispongono di un notevole potere discrezionale nell’attuazione dell’ICSFT nel loro diritto interno. Tutto ciò che è necessario affinché un'indagine rientri nell'ambito di applicazione dell'articolo 12 è che l'oggetto dell'indagine riguardi i reati contemplati dall'articolo 2 dell'ICSFT. La Corte non ritiene pertanto che la stessa ICSFT debba essere specificamente menzionata in una richiesta di assistenza legale affinché l'obbligo di cui all'articolo 12 diventi operativo. 128. Delle 12 richieste di assistenza legale presentate dall'Ucraina, solo tre riguardavano indagini sulla fornitura di fondi a persone o organizzazioni presumibilmente coinvolte nella commissione di atti presupposti. Si tratta delle richieste di assistenza legale inviate dall'Ucraina alle competenti autorità russe l'11 novembre 2014, il 3 dicembre 2014 e il 28 luglio 2015, tutte riguardanti accuse secondo cui cittadini della Federazione Russa sarebbero stati coinvolti nella raccolta di fondi per la DPR o LPR. Le altre nove richieste di assistenza legale riguardavano accuse relative alla commissione di possibili atti presupposti o accuse relative alla fornitura dei mezzi utilizzati per commettere tali atti, compresa la fornitura di armi, munizioni ed equipaggiamento militare. Secondo l’interpretazione dell’articolo 1 della Corte, tale condotta non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 2 dell’ICSFT e le richieste contenenti tali accuse pertanto – 54 – non possono dar luogo a una violazione da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi ai sensi dell’articolo 12. La Corte limiterà quindi la propria analisi al fatto se il convenuto abbia adempiuto agli obblighi previsti dall'articolo 12 rispetto alle tre richieste di assistenza legale sopra menzionate. 129. La Corte osserva che, ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 5, dell'ICSFT, gli obblighi di cui al paragrafo 1 dell'articolo 12 devono essere adempiuti in conformità con gli altri trattati di mutua assistenza giudiziaria in vigore tra gli Stati parti interessati. I trattati applicabili nel caso di specie includono la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959 e la Convenzione sull'assistenza giudiziaria e i rapporti giuridici in materia civile, familiare e penale del 22 gennaio 1993. 130. Le richieste di assistenza giudiziaria dell'11 novembre 2014 e del 3 dicembre 2014 riguardavano entrambe accuse secondo cui membri della Duma di Stato russa erano impegnati nella raccolta di fondi per la LPR e avevano pubblicato annunci pubblici online per quello scopo. La richiesta del 28 luglio 2015 conteneva accuse secondo cui il capo di stato maggiore delle forze armate russe era implicato nel finanziamento di "gruppi armati extra-legali" operanti nell'Ucraina orientale e nella creazione della DPR e della LPR. Tuttavia, nessuna delle tre richieste descriveva in modo dettagliato la commissione di presunti atti presupposti da parte dei destinatari dei fondi erogati. Né hanno indicato che i presunti finanziatori sapessero che i fondi forniti sarebbero stati utilizzati per la commissione di atti preliminari (vedere paragrafo 64 sopra). Di conseguenza, la Corte ritiene che le richieste di assistenza legale citate dall’Ucraina non abbiano dato luogo ad un obbligo da parte della Federazione Russa ai sensi dell’articolo 12 dell’ICSFT di concedere all’Ucraina “la massima misura di assistenza” in relazione alle indagini penali in questione. Alla luce di quanto sopra, la Corte non è tenuta a determinare se il rifiuto da parte della Federazione Russa di tali richieste di assistenza legale rientrasse nei motivi ammissibili per negare tale assistenza ai sensi dei trattati di mutua assistenza legale in vigore tra le Parti. 131. Per le ragioni sopra indicate, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, dell'ICSFT. La richiesta dell’Ucraina ai sensi dell’articolo 12 dell’ICSFT non può pertanto essere accolta. 5. Presunta violazione dell'articolo 18, comma 1 132. L’Articolo 18, paragrafo 1, dell’ICSFT, recita come segue: “Gli Stati Parti cooperano nella prevenzione dei reati di cui all’articolo 2 adottando tutte le misure praticabili, tra l’altro, adattando la loro legislazione nazionale, se necessario, per prevenire e contrastare nei rispettivi territori i preparativi per la commissione di tali reati all’interno o all’esterno dei loro territori, comprese: (a) Misure per vietare nei loro territori attività illegali di persone e organizzazioni che consapevolmente incoraggiano, istigano, organizzano o si impegnano nella commissione dei reati di cui all'articolo 2; (b) Misure che impongono agli istituti finanziari e alle altre professioni coinvolte in transazioni finanziarie di utilizzare le misure più efficaci disponibili per identificare i loro clienti abituali o occasionali, nonché i clienti nei cui interessi sono aperti - 55 - e di prestare particolare attenzione alle transazioni insolite o sospette e di segnalare le transazioni sospettate di derivare da un'attività criminale. non identificabili e misure volte a garantire che tali istituti verifichino l'identità dei reali proprietari di tali operazioni; (ii) per quanto riguarda l'identificazione delle persone giuridiche, richiedere agli istituti finanziari, se necessario, di adottare misure per verificare l'esistenza giuridica e la struttura del cliente ottenendo, da un registro pubblico o dal cliente o da entrambi, la prova della costituzione, comprese le informazioni relative al nome del cliente, alla forma giuridica, all'indirizzo, agli amministratori e alle disposizioni che regolano il potere di vincolare l'entità; (iii) L'adozione di regolamenti che impongono agli istituti finanziari l'obbligo di comunicazione tempestivamente alle autorità competenti tutte le transazioni complesse, insolite e di grandi dimensioni e modelli insoliti di transazioni, che non hanno alcuno scopo economico o evidentemente legale, senza timore di assumersi responsabilità penale o civile per la violazione di qualsiasi restrizione alla divulgazione di informazioni se segnalano i loro sospetti in buona fede (iv) Richiedere agli istituti finanziari di conservare, per almeno cinque anni, tutte le registrazioni necessarie sulle transazioni, sia nazionali che internazionali. * * 133. L'Ucraina sostiene che l'articolo 18, paragrafo 1, dell'ICSFT contiene un obbligo ad ampio raggio di "cooperare nella prevenzione dei reati [di finanziamento del terrorismo]", che include "l'adozione di tutte le misure praticabili... per prevenire e contrastare i preparativi" per la commissione di tali reati. Essa sostiene che tale disposizione non si limita all'adozione di un quadro normativo per la prevenzione del finanziamento del terrorismo e sostiene che essa prevede l'obbligo di adottare tutte le misure praticabili per prevenire il verificarsi dei reati di cui all'articolo 2 dell'ICSFT. Il ricorrente sottolinea inoltre che tale obbligo si applica alla commissione di reati di finanziamento del terrorismo da parte sia di privati ​​che di funzionari statali. Essa sostiene che l’articolo 18 impone l’obbligo di “cooperare” nella prevenzione del finanziamento del terrorismo e che, di conseguenza, tale obbligo è violato dalla mancata adozione di tali misure quando sono necessarie, indipendentemente dal fatto che alla fine si verifichino atti di finanziamento del terrorismo. 134. Secondo l’Ucraina, la Federazione Russa ha violato i propri obblighi ai sensi dell’articolo 18 non adottando almeno quattro “misure praticabili” per prevenire il finanziamento del terrorismo. In primo luogo, l'Ucraina sostiene che la Federazione Russa non ha adottato misure per impedire ai funzionari statali di finanziare il terrorismo. Sostiene che il convenuto non ha ordinato ai suoi funzionari di astenersi dal fornire beni a gruppi noti per commettere atti di terrorismo in Ucraina. In secondo luogo, il ricorrente - 56 - afferma che la Federazione Russa non ha intrapreso alcuna azione per indagare sugli attori privati ​​che finanziavano apertamente il terrorismo nell'Ucraina orientale o per impedire che tale finanziamento avvenisse. In terzo luogo, l’Ucraina sostiene che la Federazione Russa non è riuscita ad adottare le misure praticabili di sorveglianza delle frontiere per impedire il trasferimento di armi o altre forme di sostegno a gruppi armati, nonostante le richieste ucraine di cooperazione nel controllo delle frontiere. Infine, il ricorrente sostiene che la Federazione Russa non ha monitorato e interrotto le reti finanziarie e di raccolta fondi operanti nel territorio russo, comprese le reti associate al finanziamento di DPR e LPR. * 135. La Federazione Russa, da parte sua, sostiene che gli obblighi imposti dall'articolo 18, paragrafo 1, sono molto più limitati di quanto suggerisce l'Ucraina. Secondo il convenuto, tale disposizione prevede solo l’obbligo di creare un quadro normativo volto a bloccare o ostacolare il finanziamento del terrorismo e a prevedere la condivisione delle informazioni. Sottolinea che l’articolo 18, paragrafo 1, non impone un obbligo rigoroso di prevenire il finanziamento del terrorismo ma solo di “cooperare nella prevenzione dei” reati di cui all’articolo 2 dell’ICSFT. La disposizione impone quindi solo un obbligo di condotta, e non di risultato, che viene soddisfatto mediante l’adozione da parte dello Stato parte di un idoneo quadro normativo. La Federazione Russa sostiene inoltre che l’articolo 18, comma 1, impone solo l’obbligo di prevenire atti che costituiscano effettivamente finanziamento al terrorismo e che, pertanto, per accogliere la domanda dell’Ucraina la Corte deve constatare che hanno avuto luogo atti di finanziamento del terrorismo. A questo proposito, si basa sulle conclusioni della Corte nella causa relativa all’applicazione della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, secondo cui una violazione dell’obbligo di prevenire il genocidio richiede che il genocidio sia stato effettivamente commesso (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro) (I.C.J. Reports 2007 (I), p. 221, par. 431). 136. La Federazione Russa nega l’affermazione dell’Ucraina secondo cui essa avrebbe violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1. Sostiene che l’Ucraina non ha dimostrato che la fornitura di fondi alla DPR e alla LPR costituiva un reato ai sensi dell’articolo 2 dell’ICSFT. Inoltre, sostiene che la richiesta dell’Ucraina non regge perché riguarda la fornitura di armi, che non sono “fondi” ai sensi dell’ICSFT, e perché l’Ucraina non è riuscita a individuare alcuna incapacità da parte della Federazione Russa di adottare un quadro normativo per prevenire il finanziamento del terrorismo. Infine, il convenuto sostiene che, anche se l’articolo 18 fosse interpretato in senso ampio e applicato agli incidenti lamentati dall’Ucraina, esso potrebbe tutt’al più imporre un obbligo di due diligence per impedire il trasferimento di fondi, che l’Ucraina non ha dimostrato essere stato violato. * *137. La Corte inizierà esaminando la portata dell’obbligo imposto dall’articolo 18, paragrafo 1. Questa disposizione obbliga gli Stati parti a “cooperare nella prevenzione dei reati di cui all’articolo 2 adottando tutte le misure praticabili, tra l’altro, adattando la loro legislazione nazionale, se necessario, per prevenire e contrastare nei loro rispettivi territori i preparativi per la commissione di tali reati all’interno o all’esterno dei loro territori”. 138. La Corte richiama le sue conclusioni nella causa Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, che riguardava l'interpretazione e l'applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (di seguito la “Convenzione sul genocidio”) ((Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro), Sentenza, I.C.J. Reports 2007 (I), p. 43). In quel caso, la Corte ha ritenuto che “uno Stato può essere ritenuto responsabile per aver violato l’obbligo di prevenire il genocidio solo se il genocidio è stato effettivamente commesso” (ibid., p. 221, par. 431). Secondo la Corte, questa constatazione non si applica nel contesto dell’articolo 18 dell’ICSFT. A differenza dell’articolo I della Convenzione sul genocidio, che impone l’obbligo di “prevenire” il verificarsi di un atto dannoso, l’obbligo di cui all’articolo 18, paragrafo 1, si riferisce all’obbligo di “cooperare nella prevenzione” del finanziamento del terrorismo. Lo scopo dell'articolo 18, paragrafo 1, è quello di favorire la cooperazione nella prevenzione dei reati di cui all'articolo 2, piuttosto che prevenire direttamente la commissione di tali reati. Di conseguenza, la Corte ritiene che non sia necessario constatare che è stato commesso il reato di finanziamento del terrorismo affinché uno Stato parte abbia violato i propri obblighi ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, dell’ICSFT. 139. La Corte esaminerà poi i tipi di misure contemplate dall’articolo 18, paragrafo 1. La Corte ritiene che il significato ordinario del termine “tutte le misure praticabili” supporti una lettura più ampia dell’articolo 18, paragrafo 1, rispetto a quella suggerita dal convenuto. La disposizione, nei suoi termini, comprende tutte le misure ragionevoli e fattibili che uno Stato può adottare per prevenire la commissione del reato di finanziamento del terrorismo ai sensi dell'articolo 2 dell'ICSFT. Tali misure includono, ma non sono limitate a, l’adozione di un quadro normativo per monitorare e prevenire le transazioni con organizzazioni terroristiche. 140. La Corte riconosce che l’articolo 18, paragrafo 1, si riferisce specificamente all’obbligo degli Stati parti dell’ICSFT di “adattare[] la loro legislazione nazionale”. Tuttavia, questo riferimento a misure legislative è preceduto dal termine “inter alia”, a dimostrazione che è inteso solo come un esempio dei tipi di misure che gli Stati sono tenuti ad adottare, piuttosto che un limite fermo alla portata degli obblighi imposti dall’articolo 18. La Corte rileva inoltre che l’articolo 18 è l’unico articolo dell’ICSFT che menziona specificamente la “prevenzione” dei reati di finanziamento del terrorismo. Questo contesto suggerisce che l’espressione “tutte le misure praticabili” non dovrebbe essere interpretata in modo troppo restrittivo. Pertanto, la Corte ritiene che l’articolo 18, paragrafo 1, comprenda una certa gamma di possibili misure per prevenire il finanziamento del terrorismo, comprese, ma non limitate a, misure legislative e regolamentari. 141. La Corte esaminerà ora l’affermazione dell’Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1. La Corte esaminerà successivamente ciascuna argomentazione dell’Ucraina. 142. La Corte ricorda che il primo degli argomenti dell’Ucraina sopra menzionati (paragrafo 134) riguarda l’affermazione secondo cui la Federazione Russa non avrebbe dato istruzioni ai suoi funzionari di non impegnarsi nel finanziamento del terrorismo. La Corte ricorda la sua conclusione nella sentenza del 2019 secondo cui “tutti gli Stati parti dell’ICSFT hanno l’obbligo di adottare misure adeguate e di cooperare nella prevenzione e repressione dei reati di finanziamento di atti di terrorismo commessi da qualunque persona” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, par. 61). Ciò include le azioni intraprese per prevenire il finanziamento del terrorismo da parte di funzionari statali (ibid.). Allo stesso tempo, tuttavia, la Corte ricorda anche la sua constatazione secondo cui “[il] finanziamento di atti di terrorismo da parte di uno Stato non è affrontato dall’ICSFT” e di conseguenza “esula dall’ambito di applicazione della Convenzione” (ibid., p. 585, par. 59). In sostanza, l’Ucraina chiede che la Corte ritenga che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell’ICSFT non a causa di azioni intraprese da funzionari statali a titolo individuale, ma a causa della presunta politica della Federazione Russa di finanziamento di gruppi armati nell’Ucraina orientale. Questa richiesta non rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 18 dell'ICSFT e pertanto non può essere accolta. 143. La Corte affronterà poi il secondo argomento dell’Ucraina, che riguarda se la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 18 omettendo di indagare e prevenire il finanziamento del terrorismo da parte di privati. Per quanto riguarda la presunta incapacità della Federazione Russa di indagare sul finanziamento del terrorismo, la Corte ritiene che tali accuse non siano coperte dall’articolo 18, ma si riferiscano invece alle accuse dell’Ucraina di violazione degli articoli 9, 10 e 12, che la Corte ha già affrontato (vedere paragrafi 99-131 sopra). Inoltre, per quanto riguarda l’argomentazione dell’Ucraina secondo cui la Federazione Russa non ha intrapreso alcuna iniziativa per indagare sugli attori privati ​​che finanziavano apertamente il terrorismo, la Corte ritiene che l’Ucraina non abbia suffragato tali accuse. Né l’Ucraina ha indicato misure specifiche che la Federazione Russa non ha adottato per prevenire la commissione di reati di finanziamento del terrorismo. Di conseguenza, la Corte non vede alcuna base per ritenere una violazione dell’articolo 18 per quanto riguarda la presunta incapacità della Federazione Russa di indagare e prevenire il finanziamento del terrorismo da parte di privati. 144. Per quanto riguarda il terzo argomento dell’Ucraina, relativo alla questione del controllo del confine tra le Parti, la Corte osserva che le prove dell’Ucraina relative al presunto flusso di sostegno ai gruppi armati che operano in Ucraina attraverso il confine si limitano alle accuse relative alla fornitura di armi e munizioni. La Corte ricorda la sua conclusione secondo cui la fornitura di armi e munizioni come mezzo per commettere atti presupposti non rientra nell'ambito materiale dell'ICSFT (vedere paragrafo 53 sopra). Date le circostanze, la Corte non trova prove convincenti che dimostrino l’incapacità da parte della Federazione Russa di adottare misure praticabili per impedire il movimento di “fondi” in Ucraina a fini di finanziamento del terrorismo. 145. Infine, in relazione al quarto argomento dell’Ucraina, la Corte esaminerà se la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 18 non monitorando e interrompendo alcune reti di raccolta fondi che operano nel suo territorio e rifiutando di designare la DPR o LPR come estremista o terroristica. Per quanto riguarda la prima componente dell’argomentazione dell’Ucraina, la Corte ricorda la sua conclusione secondo cui la Federazione Russa non aveva fondati motivi per sospettare che i fondi in questione fossero utilizzati a scopo di finanziamento del terrorismo e pertanto non aveva l’obbligo di congelare tali fondi (si veda il paragrafo 97 sopra). In assenza di tale ragionevole sospetto, anche la Federazione Russa non era obbligata ai sensi dell'articolo 18 a limitare tutti i finanziamenti alla DPR e alla LPR. Per quanto riguarda la seconda componente dell’argomentazione dell’Ucraina, riguardante la decisione della Federazione Russa di non includere la DPR e la LPR nel suo elenco di noti gruppi estremisti e terroristici, la Corte ritiene che, nelle circostanze del caso di specie, la Federazione Russa non aveva l’obbligo di designare un gruppo come entità terroristica ai sensi del suo diritto interno, come misura preventiva. 146. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 1, dell'ICSFT. La richiesta dell’Ucraina ai sensi dell’articolo 18 dell’ICSFT non può pertanto essere accolta. - 59 - 6. Conclusioni generali sulle presunte violazioni degli obblighi previsti dall'ICSFT 147. Sulla base di tutte le considerazioni e conclusioni precedenti, la Corte conclude che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT. C. Rimedi 148. La Corte ricorda che, rispetto alle sue pretese ai sensi dell'ICSFT, l'Ucraina ha richiesto, oltre al provvedimento dichiarativo, la cessazione da parte della Federazione Russa delle violazioni in corso, garanzie e assicurazioni di non ripetizione, risarcimento e danni morali (vedere paragrafo 27 sopra). 149. Con la presente sentenza, la Corte dichiara che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, dell'ICSFT e continua ad essere tenuta ai sensi di tale disposizione ad avviare indagini su accuse sufficientemente fondate di atti di finanziamento del terrorismo nell'Ucraina orientale. 150. La Corte non ritiene necessario o opportuno concedere nessuna delle altre forme di sgravio richieste dall’Ucraina. III. LA CONVENZIONE INTERNAZIONALE SULL'ELIMINAZIONE DI OGNI FORMA DI DISCRIMINAZIONE RAZZIALE 151. La Corte ricorda che sia l'Ucraina che la Federazione Russa sono parti del CERD. Come la Corte ha già affermato nella sua sentenza del 2019, l’aspetto della controversia tra le parti ai sensi del CERD riguarda le accuse dell’Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD attraverso misure discriminatorie adottate contro i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia in Crimea (vedere paragrafo 30 sopra). A. Questioni preliminari ai sensi del CERD 152. Nell’affrontare le rivendicazioni dell’Ucraina ai sensi del CERD, la Corte considererà innanzitutto alcune questioni preliminari rilevanti per la sua decisione su questo aspetto della controversia. 1. Invocazione della dottrina delle “mani pulite” rispetto al CERD 153. La Federazione Russa sostiene che la dottrina delle “mani pulite” impedisce all'Ucraina di avanzare rivendicazioni ai sensi del CERD. La Federazione Russa afferma che, dal 1991, l’Ucraina non è riuscita a proteggere alcuni gruppi etnici in Crimea e che, prima del 2014, rappresentanti di diversi gruppi etnici, tra cui i tartari di Crimea, protestavano regolarmente contro la loro situazione in Crimea. Il convenuto afferma inoltre che, al di fuori della Crimea, l’Ucraina non riesce a proteggere alcuni gruppi etnici dalla violenza e dall’incitamento all’odio, che oggetti del patrimonio culturale di tali gruppi vengono vandalizzati e che alcuni gruppi etnici soffrono di disoccupazione e mancanza di alloggi adeguati. La Federazione Russa sostiene inoltre che sono state progressivamente imposte restrizioni all'uso della lingua e della cultura russa. - 60 - 154. Secondo l'Ucraina, la Federazione Russa cerca di distrarre dalla propria cattiva condotta affermando che l'Ucraina maltratta le minoranze etniche sul suo territorio, compresi i tartari di Crimea. L’Ucraina afferma che, prima della presunta annessione della Federazione Russa, ha intrapreso sforzi significativi per costruire una società autenticamente multietnica in Crimea. Le affermazioni della Federazione Russa secondo cui gli ucraini e il governo ucraino opprimerebbero i russofoni sono infondate. Infine, l’Ucraina sottolinea che la Federazione Russa si è astenuta dal sollevare qualsiasi domanda riconvenzionale che contesti la responsabilità dell’Ucraina ai sensi della Convenzione. A suo avviso, questa omissione dimostra che l’invocazione della dottrina delle mani pulite da parte della Federazione Russa non solo è falsa, ma è anche giuridicamente irrilevante per il caso. * * 155. Come indicato sopra, la Corte non ritiene che la dottrina delle “mani pulite” sia applicabile in una controversia interstatale in cui la giurisdizione della Corte è stabilita e il ricorso è ammissibile (si veda paragrafo 38). Pertanto, la Corte non può accogliere la difesa sollevata dal convenuto basata sulla dottrina delle “mani pulite” rispetto alle affermazioni dell’Ucraina ai sensi del CERD. 2. Natura e portata delle presunte violazioni 156. Le Parti non sono d'accordo sulla natura e la portata delle presunte violazioni che dovranno essere esaminate dalla Corte nel presente caso. La Corte ricorda che, nella sua sentenza del 2019, ha affermato che avrebbe affrontato, nella fase di merito del procedimento, “la questione se la Federazione Russa si sia effettivamente impegnata nella campagna di discriminazione razziale lamentata dall’Ucraina, violando così i suoi obblighi ai sensi del CERD” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, par. 131). * * 157. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha commesso numerose violazioni individuali del CERD che, nel loro insieme, costituiscono un modello e una pratica di condotta discriminatoria diretta contro le comunità etniche tartare di Crimea e ucraine in Crimea. Secondo l’Ucraina, la sentenza della Corte del 2019 non esclude l’argomentazione secondo cui la Federazione Russa avrebbe commesso molteplici violazioni del CERD che, viste nel loro insieme, costituiscono una campagna di discriminazione razziale. A suo avviso, un “modello di condotta” e una “campagna di discriminazione razziale” da parte della Federazione Russa violano il CERD, come dimostrato da esempi individuali di atti che costituiscono anch’essi discriminazione razziale. Secondo l’Ucraina, le numerose violazioni individuali del CERD dimostrate dall’Ucraina, se viste nel loro insieme, supportano la conclusione che la Federazione Russa è impegnata in una campagna sistematica di discriminazione. 158. La Federazione Russa, da parte sua, sostiene che la presente causa ha una portata limitata. Essa sostiene che l’Ucraina non ha portato davanti alla Corte un caso riguardante episodi isolati che costituiscono presunte violazioni del CERD da parte della Federazione Russa, ma piuttosto un’affermazione secondo cui la Federazione Russa si è impegnata in una “campagna sistematica di discriminazione razziale” contro i tatari di Crimea – 61 anni – e le comunità etniche ucraine in Crimea. Secondo la Federazione Russa, l’Ucraina cerca di spostare il focus delle sue rivendicazioni su casi isolati e non collegati di presunta discriminazione razziale. Tuttavia, secondo il punto di vista della Federazione Russa, la sentenza della Corte del 2019 chiarisce che l’unica affermazione che l’Ucraina può avanzare in questo caso riguarda una “campagna sistematica di discriminazione razziale” e non accuse di casi individuali di discriminazione razziale. Dopotutto, è stato a causa della particolare formulazione della domanda dell’Ucraina che la Corte ha respinto l’eccezione della Federazione Russa sull’ammissibilità del ricorso dell’Ucraina per il mancato esaurimento dei ricorsi locali. * * 159. La Corte ritiene che il disaccordo tra le parti circa la natura e la portata delle presunte violazioni da sottoporre all'esame della Corte sia più apparente che reale. Entrambe le parti concordano che la sentenza del 2019 è determinante. Nella sentenza del 2019, la Corte ha respinto l’eccezione della Federazione Russa, basata sul requisito dell’esaurimento dei ricorsi locali, sull’ammissibilità del ricorso dell’Ucraina. La Corte ha ritenuto che tale requisito non si applica alla domanda presentata alla Corte dall’Ucraina perché “l’Ucraina non adotta la causa di uno o più dei suoi cittadini, ma contesta, sulla base del CERD, il presunto modello di condotta della Federazione Russa per quanto riguarda il trattamento delle comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, par. 130). 160. Allo stesso tempo, la Corte ha osservato “che i singoli casi a cui l’Ucraina fa riferimento nelle sue osservazioni emergono come esempi di atti con i quali la Federazione Russa si sarebbe impegnata in una campagna di discriminazione razziale” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, par. 130). 161. Pertanto, la Corte non è chiamata a verificare, nel dispositivo della sentenza, se si siano verificate violazioni degli obblighi derivanti dal CERD in singoli casi. Ciò non impedisce alla Corte di esaminare, “a titolo esemplificativo”, eventuali “atti con i quali la Federazione Russa si sarebbe impegnata in una campagna di discriminazione razziale” (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, par. 130). A questo proposito, la Corte rileva che l’espressione “campagna di discriminazione razziale” è stata utilizzata dall’Ucraina per caratterizzare il “modello generale di condotta” della Federazione Russa. Nella sentenza del 2019, la Corte ha ritenuto ammissibile la domanda dell’Ucraina relativa ad un “modello di condotta” di discriminazione razziale da parte della Federazione Russa (ibid.). Ciò può riguardare ciascuna categoria di violazioni denunciate dall'Ucraina. Per giungere alla conclusione che si sia verificato un modello di discriminazione razziale, la Corte deve accertarsi, in primo luogo, che sia avvenuto un numero significativo di atti individuali di discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD e, in secondo luogo, che tali atti insieme costituiscano un modello di discriminazione razziale. 3. Questioni di prova 162. Dopo aver stabilito la natura e la portata delle presunte violazioni da esaminare nel caso di specie, la Corte rileva che le parti sono in disaccordo rispetto ad un certo numero di fatti. La Corte – 62 – osserva che le divergenze tra le Parti riguardano meno il verificarsi di determinate situazioni di fatto quanto le conseguenze che da esse si possono trarre al fine di dimostrare un atto di discriminazione razziale e un “modello” di discriminazione razziale. 163. La Corte rileva che le parti non sono d'accordo su varie questioni di prova. La Corte esaminerà quindi, di volta in volta, il livello e i metodi di prova, nonché il peso da attribuire a determinate forme di prova, prima di applicare le norme pertinenti del diritto internazionale (vedi Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica Democratica del Congo c. Uganda), Riparazioni, Sentenza, Rapporti I.C.J. 2022 (I), p. 53, par. 111; Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di Genocidio (Croazia c. Serbia), Sentenza, I.C.J. Reports 2015 (I), p. (a) Onere e livello della prova 164. L’Ucraina sostiene che la Federazione Russa non fornisce alcuna giustificazione per discostarsi dal consueto requisito della Corte di “prove sufficienti” o “convincenti” per dimostrare accuse gravi che non costituiscono genocidio. Essa sostiene che la soglia elevata applicata dalla Corte in applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro) non si applica al caso di specie. Pur riconoscendo la gravità delle sue accuse, l'Ucraina sostiene che gli atti in questione non sono dello stesso tipo di quelli oggetto di tale sentenza. L’Ucraina respinge inoltre l’affermazione della Federazione Russa secondo cui l’Ucraina deve soddisfare uno standard di prova più elevato a seguito della caratterizzazione da parte dell’Ucraina della condotta della Federazione Russa come una “campagna sistematica” di discriminazione razziale. 165. L’Ucraina sostiene che non è in grado di fornire prove dirette di alcuni fatti a causa del suo mancato accesso alla Crimea e che dovrebbe quindi essere consentito un ricorso più liberale alle inferenze di fatti e prove circostanziali, in conformità con le sentenze della Corte nelle cause Canale di Corfù (Regno Unito c. Albania) e Attività armate nel territorio del Congo (Repubblica Democratica del Congo c. Uganda). Secondo l’Ucraina, la Federazione Russa non solo ha direttamente impedito all’Ucraina di raccogliere dati statistici in Crimea, ma ha anche – secondo le parole del Comitato per l’Eliminazione della Discriminazione Razziale (di seguito il “Comitato CERD”) – “rifiutata[ndr]... di discutere e rispondere alle domande poste dal Comitato [CERD]” sulla sua condotta in Crimea. * 166. Secondo la Federazione Russa, l'Ucraina deve soddisfare uno standard di prova adeguato alla gravità delle sue accuse. A suo avviso, l’accusa che uno Stato sia coinvolto in una campagna sistematica di discriminazione razziale e di cancellazione culturale è eccezionalmente grave. Citando le sentenze della Corte nell’applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro) e i casi Canale di Corfù, la Federazione Russa sostiene che la gravità della richiesta dell’Ucraina – una “campagna sistematica di discriminazione razziale” – richiede che il ricorrente fornisca “una prova con un alto livello di certezza adeguato alla gravità dell’accusa” che sia “pienamente conclusiva”. Essa sostiene che lo stesso criterio si applica all'imputazione di tali atti. - 63 - 167. La Federazione Russa sostiene inoltre che l'affermazione secondo cui l'Ucraina non ha accesso alla Crimea è irrilevante in questo caso, poiché i dati statistici sono disponibili al pubblico. Esso sottolinea che, nella giurisprudenza della Corte, l’esame delle prove indiziarie richiede un elevato livello di prova. * * 168. La Corte ricorda il principio generale secondo cui spetta alla parte che fa valere un fatto dimostrarne l'esistenza (v. paragrafo 79 supra). Spetta pertanto all'Ucraina dimostrare l'esistenza dei fatti addotti a sostegno delle sue affermazioni. 169. Anche se l’onere della prova spetta in linea di principio alla parte che allega un fatto, ciò non esonera l’altra parte dal suo dovere di cooperare “nella fornitura delle prove in suo possesso che potrebbero aiutare la Corte a risolvere la controversia sottopostale” (Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Sentenza, I.C.J. Reports 2010 (I), p. 71, par. 163). La Corte ha inoltre riconosciuto che uno Stato che non è in grado di fornire prova diretta di determinati fatti “dovrebbe essere consentito un ricorso più liberale alle inferenze di fatti e alle prove indiziarie” (Corfu Channel (Regno Unito c. Albania), Meriti, Sentenza, I.C.J. Reports 1949, p. 18). Tenendo presenti alcuni degli obblighi in questione e le circostanze della presente causa, compreso il mancato accesso dell’Ucraina alla Crimea, la Corte ritiene che l’onere della prova varia a seconda del tipo di fatti che è necessario dimostrare (si veda Ahmadou Sadio Diallo (Repubblica di Guinea c. Repubblica democratica del Congo), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2010 (II), pp. 660-661, parr. 55-56). 170. La Corte rileva che le Parti non sono d’accordo sullo standard probatorio applicabile per dimostrare un “modello” di discriminazione razziale. Si ricorda che il livello della prova può variare da caso a caso, tra l’altro, a seconda della gravità dell’accusa (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro), Sentenza, I.C.J. Reports 2007 (I), pp. 129-130, parr. 209-210). Nei casi riguardanti accuse di massicce violazioni dei diritti umani, la Corte ha precedentemente richiesto prove “convincenti” (vedi ad esempio Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica Democratica del Congo c. Uganda), Sentenza, I.C.J. Reports 2005, p. 241, par. 210, e p. 249, par. 237). Nel caso di specie, la Corte valuterà se esistono prove convincenti quando si considerano le accuse mosse dall’Ucraina ai sensi del CERD. 171. La Corte esaminerà quindi se esistano prove convincenti che abbiano avuto luogo atti individuali di discriminazione razziale e, in caso affermativo, se tali atti insieme costituiscano un “modello” di discriminazione razziale (si veda il paragrafo 161 supra). (b) Metodi di prova 172. Rispondendo alla tesi della Federazione Russa secondo cui è necessario dimostrare le proprie accuse con dati statistici, l’Ucraina sostiene che né la Corte né il Comitato CERD hanno mai stabilito un requisito per i dati statistici al fine di dimostrare la discriminazione ai sensi del CERD. L'Ucraina sottolinea inoltre che il governo ucraino è stato temporaneamente escluso dalla Crimea e quindi non è in grado di compilare statistiche, sebbene abbia fornito tali analisi laddove i dati - 64 - esistono. Inoltre, l'Ucraina sottolinea che i confronti statistici offerti dalla Federazione Russa non sono conclusivi. A suo avviso, questi confronti non indicano se un determinato gruppo etnico sia stato colpito più frequentemente di altri all'interno di una determinata regione, né rendono conto dell'importanza qualitativa dell'impatto sul gruppo etnico in questione. 173. Secondo la Federazione Russa, la “differenziazione di trattamento” deve essere dimostrata mediante confronto utilizzando “dati statistici”. Per quanto riguarda il peso da attribuire alle prove presentate, la Federazione Russa è del parere che le prove presentate dall'Ucraina provengano da persone che non hanno una conoscenza diretta della situazione in Crimea e che i rapporti dell'Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani (di seguito "OHCHR") sulla situazione in Crimea difficilmente possano essere considerati prove convincenti perché l'OHCHR non ha visitato la Crimea per raccogliere prove di prima mano, nonostante gli inviti in tal senso della Federazione Russa. * * 174. Per pronunciarsi sulle affermazioni dell’Ucraina, la Corte deve valutare la pertinenza e il valore probatorio delle prove fornite dalle parti a sostegno delle loro versioni dei fatti in relazione alle diverse affermazioni (vedi Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Croazia c. Serbia), Sentenza, I.C.J. Reports 2015 (I), p. 74, par. 180; Attività armate nel territorio del Congo (Repubblica Democratica del Congo c. Uganda), Sentenza, I.C.J. Reports 2005, p. 200, par. La Corte ricorda di aver applicato diversi criteri per valutare le prove (vedi Attività armate nel territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Riparazioni, sentenza, Rapporti I.C.J. 2022 (I), p. 55, par. 120; Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro), Sentenza Rapporti dell’ICJ 2007 (I), pp. 129-130, parr. Ritiene che la discriminazione razziale possa essere dimostrata mediante prove statistiche affidabili e significative, nonché mediante qualsiasi altro metodo di prova affidabile. 175. Per quanto riguarda il peso da attribuire a determinati tipi di prove, la Corte ricorda che "tratterà con cautela il materiale probatorio appositamente preparato per questo caso, nonché i materiali provenienti da un'unica fonte. Prediligerà prove contemporanee provenienti da persone che ne hanno conoscenza diretta. Presterà particolare attenzione alle prove attendibili che riconoscono fatti o comportamenti sfavorevoli allo Stato rappresentato da chi li produce (Attività militari e paramilitari in e contro il Nicaragua (Nicaragua c. Stati Uniti d'America), Meriti, sentenza, I.C.J., 1986, pag. La Corte darà peso anche alle prove che, anche prima di questo contenzioso, non sono state contestate da persone imparziali per la correttezza di ciò che contengono”. (Attività armate nel territorio del Congo (Repubblica Democratica del Congo c. Uganda), Sentenza, I.C.J. Reports 2005, p. 201, par. 61; si veda anche Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia ed Erzegovina c. Serbia e Montenegro), Sentenza, I.C.J. Reports 2007 (I), pp. 130-131, par. 213; Attività armate nel territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Reparations, Judgment, I.C.J. Reports 2022 (I), p. elemento di prova (ad esempio di parte, o neutrale), (2) il processo attraverso il quale è stato generato (ad esempio un resoconto di stampa anonimo o il prodotto di un accurato processo giudiziario o di tipo giudiziario), e (3) la qualità o il carattere dell'elemento (come dichiarazioni contro interessi e fatti concordati o non contestati)” (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Croazia c. Serbia), Sentenza, Rapporti I.C.J. 2015 (I), p. 76, par. 190; si veda anche Attività armate nel territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Reparations, Judgment, I.C.J. 176. La Corte valuterà caso per caso il valore probatorio di tali relazioni, in conformità con questi criteri. 177. Per quanto riguarda le dichiarazioni dei testimoni, la Corte ricorda che "le dichiarazioni dei testimoni raccolte molti anni dopo gli eventi rilevanti, soprattutto se non supportate da documentazione corroborante, devono essere trattate con cautela" (Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Riparazioni, Sentenza, Rapporti I.C.J. 2022 (I), p. 63, par. 147). Inoltre, la Corte ha osservato che “qualsiasi parte della testimonianza resa che non costituisse un'esposizione di fatti, ma una mera espressione di opinione circa la probabilità o meno dell'esistenza di tali fatti, non direttamente nota al testimone. . . non possono sostituire le prove" (Military and Paramilitary Activity in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 42, par. 68). Nel determinare il valore probatorio delle prove fornite da una parte, la Corte tratta con cautela anche le dichiarazioni di testimoni non disinteressati all'esito del caso, soprattutto quando non supportate da Nel determinare il peso probatorio di qualsiasi testimonianza, la Corte terrà conto di queste considerazioni. 178. Infine, la Corte ha ritenuto che alcuni materiali, come articoli di stampa ed estratti di pubblicazioni, sono considerati "non come prove in grado di provare fatti, ma come materiale che può tuttavia contribuire, in alcune circostanze, a corroborare l'esistenza di un fatto, vale a dire come materiale illustrativo aggiuntivo ad altre fonti di prova" (Attività militari e paramilitari in e contro). Nicaragua (Nicaragua c. Stati Uniti d’America), Meriti, Sentenza, I.C.J Reports 1986, p. 62) o quando sono “del tutto coerenti e concordanti quanto ai fatti e alle circostanze principali del caso” (Stati Uniti diplomatici e consolari a Teheran (Stati Uniti d’America c. Iran), sentenza, I.C.J. Reports 1980, p. 10, par. 13; Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), sentenza, I.C.J. Relazioni 2005, pag. 204, par. La Corte non vede alcun motivo per discostarsi da questo approccio nel valutare il valore probatorio di tali materiali. 4. Articolo 1, paragrafo 1, del CERD 179. Le Parti non sono d'accordo sul significato di “discriminazione razziale” come definita nell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD. * * - 66 - 180. L'Ucraina sostiene che la definizione di “discriminazione razziale” di cui all'articolo 1, paragrafo 1, del CERD comprende tre elementi: (i) una “distinzione, esclusione, restrizione o preferenza” che è (ii) “basata su” un motivo protetto, vale a dire razza, colore, discendenza o origine nazionale o etnica, e che (iii) ha lo “scopo o l'effetto di annullare o compromettere il riconoscimento, il godimento o l'esercizio dei diritti umani e delle libertà fondamentali”. 181. Secondo l’Ucraina, il primo elemento, il requisito di “distinzione, esclusione, restrizione o preferenza”, comprende tutte le forme di discriminazione razziale. Essa sostiene che tale interpretazione ampia è confermata anche dai lavori preparatori della Convenzione. 182. Secondo l’Ucraina, il secondo requisito secondo cui la discriminazione deve essere “basata su” un motivo protetto è un concetto ampio che comprende non solo le restrizioni espressamente basate su un motivo protetto, ma anche quelle che “implicano direttamente” una persona o un gruppo su uno o più di tali motivi. A sostegno di questa interpretazione, l’Ucraina sottolinea che il Comitato CERD ha spiegato nella sua Raccomandazione Generale n. XIV che “le parole ‘basato su’ non hanno alcun significato diverso da ‘sulla base di’”. Secondo l’Ucraina, il fatto che una condotta discriminatoria sia motivata anche da ragioni politiche non esclude che tale condotta sia “basata su” un motivo protetto. Il ricorrente sottolinea che, se così fosse, uno Stato potrebbe sottrarsi alla responsabilità ai sensi del CERD adducendo inoltre ragioni politiche per le sue azioni. L’Ucraina illustra questo argomento ricordando che la deportazione dei tatari di Crimea nel 1944 fu motivata da accuse di collaborazione con la Germania durante la seconda guerra mondiale, ma che questa misura avrebbe dovuto essere qualificata come distinzione basata sull’origine etnica se il CERD fosse stato in vigore nel 1944. 183. Per quanto riguarda il terzo elemento, l’Ucraina sostiene che l’articolo 1, paragrafo 1, protegge da comportamenti di cui si può dimostrare che hanno uno scopo discriminatorio, nonché dalla discriminazione basata sugli effetti. Per quanto riguarda lo scopo discriminatorio, l'Ucraina sostiene che tale scopo può essere dedotto sia dallo scopo dichiarato di una misura sia dedotto da prove circostanziali. A suo avviso, prove indiziarie dell’animus razziale possono essere tratte dalla natura e dal contesto di una misura, o dal fatto che una misura frontalmente neutra prenda di fatto di mira un gruppo protetto. L’Ucraina è del parere che non vi sia alcun requisito che la discriminazione sia intenzionale e che la discriminazione effettiva – che interpreta come sinonimo del termine “discriminazione indiretta” – sia coperta dall’articolo 1, paragrafo 1. Citando la raccomandazione generale n. XIV sulla definizione di discriminazione razziale, l’Ucraina sostiene che esiste un effetto discriminatorio se una misura frontalmente neutra “si traduce in un impatto pregiudizievole sproporzionato” o “ha un impatto disparato ingiustificabile” su un gruppo protetto. A suo avviso, un impatto disparato è giustificabile laddove si basa su una giustificazione che è “legittima” se “giudicata rispetto agli obiettivi e agli scopi della Convenzione”. Ciò, a sua volta, richiede che la misura in questione sia necessaria, abbia uno scopo legittimo e sia proporzionata, in quanto il beneficio atteso nel perseguimento dello scopo legittimo supera qualsiasi impatto negativo sui diritti umani. 184. L’Ucraina sostiene che il divieto di discriminazione razziale ai sensi del CERD è assoluto e che non è consentita alcuna deroga, indipendentemente dal fatto che la misura in questione sia discriminatoria nello scopo o negli effetti. L'Ucraina sostiene che, nella misura in cui la Federazione Russa afferma che la sicurezza nazionale, l'antiestremismo o l'ordine pubblico giustificano determinate restrizioni dei diritti umani sostanziali, la Federazione Russa non è riuscita a soddisfare i requisiti legali ampiamente accettati per l'imposizione di tali restrizioni. * 185. La Federazione Russa, a sua volta, sostiene che il termine “discriminazione razziale” ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD contiene quattro elementi: (i) una “distinzione, esclusione, restrizione o preferenza” che è (ii) “basata su” uno o più criteri menzionati nell’articolo 1, paragrafo 1, aventi (iii) lo scopo o l’effetto di annullare o compromettere il riconoscimento, il godimento o l’esercizio (iv) su un piano di parità dei diritti umani e delle libertà fondamentali. 186. La Federazione Russa concorda sul fatto che la definizione contenuta nell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD comprende lo scopo discriminatorio, così come l'effetto discriminatorio. Tuttavia, si sostiene che l’interpretazione ampia dell’Ucraina di “discriminazione indiretta” dovrebbe essere respinta. Secondo la Federazione Russa, la definizione dell’Ucraina di “discriminazione indiretta”, come “parità di trattamento che ha un effetto sproporzionato su un gruppo definito dai motivi enumerati” o come “impatto disparato” derivante da “disuguaglianza di risultati piuttosto che disuguaglianza di trattamento” è incompatibile con i quattro elementi che, a suo avviso, definiscono la discriminazione razziale, nonché con la sentenza della Corte in applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti). 187. Per quanto riguarda il primo elemento, la Federazione Russa sottolinea che gli obblighi derivanti dalla Convenzione si basano su un “trattamento differenziale”, vale a dire su una “distinzione, esclusione, restrizione o preferenza”. A suo avviso, il concetto di “discriminazione indiretta” proposto dall’Ucraina è incompatibile con questo elemento poiché la “parità di trattamento” non può costituire una discriminazione razziale. 188. Rispetto al secondo elemento, la Federazione Russa afferma che qualsiasi differenziazione di trattamento deve essere “basata su” uno dei criteri enumerati nell’articolo 1, paragrafo 1, e che l’appartenenza etnica non può incorporare la tutela delle opinioni politiche o della religione. Ciò significa che la “discriminazione indiretta” rientrerebbe nell’ambito del CERD solo se il trattamento differenziale “prendesse di mira o individuasse direttamente le comunità tartare e ucraine in quanto tali”. 189. Per quanto riguarda il terzo elemento, la Federazione Russa accetta che la discriminazione razziale per effetto possa costituire una violazione del CERD, ma sostiene che l’ampia comprensione da parte dell’Ucraina di “discriminazione indiretta” non è coperta dalla Convenzione. A suo avviso, una disparità di risultati tra gruppi etnici non costituisce di per sé una discriminazione razziale, a meno che non sia una conseguenza oggettiva di una distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, sul colore, sulla discendenza, sull'origine nazionale o etnica. Secondo la Federazione Russa non tutte le disparità costituiscono discriminazione razziale, soprattutto quando tale disparità è solo un effetto secondario o collaterale di una misura. La Federazione Russa sottolinea che un effetto “disparato” costituisce discriminazione razziale solo se può essere collegato causalmente a un atto di trattamento differenziato per motivi razziali. - 68 - 190. Quanto al quarto elemento, la Federazione Russa sostiene che l'espressione “annullando o pregiudicando il riconoscimento, il godimento o l'esercizio, su un piano di parità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali” fa emergere che deve sussistere un effettivo annullamento o menomazione (ossia una violazione) di un diritto esistente, e non una mera possibilità della stessa. A suo avviso, la definizione di discriminazione razziale ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, presuppone quindi necessariamente una violazione di un diritto umano tutelato dal diritto internazionale. 191. La Federazione Russa sostiene infine che una misura non si qualifica come discriminatoria in effetti se può essere “ragionevolmente giustificata” o ritenuta legittima date le circostanze. A suo avviso, le possibili giustificazioni includono, tra le altre, ragionevoli limitazioni ai diritti umani o civili che potrebbero essere necessarie in una società democratica, previste dalla legge applicabile e soggette a un giusto processo, al fine di proteggere l’ordine pubblico da atti di terrorismo ed estremismo. * * 192. Le Parti non sono d'accordo sul significato di “discriminazione razziale” nell'Articolo 1, paragrafo 1, del CERD, nonché sul fatto se qualsiasi condotta della Federazione Russa si qualifichi come discriminazione razziale ai sensi di tale disposizione. La Corte, inizialmente, interpreterà il termine “discriminazione razziale” ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione nella misura in cui è necessario determinare se la Federazione Russa ha violato obblighi sostanziali o procedurali ai sensi del CERD. 193. L’articolo 1, paragrafo 1, del CERD prevede che “con il termine “discriminazione razziale” si intende qualsiasi distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, sul colore, sulla discendenza o sull’origine nazionale o etnica che abbia lo scopo o l’effetto di annullare o compromettere il riconoscimento, il godimento o l’esercizio, su un piano di parità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali nel campo politico, economico, sociale, culturale o in qualsiasi altro campo della vita pubblica”. 194. La Convenzione vieta tutte le forme e manifestazioni di discriminazione razziale previste da questa definizione. Pertanto, qualsiasi differenziazione di trattamento “basata su” uno dei motivi vietati – razza, colore, discendenza o origine nazionale o etnica – è discriminatoria ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione, quando il conseguente pregiudizio al riconoscimento, al godimento o all’esercizio dei diritti umani e delle libertà fondamentali deriva dal suo scopo o effetto (vedi Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2021, pp. 108-109, punto 112). - 69 - 195. La “discriminazione razziale” ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD si compone quindi di due elementi. In primo luogo, una “distinzione, esclusione, restrizione o preferenza” deve essere “basata su” uno dei motivi vietati, vale a dire “razza, colore, discendenza o origine nazionale o etnica”. In secondo luogo, tale differenziazione di trattamento deve avere “lo scopo o l’effetto di annullare o compromettere il riconoscimento, il godimento o l’esercizio, su un piano di parità, dei diritti umani”. 196. Qualsiasi misura il cui scopo sia una differenziazione di trattamento basata su un motivo vietato ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, costituisce un atto di discriminazione razziale ai sensi della Convenzione. Una misura il cui scopo dichiarato non abbia alcun rapporto con i motivi vietati contenuti nell'articolo 1, comma 1, non costituisce, di per sé, discriminazione razziale per il fatto che è applicata a un gruppo o a una persona di una determinata razza, colore, discendenza o origine nazionale o etnica. Tuttavia, la discriminazione razziale può derivare da una misura apparentemente neutra, ma i cui effetti dimostrano che è “basata su” un motivo vietato. Questo è il caso in cui prove convincenti dimostrano che una misura, nonostante sia apparentemente neutra, produce un diverso effetto negativo sui diritti di una persona o di un gruppo distinto dalla razza, dal colore, dalla discendenza o dall'origine nazionale o etnica, a meno che tale effetto non possa essere spiegato in un modo che non si riferisca ai motivi vietati di cui all'articolo 1, paragrafo 1. I semplici effetti collaterali o secondari su persone che si distinguono per uno dei motivi vietati non costituiscono, di per sé, una discriminazione razziale ai sensi della Convenzione (cfr. Applicazione della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J Reports 2021, pp. 108-109, par. 197. Nel determinare se la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD, la Corte sarà guidata dalla suddetta interpretazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. 5. Tartari di Crimea e ucraini etnici come gruppi protetti 198. Secondo l'Ucraina, entrambe le parti concordano sul fatto che i tartari di Crimea e gli ucraini etnici in Crimea costituiscono gruppi etnici protetti dal CERD e le loro differenze sulla definizione precisa di gruppo etnico sono giuridicamente irrilevanti. L’Ucraina sostiene che una caratteristica frequentemente osservata dei gruppi etnici è il desiderio di vivere insieme all’interno di uno Stato politico comune. L’Ucraina è del parere che la sentenza della Corte nella causa riguardante l’applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti) non esclude questa posizione, poiché la questione in questione in quel caso era il significato del termine “origine nazionale”, piuttosto che “origine etnica”. 199. La Federazione Russa concorda sul fatto che i tatari di Crimea e gli ucraini costituiscono gruppi etnici protetti dal CERD. Tuttavia, la Federazione Russa insiste sul fatto che non vi è spazio nel CERD per incorporare opinioni politiche o identificazione politica nel concetto di “origine etnica”. Qualsiasi incorporazione di questo tipo distorcerebbe questo termine oltre il riconoscimento, il che a sua volta potrebbe diminuire l’efficacia della Convenzione come “Convenzione non politica e universale” prevista dai redattori. Secondo la Federazione Russa, la sentenza della Corte nella causa - 70 - riguardante l'applicazione della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti) ha indicato in termini non poco chiari che "i riferimenti all'origine denotano, rispettivamente, il legame di una persona con un gruppo nazionale o etnico alla nascita". * * 200. La Corte ricorda che le Parti concordano sul fatto che i tatari di Crimea e gli ucraini costituiscono gruppi etnici protetti ai sensi della CERD (Applicazione della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo e della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Ucraina c. Federazione Russa), Obiezioni preliminari, Sentenza, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 595, paragrafo 95). Non vede motivo di mettere in discussione questa caratterizzazione. La Corte osserva in questo contesto “che la definizione di discriminazione razziale contenuta nella Convenzione comprende l’“origine nazionale o etnica”” e che “[t]eschi riferimenti all’“origine” denotano, rispettivamente, il legame di una persona con un gruppo nazionale o etnico alla nascita”, così come “gli altri elementi della definizione di discriminazione razziale, . . . vale a dire razza, colore e discendenza” (Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti) Emirates), eccezioni preliminari, sentenza, I.C.J. Reports 2021, pag. Di conseguenza, l’identità politica o la posizione politica di una persona o di un gruppo non è un fattore rilevante per la determinazione della sua “origine etnica” ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. B. Presunte violazioni degli articoli 2 e da 4 a 7 del CERD 201. Prima di passare alle presunte violazioni degli obblighi derivanti dal CERD, la Corte ricorda che la sua giurisdizione è limitata, in virtù dell’articolo 22 del CERD, alle pretese dell’Ucraina ai sensi di tale Convenzione. Nel caso di specie, la Corte non è competente a pronunciarsi su presunte violazioni di altri obblighi derivanti dal diritto internazionale, come quelli derivanti da altri strumenti internazionali sui diritti umani. Tuttavia, il fatto che una corte o un tribunale non sia competente a pronunciarsi su presunte violazioni di tali obblighi non significa che essi non esistano. Conservano la loro validità e forza giuridica. Gli Stati sono tenuti ad adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale e rimangono responsabili degli atti contrari al diritto internazionale a loro imputabili (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Croazia c. Serbia), Sentenza, I.C.J. Reports 2015 (I), p. 46, par. 86; Attività armate sul territorio del Congo (nuova domanda: 2002) (Repubblica democratica del Congo c. Ruanda), Competenza e ammissibilità, Sentenza, I.C.J. Rapporti 2006, pp. 52-53, par. 127). 1. Sparizioni, omicidi, rapimenti e torture di tatari di Crimea e di etnia ucraina 202. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD, in particolare gli articoli 2, paragrafo 1 (a) e (b), 5 (b) e 6, impegnandosi direttamente in atti di violenza fisica contro i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia in Crimea, incoraggiando e tollerando tali atti attraverso i suoi agenti e, in ogni caso, omettendo di prevenire e indagare efficacemente sui presunti incidenti. - 71 - 203. L'Ucraina fa riferimento a 13 episodi di violenza fisica contro i tatari di Crimea e gli ucraini come “illustrazioni” di quello che considera essere il “modello sistematico di violenza e intimidazione” della Federazione Russa. Questi incidenti includono l'omicidio di Reshat Ametov e il rapimento e la tortura di Mykhailo Vdovchenko, Andrii Shchekun, Anatoly Kovalsky, Aleksandr Kostenko e Renat Paralamov. L'Ucraina sottolinea che questi casi non sono esaustivi. A suo avviso, la Federazione Russa è responsabile di tutti questi incidenti, siano essi avvenuti prima o dopo il 18 marzo 2014. 204. Secondo l'Ucraina, gli atti di violenza fisica lamentati si basavano su una distinzione razziale o etnica. A sostegno di tale affermazione, l’Ucraina sostiene che gli atti hanno preso di mira attivisti di spicco, privando così rispettivamente le comunità etniche tartare di Crimea e ucraine dei leader attuali o potenziali futuri. L’Ucraina sostiene che questi atti erano volti a costringere alla sottomissione i gruppi etnici che si presume si opponessero all’occupazione russa. 205. Per suffragare le sue affermazioni, l’Ucraina si basa su rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative che mostrano, a suo avviso, che i tatari di Crimea e gli ucraini sono stati particolarmente colpiti da tale violenza fisica. Facendo riferimento ai rapporti delle Nazioni Unite, l'Ucraina sostiene che nove persone su dieci scomparse e che risultano ancora disperse sono tartari di Crimea o di etnia ucraina. Secondo l'Ucraina, questi rapporti dimostrano non solo l'effetto discriminatorio, ma anche lo scopo discriminatorio. In risposta all’argomentazione della Federazione Russa secondo cui l’Ucraina non ha fornito dati statistici, l’Ucraina sostiene di aver fornito prove statistiche e che non sono necessarie statistiche più dettagliate per dimostrare una violazione del CERD. L’Ucraina sottolinea che la Federazione Russa non è riuscita a fornire dati credibili che confutino le affermazioni dell’Ucraina nonostante abbia accesso illimitato ai dati rilevanti. 206. L'Ucraina sostiene inoltre che la Federazione Russa ha violato l'articolo 6 della CERD non avendo indagato sulle sparizioni e su altri atti di violenza fisica. A sostegno delle sue affermazioni l'Ucraina si basa principalmente su testimonianze e rapporti di organizzazioni intergovernative, in particolare su due rapporti dell'OHCHR. * 207. La Federazione Russa sostiene che l'Ucraina non ha dimostrato che nessuno dei presunti incidenti sia imputabile alla Federazione Russa. Il convenuto afferma che nessuno degli incidenti lamentati dall’Ucraina può essere collegato all’etnia delle rispettive vittime e che essa ha adempiuto ai suoi obblighi di indagare su tutti questi incidenti. Sottolinea che anche i rapporti delle Nazioni Unite a cui fa riferimento l’Ucraina attribuiscono gli incidenti alle opinioni politiche delle vittime, piuttosto che alla loro appartenenza etnica. La Federazione Russa sostiene inoltre che l’Ucraina non può invocare incidenti presumibilmente accaduti prima di quella che il convenuto chiama la “riunificazione” della Crimea con la Federazione Russa il 18 marzo 2014, poiché non rientrano nella giurisdizione ratione temporis della Corte come definita nella sentenza del 2019. 208. La Federazione Russa sostiene inoltre che non si può validamente affermare che tali incidenti abbiano colpito in modo sproporzionato alcun gruppo etnico. A suo avviso, questi incidenti non sono collegati e sono isolati – 72 – e quindi non costituiscono un modello di violenza fisica diretta contro i tatari di Crimea e la popolazione di etnia ucraina. La Federazione Russa sostiene che l'Ucraina non ha fornito un'analisi statistica completa dei casi segnalati rispetto ad altri gruppi etnici e alla popolazione della Crimea nel suo insieme. La Federazione Russa fa riferimento a informazioni statistiche provenienti dall’Ufficio del Procuratore generale della Federazione Russa, che, a suo avviso, dimostrano che i tartari di Crimea e gli ucraini non sono stati colpiti in modo sproporzionato dalle sparizioni. Secondo la Federazione Russa, la maggior parte delle persone scomparse nei confronti delle quali è stato avviato un procedimento penale sono di etnia russa, che rappresentano quasi l'80% di tutte le persone scomparse in Crimea. La Federazione Russa sottolinea inoltre che i rapporti dell'OHCHR a cui fa riferimento l'Ucraina non supportano le sue affermazioni e si basano inoltre su metodologie inadeguate. 209. La Federazione Russa respinge anche l'accusa dell'Ucraina secondo cui essa avrebbe violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 6 del CERD non avendo indagato in modo soddisfacente sui presunti episodi di violenza fisica. Secondo la Federazione Russa, una corretta indagine penale è una questione di giusto processo legale e non di raggiungimento di un determinato risultato. Il convenuto sostiene che l'Ucraina non ha dimostrato l'esistenza di alcuna irregolarità investigativa. A sostegno della sua affermazione la Federazione Russa fornisce documenti che, a suo avviso, dimostrano che le indagini sono state condotte in modo soddisfacente. 210. La Federazione Russa sostiene quindi che la sua responsabilità ai sensi del CERD non è imputabile agli episodi di violenza fisica lamentati dall’Ucraina e che le affermazioni dell’Ucraina al riguardo devono essere respinte. * * 211. La Corte rileva che le parti concordano sul fatto che diversi episodi di violenza fisica si sono verificati in Crimea dall'inizio di marzo 2014. Ciò include l'omicidio di Reshat Ametov nel marzo 2014, le sparizioni di Timur Shaimardanov e Seiran Zinedinov nel maggio 2014 e la scomparsa di Ervin Ibragimov nel maggio 2016. Inoltre, la Corte prende atto dei rapporti dell'OHCHR che affermano che "da dal 3 marzo 2014 al 30 giugno 2018 . almeno 42 persone sono state vittime di sparizioni forzate” (OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (13 settembre 2017-30 giugno 2018), documento ONU A/HRC/39/CRP.4, par. 32; si veda anche OHCHR, Missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite in Ucraina, Documento informativo: “Sparizioni forzate nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli, Ucraina, temporaneamente occupata dalla Federazione russa”, 31 marzo 2021, pp. 3-12). Questi rapporti supportano anche le accuse dell’Ucraina riguardanti i maltrattamenti di persone rapite in Crimea, indicando che “[gli autori] hanno usato tortura e maltrattamenti per costringere le vittime ad autoincriminarsi o a testimoniare contro altri” (ibid., p. 1; vedi anche OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (22 febbraio 2014-12 settembre 2017), doc. ONU A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), par. 212. La Corte osserva che deve determinare se sia avvenuto un atto di discriminazione razziale come definito nell'articolo 1 della Convenzione prima di poter decidere se la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi degli articoli 2, paragrafo 1 (a) e (b), e 5 (b) del CERD. Pertanto, la Corte deve innanzitutto esaminare se gli atti di violenza fisica lamentati dall’Ucraina costituiscano esempi di discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. 213. La Corte rileva che l’Ucraina si basa su due argomenti principali per suffragare la sua affermazione secondo cui i presunti atti di violenza fisica erano basati sull’origine etnica delle persone prese di mira. In primo luogo, per quanto riguarda i 13 presunti episodi di violenza fisica nei confronti di persone nominate, l'Ucraina afferma che le persone prese di mira erano eminenti attivisti tatari di Crimea e di etnia ucraina che rappresentavano le rispettive comunità etniche. In secondo luogo, l’Ucraina fa riferimento a rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative per dimostrare che le persone colpite da atti di violenza fisica in Crimea erano in misura sproporzionata di origine tatara di Crimea e di origine etnica ucraina. 214. Per quanto riguarda il primo argomento dell’Ucraina, la Corte osserva che i rapporti dell’OHCHR confermano che diverse persone prese di mira erano attivisti filoucraini, nonché membri e affiliati del Mejlis (OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (dal 22 febbraio 2014 al 12 settembre 2017), UN doc. A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), par. 81 e nota 105 (Ametov), par. 86, 98, 101 e 104, OHCHR, Missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite in Ucraina, Documento informativo: “Sparizioni forzate nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli, Ucraina, temporaneamente occupate dai russi”; Federation”, 31 marzo 2021, p. 8 (Shaimardanov, Zinedinov e Ibragimov)). I rapporti delle organizzazioni intergovernative e altre pubblicazioni a cui fa riferimento l’Ucraina indicano inoltre che le vittime sono state attaccate per le loro posizioni politiche e ideologiche, in particolare per la loro opposizione al referendum del marzo 2014 tenutosi in Crimea e per il loro sostegno al governo ucraino. Ad esempio, un rapporto ha osservato che questi atti costituivano “una ritorsione per la loro affiliazione o posizione politica” (ibid., p. 1). Un altro rapporto faceva riferimento a “[c]ircumstanze che potrebbero suggerire motivazioni politiche” (OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (22 febbraio 2014-12 settembre 2017), doc. A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), par. 104). La Corte ricorda che l’identità politica o la posizione politica di una persona o di un gruppo non è un fattore rilevante per la determinazione della sua “origine etnica” ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD (si veda il paragrafo 200 supra). La Corte ritiene pertanto che il ruolo politico di rilievo e le opinioni di queste persone all’interno delle rispettive comunità non dimostrano, di per sé, che siano state prese di mira sulla base della loro origine etnica. 215. La Corte rileva che, secondo la seconda argomentazione dell’Ucraina, un’ampia percentuale di tartari di Crimea e di etnia ucraina figuravano tra le persone colpite da violenza fisica, dimostrando un trattamento discriminatorio basato sull’origine etnica. Le limitate prove statistiche fornite dall’Ucraina derivano principalmente da rapporti di organizzazioni intergovernative (si veda il paragrafo 205 sopra). Se da un lato la Corte attribuisce generalmente un peso particolare ai rapporti di organizzazioni internazionali specificamente incaricate di monitorare la situazione in una determinata area (cfr. Attività armate sul territorio del Congo (Repubblica democratica del Congo c. Uganda), Reparations, Judgment, I.C.J. Reports 2022 (I), p. 125, par. 360), deve anche prendere in considerazione il mancato accesso in Crimea della Missione di monitoraggio dei diritti umani in Ucraina, sulle cui osservazioni la si basano i rapporti pertinenti (OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (22 febbraio 2014-12 settembre 2017), doc. UN A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), paragrafi 2 e 35). - 74 - 216. Tenendo presenti queste considerazioni, la Corte osserva che i rapporti sopra menzionati confermano che la violenza fisica in Crimea non è stata subita solo dai tatari di Crimea e dagli ucraini di etnia, ma anche da persone di origine russa e dell'Asia centrale (OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (22 febbraio 2014 al 12 settembre 2017), UN doc. A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), par. 102, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli (Ucraina), temporaneamente occupata, OHCHR, Missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite Ucraina, documento informativo: “Sparizioni forzate nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli, Ucraina, temporaneamente occupata dalla Federazione russa”, 31 marzo 2021, p. 217. La Corte riconosce che l’Ucraina non è in grado di fornire ulteriori prove a causa del suo mancato accesso alla Crimea. Tuttavia, anche quando consente un ricorso più liberale alle deduzioni di fatti e alle prove indiziarie per tale motivo (vedere paragrafo 169 sopra), la Corte non è convinta dalle prove presentate dinanzi ad essa che i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia ucraina siano stati soggetti ad atti di violenza fisica basati sulla loro origine etnica. In effetti, qualsiasi diverso effetto negativo sui diritti dei tatari di Crimea e degli ucraini può essere spiegato con la loro opposizione politica alla condotta della Federazione Russa in Crimea e non con considerazioni relative ai motivi vietati ai sensi del CERD (si veda paragrafo 196 sopra). Poiché le condizioni di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del CERD non sono soddisfatte, non è necessario che la Corte esamini se qualcuno degli atti in questione sia attribuibile alla Federazione Russa, né determini la data precisa in cui la Federazione Russa ha iniziato ad esercitare il controllo territoriale sulla Crimea. 218. Per quanto riguarda l'affermazione dell'Ucraina secondo cui la Federazione Russa non ha indagato in modo efficace sugli atti di violenza fisica che hanno coinvolto tatari di Crimea e persone di etnia ucraina, la Corte ricorda che l'articolo 6 prevede che "gli Stati parti assicurano a chiunque si trovi nella loro giurisdizione protezione e rimedi effettivi, attraverso i tribunali nazionali competenti e altre istituzioni statali, contro qualsiasi atto di discriminazione razziale che violi i suoi diritti umani e le sue libertà fondamentali contrari alla presente Convenzione". 219. La Corte osserva che l’articolo 6 costituisce una salvaguardia procedurale per il divieto di discriminazione razziale stabilendo l’obbligo per gli Stati di fornire protezione e rimedi efficaci attraverso organi giudiziari e altri organi statali contro qualsiasi atto di discriminazione razziale. Questo obbligo comprende il dovere di indagare sulle accuse di discriminazione razziale laddove vi siano fondati motivi per sospettare che tale discriminazione abbia avuto luogo. A questo proposito, una violazione dell’articolo 6 non richiede che si sia verificata una violazione di una qualsiasi delle garanzie sostanziali previste dal CERD. L’articolo 6 può essere violato anche se, in un determinato caso, vi erano fondati motivi per sospettare che si sia verificata una discriminazione razziale e non sono state adottate misure per indagare efficacemente sull’incidente in questione al momento dei fatti, anche se tali sospetti si sono rivelati infondati in una fase successiva. 220. La Corte prende atto dell’affermazione della Federazione Russa secondo cui essa ha condotto indagini sugli episodi di violenza fisica lamentati dall’Ucraina. Allo stesso tempo, la Corte osserva che dubbi circa l'efficacia di queste indagini sono stati espressi nei rapporti delle organizzazioni intergovernative. Ad esempio, l’OHCHR, nel suo rapporto sulla situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina), relativo al periodo dal 22 febbraio 2014 al 12 settembre 2017, ha affermato che “[il] gruppo [di contatto] [incentrato sulle sparizioni] si è riunito per la prima volta il 14 ottobre 2014 alla presenza delle autorità investigative e dei parenti di cinque scomparsi Gli uomini tartari di Crimea hanno ottenuto poco oltre la condivisione delle informazioni e la decisione di trasferire le indagini al dipartimento investigativo centrale della Federazione Russa. Delle 10 sparizioni menzionate, le indagini penali erano ancora in corso in un solo caso al 12 settembre 2017. In sei casi sono state sospese a causa dell'impossibilità di identificare i sospetti, e in tre casi non è stata intrapresa alcuna azione investigativa poiché le sparizioni non sarebbero state denunciate. (Doc. UN A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), par. 103.) Tuttavia, le prove non dimostrano che la Federazione Russa non abbia indagato in modo efficace se gli atti denunciati dall’Ucraina costituiscano una discriminazione razziale. L’Ucraina non ha dimostrato che, all’epoca dei fatti, esistessero fondati motivi per sospettare l’esistenza di una discriminazione razziale che avrebbero dovuto indurre le autorità russe a indagare. Di conseguenza, l’Ucraina non è riuscita a dimostrare la propria affermazione secondo cui la Federazione Russa ha violato il suo dovere di indagare ai sensi dell’articolo 6 del CERD. 221. La Corte conclude che non è stato stabilito che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi sostanziali o procedurali ai sensi del CERD a causa degli episodi di violenza fisica lamentati dall'Ucraina. 2. Misure di applicazione della legge, comprese perquisizioni, detenzioni e procedimenti giudiziari 222. Secondo l'Ucraina, la Federazione Russa ha violato il CERD, in particolare gli articoli 2, paragrafo 1, 4, 5 (a) e 6, individuando e sottoponendo sia la leadership tartara di Crimea che la più ampia popolazione tartara di Crimea a misure di applicazione della legge manifestamente sproporzionate basate sulle sue leggi anti-estremismo, in particolare sotto forma di perquisizioni arbitrarie, detenzioni e procedimenti giudiziari. Essa sostiene che le leggi anti-estremismo della Federazione Russa costituiscono di per sé la prova dello scopo discriminatorio di queste misure di applicazione della legge. A suo avviso, il carattere ampio e vago di queste leggi le rende soggette ad abusi per mettere a tacere arbitrariamente i gruppi vulnerabili alla discriminazione, come le minoranze etniche. 223. La Federazione Russa sostiene di non aver violato il CERD attraverso quelle che considera misure di applicazione della legge adottate contro i membri della leadership tartara di Crimea e contro alcuni altri membri della comunità tartara di Crimea in risposta ad attività estremiste, separatiste e terroristiche in Crimea. Essa sostiene che il suo quadro giuridico interno su cui si basano le misure di contrasto, costituito dalla legge federale n. 114-FZ del 25 luglio 2002 “Sulla lotta alle attività estremiste” (di seguito la “Legge anti-estremismo”), dalla legge federale n. 35-FZ del 6 marzo 2006 “Sulla lotta al terrorismo” (di seguito la “Legge antiterrorismo”) e dal Decreto del Capo della Repubblica di Crimea N. 26-U del 30 gennaio 2015 “Sull’approvazione del Piano globale di lotta all’ideologia del terrorismo nella Repubblica di Crimea, per il periodo 2015-2018”, è conforme agli standard sanciti in molti strumenti giuridici internazionali. * * - 76 - 224. La Corte determinerà innanzitutto se le misure di contrasto adottate dalla Federazione Russa costituiscono atti di discriminazione razziale ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD prima di decidere se il convenuto ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione di prevenire, proteggere e porre rimedio a tali atti. 225. Di conseguenza, la Corte esaminerà innanzitutto la questione se la legislazione adottata dalla Federazione Russa costituisca di per sé una discriminazione razziale, per poi dedicarsi alle censure relative all’applicazione di tale legislazione. A questo proposito, la Corte prende atto dell’affermazione dell’Ucraina secondo cui le misure adottate dalla Federazione Russa erano basate sulla legislazione anti-estremismo che, secondo l’Ucraina, costituisce di per sé una prova di discriminazione razziale. 226. La Corte rileva che la conformità delle leggi pertinenti della Federazione Russa, in particolare delle disposizioni sulle “attività estremiste”, con gli obblighi di quello Stato in materia di diritti umani è stata messa in discussione da organi giudiziari e di controllo internazionali. A questo proposito, rileva che la Corte europea dei diritti dell'uomo (di seguito "Corte EDU") ha ritenuto che "la definizione estremamente ampia di "attività estremiste" contenuta nell'articolo 1 della [legge anti-estremismo], che non richiede alcun elemento di violenza o odio, apre la possibilità che individui e organizzazioni perseguiti con l'accusa di estremismo per forme di espressione o di culto del tutto pacifiche, come quelle perseguite dai ricorrenti nel caso di specie. Tale ampia definizione di "estremismo" non solo potrebbe - e ha portato a procedimenti giudiziari arbitrari, ma ha anche impedito a individui o organizzazioni di prevedere che la loro condotta, per quanto pacifica e priva di odio o animosità, potesse essere classificata come “estremista” e censurata con misure restrittive”. (Corte EDU, Taganrog LRO e altri c. Russia, ricorsi n. 32401/10 e 19 altri, sentenza (nel merito ed equa soddisfazione) del 7 giugno 2022, punto 158; Corte EDU, Ibragim Ibragimov e altri c. Russia, ricorsi n. 1413/08 e 28621/11, sentenza del 28 agosto 2018, par. 85.) 227. La Corte prende inoltre atto del parere della Commissione di Venezia del Consiglio d'Europa secondo cui la legge antiestremismo, “a causa della sua formulazione ampia e imprecisa”, concede “una discrezionalità troppo ampia nella sua interpretazione e applicazione, portando così ad arbitrarietà” e comporta “potenziali pericoli per gli individui e le ONG” e “può essere interpretata in modi dannosi” (Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto (Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto) Commissione), Progetto di parere riveduto sulla legge federale “Sulla lotta alle attività estremiste” della Federazione Russa, docL(2012)011rev, 1 giugno 2012, par. 228. La Corte osserva che non è chiamata a verificare la compatibilità della legislazione interna degli Stati parti del CERD con i loro obblighi internazionali in materia di diritti umani in generale. Invece, il ruolo della Corte è limitato ad esaminare se tale legislazione abbia lo scopo di distinguere tra persone o gruppi di persone distinti da uno dei motivi vietati contenuti nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD, o sia idonea a produrre un effetto negativo disparato, in questo caso, sui diritti dei tatari di Crimea o degli ucraini di etnia. - 77 - 229. A questo proposito, non è stata presentata alla Corte alcuna prova che suggerisca che lo scopo del diritto interno rilevante sia quello di distinguere tra persone, sulla base di uno dei motivi vietati contenuti nell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD. Invece, il quadro giuridico nazionale sopra menzionato regola la prevenzione, il perseguimento e la punizione di alcuni reati penali ampiamente definiti. Inoltre, l’Ucraina non ha fornito prove che questo quadro giuridico possa produrre effetti negativi disparati sui diritti dei tartari di Crimea o degli ucraini di etnia. Pertanto, la Corte è del parere che il quadro giuridico interno di per sé non costituisce una violazione del CERD. Tuttavia, questa constatazione non pregiudica la questione se l’applicazione di tale legislazione nazionale violi gli obblighi previsti dal CERD. La Corte rileva che entrambe le Parti distinguono tra l’applicazione di queste leggi nazionali alla più ampia popolazione tartara di Crimea, da un lato, e alle persone che fanno parte della leadership tartara di Crimea, dall’altro. Affronterà pertanto queste due categorie separatamente e in successione. (a) Misure adottate contro persone di origine tartara di Crimea 230. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha sottoposto la più ampia comunità tartara di Crimea a perquisizioni e detenzioni arbitrarie al fine di turbare l'intera comunità. Secondo l'Ucraina, dal referendum del marzo 2014, queste pratiche hanno incluso la conduzione di perquisizioni nelle moschee, nelle scuole e nelle case private dei tatari di Crimea, che sono continuate dopo la presentazione della domanda da parte dell'Ucraina. Essa sostiene che tali perquisizioni si basavano principalmente su accuse di estremismo religioso, che non faceva parte della storia della Crimea prima del suo controllo da parte della Federazione Russa, suggerendo che esse costituissero un pretesto per la discriminazione. L’Ucraina sottolinea anche i “blocchi” delle strade che conducono ai villaggi, le perquisizioni di spazi pubblici tra cui mercati, ristoranti e caffè preferiti dai tartari di Crimea e gli attacchi contro i tartari di Crimea sulla base del loro aspetto. 231. Per corroborare la sua affermazione secondo cui questi atti costituiscono una discriminazione razziale, l’Ucraina fa riferimento alla risoluzione 75/192 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ai rapporti del Segretario generale delle Nazioni Unite, ai rapporti dell’OHCHR, alle osservazioni del comitato CERD, alle dichiarazioni di organizzazioni intergovernative e ai rapporti di organizzazioni non governative. 232. L’Ucraina afferma che il rispetto da parte della Federazione Russa del proprio diritto interno non giustifica gli atti lamentati dal ricorrente e che tali leggi costituiscono di per sé una prova di discriminazione razziale. Sottolinea che i tribunali internazionali e gli organismi di controllo hanno espresso preoccupazione per il fatto che queste leggi non contengono criteri chiari e precisi per definire la condotta “estremista”. 233. L’Ucraina sostiene che, in ogni caso, l’applicazione da parte della Federazione Russa del suo diritto interno è stata discriminatoria. A questo proposito, l’Ucraina sottolinea che le misure della Federazione Russa contro l’estremismo “religioso”, compresi i membri di Hizb-ut Tahrir o Tablighi Jamaat, erano pretestuose e hanno colpito in modo sproporzionato la comunità tartara di Crimea, a maggioranza musulmana. L’Ucraina sostiene inoltre che la Federazione Russa ha violato l’articolo 4 prendendo di mira i tartari di Crimea come estremisti religiosi, alimentando così la sfiducia reciproca tra le comunità etniche e rendendo più probabile la discriminazione razziale. * - 78 - 234. Per quanto riguarda le accuse dell'Ucraina riguardanti un modello di perquisizioni e detenzioni discriminatorie contro la più ampia popolazione tartara di Crimea, la Federazione Russa sostiene che tali misure erano per lo più dirette contro l'"estremismo religioso", il "radicalismo musulmano" e il "terrorismo islamico" e non erano basate sull'origine etnica della comunità tartara di Crimea. A suo avviso, le suddette misure erano basate su ragioni oggettive e ragionevoli e adottate in conformità con la legge nazionale applicabile, escludendo qualsiasi possibilità di discriminazione razziale ai sensi del CERD. La Federazione Russa sottolinea che la legislazione pertinente, come la legge antiestremismo e la legge antiterrorismo, è conforme al diritto internazionale, in particolare alle norme sui diritti umani. 235. La Federazione Russa sostiene che le prove invocate dall'Ucraina sono prive di valore probatorio. Per quanto riguarda le misure adottate contro membri di Hizb-ut Tahrir o Tablighi Jamaat, la Federazione Russa sottolinea che queste sono giustificate e costituiscono limitazioni legittime e che la Corte EDU ha confermato la legalità del divieto di tali organizzazioni, in altri paesi oltre che nella Federazione Russa. Essa sostiene che il fatto che alcune delle persone sottoposte a perquisizione e detenzione fossero tartari di Crimea non è sufficiente per dimostrare una discriminazione razziale. Piuttosto, sostiene che il quadro giuridico nazionale relativo alle presunte attività estremiste e alle organizzazioni vietate si applica allo stesso modo a tutti, compresi gli individui e le organizzazioni non tartari di Crimea, e che non può quindi essere stabilita una differenziazione di trattamento basata sull'origine etnica. L’elevato numero di tartari di Crimea in questione è, secondo la Federazione Russa, un riflesso del fatto che i musulmani in Crimea sono per lo più tartari di Crimea e non di etnia russa o ucraina. Il convenuto sottolinea che l’estremismo religioso era stato identificato come una preoccupazione per la sicurezza in Ucraina prima del referendum del marzo 2014. 236. La Federazione Russa afferma che il fatto che l’Ucraina si riferisse solo ai tatari di Crimea e non agli ucraini etnici nelle sue accuse di misure di applicazione della legge discriminatorie dal punto di vista razziale dimostra che tali misure non erano basate su distinzioni illegali per motivi di origine etnica, ma servivano a combattere l’estremismo in Crimea in conformità con la legge. * * 237. La Corte inizia sottolineando che le misure di contrasto applicate a persone o gruppi esclusivamente sulla base del presupposto che siano inclini a commettere determinati tipi di reati a causa della loro origine etnica sono ingiustificabili ai sensi del CERD. Nel caso di specie, l'Ucraina ha fornito prove che suggeriscono che le persone di origine tartara di Crimea sono state particolarmente esposte alle misure di contrasto adottate dalla Federazione russa. La Corte deve quindi esaminare se tali misure avessero lo scopo di prendere di mira i tartari di Crimea o di avere diversi effetti negativi sui diritti dei membri di questo gruppo. 238. A questo proposito, la Corte attribuisce un peso considerevole alle relazioni di diversi organi delle Nazioni Unite e organismi di controllo secondo le quali le misure in questione avrebbero colpito in modo sproporzionato i tartari di Crimea. È il caso, in particolare, dei rapporti del Segretario generale delle Nazioni Unite - 79 - e dell'OHCHR, secondo i quali "i tatari di Crimea sono stati sottoposti in modo sproporzionato a raid della polizia e dell'FSB nelle loro case, attività private o luoghi di incontro, spesso seguiti da arresti" (OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (13 settembre 2017 al 30 giugno 2018), UN doc. A/HRC/39/CRP.4 (21 settembre 2018), par. 31; cfr. anche Nazioni Unite, Assemblea generale, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli, Ucraina, Rapporto del Segretario generale, doc. Il numero sproporzionato di persone di origine tartara di Crimea che hanno subito raid abusivi è stato denunciato dal Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa. Inoltre, la Corte rileva che l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, nella sua risoluzione 75/192 riguardante la “Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli, Ucraina”, ha dichiarato di essere “[d]profondamente preoccupata per le continue notizie secondo cui il sistema di applicazione della legge della Federazione Russa effettua perquisizioni e incursioni in abitazioni private, aziende e luoghi di incontro in Crimea, che colpiscono in modo sproporzionato i tartari di Crimea”. Alla luce di questi documenti, la Corte ritiene che l’Ucraina abbia sufficientemente dimostrato che le misure di contrasto in questione hanno prodotto un diverso effetto negativo sui diritti delle persone di origine tartara di Crimea. È quindi necessario esaminare se tale effetto possa essere spiegato in un modo che non si riferisca ai motivi vietati di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del CERD (v. paragrafo 196 supra). 239. La Corte rileva che la Federazione Russa ha descritto le circostanze che hanno motivato le misure di contrasto adottate contro persone di origine tartara di Crimea in alcuni casi individuali. A questo proposito, la Corte osserva che la Federazione Russa giustifica molte delle misure di applicazione della legge come parte della sua lotta contro l’”estremismo” religioso e il “terrorismo”. La Federazione Russa collega gran parte delle sue misure di contrasto all'affiliazione delle persone interessate a gruppi religiosi vietati in tutto il territorio della Federazione Russa e in altri Paesi, e ricorda che i divieti di queste organizzazioni sono stati considerati legittimi dagli organi giudiziari internazionali. 240. Per quanto riguarda altri casi individuali, la Federazione Russa sottolinea circostanze che, a suo avviso, hanno fatto ritenere che le persone in questione fossero coinvolte in attività criminali, in particolare attacchi contro agenti delle forze dell'ordine, turbamento dell'ordine pubblico, commercio di beni rubati, armi, munizioni e droga nonché estorsione di denaro. Altre misure sono state adottate, secondo la Federazione Russa, come parte di un “esercitazione di addestramento strategico su larga scala” che si è svolta contemporaneamente in sei luoghi diversi sull’intero territorio su cui esercita il controllo la Federazione Russa. Rispetto ad alcune perquisizioni, la Federazione Russa cita preoccupazioni di “salute pubblica” legate alla vendita di cibo avariato. 241. La Corte rileva che lo scopo dichiarato di alcune misure sembra essere servito come pretesto per prendere di mira persone che, a causa della loro appartenenza religiosa o politica, la Federazione Russa considera una minaccia per la sua sicurezza nazionale. Tuttavia, la Corte è del parere che l’Ucraina non abbia presentato prove convincenti per dimostrare che le persone di origine tartara di Crimea siano state sottoposte a tali misure di contrasto basate sulla loro origine etnica. Pertanto, la Corte non ritiene che tali misure siano basate sui motivi vietati contenuti nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. - 80 - 242. Per quanto riguarda l'affermazione dell'Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato l'articolo 4 della CERD, la Corte rileva che l'articolo 4 (a) e (b) impone agli Stati parti di adottare misure immediate ed efficaci per la prevenzione, l'eradicazione e la punizione delle parole che cercano di promuovere o giustificare l'odio razziale o di incitare alla discriminazione sulla base di uno o più motivi vietati contenuti nell'articolo 1, paragrafo 1. Inoltre, l’articolo 4, lettera c), prevede specificamente che gli Stati parti non consentano “alle autorità pubbliche o alle istituzioni pubbliche, nazionali o locali, di promuovere o incitare alla discriminazione razziale”. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte non è convinta che l’Ucraina abbia presentato prove convincenti del fatto che funzionari statali della Federazione Russa abbiano dichiarato dichiarazioni dirette contro i tartari di Crimea sulla base della loro origine etnica o nazionale. Né l’Ucraina ha dimostrato le sue accuse secondo cui la Federazione Russa non avrebbe rispettato l’obbligo di prevenire, sradicare e punire i discorsi di privati ​​che cercavano di promuovere o giustificare l’odio razziale contro i tartari di Crimea e gli ucraini sulla base della loro origine nazionale o etnica. 243. Per quanto riguarda le affermazioni dell’Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato l’articolo 6 non avendo indagato in modo efficace sulle accuse di misure discriminatorie di applicazione della legge adottate contro i tatari di Crimea e gli ucraini di etnia, la Corte ritiene che l’Ucraina non sia riuscita a dimostrare che esistessero, all’epoca dei fatti, fondati motivi per sospettare che avesse avuto luogo una discriminazione razziale, il che avrebbe dovuto spingere le autorità russe a indagare (vedi paragrafi 219-220 supra). Pertanto, la Corte non è convinta che l’Ucraina abbia dimostrato che la Federazione Russa ha violato il suo obbligo di indagare. 244. Per queste ragioni, la Corte non è convinta che la Federazione Russa abbia adottato misure di contrasto che discriminano le persone di origine tartara di Crimea in base alla loro origine etnica. (b) Misure adottate contro il Mejlis 245. Per quanto riguarda le persone appartenenti alla leadership tartara di Crimea, l'Ucraina afferma che la Federazione Russa ha limitato i movimenti dei leader tartari di Crimea, vietando loro di entrare in Crimea o impedendo loro di lasciare la Crimea. L’Ucraina sostiene inoltre che la Federazione Russa ha adottato misure contro il Mejlis e i suoi leader prima della messa al bando del Mejlis nell’aprile 2016, tra cui la perquisizione del suo edificio e il sequestro di beni di entità ad esso associate. L'Ucraina aggiunge che la Federazione Russa ha fatto ricorso a procedimenti giudiziari e condanne discriminatorie nei confronti di alcuni leader del Mejlis, tra cui due dei suoi vicepresidenti, vale a dire Akhtem Chiygoz, per la sua partecipazione a una manifestazione davanti al palazzo del Parlamento di Crimea il 26 febbraio 2014, e Ilmi Umerov, con l'accusa di separatismo. L'Ucraina sostiene che entrambi sono stati maltrattati durante la detenzione prima di essere rilasciati. Secondo l’Ucraina, le misure adottate contro queste figure di spicco della comunità tartara di Crimea sono servite “a intimidire la più ampia comunità tartara di Crimea” e a privarli della leadership politica e della capacità di difendere i propri diritti. Per dimostrare che questi atti costituiscono una discriminazione razziale, l’Ucraina fa riferimento ai rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative e alle dichiarazioni dei testimoni delle persone interessate. Inoltre, l’Ucraina afferma che, invece di proteggere i tatari di Crimea e le comunità etniche ucraine dalla discriminazione razziale, i tribunali hanno partecipato attivamente alla condotta discriminatoria condannando i leader tatari di Crimea con accuse “inventate”. Secondo il ricorrente, anche la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 6 del CERD. -81-246. La Federazione Russa sostiene che le misure adottate contro i Mejlis e le persone appartenenti alla leadership tartara di Crimea sono state adottate in applicazione del proprio diritto interno, erano dirette contro l'estremismo politico e il separatismo e quindi non erano basate sull'origine etnica. Per quanto riguarda le restrizioni alla circolazione dei leader tartari di Crimea, la Federazione Russa sostiene che ad alcuni individui è stato validamente negato l’ingresso in Crimea in quanto non erano cittadini russi e che il CERD non si applica alle distinzioni tra cittadini e non cittadini. Per quanto riguarda gli altri casi, la Federazione Russa sostiene che l'Ucraina non è riuscita a dimostrare che tali restrizioni fossero basate sull'origine etnica delle persone coinvolte. Per quanto riguarda le misure adottate contro il Mejlis e contro persone e organizzazioni ad esso affiliate prima del suo divieto, la Federazione Russa sostiene che queste si basavano sul mancato rispetto della legge da parte della persona o entità interessata e non su motivi etnici. La Federazione Russa sostiene che i procedimenti giudiziari e le condanne retroattive di Akhtem Chiygoz, Ilmi Umerov e altri in relazione alle manifestazioni del 26 febbraio 2014 non si basavano su motivi etnici, ma sul coinvolgimento di tali persone in attività estremiste e nel compromettere “l’integrità territoriale della Federazione Russa”. La Federazione Russa respinge l’accusa dell’Ucraina secondo cui le persone in questione avrebbero subito maltrattamenti durante la loro detenzione. Il convenuto sostiene inoltre che le misure adottate contro i membri del Mejlis erano basate su motivi oggettivi e ragionevoli, rispettavano la procedura standard applicabile in tali casi e non avevano nulla a che fare con la discriminazione razziale. * * 247. La Corte rileva che la Federazione Russa non contesta l'esistenza delle presunte misure adottate contro il Mejlis prima della sua messa al bando e contro i leader tartari di Crimea, ma contesta che costituiscano atti di discriminazione razziale nell'ambito dell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD. Secondo la Federazione Russa tali misure non si basavano sull'origine etnica delle persone interessate, ma piuttosto sul loro coinvolgimento in ciò che la Federazione Russa considera un comportamento “estremista” e “separatista”. 248. La Corte ricorda che il fatto che le persone prese di mira appartengano alla leadership di un gruppo etnico non è, di per sé, sufficiente a stabilire che le misure che incidono negativamente su tali persone costituiscono una discriminazione razziale (si veda il paragrafo 214 supra). L’Ucraina dovrebbe inoltre dimostrare che le misure in questione erano “basate” sull’origine etnica delle persone o sul carattere etnicamente rappresentativo delle istituzioni soggette a tali misure. La Corte ritiene che il contesto in cui le misure sono state adottate indica che esse erano una risposta all’opposizione politica che queste persone e istituzioni hanno manifestato contro l’esercizio del controllo territoriale da parte della Federazione Russa in Crimea. 249. Secondo la Corte, l’Ucraina non ha suffragato l’affermazione secondo cui i leader tatari di Crimea che si erano impegnati nell’opposizione politica contro il controllo della Crimea da parte della Federazione Russa sono stati colpiti in modo sproporzionato dalle misure di applicazione della legge rispetto ad altre persone che erano impegnate in una condotta simile. La Corte ritiene quindi che le misure in questione non fossero basate sull’origine etnica delle persone prese di mira e quindi non rientrassero nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. - 82 - 250. La Corte prende atto dell'affermazione dell'Ucraina secondo cui le misure adottate contro la leadership tartara di Crimea sono servite a intimidire e turbare l'intera popolazione tartara di Crimea. L'Ucraina invoca dichiarazioni di testimoni e rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative a sostegno di tale affermazione. La Corte ricorda la sua osservazione secondo cui le dichiarazioni dei testimoni raccolte molti anni dopo gli eventi rilevanti, soprattutto quando non supportate da documentazione corroborante, devono essere trattate con cautela (vedere paragrafo 177 sopra). Data la loro mancanza di specificità rispetto a tale affermazione dell’Ucraina, la Corte ritiene che i rapporti invocati dall’Ucraina abbiano un valore limitato nel confermare che le misure pertinenti hanno un carattere discriminatorio dal punto di vista razziale. 251. Tenendo conto di tutte queste considerazioni, la Corte conclude che non è stato dimostrato che le misure adottate dalla Federazione Russa contro i membri del Mejlis fossero basate sull'origine etnica delle persone interessate. 3. Divieto del Mejlis 252. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato il CERD, in particolare gli articoli 2, paragrafo 1 (a), 4, 5 e 6, imponendo il divieto del Mejlis il 26 aprile 2016. 253. L'Ucraina sostiene che il Mejlis era l'organismo rappresentativo dei tatari di Crimea. Essa sostiene che il Mejlis, organo eletto indirettamente dall'intera popolazione tartara di Crimea, è da tempo riconosciuto dalle organizzazioni internazionali come rappresentante della popolazione tartara di Crimea. A suo avviso, nessuno degli organismi alternativi a cui fa riferimento la Federazione Russa ne condivide la legittimità e la rappresentatività. In risposta all’affermazione della Federazione Russa secondo cui la popolazione tartara di Crimea e altre istituzioni tartare di Crimea hanno preso le distanze dal Mejlis e hanno espresso sostegno al divieto, l’Ucraina sostiene che queste istituzioni non possiedono la stessa legittimità elettorale o sono state installate dalle “autorità di occupazione” della Federazione Russa per indebolire il Mejlis. Il ricorrente sottolinea inoltre che, nella sua ordinanza sulle misure provvisorie, la Corte ha riconosciuto che nessuna di queste organizzazioni può rivendicare lo stesso ruolo del Mejlis come legittima istituzione rappresentativa del popolo tartaro di Crimea. 254. Secondo l’Ucraina, il divieto del Mejlis fa parte di una campagna sostenuta volta a smantellare l’istituzione politica e culturale centrale della comunità tartara di Crimea. L’Ucraina sostiene che la sua affermazione non si fonda sull’argomento secondo cui il CERD garantisce alle minoranze il diritto a un organismo rappresentativo. Essa afferma piuttosto che, da un lato, il divieto del Mejlis esemplifica l’attacco discriminatorio concertato della Federazione Russa ai diritti politici e civili dei gruppi etnici della Crimea, compresi i diritti alla parità di trattamento davanti ai tribunali, alla libertà di opinione e di espressione, nonché alla libertà di associazione e di riunione pacifica, e, dall’altro, che il divieto del Mejlis indica che la stessa comunità tartara di Crimea è oggetto di un trattamento discriminatorio. 255. Secondo l'Ucraina, la Federazione Russa non può giustificare il divieto del Mejlis per motivi di sicurezza nazionale. L’Ucraina sostiene che il divieto di discriminazione razziale è assoluto e, pertanto, non può essere giustificato sulla base del diritto interno della Federazione Russa. L'Ucraina - 83 - afferma che anche se il CERD consente restrizioni basate su ragioni di sicurezza nazionale, il divieto non rispetta i severi requisiti per tali restrizioni. Basandosi sui rapporti degli esperti, l’Ucraina sostiene che le leggi anti-estremismo interne della Federazione Russa hanno in quanto tali un impatto discriminatorio. Il divieto assoluto del Mejlis sarebbe, in ogni caso, sproporzionato. Essa sostiene di aver preso di mira la comunità tartara di Crimea, basandosi su una dichiarazione dell'OHCHR secondo la quale il divieto potrebbe essere percepito come una punizione collettiva contro la comunità tartara di Crimea. L’Ucraina cita anche dichiarazioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, del Comitato CERD e del Parlamento europeo che chiedono la revoca del divieto. 256. L'Ucraina sostiene che le ragioni addotte per il divieto del Mejlis sono prive di qualsiasi fondamento fattuale. A suo avviso, tale divieto costituirebbe una punizione collettiva nei confronti del popolo tartaro di Crimea per essersi opposto all’aggressione della Federazione Russa. Respinge l’affermazione della Federazione Russa secondo cui il Mejlis è stato storicamente un gruppo estremista, evidenziando invece gli effetti persistenti della persecuzione del popolo tartaro di Crimea da parte di Stalin nel 1944. Inoltre, l’Ucraina sottolinea che il Mejlis non è mai stato bandito dal governo ucraino. L'Ucraina sostiene che le accuse di attività estremiste e violente attribuite dalla Federazione Russa al Mejlis sono di fatto inesatte e pretestuose. Nello specifico per quanto riguarda il “blocco civile” del 2015, l’Ucraina sostiene che il blocco è stata una protesta pacifica e di principio aperta al pubblico, che ha avuto luogo all’interno del territorio dell’Ucraina e che era diretta contro la legislazione ucraina intesa come facilitativa del commercio con la Crimea. L’Ucraina afferma che, in ogni caso, il blocco non giustifica il divieto del Mejlis perché il Mejlis non ha avviato, organizzato o partecipato al blocco. A suo avviso, i membri partecipanti del Mejlis, Chubarov e Dzhemilev, lo hanno fatto a titolo personale. Inoltre, l'Ucraina sottolinea che tutti i tentativi intrapresi dai membri del Mejlis per ottenere la revoca del divieto sono falliti. 257. Secondo l’Ucraina, la messa al bando del Mejlis fa parte della “campagna di disinformazione” della Federazione Russa volta a smantellare l’istituzione politica e culturale centrale della comunità tartara di Crimea e a denigrare i tatari di Crimea e viola quindi l’articolo 4. L’Ucraina sostiene inoltre che i tribunali della Federazione Russa hanno partecipato alla condotta discriminatoria respingendo le richieste dei contendenti tartari di Crimea che chiedevano la revisione della messa al bando del Mejlis e che quindi anche la Federazione Russa ha violato il suo obbligo ai sensi dell’articolo 6 del CERD. * 258. La Federazione Russa, da parte sua, sostiene che il divieto del Mejlis non viola il CERD. 259. La Federazione Russa sostiene che il suo divieto del Mejlis non era diretto alla comunità tartara di Crimea in quanto tale. A suo avviso, il Mejlis non è mai stato, de jure o de facto, l'organo rappresentativo dei tartari di Crimea in Crimea, ma piuttosto un organo esecutivo responsabile nei confronti del Qurultay. Il convenuto sottolinea che la comunità tartara di Crimea è rappresentata da numerose organizzazioni e associazioni in Crimea. Sottolinea che tra tutte le istituzioni, organizzazioni e associazioni esistenti che pretendono di difendere gli interessi della comunità tartara di Crimea, compresi i Qurultay, il Mejlis è stata l'unica organizzazione che è stata bandita a causa delle sue attività violente. La Federazione Russa sottolinea inoltre che la maggioranza dei membri della comunità tartara di Crimea non si sente rappresentata dal Mejlis e ha espresso sostegno alle restrizioni nei suoi confronti. 260. La Federazione Russa sostiene che, in ogni caso, il divieto del Mejlis esula dall'ambito di applicazione del CERD. Sostiene che il CERD non prevede il diritto delle minoranze ad avere e mantenere un organismo rappresentativo. Essa sostiene che il divieto non ha violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del CERD poiché questa disposizione si applica a istituzioni come il Mejlis solo nella misura in cui rappresentano la comunità tartara di Crimea, il che, secondo la Federazione Russa, non è il caso. Per quanto riguarda l’articolo 4 del CERD, il convenuto sostiene che l’Ucraina non ha dimostrato in che modo il divieto potrebbe violare tale disposizione. Essa sostiene che il divieto non viola i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 5, lettera a), del CERD, sostenendo che tale disposizione non può essere intesa come concessione di un diritto sostanziale, ma solo procedurale. La Federazione Russa sottolinea che ai rappresentanti del Mejlis sono stati forniti i mezzi per richiedere un controllo giurisdizionale e impugnare le decisioni di divieto, che sono stati ascoltati e hanno potuto farsi rappresentare in tribunale. Afferma che il divieto del Mejlis non viola i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 5, lettera c), del CERD poiché ai tartari di Crimea non è stato impedito di partecipare al governo o agli affari pubblici sulla base della loro etnia. Per quanto riguarda l'articolo 5, lettera d), punto ix), del CERD, la Federazione Russa sostiene che tale diritto non è applicabile al Mejlis poiché il Mejlis non era né un'“assemblea” né un “pacifico”. 261. La Federazione Russa sostiene che, in ogni caso, il divieto del Mejlis si basava su ragioni di sicurezza, dovute a preoccupazioni per attività estremiste, che a suo avviso costituiscono un “motivo valido” per misure restrittive ai sensi delle norme nazionali e internazionali applicabili. Basandosi su perizie di esperti, il convenuto sottolinea che nel mettere al bando il Mejlis, non ha trattato il Mejlis diversamente da altre organizzazioni estremiste. Facendo riferimento all'elenco delle organizzazioni estremiste tenuto dal governo, che attualmente comprende 101 entità, si precisa che queste entità sono composte da individui appartenenti a diverse etnie, tra cui principalmente nazionalisti pseudo-russi. 262. Per suffragare le sue affermazioni riguardo alle attività violente del Mejlis, la Federazione Russa fa riferimento, in primo luogo, ai blocchi del commercio e dei trasporti imposti in Crimea nel 2015 che, a suo avviso, hanno gravemente colpito la popolazione e l'ambiente della Crimea. Respinge l’affermazione dell’Ucraina secondo cui i membri del Mejlis che hanno partecipato al blocco lo hanno fatto a titolo personale e insiste sul fatto che hanno agito come rappresentanti del Mejlis. La Federazione Russa sostiene inoltre che il Mejlis non si è dissociato dalle azioni dei sigg. Dzhemilev e Chubarov, presidenti del Mejlis. A sostegno delle sue affermazioni relative al coinvolgimento del Mejlis nel blocco, il convenuto fa riferimento ai rapporti delle organizzazioni delle Nazioni Unite e alla decisione della Corte Suprema della Federazione Russa che ha confermato il divieto di ricorso il 29 settembre 2016. 263. Oltre al presunto coinvolgimento del Mejlis nel blocco, la Federazione Russa sostiene che il Mejlis è stato coinvolto in una serie di attività violente ed estremiste che si sono protratte per un lungo periodo di tempo e che sono state esaminate in dettaglio dalla Corte Suprema del Federazione Russa - 85 - nella sua decisione di mantenere il divieto e non sono stati affrontati dall'Ucraina. La Federazione Russa sostiene che il divieto era proporzionato in quanto è stato preceduto da diversi avvertimenti rivolti ai membri del Mejlis. Si sottolinea inoltre che il Mejlis e i suoi leader continuano a incitare e a impegnarsi in attività violente nonostante il divieto. In risposta alle affermazioni dell’Ucraina secondo cui tutti i tentativi di appello contro il divieto dopo la decisione della Corte Suprema della Federazione Russa sono falliti, il convenuto sottolinea che la grave minaccia alla sicurezza nazionale e all’ordine pubblico proveniente dal Mejlis continua ad esistere. 264. La Federazione Russa respinge l’affermazione dell’Ucraina secondo cui il divieto del Mejlis viola l’articolo 4 e sottolinea che l’Ucraina non ha spiegato come l’articolo 4 potrebbe essere rilevante in questo contesto. Per quanto riguarda la violazione dell'articolo 6 lamentata dall'Ucraina, la Federazione Russa sostiene che i rappresentanti del Mejlis hanno avuto la possibilità di ricorrere in appello contro la decisione sul divieto, che le loro posizioni sono state ascoltate e che i loro avvocati hanno potuto presentare la loro posizione integralmente, come risulta dal testo delle sentenze, e quindi la Federazione Russa non ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD. * * 265. La Corte rileva anzitutto che diverse organizzazioni intergovernative e organismi di controllo hanno invitato la Federazione Russa a revocare il divieto del Mejlis a causa del suo impatto negativo sui diritti civili e politici (risoluzione 71/205 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli (Ucraina) adottata il 19 dicembre 2016, doc. A/RES/71/205 (1 febbraio 2017), par. 2 (g); CERD, Osservazioni conclusive sul venticinquesimo e ventiseiesimo rapporto periodico combinato della Federazione Russa (25 aprile 2023), par. Tuttavia, la Corte non è competente, nel caso di specie, ad esaminare la conformità del divieto del Mejlis con gli obblighi internazionali in materia di diritti umani della Federazione Russa in generale. La sua competenza è invece limitata, dall’articolo 22 del CERD, a valutare la conformità del divieto del Mejlis con gli obblighi della Federazione Russa ai sensi del CERD (v. paragrafo 201 supra). 266. La Corte deve determinare se si è verificato un atto di discriminazione razziale come definito nell’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione prima di poter decidere se la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi degli articoli 2, paragrafo 1 (a) e (b), e 5 (a) e (c) del CERD. Si deve quindi valutare se il divieto del Mejlis costituisca un atto di discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD (v. paragrafo 212 supra). A tal fine, la Corte esaminerà se il divieto nei confronti del Mejlis costituisca una differenziazione di trattamento basata su un motivo vietato e se abbia lo scopo o l’effetto di annullare o pregiudicare il riconoscimento, il godimento o l’esercizio, su un piano di parità, da parte dei tartari di Crimea dei loro diritti umani e delle libertà fondamentali. 267. Il divieto comporta l'esclusione dei Mejlis dalla vita pubblica in Crimea. Tuttavia, affinché il divieto possa costituire una discriminazione razziale, l’Ucraina dovrebbe anche dimostrare che tale esclusione era basata sull’origine etnica dei tartari di Crimea come gruppo o dei membri del Mejlis, e che aveva lo scopo o l’effetto di annullare o compromettere il godimento dei loro diritti. - 86 - 268. La Corte prende atto del Rapporto dell'OHCHR sulla situazione dei diritti umani in Ucraina (16 maggio-15 agosto 2016), secondo il quale “il divieto del Mejlis, che è un organo di autogoverno con funzioni quasi esecutive, sembra negare ai tatari di Crimea – un popolo indigeno della Crimea – il diritto di scegliere le proprie istituzioni rappresentative” (punto 177 del Rapporto). Si rileva inoltre il successivo Rapporto dell’OHCHR sulla situazione dei diritti umani in Ucraina (16 agosto-15 novembre 2016) secondo il quale “nessuna delle ONG tartare di Crimea attualmente registrate in Crimea può essere considerata dotata dello stesso grado di rappresentatività e legittimità dei Mejlis, eletti dall’assemblea dei tartari di Crimea, vale a dire i Kurultai” (par. 188 del Rapporto). 269. La Corte riconosce che il Mejlis ha storicamente svolto un ruolo importante nel rappresentare gli interessi della comunità tartara di Crimea da quando tale comunità si è reinsediata in Crimea nel 1991, dopo essere stata deportata in Asia centrale nel 1944. Allo stesso tempo, la Corte è del parere che il Mejlis non sia né l’unica, né la principale istituzione che rappresenta la comunità tartara di Crimea. La Corte non ha bisogno di decidere se anche le istituzioni tartare di Crimea istituite dopo il 2014 svolgano un ruolo nel rappresentare realmente il popolo tartaro di Crimea. È sufficiente che la Corte osservi che il Mejlis è l’organo esecutivo del Qurultay dal quale i suoi membri vengono eletti e nei confronti del quale rimangono responsabili (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), Alto Commissario per le minoranze nazionali (HCNM), “The Integration of Formerly Deported People in Crimea, Ukraine: Needs Assessment” (agosto 2013), p. 16). Il Qurultay è, a sua volta, eletto direttamente dal popolo tartaro di Crimea e, come riconosce l’Ucraina, è “considerato dalla maggior parte dei tartari di Crimea come il loro organo rappresentativo”. Il Qurultay non è stato bandito, né ci sono prove sufficienti davanti alla Corte che le autorità della Federazione Russa gli abbiano effettivamente impedito di svolgere il suo ruolo di rappresentanza della comunità tartara di Crimea. Pertanto, la Corte non è convinta che l’Ucraina abbia corroborato la sua affermazione secondo cui il divieto del Mejlis avrebbe privato la più ampia popolazione tartara di Crimea della sua rappresentanza. Ne consegue che in questo caso non è necessario che la Corte stabilisca in quali circostanze il trattamento delle istituzioni che rappresentano gruppi che si distinguono per la loro origine nazionale o etnica può violare gli obblighi previsti dal CERD. 270. Il divieto del Mejlis, per sua stessa natura, produce anche diversi effetti negativi sui diritti delle persone di origine tartara di Crimea, nella misura in cui i membri del Mejlis sono, senza eccezione, di origine tartara di Crimea. Tuttavia, la Corte deve valutare se questo effetto possa essere spiegato in un modo che non si riferisca ai motivi vietati di cui all’articolo 1, paragrafo 1 (vedere paragrafo 196 supra). 271. Sulla base delle prove a sua disposizione, sembra alla Corte che il Mejlis sia stato bandito a causa delle attività politiche svolte da alcuni dei suoi leader in opposizione alla Federazione Russa, piuttosto che a causa della loro origine etnica. Ciò è stato confermato dall’Ucraina nella sua risposta, secondo la quale “[l]a vera ragione del divieto è l’opposizione del popolo tartaro di Crimea, espressa dal Mejlis, agli atti illegali di aggressione della Russia”. 272. La Corte conclude quindi che l’Ucraina non ha fornito prove convincenti del fatto che la messa al bando del Mejlis fosse basata sull’origine etnica dei suoi membri, piuttosto che sulle sue posizioni e attività politiche, e costituirebbe quindi un atto di discriminazione ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. - 87 - 273. Per quanto riguarda l'affermazione dell'Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato l'articolo 4 del CERD, la Corte non è convinta che l'Ucraina abbia dimostrato in modo convincente che, adottando il divieto del Mejlis, le autorità o le istituzioni della Federazione Russa hanno promosso o incitato alla discriminazione razziale (si veda paragrafo 242 sopra). La Corte non è quindi convinta che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi di questa disposizione. 274. Passando all’affermazione dell’Ucraina secondo cui la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 6 del CERD non avendo fornito un risarcimento effettivo contro il divieto del Mejlis, la Corte osserva che l’Ucraina non ha dimostrato che un risarcimento effettivo sia stato negato dalla Federazione Russa. 275. Per queste ragioni la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD imponendo un divieto al Mejlis. 4. Misure relative alla cittadinanza 276. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD, in particolare gli articoli 5 (c), 5 (d) (i), 5 (d) (ii), 5 (d) (iii), 5 (e) (i) e 5 (e) (iv), introducendo in Crimea un proprio quadro di nazionalità e immigrazione, come parte della legge costituzionale federale n. 6-FKZ del 21 marzo 2014. "Sull'ammissione della Repubblica di Crimea alla Federazione Russa e sulla formazione di nuove entità costituenti della Federazione Russa: la Repubblica di Crimea e la città federale di Sebastopoli" (nota anche come "Legge sull'ammissione"). 277. L’Ucraina sostiene che le esclusioni contenute nell’articolo 1, paragrafo 2, e nell’articolo 1, paragrafo 3, del CERD non si applicano al regime di cittadinanza speciale imposto dalla Federazione Russa. L’Ucraina sottolinea che la Corte ha concluso, nella sua sentenza del 2019, che le misure lamentate dall’Ucraina, inclusa la cittadinanza forzata, “rientrano nelle disposizioni della Convenzione”. Inoltre, la posizione della Federazione Russa sarebbe incompatibile con una pronuncia del comitato CERD. 278. L’Ucraina afferma inoltre che la Federazione Russa ha “utilizzato come arma” la propria legge sulla cittadinanza per promuovere una politica e una pratica di discriminazione razziale contro i tatari di Crimea e le comunità etniche ucraine. A suo avviso, questa legge sulla cittadinanza facciale neutrale è servita a facilitare la discriminazione contro i tartari di Crimea e gli ucraini di etnia. Di conseguenza, sostiene l’Ucraina, questo regime di cittadinanza ha avuto lo scopo o l’effetto di sopprimere i diritti civili fondamentali delle due comunità. 279. Secondo l’Ucraina, la discriminazione deriva dal fatto che la Federazione Russa ha costretto i membri dei gruppi etnici ucraino e tartaro di Crimea a scegliere tra ricevere la cittadinanza russa e giurare fedeltà alla Federazione Russa o mantenere la cittadinanza ucraina e accettare restrizioni sui loro diritti civili e politici sul territorio della Crimea. L’Ucraina sostiene che questa scelta non rappresenta una scelta volontaria, informata o libera. L’Ucraina sostiene inoltre che i tartari di Crimea e gli ucraini sono stati colpiti in modo sproporzionato rispetto ai russi residenti in Crimea. - 88 - 280. L'Ucraina sostiene che il caso riguardante l'applicazione della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti) non affrontava gli “effetti a valle” discriminatori di un regime di cittadinanza forzata su un gruppo protetto dal CERD. A suo avviso, in quella causa la Corte ha affrontato una questione distinta, vale a dire se la discriminazione fondata sulla cittadinanza attuale di una persona rientri nell’ambito del divieto di discriminazione razziale ai sensi della Convenzione. * 281. La Federazione Russa sostiene che il suo regime di cittadinanza in Crimea non viola il CERD e che le affermazioni dell’Ucraina dovrebbero quindi essere respinte. 282. Secondo la Federazione Russa, l’introduzione e l’attuazione delle sue leggi sulla cittadinanza in Crimea, compresa la concessione della cittadinanza, le restrizioni sulla cittadinanza e le restrizioni basate sulla cittadinanza, non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. La Federazione Russa sostiene che le distinzioni, restrizioni o preferenze basate sulla cittadinanza sono escluse dall’ambito di applicazione della CERD dall’articolo 1, paragrafi 2 e 3. Fa riferimento alla sentenza della Corte nella causa riguardante l’applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti) a sostegno della sua tesi secondo cui la cittadinanza, in quanto attinente alla “nazionalità”, non è coperta da nessuno dei criteri menzionati nell’articolo 1, paragrafo 1, compresi il criterio dell’“origine nazionale”. 283. La Federazione Russa sostiene inoltre che, anche se la richiesta dell’Ucraina rientrasse nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD, essa potrebbe riguardare solo la questione se la concessione della cittadinanza e il regime associato costituissero una discriminazione nei confronti di una particolare nazionalità, o di un particolare gruppo come enumerato all’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione. La Federazione Russa sostiene che il suo regime di cittadinanza non è discriminatorio nei confronti di alcuna nazionalità o gruppo particolare. Si sottolinea che le disposizioni in questione si applicano a tutti i residenti della Crimea senza distinzione di etnia. 284. La Federazione Russa sostiene che i cosiddetti effetti “a valle” del suo regime di cittadinanza hanno carattere “collaterale o secondario” e non possono quindi rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1. La Federazione Russa sostiene inoltre che il suo regime di cittadinanza è coerente con la pratica internazionale di lunga data. Sottolinea che gli abitanti della Crimea, compresi gli ucraini e i tatari di Crimea, non sono stati costretti a ricevere la cittadinanza russa ma hanno semplicemente avuto la possibilità di scegliere in tal senso. * * - 89 - 285. La Corte deve determinare se il regime di cittadinanza introdotto dalla Federazione Russa in Crimea e le misure su esso basate rientrano nell'ambito di applicazione dell'articolo 1 del CERD. 286. La Corte rileva che la differenza di trattamento “tra cittadini e non cittadini” (articolo 1, paragrafo 2) e le “disposizioni giuridiche degli Stati parti relative alla nazionalità, cittadinanza o naturalizzazione” (articolo 1, paragrafo 3) sono di per sé escluse dal campo di applicazione della Convenzione. Questi paragrafi implicano che il CERD non si occupa dei motivi o del modo in cui viene concessa la nazionalità. Tuttavia, non possono essere intese nel senso che escludano dall’ambito di applicazione del CERD qualsiasi applicazione delle leggi sulla cittadinanza che si traduca in un atto di discriminazione basato sull’origine nazionale o etnica per scopo o effetto. 287. Nel caso di specie, la Corte non ritiene che l’Ucraina abbia dimostrato in modo convincente che l’applicazione del regime di cittadinanza russa in Crimea equivalga ad una differenziazione di trattamento basata sull’origine etnica. Per stabilire una discriminazione contro i tatari di Crimea e gli ucraini in base alla loro origine etnica, l’Ucraina fa affidamento principalmente sulla difficoltà incontrata dalle persone interessate nella scelta tra le conseguenze legali dell’adozione della cittadinanza russa o del mantenimento della cittadinanza ucraina. Tuttavia, la Corte è del parere che tali conseguenze giuridiche derivino dallo status di cittadino russo o di straniero. Il rispettivo status si applica a tutte le persone sulle quali la Federazione Russa esercita la giurisdizione, indipendentemente dalla loro origine etnica. Sebbene le misure possano colpire un numero significativo di tartari di Crimea o di etnia ucraina residenti in Crimea, ciò non costituisce discriminazione razziale ai sensi della Convenzione (vedi Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti), Obiezioni preliminari, Sentenza, Rapporti I.C.J. 2021, pp. 108-109, par. 112). 288. Per queste ragioni, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD attraverso l’adozione e l’applicazione del suo regime di cittadinanza in Crimea. 5. Misure relative a raduni culturalmente significativi 289. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD, in particolare gli articoli 2, paragrafo 1 (a), 5 (d) (ix) e 5 (e) (vi), sopprimendo raduni che sono di importanza culturale sia per i tatari di Crimea che per le comunità etniche ucraine. 290. L’Ucraina afferma che, nella penisola di Crimea, la Federazione Russa ha illegalmente sostituito il regime ucraino delle assemblee pubbliche con proprie leggi più restrittive. A suo avviso, queste leggi rappresentano una “precondizione” per una moltitudine di violazioni da parte della Federazione Russa dei suoi obblighi ai sensi del CERD, poiché conferiscono ai funzionari della Federazione Russa un’ampia discrezionalità nel limitare arbitrariamente i diritti di libertà di espressione e di riunione. A sostegno della sua richiesta, l’Ucraina fa valere due casi decisi dalla Corte EDU in cui tale corte ha ritenuto che i poteri concessi da queste leggi “sono spesso utilizzati in modo arbitrario e discriminatorio”. - 90 - 291. Inoltre, l'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD applicando tali leggi in modo discriminatorio per negare ai tatari di Crimea e alle comunità etniche ucraine la capacità di commemorare eventi culturalmente importanti. A questo proposito, l’Ucraina fa riferimento ad esempi di restrizioni applicate a raduni culturalmente significativi di entrambe le comunità, che costituiscono, a suo avviso, un modello di discriminazione. Per quanto riguarda i raduni dei tartari di Crimea, l’Ucraina fa riferimento, tra l’altro, alle restrizioni sulla commemorazione del Sürgün tra il 2014 e il 2017 e alla Giornata internazionale dei diritti umani. Per quanto riguarda i raduni etnici ucraini, l’Ucraina sottolinea la persecuzione di Sergei Dub per aver celebrato il Giorno della bandiera ucraina nel 2014 e l’interferenza con la commemorazione del compleanno di Taras Shevchenko nel 2015. 292. Secondo l’Ucraina, sia l’elevato numero che il carattere culturalmente significativo dei raduni culturali etnici ucraini e tartari di Crimea bloccati dalla Federazione Russa indicano un effetto discriminatorio. A sostegno della sua tesi secondo cui i tatari di Crimea e gli ucraini sono stati colpiti in modo sproporzionato, l’Ucraina si basa su rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative. L’Ucraina si basa inoltre su una relazione di esperti del professor Magocsi per stabilire che la commemorazione di personaggi ed eventi storici è centrale per l’identità culturale dei tartari di Crimea, nonché su dichiarazioni di testimoni e corrispondenza relativi alle varie richieste presentate e ai rifiuti ricevuti per eventi culturalmente significativi. In risposta all’argomentazione della Federazione Russa secondo cui i tatari di Crimea non venivano trattati meno favorevolmente dei russi, l’Ucraina sostiene che diverse richieste da parte dei russi di commemorare eventi culturalmente significativi hanno avuto successo. 293. L’Ucraina afferma che le giustificazioni addotte dalla Federazione Russa per limitare le riunioni pubbliche in questione non possono costituire una difesa contro una violazione del CERD dato che il divieto del CERD di discriminazione razziale è assoluto e non consente eccezioni per motivi di sicurezza nazionale o altri motivi. Sottolinea che mentre il Patto internazionale sui diritti civili e politici e la Convenzione europea sui diritti dell’uomo possono consentire limitazioni e deroghe in circostanze limitate, tali trattati chiariscono altrettanto chiaramente che tali limitazioni e deroghe non possono essere applicate in modo razzialmente discriminatorio. * 294. Secondo la Federazione Russa, tutte le misure lamentate dall'Ucraina sono state adottate perché i ricorrenti non hanno rispettato i requisiti della legge russa per lo svolgimento di tali eventi e quindi non hanno violato nessuno dei suoi obblighi ai sensi del CERD. 295. La Federazione Russa sostiene che le leggi russe si applicano in modo uniforme su tutto il territorio della Federazione Russa e senza alcuna discriminazione basata sull'origine nazionale o etnica. La Federazione Russa sottolinea inoltre che il quadro giuridico che disciplina lo svolgimento di eventi pubblici in Crimea si basa su un sistema di notifica preventiva degli eventi previsti da parte degli organizzatori alle autorità competenti. Rileva che lo svolgimento di un evento pubblico notificato può essere rifiutato, sospeso o interrotto e che le ragioni pertanto, previste dalla legge statutaria, costituiscono legittime limitazioni all'esercizio del diritto alla libertà di riunione pacifica. Il convenuto sostiene che la questione se tali requisiti siano troppo rigidi alla luce degli standard internazionali va oltre l’ambito della giurisdizione della Corte ai sensi del CERD. 296. Secondo la Federazione Russa, l’Ucraina non ha dimostrato che le misure siano state adottate sulla base dell’origine etnica e non per altri motivi, segnatamente considerazioni di sicurezza. Sottolinea che l’Ucraina non ha fornito statistiche comparative che dimostrerebbero che gli eventi dei tatari di Crimea e degli ucraini siano stati specificamente presi di mira o siano stati trattati diversamente da quelli organizzati dai russi. 297. La Federazione Russa afferma che l’esame dei singoli episodi invocati dall’Ucraina rivela che l’Ucraina non ha dimostrato che la legge sia stata applicata in modo discriminatorio o arbitrario contro qualsiasi gruppo etnico in Crimea, compresi i tatari di Crimea e gli ucraini etnici, rispetto ai russi etnici. A suo avviso, il carattere “culturalmente significativo” degli incontri è stato utilizzato dal Mejlis come pretesto per organizzare eventi di carattere politico. La Federazione Russa sottolinea che le autorità hanno consentito gli assembramenti di tartari di Crimea e di etnia ucraina e fa affidamento a tal riguardo sulle dichiarazioni dei testimoni. 298. Secondo il convenuto, i due casi decisi dalla Corte EDU e citati dall’Ucraina, Lashmankin c. Russia e Navalnyy c. Russia, nonché i dati statistici della Crimea sugli eventi pubblici, dimostrano che le due comunità non erano colpite in modo sproporzionato dalla regolamentazione delle riunioni pubbliche. In risposta alla dipendenza dell’Ucraina da diversi casi in cui erano consentiti eventi organizzati da persone di etnia russa, la Federazione Russa sostiene che tali autorizzazioni si basavano sulla conformità ai requisiti applicabili ai sensi del diritto interno russo. Essa sostiene inoltre che l'atteggiamento filorusso dell'organizzazione dei tatari di Crimea, i cui raduni erano consentiti, non compromette il valore di questi eventi come prova dell'assenza di discriminazione razziale. 299. La Federazione Russa sottolinea che sia la libertà di espressione che la libertà di riunione sono soggette a limitazioni. Essa sostiene che i fatti confermano che le misure in questione si fondavano su una giustificazione obiettiva e ragionevole, erano legittime e legittime e non presentavano alcun nesso con la discriminazione razziale. * * 300. La Corte determinerà innanzitutto se si sia verificato un atto di discriminazione razziale come definito nell'articolo 1 della Convenzione prima di decidere se il convenuto abbia violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione di prevenire, proteggere e rimediare a tali atti. L’accertamento – 92 – di una violazione degli obblighi della Federazione Russa ai sensi degli articoli 2, paragrafo 1 (a), 5 (d) (ix) e 5 (e) (vi) del CERD richiede quindi che le restrizioni agli assembramenti da parte dei tartari di Crimea e degli ucraini di etnia ucraina costituiscano atti di discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. 301. A questo proposito, la Corte prende atto dell’affermazione dell’Ucraina secondo cui le misure adottate dalla Federazione Russa si basavano su una legislazione che potrebbe essere oggetto di abusi ai fini di un trattamento discriminatorio. La Corte osserva che la conformità delle pertinenti leggi della Federazione Russa, in particolare le disposizioni sull’”estremismo”, con gli obblighi di tale Stato in materia di diritti umani è stata messa in discussione da organi giudiziari e esperti internazionali a causa del rischio di interpretazione arbitraria e di abuso (si veda Lashmankin e altri c. Russia, Corte EDU App. n. 57818/09, Sentenza (nel merito) del 7 febbraio 2017, punto 415; Navalnyy c. Russia, Corte EDU n. 29580/12, sentenza del 15 novembre 2018, par. 118, Commissione di Venezia, parere sulla legge federale n. 54-FZ del 19 giugno 2004, “Sulle assemblee, riunioni, manifestazioni, marce e picchetti” della Federazione Russa (adottato il 16-17 marzo 2012) par. 302. Il quadro giuridico nazionale regola la prevenzione, il perseguimento e la punizione di alcuni reati penali ampiamente definiti. Non vi è alcuna prova che suggerisca che lo scopo della normativa nazionale rilevante sia quello di differenziare sulla base di uno dei motivi vietati contenuti nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. Inoltre, l’Ucraina non ha fornito prove del fatto che questo quadro giuridico possa produrre diversi effetti negativi sui diritti delle persone di origine tartara di Crimea o di etnia ucraina. Pertanto, la Corte è del parere che il quadro giuridico nazionale non costituisce, di per sé, una violazione di un obbligo ai sensi del CERD. Tuttavia, tale constatazione non pregiudica la questione se l’applicazione della normativa nazionale pertinente costituisca, per i suoi effetti, un atto di discriminazione basato su uno dei motivi vietati ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD (v. paragrafo 196 supra). 303. La Corte osserva che i rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative suggeriscono che i divieti e le altre restrizioni imposte alle riunioni commemorative di determinati eventi hanno prodotto un effetto negativo disparato sui diritti dei tartari di Crimea. La Corte rileva in particolare l’osservazione fatta in un rapporto dell’OHCHR secondo cui: “I tartari di Crimea sono stati particolarmente colpiti, ricevendo tali avvertimenti prima delle date commemorative per i tartari di Crimea” (OHCHR, Spazio civico e libertà fondamentali in Ucraina, 1 novembre 2019 – 31 ottobre 2021 (7 dicembre 2021), par. 77). 304. Per quanto riguarda le restrizioni sugli raduni culturalmente significativi di persone di etnia ucraina, la Corte ritiene dimostrato che la Federazione Russa abbia imposto misure restrittive in merito alla celebrazione del Giorno della bandiera ucraina e al compleanno di Taras Shevchenko, e che tali misure abbiano prodotto un diverso effetto negativo sui diritti delle persone di origine etnica ucraina coinvolte nell'organizzazione di eventi e che desiderano partecipare a eventi culturalmente significativi. 305. Tuttavia, la Corte rileva che la Federazione Russa ha fornito spiegazioni per queste restrizioni che non si riferiscono ad uno dei motivi vietati contenuti nell'articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione. Ci sono prove che alcune organizzazioni di etnia ucraina e tartara di Crimea siano effettivamente riuscite a fare domanda per organizzare eventi e che numerosi eventi organizzati da etnia russa siano stati negati. Inoltre, considerato il contesto di tali restrizioni e il fatto che la Corte EDU ha confermato in diverse decisioni che l’approccio della Federazione Russa nei confronti dei raduni pubblici è generalmente restrittivo (vedi ad esempio Lashmankin e altri c. Russia, Ricorso CEDU n. 57818/09, Sentenza (nel merito) del 7 febbraio 2017, punti 419-420; Navalnyy c. Russia, Ricorso CEDU n. 29580/12, sentenza del 15 novembre 2018, punto 118), l’Ucraina non ha, secondo la Corte, sufficientemente motivato la sua affermazione secondo cui le restrizioni erano basate su uno o più dei motivi vietati di cui all’articolo 1, paragrafo 1. Di conseguenza, la Corte non è convinta che l’Ucraina abbia sufficientemente dimostrato che i tartari di Crimea e gli ucraini siano stati discriminati in base alla loro origine etnica. 306. Per queste ragioni, la Corte conclude di non aver dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD imponendo restrizioni su raduni di importanza culturale per i tartari di Crimea e le comunità etniche ucraine. 6. Misure relative ai media 307. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD, in particolare gli articoli 2, paragrafo 1, 5 (d) (viii) e 5 (e) (vi), imponendo restrizioni alle persone e alle istituzioni che rappresentano i media al servizio delle comunità tartare di Crimea e ucraine in Crimea (di seguito i "media tartari di Crimea e ucraini"). 308. L’Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha imposto un obbligo di registrazione come “mezzo per escludere voci potenzialmente critiche” nei media, in particolare quelle dei tatari di Crimea e degli ucraini di etnia. Secondo l’Ucraina, la Federazione Russa ha inoltre imposto in Crimea le proprie leggi anti-estremismo che le consentono di interferire arbitrariamente con la libertà di espressione. 309. L'Ucraina afferma inoltre che la Federazione Russa ha applicato il proprio quadro giuridico in modo discriminatorio nei confronti dei media e dei giornalisti tartari di Crimea e ucraini. Secondo l’Ucraina, la sentenza della Corte nel caso riguardante l’applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti) non esclude le accuse dell’Ucraina relative alle restrizioni sulle organizzazioni dei media che rientrano nell’ambito di applicazione del CERD laddove l’impatto discriminatorio delle restrizioni ricade sui gruppi protetti, piuttosto che solo sulle stesse società di media. A questo proposito, l’Ucraina sostiene che i tartari di Crimea e gli ucraini sono stati svantaggiati in modo sproporzionato dall’applicazione da parte della Federazione Russa dei requisiti di nuova registrazione. A sostegno delle sue accuse, l'Ucraina fa inoltre riferimento a singoli casi di rifiuto di registrazione e nuova registrazione e di molestie nei confronti di organi di informazione e giornalisti. Per corroborare la sua accusa di trattamento discriminatorio nei confronti dei media tatari di Crimea e ucraini, l'Ucraina fa riferimento a rapporti di organizzazioni internazionali e non governative. - 94 - 310. L'Ucraina sostiene che, a seguito dell'applicazione discriminatoria delle leggi della Federazione Russa in Crimea, il numero di mezzi di informazione al servizio delle comunità tartare di Crimea e di etnia ucraina è notevolmente diminuito dall'introduzione delle leggi sui media e della legislazione anti-estremismo in Crimea nel 2014. Inoltre, il contenuto offerto dai restanti mezzi di informazione non è paragonabile, a suo avviso, ai contenuti autentici e diversificati offerti dai mezzi di informazione tatari di Crimea e ucraini precedentemente attivi e accessibili in Crimea. * 311. La Federazione Russa sostiene che le accuse dell’Ucraina riguardo al trattamento dei tatari di Crimea e dei media ucraini sono infondate e che le sue affermazioni al riguardo dovrebbero pertanto essere respinte. 312. La Federazione Russa sostiene che l'Ucraina non è riuscita a dimostrare che il quadro giuridico applicabile alle attività dei media in Crimea è discriminatorio. La Federazione Russa sottolinea che il suo quadro giuridico che disciplina le attività dei media è simile al quadro giuridico dell’Ucraina a questo riguardo. 313. Per quanto riguarda le accuse relative alle restrizioni sui media, la Federazione Russa ricorda che la Corte ha confermato, nella causa riguardante l’applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti), che il CERD “riguarda solo individui o gruppi di individui” e che le persone giuridiche come le società dei media non rientrano nel suo campo di applicazione. La Federazione Russa sostiene inoltre che l'Ucraina non ha dimostrato che le misure adottate contro le società di media fossero specificamente dirette contro i tatari di Crimea o le comunità etniche ucraine in quanto tali, o che i media tatari di Crimea e ucraini siano stati trattati in un modo che si qualifica come discriminazione ai sensi del CERD. Sottolinea che l’Ucraina stessa non ha affermato che alcuno dei presunti trattamenti discriminatori fosse basato su uno dei motivi contenuti nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD, ma piuttosto che si basasse sulle opinioni politiche delle persone o entità interessate. 314. Per quanto riguarda i singoli casi di molestie e di rifiuto di nuova registrazione lamentati dall'Ucraina, la Federazione Russa sostiene che l'esiguo numero di casi sollevati non riflette la situazione generale dei media in Crimea e, in ogni caso, non dimostra un trattamento discriminatorio basato su motivi nazionali o etnici. La Federazione Russa sostiene che le misure adottate nei confronti degli organi di informazione e dei giornalisti in questione si basavano sul mancato rispetto delle norme di registrazione e sul comportamento, qualificabile come estremista secondo la legislazione russa, delle persone ed entità in questione. 315. La Federazione Russa afferma che il panorama mediatico in Crimea consente a tutti i gruppi culturali ed etnici, compresi i tartari di Crimea e gli ucraini etnici, di preservare e promuovere la propria storia, lingua e cultura. Per quanto riguarda la presunta chiusura dei media tatari di Crimea e ucraini, la Federazione Russa sostiene che la maggior parte di essi continua ad operare. Per quanto riguarda i punti vendita chiusi, la Federazione Russa afferma che sono stati chiusi dai proprietari stessi o in conformità con le leggi russe sui media. La Federazione Russa fa riferimento ai dati statistici che confrontano la chiusura dei media tatari di Crimea con la chiusura dei media nella Federazione Russa in generale, il che, a suo avviso, conferma che "in Crimea sono stati chiusi per decisione giudiziaria molti meno media tatari di Crimea rispetto al resto della Federazione Russa". * * 316. La Corte determinerà in via preliminare se un atto di discriminazione razziale come definito nell’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione si sia verificato in relazione ai media prima di decidere se il convenuto abbia violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione di prevenire, proteggere e porre rimedio a tali atti. Per determinare se si siano verificate violazioni degli obblighi del convenuto ai sensi degli articoli 2, paragrafo 1, 5 (d) (viii) e 5 (e) (vi) del CERD è necessario che le restrizioni imposte dalla Federazione Russa alle persone e alle istituzioni che rappresentano i media tartari di Crimea e ucraini costituiscano atti di discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. 317. La Corte prende atto dell’affermazione dell’Ucraina secondo cui le misure adottate dalla Federazione Russa si basano su una legislazione di cui si può abusare per un trattamento discriminatorio. A questo proposito, la Corte osserva che la conformità delle leggi russe in questione, in particolare della legislazione anti-estremismo, con gli obblighi derivanti dai diritti umani internazionali è stata messa in discussione da organismi giudiziari e di controllo internazionali a causa del rischio della loro interpretazione arbitraria e di abuso (si vedano i paragrafi 226-227 supra). 318. La Corte ricorda che le restrizioni imposte agli organi di informazione rientrano nell’ambito di applicazione della CERD solo nella misura in cui tali organi di informazione sono “organismi collettivi o associazioni, che rappresentano individui o gruppi di individui” e le misure imposte loro sono basate sull’origine nazionale o etnica per scopo o effetto (Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Qatar c. Emirati Arabi Uniti), Obiezioni preliminari, Sentenza, Rapporti dell’ICJ. 2021, pag. 107, par. Non è tuttavia necessario stabilire se gli organi mediatici interessati rappresentino individui o gruppi di individui se le misure imposte a tali organizzazioni non si basano sull’origine nazionale o etnica. 319. Il quadro giuridico nazionale regola le attività dei mass media e la prevenzione, il perseguimento e la punizione di alcuni reati penali ampiamente definiti. La Corte osserva che non esiste alcuna prova convincente che suggerisca che lo scopo della normativa nazionale pertinente sia quello di distinguere tra mezzi di informazione affiliati a persone di origine tatara di Crimea o di etnia ucraina e altri mezzi di informazione simili sulla base di uno dei motivi vietati contenuti nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. L'Ucraina non ha inoltre fornito prove del fatto che questo quadro giuridico possa produrre effetti negativi disparati sui diritti delle persone di origine tatara di Crimea o di etnia ucraina. Pertanto, la Corte ritiene che il quadro giuridico interno non costituisca, di per sé, una violazione degli obblighi della Federazione Russa ai sensi del CERD. Tuttavia, tale constatazione non pregiudica la questione se l’applicazione della normativa nazionale pertinente costituisca, per i suoi effetti, un atto di discriminazione basato su uno dei motivi vietati ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD (v. paragrafo 196 supra). - 96 - 320. La Corte è del parere che i rapporti delle organizzazioni internazionali a cui fa riferimento l'Ucraina forniscano un certo sostegno all'affermazione dell'Ucraina secondo cui i media tatari di Crimea e ucraini sono stati gravemente colpiti dall'applicazione e dall'attuazione delle leggi della Federazione Russa sui mass media e sulla repressione dell'estremismo (vedi OSCE, Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani (ODIHR) e l'Alto Commissario per le minoranze nazionali (HCNM), Rapporto della missione di valutazione dei diritti umani in Crimea (6-18 luglio 2015) (17 settembre 2015), parr. 75-79, OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (22 febbraio 2014-12 settembre 2017), UN doc. paragrafi 156-157). 321. La Corte osserva inoltre che alcuni di questi rapporti suggeriscono l’esistenza di un nesso tra le misure adottate nei confronti dei media tatari di Crimea e l’origine etnica dei loro proprietari o delle persone interessate (vedi OSCE, ODIHR e HCNM, Rapporto della missione di valutazione dei diritti umani in Crimea (6-18 luglio 2015), p. 7, par. 17). Allo stesso tempo, la Corte rileva che le dichiarazioni fatte nei suddetti rapporti di organizzazioni intergovernative e non governative sono vaghe e non corroborate da ulteriori prove rispetto all’esistenza di una discriminazione razziale. 322. Sulla base delle prove presentate dall’Ucraina, la Corte non può ritenere che le misure adottate contro i media tartari di Crimea e ucraini fossero basate sull’origine etnica delle persone ad essi affiliate. La Corte è del parere che le spiegazioni fornite dalla Federazione Russa, in particolare il confronto statisticamente fondato tra la chiusura dei media in Crimea e in altri territori (si veda paragrafo 315 sopra), suggeriscono che le restrizioni non erano basate sull’origine nazionale o etnica. Per lo stesso motivo, la Corte non è convinta che l’Ucraina abbia dimostrato che le misure adottate contro persone affiliate ai media tatari di Crimea fossero basate sull’origine nazionale o etnica di tali persone. 323. Per queste ragioni, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD imponendo restrizioni ai media tartari di Crimea e ucraini e adottando misure contro persone affiliate alle organizzazioni mediatiche tartare di Crimea e ucraine. 7. Misure relative al patrimonio culturale e alle istituzioni culturali 324. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del CERD, in particolare gli articoli 2, paragrafo 1, 5 (e) (vi) e 6, intraprendendo un "assalto generale" al patrimonio culturale dei tartari di Crimea e delle comunità etniche ucraine, in particolare attraverso la distruzione, demolizione, mancata conservazione e chiusura di siti e istituzioni storicamente e culturalmente significativi. 325. Per quanto riguarda l’eredità tartara di Crimea, l’Ucraina sostiene che il sito storico del Palazzo dei Khan di Crimea (il “Palazzo del Khan”) sia stato parzialmente distrutto da “una ristrutturazione culturalmente insensibile commissionata e gestita dalle autorità della Crimea”. Citando la giurisprudenza della Corte, l’Ucraina afferma che “l’atto vandalico dei siti del patrimonio culturale da parte di uno Stato può costituire una violazione del CERD”. L’Ucraina fa riferimento anche ad altri esempi di degrado del patrimonio culturale dei tartari di Crimea, tra cui la demolizione dei cimiteri musulmani e dei siti archeologici presso il Palazzo di Kalga-Sultan Akmejitsaray. Inoltre, l’Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato l’articolo 6 della CERD negando gli aiuti per proteggere il patrimonio culturale dei tartari di Crimea. - 97 - 326. Per quanto riguarda il patrimonio culturale ucraino, l'Ucraina fa riferimento, tra l'altro, alla chiusura di una scuola di teatro in lingua ucraina e alla riduzione dello spazio disponibile per il museo Lesya Ukrainka. Si riferisce inoltre alle molestie nei confronti di persone affiliate a organizzazioni non governative con sede in Crimea che, a suo avviso, sono determinanti nella promozione dei media in lingua ucraina, e alle molestie nei confronti del personale del Centro culturale ucraino a Simferopol. * 327. La Federazione Russa, dal canto suo, sostiene che nessuna delle misure adottate dalle autorità russe lamentate dall’Ucraina costituisce una discriminazione razziale e che le argomentazioni dell’Ucraina dovrebbero pertanto essere respinte. 328. Per quanto riguarda le accuse relative alla conservazione del patrimonio culturale dei tartari di Crimea, la Federazione Russa afferma che l’Ucraina sta tentando di rappresentare le misure volte a preservare i siti di importanza culturale e storica per la comunità tartara di Crimea come un attacco al patrimonio culturale di tale comunità. La Federazione Russa sostiene che i lavori nel Palazzo del Khan erano necessari. Ritiene che, in ogni caso, i fatti contraddicono le accuse dell’Ucraina di riparazione e restauro difettosi di tale edificio. La Federazione Russa segnala una serie di fotografie che, a suo avviso, mostrano i miglioramenti apportati allo stato del Palazzo. 329. Per quanto riguarda la presunta demolizione di cimiteri musulmani e di altri siti, la Federazione Russa sostiene che tali accuse sono infondate e dovrebbero essere respinte. Rileva che, contrariamente a quanto affermato dall’Ucraina, le autorità russe hanno adottato numerose misure al fine di preservare e promuovere il patrimonio culturale della comunità tartara di Crimea. 330. Per quanto riguarda l’invocazione dell’articolo 6 del CERD da parte dell’Ucraina, la Federazione Russa sostiene che i ricorrenti tartari di Crimea le cui richieste sono state respinte dai tribunali nazionali non erano legittimati a riconoscere il diritto interno pertinente. 331. La Federazione Russa sostiene inoltre che le affermazioni fattuali dell’Ucraina relative alla chiusura delle istituzioni culturali ucraine non sono corrette. Per quanto riguarda le presunte molestie nei confronti di persone affiliate ad istituzioni culturali, la Federazione Russa sostiene che le misure adottate contro alcuni attivisti erano collegate a ispezioni e indagini sulle violazioni delle leggi antiestremismo, e non all'attività di tali persone all'interno del Centro culturale ucraino di Simferopol. Inoltre, sostiene che il centro stesso non è mai stato chiuso. * * - 98 - 332. La Corte ricorda che determinerà innanzitutto se si sia verificato un atto di discriminazione razziale come definito nell’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione prima di decidere se il convenuto ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione di prevenire, proteggere e rimediare a tali atti. 333. La Corte rileva che la Federazione Russa nega che vi sia stata qualsiasi differenziazione nel trattamento del patrimonio culturale tartaro di Crimea che metterebbe in una posizione di svantaggio la comunità tartara di Crimea. Al contrario, la Federazione Russa sostiene, sulla base della legislazione, dei documenti e delle prove fotografiche, di aver adottato misure per preservare il patrimonio culturale della comunità tartara di Crimea. Allo stesso tempo, la Corte prende atto delle Osservazioni conclusive del Comitato CERD del 1° giugno 2023, citate dall'Ucraina, secondo le quali "il Comitato è profondamente preoccupato per... [r]eporti di distruzione e danneggiamento del patrimonio culturale tartaro di Crimea, comprese lapidi, monumenti e santuari, e per la mancanza di informazioni sulle indagini condotte su tali accuse e su altre misure per prevenire tali atti di vandalismo... raccomandando[che] lo Stato parte.. [indaga] efficacemente sui rapporti sulla distruzione e sul danneggiamento del patrimonio culturale tartaro di Crimea e adotta misure per prevenire tali atti” (Comitato CERD, Osservazioni conclusive sui rapporti periodici combinati del venticinquesimo e ventiseiesimo rapporto periodico della Federazione Russa, doc. CERD/C/RUS/CO/25-26 (1 giugno 2023), par. 23 (b) e 24 (b)). 334. La Corte osserva, tuttavia, che il Comitato CERD non prende posizione sull’accuratezza dei rispettivi rapporti e non si basa su prove di prima mano. Inoltre, anche se i lavori di conservazione intrapresi dalla Federazione Russa rispetto al Palazzo del Khan fossero stati eseguiti con negligenza, la Corte non è convinta che tale negligenza costituirebbe una discriminazione basata sull’origine etnica dei tartari di Crimea. La Corte ritiene inoltre che l’Ucraina non abbia sufficientemente dimostrato il presunto degrado di altri due siti culturali tartari di Crimea. Per questi motivi, la Corte non è convinta, sulla base delle prove fornite dall’Ucraina, che le misure adottate dalla Federazione Russa nei confronti dei siti in questione discriminino il gruppo dei Tartari di Crimea. 335. Per quanto riguarda la presunta violazione dell’articolo 6 del CERD, la Corte rileva che un ricorso presentato dinanzi ai tribunali nazionali da un membro della comunità tartara di Crimea contro l’utilizzo di alcuni appaltatori per i lavori di ristrutturazione del Palazzo del Khan non ha avuto successo, mentre un altro tribunale ha ritenuto che gli stessi appaltatori avevano violato gli standard di ristrutturazione quando lavoravano su un oggetto di importanza culturale per la comunità etnica russa. Tuttavia, la Federazione Russa ha fornito una spiegazione plausibile per questa differenziazione di trattamento, vale a dire la mancanza di legittimazione dei ricorrenti tartari di Crimea, che non è correlata ai motivi contenuti nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. 336. Per quanto riguarda le accuse dell’Ucraina relative al degrado di alcuni aspetti del patrimonio culturale dell’etnia ucraina, la Corte è del parere che l’Ucraina non abbia dimostrato che qualsiasi differenziazione di trattamento delle persone affiliate alle istituzioni culturali in Crimea fosse basata sulla loro origine etnica. La Corte rileva che la Federazione Russa ha fornito spiegazioni sulle misure adottate contro le persone in questione che non sono collegate ai motivi vietati contenuti nell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD. La Corte rileva inoltre che la Federazione Russa ha prodotto - 99 - prove a sostegno dei suoi tentativi di preservare il patrimonio culturale ucraino e ha fornito spiegazioni per le misure adottate rispetto a tale patrimonio. L’Ucraina, a sua volta, non ha dimostrato come la chiusura di alcune istituzioni equivarrebbe a una discriminazione basata sull’origine etnica. 337. Per queste ragioni, la Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD adottando misure relative al patrimonio culturale dei tatari di Crimea e delle comunità etniche ucraine. 8. Misure relative all'istruzione 338. L'Ucraina afferma che la Federazione Russa ha utilizzato le modifiche al sistema educativo in Crimea per promuovere la lingua e la cultura russa a scapito delle lingue e delle culture ucraina e tartara di Crimea e ha adottato misure che impediscono l'istruzione degli scolari delle due comunità, violando così il divieto di atti e pratiche di discriminazione razziale ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a), del CERD, nonché l'obbligo ai sensi dell'articolo 5 (e) (v) del CERD di garantire l'uguaglianza davanti la legge nel godimento del diritto all’istruzione e alla formazione. 339. L’Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha perseguito una strategia di cancellazione culturale adottando misure volte a impedire che la cultura dei gruppi etnici tartari di Crimea e ucraini venga trasmessa alle generazioni future attraverso il sistema educativo. Il richiedente sostiene che il cambiamento radicale del sistema educativo della Crimea verso la lingua e la cultura russa priverà i tatari di Crimea e gli ucraini di future opportunità educative e lavorative nel loro paese preferito, costringendo molte famiglie della Crimea a trasferirsi nell’Ucraina continentale al fine di preservare le vestigia della loro cultura nativa. Secondo l’Ucraina, le “autorità di occupazione” della Federazione Russa hanno lavorato apertamente e segretamente per limitare le opportunità per i bambini della Crimea di imparare la lingua tatara di Crimea o ucraina, con una nuova enfasi sul russo come lingua dominante di insegnamento, e hanno riorientato sia il curriculum che i titoli di studio verso la Federazione Russa. Secondo l’Ucraina, i cambiamenti introdotti dalla Federazione Russa nel sistema educativo della Crimea hanno avuto un impatto disparato sull’accesso all’istruzione e alla formazione in generale a livello etnico. 340. L’Ucraina spiega che la sua richiesta non presuppone il diritto all’istruzione in una lingua minoritaria. Per stabilire una discriminazione razziale in violazione del CERD, è sufficiente dimostrare che la Federazione Russa ha vietato l’accesso all’istruzione nelle lingue minoritarie ad alcuni gruppi etnici e non ad altri. A sostegno della sua affermazione, l’Ucraina fa riferimento al parere consultivo nel caso delle scuole di minoranza in Albania in cui la Corte permanente di giustizia internazionale ha applicato il principio secondo cui “l’uguaglianza di fatto può comportare la necessità di un trattamento diverso al fine di raggiungere un risultato che stabilisca un equilibrio tra situazioni diverse” in una situazione comparabile. 341. L’Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha imposto restrizioni all’istruzione nelle lingue ucraina e tartara di Crimea in Crimea dal 2014. Molti genitori crimeani hanno scoperto che le loro richieste di istruzione in lingua ucraina o tartara di Crimea sono state ignorate dalle “autorità di occupazione” e che altri genitori si sono sentiti insicuri anche facendo tali richieste o sotto pressione per scegliere l’istruzione in lingua russa e sono stati molestati quando hanno osato sostenere l’istruzione nella lingua madre dei propri figli. - 100 - 342. L'Ucraina sostiene che, a seguito delle azioni della Federazione Russa, il numero di scuole in Crimea al servizio della popolazione ucraina e il numero di ucraini di etnia ucraina in Crimea attualmente iscritti alle scuole di lingua ucraina sono significativamente diminuiti. Pertanto, secondo l’Ucraina, nell’anno scolastico 2013-2014, l’istruzione generale in lingua ucraina è stata fornita a 12.694 bambini, tuttavia, nell’anno scolastico successivo, il numero di bambini che hanno ricevuto un’istruzione in lingua ucraina è sceso a 2.154. Nell’anno scolastico 2015-2016, quel numero è stato dimezzato, ridotto a meno di 1.000 studenti. Dei sette istituti scolastici in lingua ucraina esistenti in Crimea fino al 2014, solo uno rimane in funzione, e anche questa scuola ha interrotto l’insegnamento in ucraino nella prima e nella seconda elementare. 343. Per quanto riguarda l'istruzione scolastica in lingua tartara di Crimea, l'Ucraina sostiene che, sebbene il numero di studenti che ricevono un'istruzione nelle scuole tartare di Crimea sia rimasto relativamente stabile, la qualità dell'istruzione fornita in queste scuole è diminuita significativamente dal 2014. Fino all'anno scolastico 2017-2018, i libri di testo venivano forniti in ritardo, presentavano una versione fortemente russificata della storia e dipingevano Stalin come un eroe, nonostante la sua deportazione dei tartari di Crimea nel 1944. Secondo l'Ucraina, un libro di storia del decimo anno dipingeva i tartari di Crimea come collaboratori nazisti nella seconda guerra mondiale, riabilitando lo stereotipo proposto da Stalin come scusa per deportare i tartari di Crimea dalla penisola di Crimea nel 1944. Infine, l’Ucraina sostiene che le “autorità di occupazione” russe hanno interrotto l’istruzione ucraina e tartara di Crimea in Crimea effettuando perquisizioni intrusive nelle scuole e negli educatori che servivano quelle comunità. 344. L’Ucraina sostiene che, nel loro insieme, le prove dimostrano non solo l’effetto discriminatorio delle misure della Federazione Russa, ma anche il loro chiaro scopo discriminatorio. Secondo l’Ucraina, tale scopo discriminatorio è stato reso chiaro nel giugno 2014, quando il cosiddetto Ministero dell’Istruzione della Crimea ha dichiarato che lo studio delle lingue tartare di Crimea e ucraine “non deve essere condotto a scapito dell’istruzione e dello studio della lingua ufficiale della Federazione Russa”. * 345. La Federazione Russa sostiene che il diritto all'istruzione e alla formazione ai sensi dell'articolo 5, lettera e), punto v), del CERD non comprende il diritto all'istruzione in una lingua minoritaria. Si afferma che il divieto di discriminazione in relazione all’istruzione si riferisce al “diritto di tutti, indipendentemente dall’origine etnica, ad avere accesso a un sistema educativo nazionale senza discriminazioni”. Osserva che l’Ucraina non sostiene l’esistenza di un diritto all’istruzione in una lingua minoritaria ai sensi del CERD e non ha spiegato come la sua affermazione secondo cui l’introduzione dell’istruzione in lingua russa in Crimea ha avuto un impatto disparato sull’accesso all’istruzione e alla formazione attraverso le linee etniche può reggere se non esiste uno specifico diritto all’istruzione in una lingua minoritaria. 346. La Federazione Russa sostiene che il ricorso da parte dell'Ucraina al parere consultivo della Corte permanente di giustizia internazionale sulle scuole delle minoranze in Albania è infondato. Essa sostiene che in Crimea l'accesso non discriminatorio all'istruzione pubblica è garantito non solo nella lingua russa, ma anche nel tataro di Crimea e nell'ucraino, entrambe riconosciute come lingue ufficiali della Repubblica di Crimea e integrate nel sistema educativo. - 101 - Il convenuto sostiene inoltre che la sua legislazione attribuisce a tutti i cittadini russi il diritto di ricevere l'istruzione generale di base, della durata di nove anni, in una delle lingue dei popoli della Federazione Russa, comprese le lingue ucraina e tartara di Crimea. Questa durata dell'istruzione generale riflette una scelta politica della Federazione Russa. La Federazione Russa sostiene che il calo della domanda di istruzione in ucraino in Crimea non costituisce in alcun caso una violazione del CERD poiché nel sistema educativo della Crimea la possibilità di ricevere un’istruzione generale in lingua ucraina è stata mantenuta per tutti in ogni momento dal 2014. Presenta dichiarazioni di funzionari, compresi insegnanti e presidi, secondo cui le scuole sono pronte a fornire istruzione in ucraino qualora ci fosse una richiesta, nonché altre prove che cercano di dimostrare l’accessibilità dell’istruzione nelle lingue ucraina e tartara di Crimea in Crimea. 347. La Federazione Russa non contesta la diminuzione del numero di studenti che scelgono di frequentare l'istruzione generale in lingua ucraina a partire dal 2014, come sostenuto dall'Ucraina. Tuttavia, esso afferma che questo calo non è dovuto ad alcuna misura giuridica o vincolo imposto dalla Federazione Russa. Il convenuto presenta diverse testimonianze secondo le quali la diminuzione della domanda è stata causata da altri motivi, tra cui la ridotta necessità per i cittadini di che i propri figli ricevano un’istruzione in lingua ucraina, un rapporto utilitaristico o pragmatico con la lingua ucraina basato sulle opportunità di istruzione superiore e le restrizioni all’accesso agli istituti ucraini di istruzione superiore istituiti dalla stessa Ucraina. Altri fattori includono, secondo la Federazione Russa, la politica portata avanti dall’Ucraina prima del 2014, consistente nell’imporre con la forza la lingua ucraina agli studenti nei programmi educativi, e il fatto che alcuni ucraini di etnia ucraina abbiano lasciato la Crimea dopo marzo 2014, principalmente per l’Ucraina. La Federazione Russa ritiene che le accuse dell’Ucraina secondo cui le richieste dei genitori sarebbero state ignorate o che i genitori sarebbero stati costretti a non scegliere il tataro di Crimea o l’ucraino come lingue di insegnamento siano confutate dalle spiegazioni della Federazione Russa e non supportate dalle prove dell’Ucraina. 348. Per quanto riguarda l'insegnamento della lingua tartara di Crimea, la Federazione Russa sostiene di aver migliorato significativamente le condizioni per coloro che desiderano studiare in tale lingua. Si sottolinea che 16 scuole continuano a offrire un'istruzione completa in lingua tartara di Crimea fino al nono anno e questo numero non è inferiore a quello che era prima del 2014. La Federazione Russa contesta che la qualità dell'istruzione nella lingua tartara di Crimea sia inferiore dal 2014, offrendo diversi indicatori a sostegno, anche per quanto riguarda i finanziamenti. 349. La Federazione Russa sostiene che la tesi dell’Ucraina secondo cui i libri di testo “perpetuano propaganda russa e narrazioni di odio, invece di fatti storici” si basa su un solo libro di testo che menzionava che c’erano collaboratori tra i tatari di Crimea al tempo della Seconda Guerra Mondiale, proprio come c’erano collaboratori tra altre etnie, compresi i russi. Si aggiunge che questo elemento del libro di testo è stato ritirato dopo un appello della comunità tartara di Crimea. 350. Per quanto riguarda le presunte perquisizioni discriminatorie delle scuole tartare di Crimea e ucraine, la Federazione Russa sostiene che l'Ucraina non ha dimostrato che tali perquisizioni fossero discriminatorie. I materiali citati dall'Ucraina indicano che le operazioni hanno avuto luogo principalmente nelle scuole religiose e che le autorità di contrasto cercavano letteratura estremista come parte di una strategia preventiva contro le organizzazioni religiose estremiste attive in Crimea. - 102 - 351. Infine, secondo la Federazione Russa, il punto in una lettera del Ministero della Pubblica Istruzione della Crimea secondo cui lo studio delle lingue tartare di Crimea e ucraine "non deve essere condotto a scapito dell'insegnamento e dello studio della lingua ufficiale della Federazione Russa" non era altro che un promemoria di ciò che prevede la legge federale applicabile. * * 352. La Corte esaminerà se la condotta della Federazione Russa in materia di istruzione in Crimea si qualifica come discriminazione razziale ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, del CERD e viola gli obblighi contenuti negli articoli 2, paragrafo 1 (a), 5 (e) (v) e 7. 353. L'articolo 2, paragrafo 1 (a), prevede che "1. Gli Stati parti condannano la discriminazione razziale e si impegnano a perseguire con tutti i mezzi appropriati e senza indugio una politica di eliminazione discriminazione razziale in tutte le sue forme e promuovendo la comprensione tra tutte le razze, e, a tal fine: (a) Ciascuno Stato Parte si impegna a non porre in essere alcun atto o pratica di discriminazione razziale contro persone, gruppi di persone o istituzioni e a garantire che tutte le autorità pubbliche e le istituzioni pubbliche, nazionali e locali, agiscano in conformità con tale obbligo”. L’articolo 5, lettera e), punto v) prevede che “[nel] rispetto degli obblighi fondamentali stabiliti nell’articolo 2 della presente Convenzione, gli Stati parti si impegnano a vietare ed eliminare la discriminazione razziale in tutte le sue forme e a garantire il diritto di ognuno, senza distinzione di razza, colore o origine nazionale o etnica, all’uguaglianza davanti alla legge, in particolare nel godimento dei seguenti diritti: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Economic, social and cultural rights, in particular: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (v) Il diritto all'istruzione e alla formazione”. 354. La Corte ritiene che, anche se l’articolo 5, lettera e), punto v), del CERD non prevede un diritto generale all’istruzione scolastica in una lingua minoritaria, il divieto di discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del CERD e il diritto all’istruzione ai sensi dell’articolo 5, lettera e), punto v), possono, in determinate circostanze, porre limiti ai cambiamenti nell’offerta di istruzione scolastica nella lingua di una minoranza nazionale o etnica. Affinché tali disposizioni possano trovare applicazione, la Corte deve anzitutto verificare se la condotta in questione possa qualificarsi come discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. - 103 - 355. La maggior parte delle misure denunciate dall'Ucraina riguardano limitazioni alla disponibilità dell'ucraino o del tartaro di Crimea come lingua di insegnamento nelle scuole primarie. La lingua è spesso un legame sociale essenziale tra i membri di un gruppo etnico. Le misure restrittive adottate da uno Stato parte rispetto all’uso della lingua possono quindi, in determinate situazioni, manifestare una “distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata su… discendenza o origine nazionale o etnica” ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD. 356. Gli Stati parti godono di un’ampia discrezionalità ai sensi del CERD rispetto ai programmi scolastici e rispetto alla lingua principale di insegnamento. Tuttavia, nel progettare e implementare un programma scolastico, uno Stato parte non può discriminare un gruppo nazionale o etnico. Il fatto che uno Stato scelga di offrire l’istruzione scolastica in una sola lingua non dà luogo, di per sé, a una discriminazione ai sensi del CERD nei confronti dei membri di una minoranza nazionale o etnica che desiderano che i propri figli vengano educati nella propria lingua. 357. I cambiamenti strutturali rispetto alla lingua di insegnamento disponibile nelle scuole possono costituire una discriminazione vietata dal CERD se il modo in cui sono attuati produce un effetto negativo disparato sui diritti di una persona o di un gruppo contraddistinto dai motivi elencati nell’articolo 1, paragrafo 1, del CERD, a meno che tale effetto non possa essere spiegato in un modo che non si riferisca ai motivi vietati in tale articolo (vedere paragrafo 196 sopra). Questo sarebbe il caso, in particolare, se un cambiamento nell’insegnamento di una lingua minoritaria disponibile nelle scuole pubbliche fosse attuato in modo tale, anche attraverso pressioni informali, da rendere irragionevolmente difficile per i membri di un gruppo nazionale o etnico garantire che i loro figli, come parte del loro diritto generale all’istruzione, non soffrano di discontinuità indebitamente onerose nella loro lingua principale di insegnamento. (a) Accesso all'istruzione in lingua ucraina 358. Per quanto riguarda l'istruzione scolastica in lingua ucraina, la Corte rileva, e le parti concordano, che c'è stato un forte calo nel numero di studenti che hanno ricevuto l'istruzione scolastica in lingua ucraina tra il 2014 e il 2016. Secondo l'OHCHR, "[il] numero di studenti che frequentano l'istruzione in lingua ucraina è diminuito drasticamente. Nell'anno accademico 2013-2014, sono stati istruiti 12.694 studenti in lingua ucraina, questo numero è sceso a 2.154 nel 2014-2015, a 949 nel 2015-2016 e a 371 nel 2016-2017. Tra il 2013 e il 2017 il numero delle scuole ucraine è diminuito da sette a una e il numero delle classi da 875 a 28”. (Rapporto OHCHR, Situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli (Ucraina) (22 febbraio 2014-12 settembre 2017), doc. UN A/HRC/36/CRP.3 (25 settembre 2017), par. 197.) 359. Si è registrato quindi un calo dell'80% nel numero di studenti che hanno ricevuto un'istruzione in Ucraina lingua durante il primo anno dopo il 2014 e un ulteriore calo del 50% entro l’anno successivo. È indiscusso che tale declino non si è verificato per quanto riguarda l’istruzione scolastica in altre lingue, compresa la lingua tartara di Crimea. Un declino così improvviso e ripido ha prodotto diversi effetti negativi sui diritti dei bambini di etnia ucraina e dei loro genitori. - 104 - 360. La Federazione Russa esercita il pieno controllo sul sistema scolastico pubblico in Crimea, in particolare sulla lingua di insegnamento e sulle condizioni per il suo utilizzo da parte di genitori e figli. Tuttavia, non ha fornito una spiegazione convincente per i cambiamenti improvvisi e radicali nell’uso dell’ucraino come lingua di insegnamento, che producono un effetto negativo disparato sui diritti degli ucraini di etnia. In questo caso le parti non sono d'accordo sulle ragioni del calo del numero di studenti che ricevono l'istruzione scolastica in lingua ucraina dopo il 2014. 361. Le spiegazioni addotte dalla Federazione Russa per il calo non sono del tutto convincenti. È vero che, nel suo rapporto, l’OHCHR ritiene “che le ragioni principali di questa diminuzione includono un ambiente culturale russo dominante e la partenza di migliaia di residenti filoucraini della Crimea verso l’Ucraina continentale”. Tuttavia, anche considerando che molte famiglie di etnia ucraina hanno lasciato la Crimea dopo il 2014, la Corte non è convinta che questo, insieme al “riorientamento del sistema scolastico della Crimea verso la Russia”, possa da solo spiegare una riduzione di oltre il 90% della reale domanda in Crimea di istruzione scolastica in lingua ucraina. 362. Entrambe le Parti hanno presentato prove alla Corte riguardo al grado di libertà dei genitori di scegliere l'ucraino come lingua principale di insegnamento per i propri figli. L'Ucraina ha presentato testimonianze secondo le quali un numero significativo di genitori e figli sono stati sottoposti a molestie e comportamenti manipolativi al fine di dissuaderli dall'esprimere o perseguire la propria preferenza. La Federazione Russa ha invece presentato testimonianze secondo le quali la scelta della lingua di insegnamento da parte dei genitori è stata autentica e non soggetta a pressioni, come confermato da una generale indifferenza da parte dei genitori all’incoraggiamento attivo di alcuni insegnanti a continuare a far frequentare ai propri figli l’istruzione in ucraino. 363. La Corte osserva che le testimonianze presentate da entrambe le parti sono state rese da persone non disinteressate all'esito della causa. Inoltre non sono corroborati da documentazione attendibile. Va tuttavia notato che l’OHCHR ha osservato che “sono state segnalate anche pressioni da parte di alcuni docenti e amministrazioni scolastiche affinché interrompessero l’insegnamento in lingua ucraina”. Sebbene la Corte non sia in grado di concludere, sulla base delle prove presentate, che i genitori siano stati sottoposti a molestie o comportamenti manipolativi volti a dissuaderli dall’esprimere la loro preferenza, la Corte è del parere che la Federazione Russa non abbia dimostrato di aver adempiuto al proprio dovere di proteggere i diritti degli ucraini da diversi effetti negativi basati sulla loro origine etnica, adottando misure per mitigare la pressione derivante dall’eccezionale “riorientamento del sistema educativo della Crimea verso la Russia” sui genitori i cui figli avevano fino a 2014 hanno ricevuto la loro istruzione scolastica in lingua ucraina. (b) Accesso all’istruzione nella lingua tartara di Crimea 364. Per quanto riguarda l’istruzione scolastica nella lingua tartara di Crimea, la Corte rileva che le affermazioni dell’Ucraina riguardano la qualità dell’istruzione disponibile in quella lingua, piuttosto che la sua effettiva disponibilità o un cambiamento significativo nel numero di studenti. La Corte non è in grado di concludere, sulla base delle prove presentate dalle parti, che la qualità dell'istruzione nella lingua tartara di Crimea sia significativamente peggiorata dal 2014. - 105 - 365. La Corte rileva con preoccupazione che vi è stato un caso di un libro di testo che si riferiva alla storia della comunità tartara di Crimea in modo discriminatorio. Tuttavia, la Corte ritiene che l’Ucraina non abbia confutato l’affermazione della Federazione Russa secondo cui si trattava di un caso isolato a cui è stato posto rimedio in seguito ad un ricorso presentato da rappresentanti della comunità tartara di Crimea. 366. La Corte rileva che l'Ucraina ha fornito alcune prove del fatto che le scuole religiose frequentate dai bambini tartari di Crimea sono state ripetutamente perquisite da agenti della Federazione Russa. La Corte prende inoltre atto della spiegazione fornita dalla Federazione Russa riguardo a tali ricerche, secondo cui esse sarebbero state effettuate allo scopo di identificare la “letteratura estremista” distribuita da “organizzazioni religiose estremiste”. Tuttavia, l’Ucraina non ha dimostrato in modo convincente un diverso effetto negativo sulle scuole religiose frequentate dai tartari di Crimea rispetto alle scuole religiose frequentate da altri gruppi etnici di fede musulmana. 367. Per quanto riguarda la presunta violazione dell’obbligo di cui all’articolo 7 del CERD, la Corte ricorda che tale disposizione prevede che “gli Stati parti si impegnano ad adottare misure immediate ed efficaci, in particolare nei campi dell’insegnamento, dell’educazione, della cultura e dell’informazione, al fine di combattere i pregiudizi che portano alla discriminazione razziale e di promuovere la comprensione, la tolleranza e l’amicizia tra le nazioni e i gruppi razziali o etnici, nonché di diffondere le finalità e i principi della Carta delle Nazioni Unite, della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, della Dichiarazione delle Nazioni Unite sulla l’eliminazione di ogni forma di discriminazione razziale e la presente Convenzione”. 368. La Corte rileva che l'Ucraina ha affermato che si sono verificati alcuni incidenti che dimostrano, a suo avviso, che la Federazione Russa non ha adempiuto ai suoi obblighi ai sensi dell'articolo 7. Tali incidenti includono l'uso del libro di testo descritto al paragrafo 365 sopra e le dichiarazioni di insegnanti che giustificano la deportazione dei tartari di Crimea nel 1944. La Corte ricorda che l'articolo 7 impone agli Stati parti di adottare misure immediate ed efficaci per prevenire incidenti come quelli lamentati dall'Ucraina. Tuttavia, le prove presentate alla Corte non dimostrano che la Federazione Russa non abbia adottato misure immediate ed efficaci contro la discriminazione razziale. La Corte conclude che non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi dell’articolo 7 del CERD. (c) Esistenza di un modello di discriminazione razziale 369. Per accertare se la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del CERD nel caso di specie, la Corte deve determinare se le violazioni accertate costituiscono un modello di discriminazione razziale (vedere paragrafo 161 sopra). La prassi legislativa e di altro tipo della Federazione Russa in materia di istruzione scolastica in lingua ucraina in Crimea si applicava a tutti i bambini di origine etnica ucraina i cui genitori desideravano che venissero istruiti in lingua ucraina e quindi non riguardava solo casi individuali. Sembra quindi che questa pratica fosse intesa a portare a un cambiamento strutturale nel sistema educativo. La Corte è quindi del parere che il comportamento in questione costituisca un modello di discriminazione razziale. D’altro canto, la Corte non è convinta, sulla base delle prove a sua disposizione, che gli incidenti riguardanti l’istruzione scolastica in lingua tartara di Crimea costituiscano un modello di discriminazione razziale. - 106 - (d) Conclusione 370. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a), e dell'articolo 5 (e) (v) del CERD per il modo in cui ha implementato il suo sistema educativo in Crimea dopo il 2014 per quanto riguarda l'istruzione scolastica in lingua ucraina. C. Rimedi 371. Dopo aver stabilito che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a), del CERD e dell'articolo 5 (e) (v) del CERD (vedere paragrafo 370 sopra), la Corte si rivolge ora alla determinazione dei rimedi per questa condotta internazionalmente illecita. 372. La Corte ricorda che, rispetto alle sue pretese ai sensi del CERD, l'Ucraina ha richiesto, oltre alla dichiarazione di violazioni, la cessazione da parte della Federazione Russa delle violazioni in corso, garanzie e assicurazioni di non ripetizione, risarcimento e danni morali (vedere paragrafo 27 sopra). 373. Con la presente sentenza, la Corte dichiara che la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 (a), del CERD e dell'articolo 5 (e) (v) del CERD. Ritiene che la Federazione Russa continui ad avere l'obbligo di garantire che il sistema di insegnamento in lingua ucraina tenga debitamente conto dei bisogni e delle ragionevoli aspettative dei bambini e dei genitori di origine etnica ucraina. 374. La Corte non ritiene necessario o opportuno ordinare qualsiasi altro rimedio richiesto dall'Ucraina. IV. PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI OBBLIGHI PREVISTI DALL'ORDINANZA SULLE MISURE PROVVISORIE DEL 19 APRILE 2017 A. Rispetto delle misure provvisorie 375. Nelle sue conclusioni finali, l'Ucraina chiede alla Corte di statuire e dichiarare che: “(l) La Federazione Russa ha violato i propri obblighi ai sensi dell'ordinanza recante misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017, mantenendo limitazioni alla capacità della comunità tartara di Crimea di conservare il proprio rappresentante istituzioni, compreso il Mejlis. (m) La Federazione Russa ha violato i propri obblighi ai sensi dell'Ordinanza recante misure provvisorie emessa dalla Corte il 19 aprile 2017 non garantendo la disponibilità dell'istruzione in lingua ucraina. (n) La Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'Ordine che indica le misure provvisorie emesse dalla Corte il 19 aprile 2017 aggravando ed estendendo la controversia e rendendola più difficile da risolvere riconoscendo l'indipendenza e la sovranità delle cosiddette DPR e LPR e commettendo atti di discriminazione razziale nel corso della sua rinnovata aggressione contro l'Ucraina. 376. La Corte ha indicato le seguenti misure provvisorie nella sua ordinanza del 19 aprile 2017 (I.C.J. Reports 2017, pp. 140-141, par. 106): “(1) Per quanto riguarda la situazione in Crimea, la Federazione Russa deve, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, (a) astenersi dal mantenere o imporre limitazioni alla capacità del La comunità tartara di Crimea dovrà conservare le sue istituzioni rappresentative, compreso il Mejlis; (b) Garantire la disponibilità dell'istruzione in lingua ucraina; (2) Entrambe le Parti si astengono da qualsiasi azione che possa aggravare o estendere la controversia davanti alla Corte o renderne più difficile la risoluzione." 377. Le parti non sono d’accordo sul fatto se la Federazione Russa abbia rispettato l’ordinanza della Corte del 19 aprile 2017. * * 378. L’Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato l’ordinanza della Corte del 19 aprile 2017 non avendo revocato il divieto sul Mejlis, non avendo garantito che l’istruzione in lingua ucraina fosse disponibile in Crimea e aggravando la controversia e rendendola più difficile da risolvere. 379. Secondo l'Ucraina, l'Ordinanza richiede chiaramente alla Federazione Russa di revocare il divieto sul Mejlis, che è necessariamente una “limitazione[] del . . . Mejlis". Sottolinea che la Federazione Russa non ha revocato il divieto. L'Ucraina respinge l'interpretazione avanzata dalla Federazione Russa che equivarrebbe a considerare gli obblighi derivanti dalla prima misura provvisoria come autogiudicanti. A suo avviso, questa lettura è incompatibile sia con il testo preciso della prima misura provvisoria, sia con il carattere vincolante delle misure provvisorie in generale. L'Ucraina sostiene che se la Corte dovesse seguire questa interpretazione, qualsiasi Stato dinanzi alla Corte sarebbe libero di ignorare un'ordinanza di misure provvisorie esclusivamente sulla base della sua convinzione. 380. L'Ucraina sostiene inoltre che la Federazione Russa ha violato l'ordinanza per quanto riguarda l'insegnamento della lingua, sostenendo che da quando la Federazione Russa ha preso il controllo della Crimea, il numero di studenti che ricevono un'istruzione in lingua ucraina è diminuito di quasi il 100%. poche classi in classi specifiche Secondo l’Ucraina, questo forte calo non è dovuto alla mancanza di domanda, ma al fatto che i genitori sono vessati e scoraggiati dalla scelta di un’istruzione in lingua ucraina per i loro figli e che le risorse per l’istruzione in lingua ucraina in Crimea stanno diminuendo drasticamente. Infine, l’Ucraina sostiene che la Federazione Russa, con il suo comportamento successivo all’adozione dell’ordinanza del 19 aprile 2017, ha aggravato la controversia tra le parti sia riguardo all’ICSFT che al CERD. 382. Per quanto riguarda l'ICSFT, l'Ucraina sostiene che la controversia è definita dal ricorso presentato dall'Ucraina, che chiede alla Corte di dichiarare che la Federazione Russa deve "fornire immediatamente piena cooperazione all'Ucraina in tutte le richieste pendenti e future di assistenza nelle indagini e nell'interdizione del finanziamento del terrorismo relativo a gruppi armati illegali che sono coinvolti in atti di terrorismo in Ucraina, compresi la DPR, la LPR, i partigiani di Kharkiv, e gruppi e individui associati". A suo avviso, la Federazione Russa ha aggravato la controversia approvando formalmente e retroattivamente gli atti compiuti dai gruppi armati nell’Ucraina orientale, riconoscendo la DPR e la LPR, fornendo loro assistenza finanziaria e militare e invadendo il territorio dell’Ucraina nel 2022. 383. Per quanto riguarda il CERD, l’Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha aggravato la controversia con varie dichiarazioni e altri sforzi successivi all’adozione dell’Ordine del 19 aprile 2017 che hanno perpetuato e aggravato racial discrimination against ethnic Ukrainians and Crimean Tatars. L’Ucraina fa riferimento, tra l’altro, a una dichiarazione del Comitato CERD del giugno 2023 che critica la Federazione Russa per il suo “[incitazione all’odio razziale e la propagazione di stereotipi razzisti contro gli ucraini etnici, in particolare sulle reti radiofoniche e televisive di proprietà statale, . . . nonché da parte di personaggi pubblici e funzionari governativi”. L'Ucraina fa riferimento anche alle recenti dichiarazioni del presidente Putin, che ha definito gli ucraini nazisti e ha negato l'esistenza di un popolo ucraino separato e il diritto degli ucraini ad un proprio Stato. * 384. The Russian Federation denies that it has violated the Court’s Order indicating provisional measures. 385. La Federazione Russa è del parere che la prima misura non le imponga necessariamente di revocare o sospendere il divieto delle attività del Mejlis, poiché tale misura richiede solo che essa adotti misure conformi ai suoi obblighi ai sensi del CERD. Coerentemente con il fatto che i diritti previsti dal CERD non sono illimitati, sarebbe difficile, secondo la Federazione Russa, immaginare che la Corte chiederebbe agli Stati parti del CERD di rinunciare al loro diritto al mantenimento della sicurezza nazionale e dell’ordine pubblico. La Federazione Russa sostiene di aver affrontato seriamente la situazione del Mejlis senza ostacolare il principio dello Stato di diritto e compromettere la tutela della sicurezza nazionale. - 109 - 386. Per quanto riguarda la misura relativa all'accesso all'istruzione in lingua ucraina, la Federazione Russa non contesta il fatto che si sia verificato un calo del numero di studenti che seguono l'insegnamento in ucraino. A suo avviso, questo declino deriva dalla scarsa domanda di istruzione in lingua ucraina in seguito a quello che considera il cambiamento di sovranità in Crimea. Essa sostiene che, nonostante la scarsa domanda di insegnamento in ucraino, la Federazione Russa non ha mai limitato tale possibilità né ostacolato il desiderio degli studenti di studiare in ucraino. La Federazione Russa sostiene che tale accesso non è negato a coloro che lo desiderano e che l'ucraino può essere la lingua di insegnamento per gli studenti che ne facciano richiesta. Il convenuto afferma che continuano ad esistere possibilità di studiare l'ucraino in varie università della Crimea. 387. Infine, per quanto riguarda la terza misura, la Federazione Russa ritiene che la causa dinanzi alla Corte abbia una portata limitata e che gli eventi accaduti dal febbraio 2022, invocati dall’Ucraina, non abbiano alcuna relazione con il presente procedimento. A suo avviso, ciò è illustrato dal fatto che l’Ucraina ha presentato un ricorso separato invocando la Convenzione sul genocidio rispetto agli eventi verificatisi a partire dal febbraio 2022. Inoltre, il convenuto sostiene che la Federazione Russa ha attivamente cercato una soluzione negoziata tra le parti nel contesto del presente caso, che è stata respinta dall’Ucraina in quanto inappropriata. A questo proposito, la Federazione Russa sottolinea che la Corte ha già ritenuto che “in attesa di una decisione della Corte sul merito, qualsiasi negoziato tra le Parti al fine di raggiungere una soluzione diretta e amichevole è da accogliere con favore”. * * 388. La Corte ricorda che le sue “ordinanze sulle misure provvisorie ai sensi dell’articolo 41 [dello Statuto] hanno effetto vincolante” (LaGrand (Germania c. Stati Uniti d’America), sentenza, I.C.J. Reports 2001, p. 506, punto 109). 389. La Corte affronterà successivamente la questione del rispetto di ciascuna delle misure provvisorie contenute nella sua ordinanza del 19 aprile 2017. Per quanto riguarda la prima misura provvisoria, la Corte ricorda di aver ordinato che “(1) Per quanto riguarda la situazione in Crimea, la Federazione Russa deve, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, (a) Astenersi dal mantenere o imporre limitazioni alla capacità della comunità tartara di Crimea di conservare le sue istituzioni rappresentative, compreso il Mejlis”. 390. L'Ucraina sostiene che la Federazione Russa ha violato questa misura non revocando il divieto del Mejlis. È pacifico tra le parti che la Federazione Russa non ha né sospeso né revocato il divieto del Mejlis. Tuttavia, le Parti non sono d'accordo sul fatto che l'inizio della misura provvisoria, con il suo riferimento al CERD, possa essere interpretato nel senso che lasci un margine di discrezionalità alla Federazione Russa su come attuare i suoi obblighi ai sensi della misura. - 110 - 391. La Corte ricorda che gli obblighi derivanti dalle misure provvisorie vincolano le parti indipendentemente dalla situazione di fatto o di diritto che la misura provvisoria in questione mira a preservare (v. Certe attività svolte dal Nicaragua nella zona di frontiera (Costa Rica c. Nicaragua) e Costruzione di una strada in Costa Rica lungo il fiume San Juan (Nicaragua c. Costa Rica), Sentenza, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 665, par.129). La Corte è del parere che il riferimento nell’ordinanza del 19 aprile 2017 agli obblighi della Federazione Russa ai sensi del CERD non lascia alla Federazione Russa alcun margine per valutare, da sola, se il divieto del Mejlis e la conferma del divieto da parte dei tribunali russi fossero e rimangano giustificati. La formulazione nella parte iniziale “in conformità con gli obblighi derivanti dalla Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale” si riferisce alla fonte dei diritti che la misura mira a preservare e non qualifica la misura né conferisce discrezionalità alla parte destinataria di decidere se attuare o meno la misura indicata. 392. La Corte ritiene quindi che la Federazione Russa, mantenendo il divieto del Mejlis, ha violato l'Ordinanza che indica misure provvisorie. La Corte rileva che questa constatazione è indipendente dalla conclusione sopra esposta (si veda il paragrafo 275 supra) secondo cui il divieto del Mejlis non viola gli obblighi della Federazione Russa ai sensi del CERD. 393. Per quanto riguarda la seconda misura provvisoria, la Corte ricorda di aver ordinato che “(1) [con] riguardo alla situazione in Crimea, la Federazione Russa deve, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione internazionale sull’eliminazione di ogni forma di discriminazione razziale, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) [e]nsure the availability of education in the Ukrainian language”. 394. La Corte rileva che l’ordinanza del 19 aprile 2017 imponeva alla Federazione Russa di garantire che l’insegnamento in lingua ucraina rimanesse “disponibile”. A questo proposito, la Corte prende atto di un rapporto dell’OHCHR, secondo il quale “l’istruzione in ucraino è stata impartita in una scuola ucraina e in 13 classi di ucraino in scuole russe frequentate da 318 bambini” (OHCHR, Rapporto sulla situazione dei diritti umani nella Repubblica autonoma di Crimea temporaneamente occupata e nella città di Sebastopoli, Ucraina, dal 13 settembre 2017 al 30 giugno 2018, UN doc. A/HRC/39/CRP.4, par. 68), il che conferma che l'insegnamento in lingua ucraina era disponibile dopo l'adozione dell'Ordinanza. Sebbene l’Ucraina abbia dimostrato che dopo il 2014 si è verificato un forte calo nell’insegnamento della lingua ucraina, non è stato dimostrato che la Federazione Russa abbia violato l’obbligo di garantire la disponibilità dell’istruzione in lingua ucraina contenuto nell’Ordinanza che indica misure provvisorie. 395. La Corte conclude quindi che la Federazione Russa non ha violato l’Ordinanza nella parte in cui ha richiesto al convenuto di garantire la disponibilità dell’istruzione in lingua ucraina. 396. Nell’ordinanza che indica le misure provvisorie, la Corte ha inoltre precisato che “[entrambe] le parti si astengono da qualsiasi azione che possa aggravare o estendere la controversia dinanzi alla Corte o renderne più difficile la soluzione”. - 111 - 397. La Corte osserva che, in seguito all'Ordine che indica misure provvisorie, la Federazione Russa ha riconosciuto la DPR e la LPR come Stati indipendenti e ha lanciato una “operazione militare speciale” contro l'Ucraina. Secondo la Corte, queste azioni hanno gravemente minato le basi della fiducia reciproca e della cooperazione e hanno quindi reso la controversia più difficile da risolvere. 398. Per queste ragioni, la Corte conclude che la Federazione Russa ha violato l'obbligo previsto dall'Ordine di astenersi da qualsiasi azione che possa aggravare o estendere la controversia davanti alla Corte o renderne più difficile la risoluzione. B. Rimedi 399. Nelle sue conclusioni finali, l'Ucraina chiede inoltre alla Corte di statuire e dichiarare che la Federazione Russa è tenuta a: "(l) Fornire piena riparazione per il danno causato dalle sue azioni, inclusa la restituzione, il risarcimento finanziario e i danni morali, di diritto e come parens patriae per i suoi cittadini, per il danno subito dall'Ucraina a causa delle violazioni da parte della Russia dell'ordinanza della Corte del 19 aprile 2017, con tale risarcimento da quantificare in una fase separata del presente procedimento. (m) Per quanto riguarda la restituzione: ripristino delle attività del Mejlis in Crimea e dei suoi membri e di tutti i loro diritti, comprese le loro proprietà, eliminazione retroattiva di tutte le misure amministrative russe e di altre misure contrarie all’ordine della Corte e rilascio dei membri del Mejlis attualmente in carcere”. 400. La Corte ricorda che le ordinanze che indicano misure provvisorie creano un obbligo giuridico per gli Stati coinvolti (LaGrand (Germania c. Stati Uniti d'America), sentenza, I.C.J. Reports 2001, p. 506, punto 110) e che è ben stabilito nel diritto internazionale che «la violazione di un impegno comporta un obbligo di riparazione in forma adeguata» (Fabbrica di Chorzów, Giurisdizione, Sentenza n. 8, 1927, P.C.I.J., serie A, n. 9, pag. 401. La Corte ritiene che la sua dichiarazione secondo cui la Federazione Russa ha violato l'Ordine che indica misure provvisorie mantenendo il divieto del Mejlis e ha violato i suoi obblighi ai sensi della misura di non aggravamento contenuta nello stesso ordine fornisce un'adeguata soddisfazione all'Ucraina. 402. Per quanto riguarda le richieste di restituzione dell’Ucraina in relazione al Mejlis, la Corte ritiene che, poiché ha concluso che il divieto del Mejlis non viola gli obblighi della Federazione Russa ai sensi del CERD (si veda paragrafo 275 supra), nessuna restituzione può essere dovuta dopo la data di tale constatazione, poiché la valutazione nella fase delle misure provvisorie non è stata confermata nel merito. - 112 - 403. La Corte non ritiene necessario o appropriato ordinare qualsiasi altro rimedio richiesto dall'Ucraina. * * * 404. Per questi motivi, LA CORTE, (1) Con tredici voti contro due, constata che la Federazione Russa, non avendo adottato misure per indagare sui fatti contenuti nelle informazioni ricevute dall'Ucraina riguardanti persone che avrebbero commesso un reato di cui all'articolo 2 della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo, ha violato i suoi obblighi ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, di detta Convenzione; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Sebutinde, Bhandari, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Pocar; CONTRO: Giudice Xue; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; (2) Con dieci voti contro cinque, respinge tutte le altre osservazioni avanzate dall'Ucraina in merito alla Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo; A FAVORE: Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Salam, Iwasawa, Nolte, Brant; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; CONTRO: Presidente Donoghue; Giudici Sebutinde, Bhandari, Charlesworth; Giudice ad hoc Pocar; (3) Con tredici voti contro due, ritiene che la Federazione Russa, per il modo in cui ha implementato il suo sistema educativo in Crimea dopo il 2014 per quanto riguarda l'istruzione scolastica in lingua ucraina, ha violato i suoi obblighi ai sensi degli articoli 2, paragrafo 1 (a), e 5 (e) (v) della Convenzione internazionale sull'eliminazione della discriminazione razziale; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Xue, Sebutinde, Bhandari, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Pocar; CONTRO: giudice Yusuf; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; - 113 - (4) Con dieci voti contro cinque, respinge tutte le altre osservazioni avanzate dall'Ucraina rispetto alla Convenzione internazionale sull'eliminazione della discriminazione razziale; A FAVORE: Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Salam, Iwasawa, Nolte, Brant; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; CONTRO: Presidente Donoghue; Giudici Sebutinde, Bhandari, Charlesworth; Giudice ad hoc Pocar; (5) Con undici voti contro quattro, ritiene che la Federazione Russa, mantenendo le limitazioni sul Mejlis, ha violato i suoi obblighi ai sensi del paragrafo 106 (1) (a) dell'ordinanza del 19 aprile 2017 che indica misure provvisorie; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Abraham, Bennouna, Yusuf, Sebutinde, Bhandari, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth; Giudice ad hoc Pocar; CONTRO: Giudici Tomka, Xue, Brant; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; (6) Con dieci voti contro cinque, ritiene che la Federazione Russa abbia violato i suoi obblighi ai sensi del paragrafo 106 (2) dell'Ordinanza del 19 aprile 2017 che indica misure provvisorie per astenersi da qualsiasi azione che possa aggravare o estendere la controversia tra le Parti o renderne più difficile la risoluzione; A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Sebutinde, Bhandari, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Pocar; CONTRO: Giudici Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; (7) Con undici voti contro quattro, respinge tutte le altre osservazioni avanzate dall'Ucraina rispetto all'ordinanza della Corte del 19 aprile 2017 che indica misure provvisorie. A FAVORE: Presidente Donoghue; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Salam, Iwasawa, Brant; giudice ad hoc Tuzmukhamedov; CONTRO: giudici Sebutinde, Nolte, Charlesworth; Giudice ad hoc Pocar. - 114 - Fatto in inglese e in francese, facendo fede il testo inglese, al Palazzo della Pace, L'Aja, il trentuno gennaio duemilaventiquattro, in tre esemplari, uno dei quali sarà collocato negli archivi della Corte e gli altri trasmessi rispettivamente al Governo dell'Ucraina e al Governo della Federazione Russa. (Firmato) Joan E. DONOGHUE, Presidente. (Firmato) Philippe GAUTIER, cancelliere. President DONOGHUE appends a separate opinion to the Judgment of the Court; Judges TOMKA, ABRAHAM, BENNOUNA and YUSUF append declarations to the Judgment of the Court; Judge SEBUTINDE appends a dissenting opinion to the Judgment of the Court; Judges BHANDARI, IWASAWA and CHARLESWORTH append separate opinions to the Judgment of the Court; Il giudice BRANT allega una dichiarazione alla sentenza della Corte; Judge ad hoc POCAR appends a separate opinion to the Judgment of the Court; Judge ad hoc TUZMUKHAMEDOV appends a separate opinion, partly concurring and partly dissenting, to the Judgment of the Court. (Siglato) J.E.D. (Siglato) Ph.G. ___________