Investigative Journalism
Unclessify — Journal of Investigation and Declassification, Founded by Graziano Costantino
Unclessify — Journal of Investigation and Declassification, Founded by Graziano Costantino
Language
Italian Constitutional Rulings Expose Systemic Clashes Over Asset Forfeiture and Plea Bargaining Guarantees
Exclusive Investigation

Italian Constitutional Rulings Expose Systemic Clashes Over Asset Forfeiture and Plea Bargaining Guarantees

Unclessify DossierItalia2024public24/08/2026
#Corte Costituzionale#Confisca per equivalente#Patteggiamento#Diritto doganale#CEDU
📁 Case File & Evidentiary RecordsUnclessify Exclusive

Declassified records, court filings, and official evidentiary exhibits analyzed exclusively by Unclessify Intelligence.

Share:
🎙️ Listen to Dossier·~10 min listening

Italian Constitutional Rulings Expose Systemic Clashes Over Asset Forfeiture and Plea Bargaining Guarantees

Accessible investigative audio briefing for mobile readers and researchers.UNCLESSIFY AUDIO FORENSICS

Editorial Transparency & Fair Use Notice

Original investigative dossier compiled exclusively by the Unclessify editorial team based on official public records, court filings, and declassified archives. Document synthesis, historical context, and critical analysis represent independent journalism protected under international freedom of information and public interest principles.

Read Full Editorial Policy & Source Transparency →

Full Investigative Article

An investigation into constitutional proceedings revealing systemic tensions between punitive asset seizures, plea agreements, and proportional enforcement in the Italian legal framework.

Lead: The Public Stakes of Asset Confiscation and Negotiated Justice

The boundary between punitive sanctions and restorative asset seizures represents one of the most contentious battlegrounds in the modern Italian legal order. When the state confiscates property without an exhaustive trial on criminal liability, fundamental guarantees concerning legal predictability and property rights are brought into question. These constitutional cross-examinations determine whether individuals who accept plea bargains or face administrative tax breaches are subjected to disproportionate and unforeseen financial punishment.

At the center of this scrutiny lies the tension between swift judicial resolution and European human rights safeguards. Italian courts have repeatedly tested the limits of statutory forfeiture rules against supranational standards, questioning whether equivalent asset recovery functions as an illicit retrocession of procedural rights. The intersection of negotiated pleas, customs sanctions, and asset forfeiture demonstrates how statutory expansion can outpace constitutional protections.

Historical Context and Statutory Evolution

The architecture of asset forfeiture under Italian law underwent substantial changes through Law No. 146 of 2006, particularly Article 11, which introduced confiscation by equivalent across transnational offenses. Concurrently, procedural mechanisms under Article 444 of the Code of Criminal Procedure—the plea bargaining framework known as patteggiamento—faced structural questions regarding whether a negotiated penalty could legitimately sustain punitive asset expropriation without a full evidentiary finding of guilt.

This friction intensified following European Court of Human Rights jurisprudence, notably the ruling of October 29, 2013 in Varvara v. Italy, which established that confiscation bearing punitive qualities demands formal criminal liability. The Italian Supreme Court of Cassation addressed these limits in its Joint Chambers ruling No. 31617 of 2015 and subsequent ruling No. 13783 of 2025, creating an evolving judicial doctrine on direct versus equivalent asset deprivation.

In parallel, the interaction between import value-added tax and customs penalties generated significant regulatory friction. Under Article 70 of Presidential Decree No. 633 of 1972 and Articles 282 and 301 of Presidential Decree No. 43 of 1973, customs evasion triggered severe confiscation mechanisms. The legislative reform enacted via Legislative Decree No. 141 of 2024 later repealed Presidential Decree No. 43 of 1973, introducing national provisions complementary to the Union Customs Code.

The broader statutory debate also reflects earlier structural revisions to custodial measures, such as the amendments to Article 275, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure by Decree-Law No. 11 of 2009, converted into Law No. 38 of 2009. These successive legislative interventions highlight a recurring pattern: aggressive enforcement statutes designed for expediency repeatedly collide with the constitutional requirement of proportional and predictable penalties.

Key Institutional and Legal Actors

The constitutional assessment of these statutory frameworks involves distinct judicial and governmental entities operating at the highest levels of Italian jurisprudence. Understanding their institutional roles provides clarity on how these precedents are deliberated and settled:

  • Giovanni Amoroso (Giovanni Amoroso): President of the Constitutional Court who presided over the deliberations regarding the legitimacy of confiscation measures and the execution of plea bargains.
  • Massimo Luciani: Constitutional Court Judge acting as rapporteur in the incidental review concerning Article 11 of Law No. 146 of 2006 in Sentenza 123/2026.
  • Luca Antonini (Luca Antonini): Constitutional Court Judge acting as rapporteur in constitutional reviews examining customs import VAT sanctions and the principle of ordinal proportionality.
  • President of the Council of Ministers: Executive authority intervening through the State Advocacy to defend statutory provisions, represented in proceedings by State advocates Cecilia De Nicola, Domenico Maimone, Francesco Sclafani, and Roberto De Felice.
  • Defense Counsel: Legal representatives defending the affected individuals, including Vittorio Manes and Andrea Saccucci representing M.F., and Eugenio Briguglio representing M.G.G.
  • Preliminary Hearing Judge of the Tribunal of Arezzo: The judicial authority whose 2017 ruling under Article 444 of the Code of Criminal Procedure triggered the constitutional incident of execution.

Critical Analysis of the Evidence and Legal Contradictions

A rigorous examination of the constitutional proceedings reveals profound systemic friction regarding the classification of confiscation measures. In the proceedings underlying Constitutional Court judgment No. 123 of 2026, the remitting judge in the execution incident from Arezzo questioned whether confiscation by equivalent under Article 11 of Law No. 146 of 2006 constituted a criminal sanction or a purely restorative measure. The referring magistrate observed:

«non si tratterebbe di affermare se un successivo mutamento giurisprudenziale possa travolgere il giudicato, ma di verificare se la confisca prevista dall’art. 11 della legge n. 146 del 2006 sia una pena o meno e se la norma rispetti il canone della prevedibilità e della legalità, anche nella dimensione sovranazionale.»

The remitting court argued that removing an economic asset equivalent in value to the product, profit, or price of the offense serves an afflictive restorative purpose. However, applying this measure to individuals who concluded proceedings under Article 444 of the Code of Criminal Procedure exposed evident structural tensions. Constitutional Court judgment No. 83 of 2024 had previously confirmed that a negotiated plea is only equated to a conviction and lacks full extra-penal efficacy, raising critical doubts over whether it can support equivalent confiscation without formal verification of guilt.

The defense highlighted that when confiscation exceeds the actual illicit economic advantage, it assumes an inherently punitive character, triggering Article 7 of the ECHR and Article 1 of Protocol No. 1. While Article 445 of the Code of Criminal Procedure and Article 240, paragraph 3, of the Criminal Code allow direct and equivalent confiscation in negotiated judgments, the Cartabia Reform (Legislative Decree No. 150 of 2022) narrowed the broader collateral consequences of plea agreements, creating unresolved contradictions between statutory mandates and individual foreseeability.

A parallel contradiction emerged in customs and import tax enforcement under referral order No. 167 of 2024. In that dispute, the referring court challenged the mandatory confiscation under Article 301 of Presidential Decree No. 43 of 1973 in relation to import VAT under Article 70 of Presidential Decree No. 633 of 1972. The court examined the sanctioning overlap through the lens of Article 3 of the Italian Constitution and Article 49 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

The evidence reveals an undeniable systemic disparity: domestic VAT evasion under Article 12-bis of Legislative Decree No. 74 of 2000 does not apply confiscation if the taxpayer commits to settling the tax liability, and Article 124 of the Union Customs Code extinguishes customs obligations upon asset seizure. Applying unmitigated confiscation to import VAT—which jurisprudence such as Supreme Court rulings No. 16109 of 2015 and No. 5962 of 2019 defines as identical in nature to internal VAT—resulted in ordinal disproportionality, illustrating how uncoordinated enforcement regimes penalize cross-border transactions inconsistently.

Transparency, Judicial Sourcing, and Public Domain Basis

The findings examined across this investigative dossier originate directly from official public acts issued by the Constitutional Court of the Italian Republic. Under Article 5 of Italian Law No. 633 of 1941, official texts of legislative, administrative, and judicial state bodies are excluded from copyright and reside entirely within the public domain. This legal protection guarantees unhindered public access to court records, referral orders, and final judgments.

Primary source materials consulted for this dossier include Constitutional Court Sentenza No. 123/2026 (ECLI:IT:COST:2026:123), resulting from referral orders No. 143 and No. 144 of 2025; Constitutional Court review records corresponding to referral order No. 167 of 2024 (Official Gazette No. 39/2024); Sentenza No. 57 of 2013 regarding custodial proportionality; and Sentenza No. 138 of 2024. These official records remain verifiable through the institutional archives of the Corte Costituzionale (cortecostituzionale.it).

What this piece rests on

Source act

The text was checked against the facts listed below, extracted from the act above. It does not yet carry corroboration from independent sources.

The 40 facts verified in the text
  1. Home TORNA AI RISULTATI RAFFINA RICERCA vai a: Fatto Diritto Dispositivo Massime − A + Versione Pdf Sentenza 123/2026 (ECLI:IT:COST:2026:123) Comunicato Giudizio: GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE Presidente: AMOROSO - Redattore: LUCIANI Udienza Pubblica del 24/03/2026 ;
  2. U. 15/07/2026 n. 28 Norme impugnate: Art. 11 della legge 16/03/2006, n. 146.
  3. Massime: Atti decisi: ordd. 143 e 144/2025 Note a sentenza Vai al testo della pronuncia Pronuncia SENTENZA N. 123 ANNO 2026 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE COSTITUZIONALE composta da: Presidente: Giovanni AMOROSO;
  4. F., nonché l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; udito nell’udienza pubblica del 24 marzo 2026 il Giudice relatore Massimo Luciani; uditi gli avvocati Vittorio Manes e Andrea Saccucci per M.
  5. F., nonché gli avvocati dello Stato Cecilia De Nicola e Domenico Maimone per il Presidente del Consiglio dei ministri; deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2026.
  6. Il giudice a quo espone, quanto ai fatti di causa, di essere chiamato a decidere, in sede di incidente di esecuzione, in merito alla richiesta di revoca della confisca per equivalente disposta con la sentenza n. 340 del 2017 emessa ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Arezzo nei confronti di F.
  7. Pertanto, sostiene il rimettente, non si tratterebbe di «affermare se un successivo mutamento giurisprudenziale possa travolgere il giudicato», ma di verificare se la confisca prevista dall’art. 11 della legge n. 146 del 2006 sia una pena o meno e se la norma rispetti il canone della prevedibilità e della legalità, anche nella dimensione sovranazionale.
  8. Tanto premesso, egli argomenta nel senso della funzione meramente ripristinatoria e dunque afflittiva, non punitiva, della confisca prevista dall’art. 11 della legge n. 146 del 2006, in quanto diretta a eliminare dal patrimonio del reo «una posta economica – irrilevante nella sua identificazione, ma rilevante solo nel quantum – di valore equivalente al prodotto, profitto, prezzo del reato».
  9. Ciò posto quanto alla natura della misura ablatoria, il rimettente ritiene indispensabile «verificare se la confisca per equivalente fosse misura prevedibile nella sua applicazione per coloro che definirono la posizione ai sensi dell’art. 444 c.p.p.».
  10. Anche la giurisprudenza sovranazionale (viene richiamata Corte europea dei diritti dell’uomo, seconda sezione, sentenza 29 ottobre 2013, Varvara contro Italia) e di legittimità (viene richiamata Cass., sez. un.
  11. Pen., n. 31617 del 2015) sembrerebbero richiedere, per l’applicazione della confisca per equivalente, in quanto pena, un accertamento formale della responsabilità penale del reo.
  12. Del resto, anche la giurisprudenza di questa Corte, nel sottolineare che quella di patteggiamento è «una sentenza che è solo “equiparata” a una pronuncia di condanna e che resta priva di efficacia nei giudizi extrapenali» (sentenza n. 83 del 2024), parrebbe considerarla inidonea a un accertamento compiuto della responsabilità penale.
  13. Quanto alle somme di denaro, infatti, è stata disposta una confisca diretta, non per equivalente, in adesione all’orientamento giurisprudenziale consolidatosi prima del mutamento giurisprudenziale intervenuto con la ricordata sentenza n. 13783 del 2025 delle sezioni unite penali della Corte di cassazione.
  14. Al momento dell’applicazione della confisca per equivalente, l’art. 445 cod. proc. pen. espressamente prevedeva che la sentenza di patteggiamento fosse «equiparata a una pronuncia di condanna» e che con essa si potesse disporre la confisca diretta di cui all’art. 240 cod. pen.
  15. Pertanto, sarebbe inesatto l’assunto del rimettente che l’art. 445 cod. proc. pen. richiamerebbe espressamente soltanto la confisca diretta e non anche quella per equivalente.
  16. Anzi, poiché il terzo comma dell’art. 240 cod. pen. prevede espressamente che la confisca per equivalente «si applica anche nel caso di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale», il quadro normativo richiamato renderebbe compatibili la sentenza di patteggiamento e la confisca per equivalente con funzione ripristinatoria.
  17. La regola generale dell’equiparazione della sentenza di patteggiamento a quella di condanna, dettata dall’art. 445 cod. proc. pen., sarebbe poi idonea a fondare anche l’adozione, con la sentenza di patteggiamento, del provvedimento di confisca con finalità punitiva.
  18. Del resto, la giurisprudenza di Strasburgo ha chiarito che il requisito della prevedibilità delle misure che determinano un’ingerenza nel diritto al pacifico godimento dei beni garantito dall’art. 1 Prot. addiz.
  19. In particolare, dopo aver affermato la natura penale della confisca disposta ai sensi dell’art. 11 della legge n. 146 del 2006, in quanto superiore al vantaggio economico conseguito per effetto della commissione dell’illecito, la parte ha sostenuto la necessità del rispetto dei princìpi di legalità, di prevedibilità della sanzione penale e del divieto di analogia in malam partem .
  20. Anche in seguito alla riforma disposta con il d.lgs. n. 150 del 2022, con l’ampliamento dei limiti di efficacia extra-penale della sentenza di patteggiamento, la clausola di equiparazione alla sentenza di condanna sarebbe riferita alle conseguenze che derivino da una sentenza che ha applicato una pena.
  21. U. 09/07/2025 n. 28 Norme impugnate: Art. 70, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26/10/1972, n. 633, in relazione agli artt. 282 e 301 del decreto del Presidente della Repubblica 23/01/1973, n. 43, e all’Accordo tra la Comunità economica europea e la Confederazione Svizzera 22/07/1972, concluso con regolamento CEE 19/12/1972, n. 2840.
  22. Massime: 46807 46808 Atti decisi: ord. 167/2024 Massima n. 46807 Titolo Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Necessità di spiegare il quomodo dell'asserita violazione e di evitare una contraddizione tra la premessa e la censura denunciata. (Classif. 112003).
  23. Testo La motivazione del rimettente è contraddittoria quando si traduce nell’inidoneità della medesima a evidenziare e spiegare il quomodo del preteso vulnus lamentato, come qualora si formuli una censura che smentisce la stessa premessa da cui muove la ricorrente. ( Precedenti: S. 176/2021 - mass. 44082;
  24. Tanto chiarito, va considerato che l’illegittimità costituzionale della norma censurata non si prefigura in forza di una sproporzione intrinseca o “cardinale”, quanto, invece, per un cumulo sanzionatorio che si rivela viziato per sproporzione relativa, o “ordinale”, nel confronto sia con l’art. 124 CDU, sia con la disciplina dell’omesso versamento dell’IVA interna.
  25. Atti oggetto del giudizio decreto del Presidente della Repubblica 26/10/1972 n. 633 art. 70 co. 1 decreto del Presidente della Repubblica 23/01/1973 n. 43 art. 282 co. decreto del Presidente della Repubblica 23/01/1973 n. 43 art. 301 co.
  26. Parametri costituzionali Costituzione art. 3 Altri parametri e norme interposte Carta dei diritti fondamentali U.E. n. art. 49 Note a sentenza Vai al testo della pronuncia D'Angelo G. , La Corte costituzionale e la confisca per l'IVA all'importazione.
  27. G. con ordinanza del 4 luglio 2024, iscritta al n. 167 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell’anno 2024.
  28. G. e l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; udito nell’udienza pubblica del 6 maggio 2025 il Giudice relatore Luca Antonini; uditi l’avvocato Eugenio Briguglio per M.G.
  29. G. e gli avvocati dello Stato Francesco Sclafani e Roberto De Felice per il Presidente del Consiglio dei ministri; deliberato nella camera di consiglio dell’11 giugno 2025.
  30. Avverso il provvedimento di confisca il contribuente aveva proposto ricorso dinanzi alla competente Commissione tributaria provinciale che lo aveva rigettato, ma il giudice di secondo grado aveva accolto l’appello del contribuente, sull’assunto che la confisca di cui all’art. 301 t.u. dogane non era più applicabile per effetto della depenalizzazione del reato di contrabbando semplice.
  31. Sarebbe, infatti, «giurisprudenza assolutamente consolidata (v. ex multis Cass. n. 16109 del 29/07/2015;
  32. Cass. n. 5962 del 28/02/2019), sulla scorta di ripetute affermazioni della Corte di giustizia, che l’Iva all’importazione non è un diritto di confine (riconducibile all’art. 34 TULD) al pari dei dazi doganali ma, quanto alle sue caratteristiche, è la medesima imposta dell’Iva intraunionale».
  33. Inoltre, il richiamo all’art. 49 sarebbe comunque viziato da aberratio ictus , in quanto il principio di proporzionalità sarebbe «sancito dall’art. 5 comma quarto del Trattato dell’Unione Europea, ed è applicato dagli Stati membri in virtù del principio di sussidiarietà ai sensi dell’art. 5 comma terzo dello stesso Trattato.
  34. Secondo il giudice rimettente la disposizione si porrebbe in contrasto con i principi di proporzionalità e di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost. e all’art. 49 CDFUE.
  35. A parità di disvalore, per quest’ultima è prevista, ai sensi dell’art. 12- bis , del d.lgs. n. 74 del 2000, la misura della confisca solo nel caso di rilevanza penale della condotta, ma la stessa non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario.
  36. L’eccesso di cumulo sanzionatorio risulterebbe anche dal raffronto con la disciplina prevista per i dazi, perché l’art. 124, paragrafo 1, lettera e ), CDU prevede che l’obbligazione doganale si estingue quando le merci soggette ai dazi all’importazione vengono confiscate.
  37. Secondo questa Corte (sentenze n. 232 del 2019 e n. 206 del 2001) la contraddittorietà della motivazione si traduce nell’inidoneità della medesima a «evidenziare e spiegare il quomodo del preteso vulnus » lamentato (sentenza n. 176 del 2021), come qualora si formuli una censura che «smentisce la stessa premessa da cui muove la ricorrente» (sentenza n. 297 del 2009).
  38. In attuazione della delega è stato emanato, successivamente all’ordinanza di rimessione, il d.lgs. n. 141 del 2024, che all’art. 1 ha disposto l’approvazione delle disposizioni contenute nell’Allegato 1, denominato «Disposizioni nazionali complementari al Codice doganale dell’Unione».
  39. All’art. 8, comma 1, lettera f ), è stata quindi disposta l’abrogazione espressa del d.P.R. n. 43 del 1973.
  40. U. 03/04/2013 n. 14 Norme impugnate: Art. 275, c. 3°, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2, c. 1°, del decreto legge 23/02/2009, n. 11, convertito con modificazioni in legge 23/04/2009, n. 38.

Editorial Byline

Unclessify Intelligence Unit

Investigative & Declassified Records Unit · Editorial Guidelines

Comments (0)