Rapporto sulla risoluzione del caso AARO Eglin UAP

Pagina 1 NON CLASSIFICATO 1 NON CLASSIFICATO Ufficio per la risoluzione delle anomalie in tutti i domini Caso del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (U): Risoluzione del caso “Eglin UAP” | 14 ottobre 2023 (U) Case Essentials (U) Un pilota militare ha segnalato l'oggetto a causa del suo potenziale pericolo per la sicurezza del volo e di un'incursione in un campo di addestramento sensibile (U) Ubicazione: vicino alla base aeronautica di Eglin, Florida (U) Data: 26 gennaio 2023 (U) Altitudine: 16.000 piedi (U) Forma: arrotondato, conico (U) Reporter: personale militare (U) Sensore: elettro-ottico, a infrarossi, identificazione visiva e radar (U) Comportamento: Nessun comportamento anomalo confermato (U) Stato del caso: Risolto; molto probabilmente un oggetto più leggero dell'aria, come un grande pallone illuminato commerciale (U) Livello di confidenza: moderato (U) Contesto del caso (U) Il 26 gennaio 2023, un pilota militare ha segnalato quattro potenziali fenomeni anomali non identificati (UAP) mentre operava nel poligono di addestramento della base aeronautica di Eglin al largo della costa della Florida. Attraverso il sistema radar di bordo, il pilota inizialmente osservò che i quattro oggetti erano in alto tra 16.000 e 18.000 piedi e sembravano volare in formazione. Tuttavia, il pilota ha osservato visivamente solo uno dei quattro oggetti e ha catturato due immagini del singolo oggetto tramite il sensore elettro-ottico/a infrarossi (EO/IR) dell’aereo (vedere Figure 1A e 1B). Il pilota non ha potuto registrare il video dell’evento perché l’attrezzatura di registrazione video dell’aereo era inutilizzabile prima e durante il volo. Il pilota ha osservato questo singolo oggetto in alto a 16.000 piedi. Le seguenti informazioni sul caso si basano sul rapporto iniziale del pilota e su una successiva discussione che AARO ha avuto con il pilota per cercare ulteriori dettagli sull'osservazione da parte del pilota dell'oggetto segnalato. • (U) Il pilota ha descritto l'oggetto come grigio con una superficie pannellata e una colorazione rosso-arancione al centro. Il rapporto iniziale non forniva le dimensioni e la velocità dell'oggetto, ma nella successiva discussione con AARO, il pilota riferì che l'oggetto aveva un diametro di circa 12 piedi e che si muoveva molto lentamente o era potenzialmente stazionario. • (U) Nel rapporto iniziale, il pilota ha descritto la metà inferiore dell'oggetto come arrotondata e la metà superiore come una forma di cono tridimensionale arrotondata, simile alla forma dell'oggetto.

Page 2 NON CLASSIFICATO 2 NON CLASSIFICATO “Veicolo spaziale Apollo” (vedi Figura 2). Il pilota ha percepito visivamente una traccia di calore proveniente dalla parte inferiore arrotondata, che ha descritto come “aria sfocata”. • (U) Durante la discussione di AARO con il pilota, il pilota ha dichiarato di ritenere di aver visto un motore orientato verticalmente fissato sul lato dell'oggetto che era quasi all'altezza dell'oggetto. Questa caratteristica non è visibile nelle due immagini fisse scattate dal sensore EO/IR e il pilota non ha incluso questa descrizione nel rapporto iniziale. AARO non ha dati aggiuntivi per confermare se l'oggetto potesse avere un motore. • (U) Il pilota ha riferito che dopo essersi avvicinato entro 4.000 piedi dall'oggetto, il radar dell'aereo ha funzionato male ed è rimasto disattivato per il resto dell'esercitazione. La revisione post-missione ha stabilito che era scattato un interruttore automatico; i tecnici hanno riferito che lo stesso interruttore su questo particolare aereo era scattato tre volte nei mesi precedenti, ma i tecnici non sono riusciti a diagnosticare in modo definitivo la causa del guasto per questo incidente. Sulla base del precedente intervento di questo circuito, AARO valuta che il malfunzionamento probabilmente non sia stato causato o associato all'oggetto. • (U) Durante la discussione con il pilota, hanno raccontato che dopo il malfunzionamento del radar, l'oggetto è sceso nello strato di nuvole. • (U) Non c'erano dati EO/IR per gli altri tre oggetti segnalati inizialmente osservati sul radar; pertanto, AARO non ha potuto analizzare gli oggetti segnalati. (U) Risultati chiave (U) AARO valuta che molto probabilmente l'UAP segnalato fosse un oggetto ordinario e non mostrasse caratteristiche o comportamenti di volo anomali o eccezionali. AARO ha una moderata fiducia in questa valutazione a causa dei dati limitati forniti. • (U) AARO valuta che l'oggetto fosse un oggetto più leggero dell'aria (LTA), come un pallone di grande formato; un pallone meteorologico; un grande palloncino in Mylar; o un grande pallone luminoso commerciale, da esterno, riempito di elio. AARO ha una moderata fiducia nell'identificazione dell'oggetto. AARO basa questa valutazione su un esame approfondito dei dati raccolti, sui resoconti ufficiali dei piloti della descrizione e del comportamento dell'oggetto, sui test di laboratorio di un pallone illuminante commerciale determinato per avere caratteristiche fisiche simili all'oggetto descritto nel rapporto del pilota, su una ricostruzione della geometria del volo e sull'angolo del sole al momento dell'osservazione. • (U) Non sono state confermate caratteristiche, comportamenti o capacità di volo anomale. AARO ritiene che l'intervento dell'interruttore che ha causato il guasto del radar sia stato casuale e probabilmente dovuto a un problema tecnico preesistente e non diagnosticato con il sistema. • (U) La descrizione fisica dell'UAP era generalmente coerente con un oggetto LTA tenuto in alto e trasportato dal vento; la sua direzione e la velocità lenta riportata sono coerenti con la direzione e la velocità del vento in quel momento e con l'altitudine dell'osservazione.

Page 3 NON CLASSIFICATO 3 NON CLASSIFICATO • (U ) L'osservazione dell'“aria sfocata” potrebbe essere stata una percezione visiva errata dovuta alle condizioni ambientali e potenzialmente derivata da un cavo sospeso sotto l'oggetto LTA o dalla sfocatura dell'immagine indotta dal movimento. (U) Sebbene il pilota abbia descritto l'oggetto come uniformemente grigio nello spettro visibile (appare uniformemente nero dall'angolo di visione nell'immagine EO), l'immagine a infrarossi ingrandita mostra che l'oggetto aveva una forte firma contrastante nello spettro infrarosso. Questo contrasto suggerisce una differenza di temperatura/emissività o una differenza di riflettività tra i suoi due emisferi. AARO ha identificato un pallone luminoso commerciale (vedi Figura 1C), che corrisponde visivamente molto attentamente all'oggetto nell'immagine a infrarossi ingrandita (vedi Figura 1A). I palloncini a elio commerciali come questi sono spesso grandi e disponibili in molte forme – tra cui ellissi, sfere e cilindri – e vengono utilizzati per l’illuminazione esterna in eventi speciali, cantieri e set cinematografici. Sebbene questi palloncini siano disponibili in tinta unita, alcuni modelli hanno emisferi bianchi e neri distinti. L'emisfero nero superiore è rivestito con materiale riflettente per dirigere la luce verso il basso attraverso l'emisfero bianco. AARO ha condotto test approfonditi utilizzando uno di questi palloncini e ha scoperto che poteva replicare alcuni aspetti del racconto del pilota. • (U) Gli emisferi del pallone hanno cuciture che ricordano i pannelli di tessuto a coste di un ombrello, che un osservatore potrebbe percepire come "pannellatura". • (U) Questi palloncini sono pubblicamente disponibili per il noleggio o l'acquisto. Sebbene i palloncini siano alimentati da corrente alternata (CA) con cavo, durante i test AARO ha stabilito che possono essere convertiti in corrente continua o alimentazione a batteria CA. (U) Oltre a questi palloncini per l'illuminazione commerciale, la descrizione dell'oggetto è correlata a qualsiasi palloncino di grandi dimensioni che potrebbe essere costituito da due materiali diversi, o dallo stesso materiale di colori diversi, con distinte proprietà di riflessione o emissione degli infrarossi. È anche plausibile che l’angolo del sole all’ora del giorno dell’evento, quando tracciato con l’angolo di visione del sensore EO/IR, illuminasse la metà inferiore del pallone – dal punto di vista del pilota – mentre la parte superiore apparirebbe scura, ombreggiata e fredda (vedi Figura 3). • (U) A causa dell'angolo del sole e dell'altitudine dell'oggetto, anche un palloncino meteorologico o in Mylar probabilmente si presenterebbe in modo simile su un'immagine EO/IR. La superficie altamente riflettente di un palloncino Mylar agli infrarossi esagererebbe l'effetto di illuminazione percepito. (U) AARO ha presentato il caso per la revisione a una componente della Intelligence Community (IC) e a un partner scientifico e tecnologico (S T); questi due partner hanno raggiunto indipendentemente valutazioni con elevata confidenza secondo cui l'oggetto non presentava caratteristiche o comportamenti anomali e, quindi, era un oggetto ordinario. Entrambi i partner hanno stabilito in modo indipendente che molto probabilmente l'oggetto era una qualche forma di palloncino.

Pagina 4 NON CLASSIFICATO 4 NON CLASSIFICATO (U) Valutazione dell'intelligence (U) Il partner IC di AARO in questo caso valuta con elevata sicurezza che l'oggetto non mostrava caratteristiche anomale in base ai dati disponibili e alla sua ricostruzione dell'evento. I dati disponibili includevano l'altitudine, le coordinate geografiche dell'oggetto, l'angolo di visione e la rotta dell'aereo, nonché la geometria del sole al momento dell'osservazione. • (U) In base alla ricostruzione dell'evento, includendo l'angolo di visione del sensore EO/IR che ha acquisito l'immagine ingrandita, il sole avrebbe illuminato l'emisfero inferiore in modo coerente con l'immagine IR (vedere Figura 3). Il colore rosso-arancione al centro della metà inferiore dell'oggetto potrebbe essere spiegato dal riflesso del sole sull'oggetto mentre il pilota lo osservava, provocando così la comparsa dei colori rosso-arancione sul pallone. (U) Valutazione della tecnologia scientifica (U) Il partner ST di AARO è giunto in modo indipendente alle stesse conclusioni generali sulla base dei dati disponibili e della deconflittualità delle tracce radar militari e commerciali nelle vicinanze dell'avvistamento. Il partner valuta con elevata sicurezza che l'oggetto non era anomalo e molto probabilmente era una specie di palloncino. • (U) Il partner ST valuta che l'immagine è coerente con un palloncino Mylar visto dall'alto dove il fondo è illuminato dalla luce riflessa dalle nuvole o dalla terra. Questo effetto è noto come “splendore della terra”. • (U) Il partner nota che molti palloncini più grandi hanno punti di ancoraggio di colore rosso attorno alla circonferenza del palloncino che potrebbero spiegare il colore rosso-arancio che il pilota ha riferito di aver osservato vicino al centro.

Pagina 5 NON CLASSIFICATO 5 NON CLASSIFICATO (U) Figura 1: Confronto degli UAP segnalati (A: Immagine a infrarossi dell'oggetto segnalato, B: Immagine elettro-ottica dell'oggetto segnalato e C: Immagine di un sistema di illuminazione LTA commerciale) (Credito fotografico: AARO) Pagina 6 NON CLASSIFICATO 6 NON CLASSIFICATO (U) Figura 2: Disegno del pilota dell'oggetto segnalato Pagina 7 NON CLASSIFICATO 7 NON CLASSIFICATO (U) Figura 3: Il di seguito è riportata una visualizzazione del punto di vista del pilota dell'oggetto in base alla posizione e all'altitudine dell'aereo e dell'oggetto, all'angolo di visione del sensore e alla geometria del sole